Предварительные замечания

Первая книга «Опровержения всех ересей» Ипполита (вкупе с отдельными разделами последующих) представляет собой краткую историю античной философии. Со времен ее публикации Германом Дильсом в составе Doxographi graeci ^[1] считается, что Ипполит просто копировал из более ранних и подробных источников, составив в результате краткую и несколько фрагментарную историю, которой нам теперь приходится довольствоваться за неимением лучшего. ^[2] Однако сравнительный текстуальный анализ показывает, что подобный подход слишком упрощает ситуацию. В действительности Ипполит, по–видимому, использует не один и не два (как думал Дильс), а несколько неизвестных нам источников, причем так, как ему удобно, в соответствии с явными и неявными целями, которые он преследует. Для того чтобы еще яснее увидеть это, необходимо более детально рассмотреть связь первой книги «Опровержения» с другими частями ересиологической суммы Ипполита и с доксографическими сообщениями различных античных авторов. Следуя методологии, предложенной К. Осборн, а затем Дж. Мансфельдом, ^[3] в тексте Ипполита можно вычленить несколько независимых источников и сопоставить их с другими данными.

Следует иметь в виду, что традиционное со времен Дильса разделение на биографические и доксографические сообщения в данном источнике не может быть последовательно проведено. Впрочем, сам Дильс также признавал, что эти два жанра у Ипполита смешаны, считая, правда, что они соблюдались в используемых им источниках. Как известно, он полагал, что первая книга составлена (полностью или по большей части) на основе двух источников. Первый источник (главы 1–4 и 17–25) представлял собой какой–то ранний биографико–доксографический компендий, а второй (главы 6–16) мог в конечном итоге восходить к Physikon Doxai Теофраста. Глава 26, посвященная Гесиоду, стоит особняком. Это деление было принято П. Вендландом в его издании «Опровержения», вышедшем после смерти издателя в 1915 г. В новом издании М. Маркович этого деления не проводит, предпочитая в критическом аппарате ссылаться на параллельные места у других античных авторов, в том числе довольно поздних. Это последнее обстоятельство показывает, что источник Ипполита мог быть поздним, так как во многом параллелен «Жизнеописанию Пифагора» Порфирия и «Дидаскалику» Алкиноя. ^[4]Кроме того, часть данных о древних философах, в особенности те, которые приводятся в последующих книгах, могут происходить непосредственно из гностических текстов, которые пересказывает и критикует Ипполит, что еще более осложняет ситуацию.

Кэтрин Осборн посвятила этой проблеме специальное исследование. По ее представлению (и с этим трудно не согласиться), Ипполит планировал свое изложение заранее, с целью последующего сопоставления отдельных философских школ с гностическими учениями, критика которых и была основной целью написания «Опровержения». Следовательно, он должен был подходить к своему материалу избирательно. Он имел доступ к хорошему материалу по Гераклиту (Ref. IX 9,1 — 10,8) и Эмпедоклу (VII 29–31 и др.), поэтому вполне мог бы лучше рассказать об этих философах в главах 3–4 первой книги, если бы целью написания этой книги действительно было изложение истории философии. Очерк пифагорейской доктрины во второй главе достаточно основателен; следовательно, заключает Осборн, первый из источников книги, выделенный Дильсом, должен был, вопреки мнению последнего, быть достаточно подробным. По мнению английской исследовательницы последующие главы 6–9 (Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Архелай) отличаются по своей структуре от того, что было до них и идет после, а следовательно, могут восходить к Теофрасту. Затем, закончив «физиков» и перейдя к «этикам» (гл. 10), Ипполит вновь возвращается к досократикам, осознав (на основе иного источника?), что на этом история не заканчивается. Но зачем он пишет о Пармениде, Левкиппе, Демокрите и т. д., если не планирует их использовать в дальнейшем? Таким образом, главы 6–9 восходят к одному источнику, а главы 1–4 и 11–16 к другому (первому, выделенному Дильсом). ^[5] Не вдаваясь в дальнейшие детали, можно заключить, что предложенная Осборн схема написания первой книги «Опровержения» настораживает тем, что в соответствии с ней оказывается, что Ипполит достаточно произвольно выписывает отдельные разделы из различных источников, не особенно заботясь о последовательности и стиле изложения.

Эту схему подвергает критике Мансфельд, считая, что Ипполит использует три или четыре (глава 18 и далее) источника, или, лучше, традиции. То есть, первые шестнадцать глав возводятся теперь не к двум источникам (гл. 1–4 // 6–16), как у Дильса, и не к трем источникам с авторскими поправками (1–4 // 6–9 // 11–16), как у Осборн, а к четырем «традициям», разумеется, с авторскими поправками и дополнениями из неизвестных дополнительных источников (1 // 2–4 II 6–9 // 11–15 //16). ^[6] Возражает Мансфельд и против упрощенного представления Дильса, который считал, что вся информация, восходящая к Теофрасту (то есть второй источник), хороша, а все остальное (первый источник) — позднее и хуже. Разные главы первой книги отличаются друг от друга своим стилем и содержанием, однако не качеством. При этом присутствие в сумме Ипполита нескольких «традиций» не исключает возможности того, что сам он копировал один текст, сформировавшийся ко второму веку на основе длительной доксографической традиции. Кроме того, главы со второй по четвертую расцениваются Мансфельдом как написанные под влиянием среднеплатонической и неопифагорейской философии и в этом качестве имеющие самостоятельное значение для истории платонизма первого–второго веков н. э. Эти «платонико–пифагорейские» главы выглядят как вставка в последовательное изложение того, что представляет собой ионийское преемство (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен). Действительно, в пятой переходной главе говорится, что «рассмотрев философию школы Пифагора (???????????????), нам следует, в соответствии с преемством, вернуться (????????????\) к мнениям тех, которые пришли после Фалеса (?????????????)». ^[7] В этой же главе говорится, что Ипполит рассматривает весь раздел о «физиках» как состоящий из соединения (или переплетения) двух преемств, первое из которых восходит к Фалесу, а второе — к Пифагору, что делает вставку более или менее оправданной. Аналогично в 17 главе говорится, что «рассмотрев мнения всех физиков» нам следует «вернуться» к Сократу и Платону, потому что в терминах преемства глава о Сократе должна идти после Архелая, так как первый учился у последнего. Следовательно, заключает,

Мансфельд, Ипполит понимал, что он делал: он пытался совместить то, что можно назвать философскими традициями, или «преемствами», с систематическим разделением философии на физику, этику и логику, используя для этого различные источники.

2. Структура и содержание первой книги «Опровержения» в контексте дополнительных данных