Примечания. Дильс считал Ипполита достаточно надежным источником

Berolini, 1879: 553–576.

Дильс считал Ипполита достаточно надежным источником. Современные авторы склонны доверять его свидетельствам с большей осторожностью.

Osborne 1987; Mansfeld 1992.

Подробнее см. исследования Mejer 1978: 83f; Dillon 1996: 410f (Диллон 2002: 395 сл.).

Osborne 1987: 191,206,219.

Mansfeld 1992: 7.

Подробный анализ этой фразы и оценку ее значения для понимания структуры книги см. Mansfeld 1992: 15f.

У Стобея (Eel. Phys. I, р. 123, 7–11) в ионийское преемство вставлены две кратких главы о Ксенократе и Ксенофане (в этой последовательности), которые Дильс помещает как Aet. I 3, 23 и 12 (соотвественно). Как отмечает Мансфельд, эти вставки едва ли происходят от Теофраста. Неуместность этих вставок подтверждается арабским переводом Псевдо–Плутарха и Евсевием: Mansfeld 1992: 22, ftnt 9–10.

Мансфельд считает, что, поскольку обозначение досократической философии термином?'?????? не встречается в ранней литературе (и даже у Диогена Лаэртия 118 она не входит в состав десяти «толков»), можно предположить, что Псевдо–Плутарх и Ипполит опираются на относительно поздний источник, возможно, не ранее первого столетия до н.э. Mansfeld 1992: 25–26.

VII 29, 5 = fr. 160 Bollack (А 33 DK); VII, 29, 26 = fr. 699 (В 110 DK) и др.

Ср. Платон, Теэтет 174 а 4; Диоген Лаэртий I 34.

Ср. Геродот I, 75.

Физиогномоника, учение о распознавании душевных качеств по физическим признакам (ср. заглавие сочинения Аристотеля).

Ср. Пс. — Плутарх, Мнения философов I 3, 8.

О терминах??????? (?),?????,??????? (?2),????? (?3),????????????? (?4),??????????? (?5),????????? (?°) и т. д. см. Diophanti De arithm. I, p. 2 sq.

Ср. Софокл, Электра, 62: «Уже не раз видали мудрецов, / Умирающих ложно — на словах: потом, домой / Вернувшись, они снискали больший почет». Схолии к этому месту = СУДА, под словом???, «уже»: Запершись в подземелье, Пифагор велел своей матери распространять слухи о том, что он умер, а затем явился [народу] и стал рассказывать всякие чудеса о новом рождении [палингенесии] и о том, что в Аиде. Живым он рассказывал об их [умерших] близких, с которыми он, по его словам, встречался в Аиде. Благодаря этому он создал о себе мнение, будто до Троянской войны он был Эгалидом, сыном Гермеса, потом Эвфорбом, потом Гермотимом, потом Пирром из Делоса, а потом — после всех [перечисленных выше инкарнаций] — Пифагором. На это, очевидно, и намекает Софокл.

Фр. 13 Wehrli.

Ср. Порфирий, Жизнь Пифагора, 43 сл. и др.

См. Ямвлих, О пифагорейском образе жизни, 249 сл.

«Очищения», Фр. 117; ср. Диоген Лаэртий VIII 77; Климент, Строматы, VI 24, 3. Ср. т.ж. Климент, Строматы IV 12; Стобей, III 40, 5.

Фр. В 34, ст. 3.

Ср. Секст Эмпирик, Против ученых, X. 314 = В 33.

Тимей 52 d.

Термин стоический.

Идеи являются мыслями Бога и обитают в некой сфере идей. Эта доктрина является постулатом «базового учебника платоновской философии», который, как и следовало ожидать, использует Ипполит. Примечательно, что Ипполит помещает идеи в душу Бога. Такое предположение, как отмечает Диллон в своем комментарии к этому месту, уникально и может быть изобретением самого Ипполита.

Вопрос о бестелесности Бога в особых комментариях не нуждается. А вот термин???????? в этом контексте примечателен, поскольку, как правило, он является эпитетом материи (e.g. Philo, Conf. 85; Did., 163, 5), и никогда, даже среди неоплатоников — эпитетом Бога. Материя далее описывается как «потенциальное тело, но не актуальное», что является перипатетической формулировкой, которую мы встречаем у Алкиноя (Did. 163, 6–7) и Апулея (De Plat. I 5, 192), но не у Ария Дидима. И это обстоятельство, как отмечает Диллон, хотя само по себе оно и не доказывает принадлежности источника Ипполита к «школе Гая», по крайней мере может служить как terminus post quern.

Об этом см. мои замечания в упоминаемой выше первой статье цикла.

Ср. Плутарх, Тесей, 23, где то же самое говорится о корабле Теорис в Афинах. См. Philop. Aet. Mundi VI 21, p. 187, 2 sq.

Tim. 41a7; Did. 15.2.

Phaedr. 246e4.

Tim. 41a7.

Phaedr. 245c5 sq.

Cf.Phaed. 113d; 114с; Gorg. 523с; 526b; Phaedr. 249a; Rep. 614c, etc.

Термин «перевоплощение» до Ипполита никто не употребляет. См. ниже в связи со стоиками.

Phaedr. 250b7; cf. Rep. 617d; 619d, etc. См. первую статью цикла, с. 119, прим. 45.

Это искаженная форма школьного разделения, которое упоминает Симпликий в своем комментарии на трактат О небе (332.1 Heiberg). В позднем платонизме обсуждался вопрос о том, являются ли????? противоположностями. См. т.ж. Alex., inMetaph. 257, 32; 644, 7, 9.

Did. 184, 12.

Rep. 617е4; Phaedr. 248с 2. Первое из этих мест цитируется также в De fato (568 b; 570 а), а второе Максимом Тирским {Or. 41, 5) и Халкидием в комментарии на Тимей (с. 154), однако ни одно из них не упоминается у Альбина или Апулея.

Ипполит цитирует диалог Клитофонт (407 d, пер. С.Я. Шейнман–Топштейн), ошибочно полагая, что это место из Государства.

Cf. Gorg. 477а7; 478е 4. Ответ его аналогичен тому, который дает Алкиной: наказание следует рассматривать как лекарство от зла, которое является недугом. Ср. «Очищение — отделение худшего от лучшего» (Def. 415d).

Как отмечает Дж. Диллон, эта формула стоического происхождения (Gellius, Nodes Att. VII 1, 8; SVF II 1170 sq.), однако к этому времени уже давно принята платониками (Филон в Prov. II 82 уже использует этот аргумент). Эта проблема не обсуждается ни Апулеем, ни Альбином, однако в одноименной речи {Or. 41) Максим Тирский следует именно такой линии аргументации.

Нечто подобное см. Io. Philop. In Ar. Anal. Pr. 6.17 Wallies; Greg. Naz., Or. 28.10; 32.25 (PG 36, 24C; 202C).

Сущность привходящим образом. Дальнейшее рассмотрение категорий соответствует тому, что мы находим в Cat. 4, 1Ь25; Top. А, 103b22; Met.,? 2, 1028b36 etc. Cf. Нурр., VI 24, 2.

См. SVF II 809–822.

Cf. Arist., EN А 8, 1098Ы2, etc.; Diog. Laert. V 30; Stob. II 124.15; 129.14 Wachsm.

Cf. Porph.,De antro 11; Flat,De facie 943 c–e.

Cf. Arist., De anima A 3,270al3; 4, 408Ы8.29; В 2, 413b24, etc.

Diog. Laert. VII 3–5; cf. 10–12; Ps.Gal., Hist, philos. 4, etc.

SVF I 153, II 10 29. О том, что Бог по Зенону телесен см. т.ж. Ps. — Galen, Hist, phiios. 16. Ср. Clem., Strom. V 89, где Бог называется одновременно телом и пневмой, и простирается по всей сущности, или веществу (ср.? rot. 5).

SVF II 9 75. О судьбе и свободной воли у стоиков см. Цицерон, О судьбе 39–44 (SVF II 974) и далее. Пример Ипполита уникален.

SVF II, 8 07. О рождении души в результате охлаждения пневмы (???? —?????, ср. Plato, Crat., 399d; Arist., De anima 405b28–29) говорят многие авторы (SVF II, 804–808). Правда Ипполит слово «пневма» не использует, так что текст приходится реконструировать. Термин «перевоплощение» до Ипполита никто не употребляет, однако сомнительно, чтобы стоики действительно учили о чем–то подобном.

SVF II 598; о воспламенении и возрождении мира см. SVF II 596–6 32. Термин??????????? Ипполит не употребляет.

SVF II 469; Проблема смешения и взаимопроникновения тел обсуждалась многими авторам (cf. SVF II 463^181). Сообщение Ипполита, в целом верное, все же неадекватно сложности концепции. Подробнее см. Солопова М.А. Александр Афродизийский и его трактат «О смешении и росте». М., 2002.

????????. Примечательно, что так же характеризует Эпикура Псевдо–Гален СHist. Philos. 3).

Слишком краткое сообщение Ипполита затемняет учение о множественности миров. Ср. Diog. Laert.? 89; Cic., De nat. deor., I 18; De fin., II 75; De divin., II 40; Lucre!, III 18–24; V 146–155.

Ср. гомеровское выражение:?????????????????????????????????, возбуждать друг в друге смех и веселье.

Ср. Diog. Laert.,? 65– 67. Впрочем, у Диогена сказано, что «в других местах» Эпикур говорит, что душа состоит из особых атомов, «гладких и круглых, отличных даже от атомов огня».

См. Diog. Laert. IX, 61. Интересно, что Ипполит отмечает связь Пиррона с гимнософистами (см. следующий раздел).

См. Sext. Emp., Pyrrh. Hyp. II 259.

Ср. Plato, Tim., 42a; 33c; 43a; 82b; Phileb., 42c; Sext. Emp., Pyrrh. Hyp. Ill, 115; Adv. Math., VIII, 7; Y\ut,DeE 392a–e.

Cm. Sext. Emp.,Pyrrh. Hyp., 1 188–189.

Вероятно, река Тингавена (Махабхарата III, 14233; VI 335).

Истории о гимнософистах, в том числе Дандамиде и Калане, см. Страбон XV, 1, 68 (из Мегасфена); Плутарх, Александр, 65.

Ср. похожее сравнение, в связи с учением Василида: VII, 22, 13: «…как чистый и сухой воздух смертелен для рыбы и т. д.»

О Замолкшее говорил еще Геродот (I 2, 17). О «греческом происхождении» варварской философии ср. Diod. Laert. I, 1, где друиды также называются семнофеями. Ср. Plin., Nat. hist. XVI, 249; Dionis Chiysost., Or. 49 (32) 8.

????? — буквально, камешек для счета или голосования.

Область в юго–западной Македонии, традиционно считающаяся местом, где обитают Музы и родиной Орфея (сына музы Каллиопы и Эагра — см. Apollod., 1,3,2–3).

Теогония, 108–113, пер. А.В. Лебедева, с изменениями.

Теогония, 115–139, пер. А.В. Лебедева, с изменениями.

Этому должны были быть посвящены вторая и третья книги «Опровержения», однако они не сохранились.

Это место Ботте (переводчик издатель «Апостольских преданий»: Botte. La Tradition Apostolique) переводит, согласно саидической, арабской и эфиопской версиям, следующим образом: «Поэтому клир не посвящает, однако при посвящении во пресвитеры он (т. е. клир) совершает действие (т. е. рукоположение), в то время как епископ посвящает».

До этого места текст молитвы следует по латинской версии, затем, из–за поврежденности последней, — по «Завещанию» и, наконец, по эфиопской версии.

«…елеем благодарения» — В переводе о. Перта Бубуруза: «елей действия благодати».

Ботте предполагает, что здесь латинская версия пропустила одну строчку или же что она была пропущена уже в греческом тексте, на основе которого была сделана эта версия.

Этим словом обозначается у св. Ипполита предложенные для Евхаристии хлеб и вино. Этот же термин встречаем и у св. Иринея Лионского, и в литургии св. Василия Великого в молитве перед преложением Святых Даров «Сего ради, Владыко Пресвятый»: «И предложше вместообразная Святого Тела и Крове Христа Твоего».

Эта глава, по утверждению Ботте, сохранилась только в эфиопской версии, но она имеет параллели в «Апостольских постановлениях», «Завещании» и «Канонах Ипполита». Фраза «Итак они пусть встают… и девы», следующая за молитвой светильника, явно не на своем.

Неясно, о ком говорится; возможно, речь идет о епископе.

Здесь в латинской (веронской) рукописи имеется пропуск. Слова в квадратных скобках взяты из саидической версии.

Apoforetum — еда, которая предлагается гостям, чтобы они унесли ее с собой.

Эта фраза в латинской версии опущена, но она сохранилась в саидической, арабской и эфиопской версиях, где читаем: «Non est enim pascha quod custodimus [typos]», что означает буквально: «Ибо не является Пасхой то, что мы сохраняем [как образ]». Ботте считает это место ошибочным и исправляет его следующим образом: «Ибо Пасха, которую мы празднуем, не является [символом]». Ботте предполагает, что это место опущено в латинской версии благодаря его неясности.

Два последних положения не совсем ясны, и их весьма трудно объяснить.

Пропуск в тексте.

PG 103, 84–85

Там же, 84

Там же, 83

Там же, 85

Там же

Там же

Там же

PG 10, 796–801

Предлог???? с винительным падежом (как в этом случае) в таком контексте в первую очередь имеет значение 'сообразно', 'согласно', 'по', и лишь в редких случаях — 'против', 'напротив' (например:???????????? 'муж против мужа'). А вот с родительным падежом предлог???? имеет прежде всего значение 'против' (см. ниже). Учитывая это, издатель хочет подтвердить свою мысль («против», а не «согласно Платону») ссылками на разночтения. В самом тексте (гл. 2) встречается выражение???????????????????? ('по учению Платона'), что совсем еще не говорит о том, что в названии сочинения предлог???? имеет это же значение.

PG 10, 796.

Христианство. Энциклопедический словарь. М. 19 93. Т. 1.С. 643.

Clavis patrum Graecorum. Brepols—Tumhout, 19 83. Vol. I, col. 271.

Христианство… Т. З. С. 158.

Христианство… Т. 3. С. 158.

PG 103, 84.

о?????????????????. В разночтении в Damascenicis Rupefucaldinis «Parallela», pag. 789 читается:????????????????? ('слово о демонах'). Ср. также начало гл. 2: «Вот слово об Аде» (???????????????????).

В ветхозаветной традиции ад (шеол) — «это подземная область, куда нисходят тени всех умерших, как грешников, так и праведных; лишь в эпоху второго храма выработалось другое воззрение об аде как месте чистилища и кары для грешных душ, и ему было присвоено название «геенны»» (Христианство… Т. I. С. 37). Такое первое понимание ада характерно и для раннехристианских писателей, особенно для тех, кто придерживался хили–астической эсхатологии. С. Л. Епифанович отмечает: «Райское блаженство усвоялось только мученикам и тем из ветхозаветных праведников, которые были выведены Господом из ада. Вообще же местопребыванием душ умерших считался ад, в котором согласно с притчей о Лазаре различались две половины — для грешников и для праведни ков» (По поводу книги?.?. Оксиюка «Эсхатология св. Григория Нисского». Киев, 1914 // Епифанович О. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 19 96. С. 196).

Скорее всего имеется в виду солнечный свет. Но не исключено, что «Свет мира» Христос, ср. Ин 8:12, 9:5.

Ср. Мф 3:12, Мк 9:43.

Ср. Мф 10:15, 11:22, 12:36, Лк 10:14.

См. прим. 3 на с. 99.

Ср. Ин 1:17: Ибо закон дан через Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа; Рим 6:14: Грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом (????????), но под благодатью.

Ср. Ин 1:16: И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать.

Ср. Лк 16:22: Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово.

Ср. Лк 16:26: И сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят.

Греч,?????????????????????????????????????,????????????????????????????. Возможный вариант перевода этой фра зы: Так что ни праведный не мог бы принять к себе [неправедного], почувствовав [к нему] сострадание, ни неправедный не осмелился бы перейти [к праведному]. В лат. переводе: Так что никто из праведных, побужденный милосердием, не мог бы туда перейти или быть принятым, ни какой–нибудь неправедный не дерзнул бы перейти.

См. Платон. «Тимей» 34с: «Бог сотворил душу первенствующей по своему рождению и совершенству, как госпожу и повелительницу тела». О времени см. 37д–38с.

См. Платон. «Апология Сократа» 41а: «В самом деле, если прибудешь в Аид, освободившись вот от этих так называемых судей, и найдешь там судей настоящих, тех, что, говорят, судят в Аиде, Миноса, Радаманта, Эака, Триптолема, и всех полубогов, которые в своей жизни отличались справедливостью, — разве это будет плохое переселение?».

См. Св. Ипполит Римский. «Против Ноэтия», гл. «О Боге Слове».

См. Пс 118:137: Праведен Ты, Господи, и справедливы суды Твои.

Ср. Ин 5:25–29.

См. Ис 66:24: И будут выходить и увидят трупы людей, отступивших от Меня: ибо червь их не умрет, и огонь их не угаснет; и будут они мерзостью для всякой плоти. Ср. Мк 9:43—46.

Ср. гл. 1, где утверждается обратное о душах неправедных, находящихся в темной половине ада. Это противоречие объясняется тем, что в гл. 3 речь идет уже о душах, воссоединенных со своими телами после всеобщего воскресения.

Ср. Откр 22:5: И ночи не будет там, и не будут иметь нужды ни в светильнике, ни в свете солнечном, ибо Господь Бог освещает их.

Ср. Откр 21:23: И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его — Агнец.

См. пред. прим.

Ср. евангельский эпизод с хождением Христа и апостола Петра по водам — Мф 14:22–33, Мк 6:46–51, Ин 6:16–21.

Ср. Откр 22:2: Среди улицы его, и по ту и по другую сторону реки, древо жизни, двенадцать раз приносящее плоды, дающее на каждый месяц плод свой.

Ср. Быт 1:24: И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их.

1 Кор 2:9, в Синод переводе: Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его. Ср. тж. Ис 64:4.

О личности этого Феофила нельзя сказать ничего определенного. Можно только предполагать, что этот Феофил — одно лицо с тем Феофилом, к которому обращает свою речь Св. Мефодий Патарский, по свидетельству Епифания.

Здесь и далее в скобках помещены слова, отсутствующие в оригинале, но внесенные переводчиками для связи слов и лучшего разумения смысла предложений.

Это мнение Св. Ипполита о том, что при антихристе будет восстановлен древний Иерусалимский Храм, впрочем, оспаривается другими Святыми Отцами. Говоря о восстановлении Иерусалимского Храма, обычно указывают на слова апостола Павла: в Церкви Божией сядет он, выдавая себя за бога (2 Сол. 2:4) и на пророчество Даниила о поставлении мерзости запустения на святом месте (Мф. 24:15). В отличие от Ипполита, Кирилла Иерусалимского, Иоанна Дамаскина, Иринея Лионского, — целый ряд Святых Отцов под Церковью Божией разумели Церковь Христианскую. Таково мнение блаж. Иеронима, блаж. Феодорита, блаж. Феофилакта, св. Андрея Кесарийского, блаж. Августина, преп. Ефрема Сирина. Последний говорит следующее: «Он явится и войдет в храм Божий, чтобы сесть внутри и именно в Церкви Божией. Он не отклоняет в другое какое–либо общество из еретических сект, чтобы не узнали его, — но с презрением отвергает все культы ложные, чтобы можно было пленить Церковь»; и далее: «…будет управлять Церковью под личиной истины» (Творения, Ч. 7, с. 246–247). Также и св. Андрей Кесарийский говорит, что антихрист «на самом деле сядет в Божественном храме — Церкви Вселенской» (Толк. на Апок., с. 177). Блаж. Феодорит пишет, что апостол «храмом Божиим называет церкви» (Творения, Т. 6, с. 79–84). С последним мнением соглашается и Святитель Феофан Затворник и прочие Отцы, и, особенно, св. Иоанн Златоуст, который в своем пространном трактате «Против иудеев» писал, что «Иерусалимский храм никогда не восстановится», и что «ни один пророк не обещал, что они (иудеи) получат избавление от нынешних своих бедствий» (Творения, Т. 1, с. 698,703).Что же касается пророчества Даниила о последней седмине, то и здесь очевидно, что мерзость запустения антихристом будет установлена также в Церкви Божией, которая, действительно, является местом святым, но никак не Иерусалимский храм, поскольку нынешние иудеи поклоняются, как учат все Св. Отцы и Свящ. Писание (Откр. 2:9; 3:9), отнюдь не Богу, а диаволу, и следовательно, храм ими восстановленный не может уже быть истинным Храмом Божиим, равно как и местом святым или святилищем. Такая мысль вполне подтверждается и Священным Писанием, где Сам Господь незадолго до Своих крестных страданий произнес следующее пророчество на Иерусалимский Храм: се оставляется вам Дом ваш пуст (Мф. 23:38), что и исполнилось, когда Святой Дух засвидетельствовал оставление Храма Своей благодатью раздранием надвое церковной завесы (Мф. 27:51). Объясняя эти слова Св. Златоуст обращает внимание, что Господь именует Иерусалимский храм уже не Дом Мой, а дом ваш, т. е. — иудеев–богоотступников, тем указывая на совершенное запустение его. Итак, запустение на бывшем святом месте уже существует на протяжении почти двух тысячелетий, а об антихристе говорится, что свою мерзость он водрузит на том месте, которое вплоть до его пришествия будет священно, т. е. подразумевается не что иное, как Церковь христианская. Следовательно, под пременением жертвы всегдашней (Дан. 12:11) необходимо понимать прекращение открытого (легального) христианского богослужения и жертвоприношения, как это и объясняли Ириней Лионский и Ефрем Сирин. С этого времени жертва и возлияние христианские станут приносится в той пустыне, куда — как возвещает Апокалипсис — убежит Жена — Церковь Христова, чтобы укрыться от лица змея до второго и славного Пришествия Спасителя и Господа нашего Иисуса Христа.

Некоторые, цитированные Ипполитом, места из Священного Писания приводятся не всегда в соответствии со славянским переводом Библии, принятым в употребление Русской Церковью в наше время, а в соответствии с текстом оригинала данного сочинения.

В Свящ. Писании такого места нет. Оно заимствовано Ипполитом, вероятно, из какого–нибудь апокрифического сочинения. Это место приводится Ипполитом еще раз — ниже в главе 54.

Это место из Свящ. Писания, приводимое в приложении к антихристу св. Ипполитом, очевидно указывает на то, что зверь будет убит рукою человека, которого в другом месте апостол именует духом уст Господних (2 Сол. 2:8). Это подтверждает и пророк Иеремия, возвещающий: Аще изведеши честное от недостойнаго, яко уста Моя будеши (Иер. 15:19). То же необходимо сказать и о мече уст Его (Откр. 1:16), что в Писании обычно прилагается к грозным и гневным обличениям пророков (Ос. 6:5). С другой стороны такое толкование подтверждается и пророком Даниилом, который от убиения антихриста до второго Пришествия Христа полагает некоторое время (Дан. 12:11–12), тем давая понять, что зверь будет убит не непосредственно Самим Господом, во время схождения Его с небес в судный день, но еще до этого времени, и именно духом уст Его. Такое понимание подтверждает и блаженный толкователь: «Блажен тот, кто сверх предназначенного числа ожидает, по умерщвлении антихриста, еще сорок пять дней, в которые Господь и Спаситель придет в Своем величии» (Блаж. Иероним. Творения, Т. 12, с. 139).

В своем толковании на книгу пророка Даниила Ипполит прямо указывает, кто были те четыре преемника, между которыми Александр разделил свое царство — это Селевк, Димитрий, Птоломей и Филипп.

Здесь нужно разуметь разноплеменность римского государства, а отсюда и имеющие возникнуть разногласия между этими племенами. Т.о. государство представляется разделившимся на десять отдельных государств сообразно с племенными особенностями народов, его составляющих; следовательно, здесь разумеется разновластие, обусловливающееся племенными особенностями разделившихся народов, а не демократия, как известная форма правления.

Под образом нечистой Вавилонской блудницы Ипполит разумел, очевидно, Римскую империю, так как о ней именно он говорил в предшествующей главе. Этот образ окажется вполне понятным, если обратить внимание на то, что антихрист, по воззрению Ипполита, и будет царствовать именно в римской империи, которая во времена Ипполита достигла высшей степени развращенности, подобно древнему Вавилону — этому синониму разврата. Однако другие толкователи отделяют сам Вавилон от блудницы Вавилонской и под первым разумеют римскую империю, а под второй — изменившую Христу церковь. То, что образ Вавилона и блудницы в Апокалипсисе часто выступает нераздельно, говорит о том, что неверная церковь в своем падении настолько будет отождествляться с миром сим, что почти ничем не будет отличаться от мирского города–царства.

Древнее предание повествует, что Исаия–пророк по приказанию царя Манассии был распилен пилой.

Ясное указание на то, что Рим отождествлялся в представлении Ипполита с Вавилоном, как царством антихриста.

Какие семь царей, предшествующих антихристу, имел в виду св. апостол Иоанн Богослов, представляет для толкователей одну из самых трудноразрешимых загадок. Разрешение ее кроется в числе голов зверя Апокалипсиса (Откр. 13:1), соответствующем числу голов четырех зверей пророка Даниила (Дан. гл. 7), одинаково — по изъяснению Св. Отцов — означающих попеременно чередующиеся мировые империи, и семь самых могущественных царей, в разное время царствовавших в этих империях. Очевидно, что зверь апостола Иоанна символизирует в одном лице четырех зверей прор. Даниила: льва, медведя, рыси и четвертого, ужасного безымянного зверя, т. е. Вавилонское, Мидо–Персидское, Греческое и Римское царства. Из описания Иоанном зверя, который был подобен рыси, и нозе ему яко медведи, и уста его яко уста Львова (Откр. 13:2) следует, что четыре царства пророка Даниила заключают в себе семь царств апостола Иоанна Богослова. Из четырех зверей, изображенных пророком Даниилом, только барс имел в себе четыре головы, в то время, как лев, медведь и четвертый, ужасный зверь, имели по одной. Как известно, барс или рысь прообразует собой царство Греческое, которое по смерти Александра Македонского было унаследовано четырьмя вышеозначенными его преемниками, т. е. разделено еще на четыре царства, а именно: Македоно–Греческое со столицей в Афинах, Фракийско–Вифинское со столицей в Никомидии, Сирийско–Вавилонское со столицей в Антиохии и Египетское со столицей в Александрии. К этим четырем царствам, составляющим одну мировую Греческую империю, необходимо присовокупить Вавилонское царство и царство Мидо–Персидское со столицей в Сузах, предшествующие Греческой империи, а также сменившую ее — империю Римскую, что в совокупности и составляет число голов зверя Апокалипсиса — семь. Отсюда легко определить и какие пять великих царей, царствовавших в этих царствах, ко времени написания Откровения уже пали. Не может быть никакого сомнения, что цари эти суть: Навуходоносор, Кир Персидский, Дарий Мидянин, Александр Македонский и Антиох Епифан Сирийский. Шестой царь — и един есть — римский император Веспасиан, разрушивший Иерусалимский храм, в царствование которого, предположительно, апостолом Иоанном было написано Откровение. О царе седьмом Писание, кроме того, что его царствование будет кратковременным и что он явится непосредственно перед пришествием антихриста, ничего не открывает. И, наконец, о царе восьмом мы знаем, что это есть тот самый антихрист.

Половина седмицы годов = 3,5 годам. Так как здесь берется за расчет лунный месяц в 30 дней, принятый в еврейском времясчислении, то 3,5 года, действительно, и равняются 1260 дням, как обозначает в данном случае и Ипполит.

Ипполит приводит слова пророка в вольной передаче.

Св. Андрей Кесарийский и некоторые другие толкователи несколько иначе понимали значение первого и второго зверя. Под зверем, восходящем из земли, они разумели лжепророка, а под зверем, выходящем из моря — самого антихриста.

Ветхозаветные кровавые жертвоприношения и воскурения в Новом Завете, некоторым образом были заменены помимо установленного Самим Иисусом Христом святейшего Таинства Евхаристии, возжиганием свечей пред святыми иконами, как бы неким малым всесожжением. Вероятнее всего под возложением курильниц св. Ипполит мог разуметь простое возжигание свечей, сопровождаемое поклонению иконе звериной.

См.: 1 Мак. 1:55; 2Мак. 6:7.

Приведенные имена предположительно считаются Ипполитом за имена антихристовы, потому что буквы, их составляющие, будучи приняты, как цифровые знаки, в сложении все вместе равняются числу звериному — 6 66.?=300,?=5,?=10,?=300,?=1,?=50 =6 66.?=5,?=400,?=1,?=50,?=9,?=1,?=200 =6 66.?=30,?=1,?=300,?=5,?=10,?=50,?=70,?=200 =666.

см. примечание 5.

Ср. Мф. 9:15; Мк. 2:19.20; Лк. 5:34.35.

Собственно крыльями кораблей являются паруса и весла; следовательно, здесь имеется в виду весь корабль во всей его оснастке, почему и Ипполит предлагает далее изъяснение каждого ее атрибута.

Под псифарами нужно разуметь тот помост, который устраивался вверху мачты для наблюдений за ходом корабля. Так как к нему же прикреплялись канаты, поддерживающие мачту, то соединение канатов, прикрепленных к этому помосту (круглому) с помощью особых крюков, и представляло из себя нечто вроде короны. Этот коронообразный помост, с целым рядом прикрепленных к нему канатов, и обозначает слово???????, которым Ипполит пользуется, как образом для обозначения того служения, какое имеют в Церкви пророки, мученики и апостолы — эти веревки, поддерживающие жизнь и деятельность Церкви.

Ипполит приводит данное место в вольной передаче, впрочем, вполне сохраняющей самую мысль.