Низвержение Бурцева

 

После разоблачения Азефа Бурцев стал героем дня. Его имя не сходило со страниц эмигрантских газет, которые именовали Владимира Львовича «Шерлоком Холмсом русской революции». В Париже он считался главным специалистом по провокаторам. Сведения о них, помимо Бакая, которого Бурцев держал при себе неотлучно, поставлял ему и Леонид Менщиков. Но это благополучие длилось недолго: Бурцев не учел амбиций своих источников.

Менщиков с начала 1890-х годов заведовал Особым отделом Департамента полиции в Петербурге, где происходила регистрация и заагентуривание сексотов, а поэтому знал о провокаторах значительно больше, чем Бакай. Анонимные услуги революционерам он начал оказывать с 1905 года. Именно Менщиков подослал в ЦК эсеров таинственную даму под вуалью с первым предупреждением об Азефе. От заведования Особым отделом его вскоре после этого освободили, но он сохранил возможность тайно переписывать или похищать в подлинниках важные документы, разоблачающие деятельность охранного отделения. Появившись в 1909 году в Париже, Менщиков решил действовать самостоятельно. Роль Санчо Пансо при благородном идальго Владимире Львовиче ему совсем не улыбалась, да и Бакай, который к этому времени узнал своего покровителя достаточно хорошо, советовал Менщикову не иметь с ним дела.

По свидетельству журналиста и писателя Владимира Александровича Поссе (1862–1938), «в революционных кругах Бурцева не любили и не любят. Но почему-то прощают ему все увлечения и ошибки». Это общее нерасположение к Бурцеву объяснялось не только тем, что своей деятельностью он сеял внутрипартийную подозрительность, но и исключительной самонадеянностью и тщеславием, которые были свойственны этому человеку. Кроме того, Бурцев, непрестанно заботясь о своей репутации («малейшая неудача, и я мог бы поплатиться за нее не только свободой, но чем-то большим – своим именем»), был весьма небрежен в этом смысле по отношению к друзьям и соратникам, подтверждением чему служит история с профессором Рейснером.

М.А. Рейснер, узнав, что относительно его имени ходят некие подозрительные слухи, обратился к Владимиру Львовичу в декабре 1909 года за объяснениями. Бурцев ответил ему из Парижа: «Я ровно ничего сам не нашел, что бы подкрепляло эти слухи, но я слишком хорошо отношусь к вам, чтобы ответить экивоками. Скажу все, что мне передали. 1-й источник – очень-очень компетентный человек, говорит, что в Департаменте полиции в 1904 или в 1905 году получено заявление от вас с предложением услуг. 2-й источник – вне сомнения относительно достоверности утверждает, что то же самое слышали от видного охранника. Оба источника совершенно независимы друг от друга. Понять этих известий я не могу, но умолчать о них тоже не могу. Разберитесь в них вы».

Для семьи Рейснеров начались тяжелые дни. «Я оказался на положении подсудимого в каком-то дореформенном тайном трибунале, где от обвиняемого прячут свидетелей и не предъявляют никаких доказательств – не оправдывают и не обвиняют, но налагают на него позорное клеймо. И это клеймо на основании ваших источников вы наложили на меня, профессора, руководителя юношества, человека, который по самому своему характеру питает отвращение ко всякой лжи и притворству, связанным с политической конспирацией», – укорял Бурцева М. Рейснер. «Мне странно слышать этот упрек... – отвечал тот. – Вы говорите, что мои источники не заслуживают внимания, что они – клеветники, но за 4 года борьбы у меня не было ни одной ошибки, а я за это время решил ряд невероятных задач. [...] Пора перестать легкомысленно относиться к такого рода сведениям». «Мне стыдно, Львович, за вас как за друга, – писала в свою очередь Екатерина Рейснер, – и потому Бурцев-друг умер для меня навсегда. Остался единственно Бурцев-следователь, но будет время, и я публично скажу, что он такой же плохой следователь, как и друг».

Все это не помешало Бурцеву с гордостью заявить: «По поводу слухов о Михаиле Андреевиче я действую как революционер». Патетика всегда была в стиле Владимира Львовича. Он настолько не сомневался в своих источниках, что с легкостью распространял клевету о Рейснере редакторам всей радикальной прессы в Нью-Йорке, хвастая тем, что в портфеле у него лежат документы, доказывающие связь профессора с Департаментом полиции.

Когда доведенный до отчаяния Рейснер добился, наконец, от Бурцева признания того, что одним из его компетентных источников был Менщиков, и обратился с письмом к последнему, то в декабре 1912 года получил ответ следующего содержания: «Я предупредил Бурцева, т.к. сведения [о Рейснере] слишком неопределенны и основываются на разговорах, которые свидетели-охранники едва ли захотят подтвердить. То, сообщенное мною, ни в коем случае не подлежит оглашению. Помимо моей воли и без моего участия эти сведения сделались известны другим лицам и даже попали в искаженном виде в печать. Несомненно, что если бы три года назад я знал Бурцева так, как знаю его теперь, то никаких сведений я бы не дал ему вообще».

Поспешность, с которой Бурцев стремился оправдать свою славу великого разоблачителя, его слепое доверие к источникам нередко приводили к тому, что списки провокаторов публиковались без предварительной проверки, а в разряд шпионов люди порой попадали в результате того, что по рассеянности Владимир Львович одну фамилию спутал с другой. Он так увлекся своей новой ролью, что подставлял своих же источников. А с другой стороны, его крайняя непрактичность в сочетании с чувством саморекламы делали его игрушкой в руках последних. Последствия всего этого обернулись для Бурцева самым несчастливым образом. Из героя дня он сделался мишенью для справедливых и несправедливых нападок. «Бурцев по самонадеянности своей, непрактичности и малости литературного таланта наделал много ошибок таких, что его высечь в самую пору», – писал Амфитеатров Горькому в мае 1912 года.

В 1912 году в Нью-Йорке в издательстве Менщикова и с его предисловиями почти одновременно вышли две брошюры: «Не могу молчать!» Я. Акимова и «О разоблачителях и разоблачительстве» М. Бакая. Автор первой, некогда обвиненный Бурцевым в провокаторстве, требовал над ним суда. Брошюра Бакая представляла собой открытое письмо Бурцеву. «...За вами установилась громкая слава гениального разоблачителя; эта слава – несомненный результат крупного недоразумения, выросшего на почве разных случайностей. [...] В номере первом «Общего дела» вы скромненько заявили... что за последние полтора года нами было разоблачено более ста провокаторов... Сделано это во всяком случае не вами: сведения доставил и систематизировал я, – писал Бакай, – а огласила их редакция «Революционной мысли» [...] В деле Азефа вы несомненно отличились. Но ваш подвиг заключался не в том, что, как принято думать вы открыли шпиона... а в том, что вы заставили слепых соратников Азефа признать то, что было очевидным уже для всех остальных».

Брошюры Акимова и Бакая спровоцировали серию газетных статей, авторы которых в выражениях уже не стеснялись. Как подметил Амфитеатров, Бурцев «сделался чем-то вроде ярмарочный «головы турка», по которой без устали колотят». Вообще же, беда Бурцева была в том, что по своим личностным качествам он явно не подходил не только для работы журналиста-расследователя, но и просто журналиста. Даже самый горячий его защитник Амфитеатров так пишет Горькому о газете «Будущее»: «Это благодарнейшее дело в благодарнейшее время на благодарнейшей почве. Но у Бурцева ничего не выйдет. Не годится он для газеты, сам не годится. Первый номер был плох, второй – еще хуже. Одним провокаторством не проживешь, а идейной программы у него нет. Болтает что-то смутное...».

Заслуга Бурцева перед расследовательской журналистикой состоит вовсе не в разоблачении Азефа, которое само по себе к журналистскому расследованию никакого отношения не имеет. Это – личный успех Владимира Львовича Бурцева. Но зато именно Бурцев обратил внимание журналистов на необходимость источников информации при проведении расследования. Однако его печальный опыт общения со своими источниками должен послужить предупреждением всем, кто решил посвятить себя расследовательской журналистике.

 

◄◄ к содержанию ►►;

См. об этом: Вейер Д. Нойес Д. Противоядие от летаргии//Журналист. 1994. №5. С. 35–36.

Цит. по кн.: М.Е. Салтыков-Щедрин в русской критике. М., 1959. С. 607.

Уллмен Дж. Указ. соч. С. 220.

Цит. по кн.: Чуднова Л.Г. Лесков в Петербурге. Л., 1975. С. 44.

Цит. по кн.: Чуднова Л.Г. Лесков в Петербурге. Л., 1975. С. 19.

Уоррен Р.П. Вся королевская рать. М., 1998. С. 142.

Там же. С. 142.

См. об этом: Оксман Ю. Пушкин в работе над «Историей Пугачева»//Пушкин А.С. Собр. соч. Т. VII. М., 1976. С. 326.

Иванов Н.Г. Пушкин на Бердах//Русский архив. 1900. Кн. II. С. 155.

Юдин П. Некоторые подробности пребывания Пушкина в Оренбурге//Русский архив. 1899. Кн. II. С. 137.

См. разбор А.С. Пушкиным статьи, напечатанной в «Сыне Отечества» в январе 1835 года. Цит. по кн.: Пушкин А.С. ПСС. Т. 9[1]. М., 1950. С. 389.

Там же. С. 272.

Цит. по кн.: Пушкин А.С. ПСС. Т. 9[1]. М., 1950. С. 267.

Кауфман А.Е. За кулисам печати//Исторический вестник. 1913. №7. С. 116.

См. об этом: Короленко В.Г. Дневник. Т. 2. Полтава, 1926. С. 187.

Кауфман А.Е. Из журнальных воспоминаний//Исторический вестник. 1912. №11. С. 626.

Короленко В.Г. Указ. соч. С. 186.

Старый журналист. Литературный путь дореволюционного журналиста. М; Л., 1930. С. 3, 45.

Кауфман А.Е. Из журнальных воспоминаний//Исторический вестник. 1912. №11. С. 611–625.

Гиляровский В.А. Мои 75 лет//Огонек. 1928. №46. С. 7.

Цит. по изд.: Бялый Г.А. Короленко – провинциальный публицист//УЗ ЛГУ. 948. №90. С. 243.

Маленький человек. О крахе общества «Дружина»//Волжский вестник. 1891. №257.

Там же.

Горький М. Собр. соч. М.; Л., 1933. Т. 18. С. 148.

Короленко В.Г. Избранные письма. Т. 2. М., 1933. С. 95.

См. об этом: Слинько А.А. Президент свободной России (В.Г. Короленко в годы революции)//Вече. 1995. Вып. 3. С. 138–150.

Цит. по: Слинько А.А. Указ. соч. С. 146.

Цит. по кн.: Букчин С.В. Судьба фельетониста. Минск, 1975. С. 58–59.

Дорошевич В.М. Как я попал на Сахалин. М., 1905. С. 14.

Дорошевич В.М. Как я попал на Сахалин. М., 1905. С. 65.

Там же. С. 81.

Там же. С. 71–72.

Амфитеатров А. Два слова.//Санкт-Петербургские ведомости. 1904. №12. С. 2.

Дорошевич В. Дело Скитских//Россия. 1899. №52. С. 2.

Там же.

Амфитеатров А. Указ. соч.

Русское слово. 1908. 7 дек.

Альбус Н. Последний из Дон-Кихотов//Возрождение. Париж. 1952. Тетр. 24. С. 146–155.

Альбус Н. Последний из Дон-Кихотов//Возрождение. Париж. 1952. Тетр. 24. С. 147, 148.

Амфитеатров А. На всякий звук. Спб., 1912. С. 150.

См. предисловие к кн.: Бурцев В.Л. В погоне за провокаторами. М.; Л., 1928.

Альбус Н. Указ. соч. С. 152.

Бурцев В.Л. В погоне за провокаторами. М.; Л., 1928. С. 44.

Очерк об Азефе написан в 1930 году. Цит. по кн.: Алданов М. Картины Октябрьской революции. СПб., 1999. С. 198.

Алданов М. Указ. соч. С. 200.

Бурцев В. Разговор между Кёльном и Берлином//Общее дело. 1909. №1.С. 4.

Цит. по кн.: Алданов М. Указ. соч. С. 200.

Цит. по обвинительному акту, опубликованному в журнале «Былое» (1908. №8).

Бурцев В. Разговор между Кёльном и Берлином//Общее дело. 1909. №1. С. 4.

Там же.

Поссе В.А. Воспоминания. Пг., 1923. С. 125.

Бурцев В.Л. В погоне за провокаторами. М; Л., 1928. С. 53.

Рейснер М.А. К общественному мнению. (Мое дело с Бурцевым). Спб., 1913. С. 31.

Там же. С. 36

Там же. С. 54, 56.

Там же. С. 48–49.

Там же. С. 57.

Рейснер М.А. К общественному мнению. (Мое дело с Бурцевым). Спб., 1913. С. 61.

Горький и русская журналистика начала XX века//Литературное наследство. Т. 95. 1988. С. 396–397.

Бакай М. О разоблачителях и разоблачительстве. Нью-Йорк, 1912. С. 55.

Горький и русская журналистика... С. 146.

Горький и русская журналистика...