Стержневые государства, концентрические круги и цивилизационный порядок» в понимании С. Хантингтона.

Уже с конца XIX века появляется множество геополитических концепций, пытавшихся дать чёткую картину международных отношений практически во все исторические периоды. Более того, создатели этих концепций строили геополитические прогнозы на будущее, пытаясь как-то предсказать политическую и стратегическую расстановку сил на мировой арене. Одной из таких концепций является цивилизационная модель современного социолога и политолога Самюэля Филипса Хантингтона (1927-2008 гг.), опубликовавшего в 1993 году свою статью «Столкновение цивилизаций?» в журнале «Foreign Affairs», которая вызвала огромный резонанс в научных кругах. В ней он провёл геополитический анализ мировой политики после «холодной войны» и высказал мнение, что «центральным и наиболее опасным аспектом зарождающейся глобальной политики станет конфликт между группами различных цивилизаций». Окончательно свои взгляды он сформулировал в работе «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка», вышедшей в 1996 году.

В своей работе С. Хантингтон выделяет следующие цивилизации: 1) Синская; 2) Японская; 3) Индуистская; 4) Исламская; 5) Православная; 6) Западная; 7) Латиноамериканская; 8) потенциальная Африканская. Структура цивилизаций имеет следующий вид (на период после «холодной войны»):

- страны-учатницы – в культурном плане они полностью отождествляют себя с одной цивилизацией;

- стержневые государства – наиболее могущественные, центральные в культурном отношении страны. В Синской цивилизации стержневое государство – Китай, в Японской – Япония, в Индуистской – Индия, в Православной – Россия, в Западной – это США, а также франко-германский стержень в Европе и дрейфующий между ними дополнительный центр власти – Великобритания. Исламская, Латиноамериканская и Африканская цивилизации не имеют стержневых государств, в настоящее время на их роль претендуют несколько стран, например, среди исламских государств – это Саудовская Аравия, Иран, Пакистан, Индонезия, Египет, Турция; среди африканских стран – вероятнее всего ЮАР;

- страны-одиночки – не имеют культурной общности с другими народами;

- расколотые страны – большие группы населения этих стран принадлежат к различным цивилизациям. Пример: Судан (мусульманский север и христианский юг), Индия (мусульмане и индуисты);

- разорванные страны – имеют одну господствующую культуру, которая соотносит их с одной цивилизацией, но лидеры этих стран стремятся совершенно к другой цивилизации. Пример: Австралия (являются представителями Западной цивилизации, но стремятся стать частью Азии).

По мнению С. Хантингтона, странам свойственно “примыкать” к странам со схожей культурой и противостоять тем, с кем у них нет культурной общности. Это особенно верно в случае со стержневыми государствами, чья мощь привлекает родственные культурно страны и отталкивает культурно чуждые. По соображениям безопасности стержневые государства пытаются включить в свой состав или подчинить влиянию народы других цивилизаций, которые, в свою очередь, пытаются сопротивляться или уйти из-под такого контроля (Китай, тибетцы и уйгуры; Россия и татары, чеченцы и мусульмане Центральной Азии).

Порядок, сложившийся во времена “холодной войны”, был результатом господства сверхдержав двух блоков и их влияния на третий мир. В зарождающемся мире глобальная власть уже устарела, а глобальное сообщество остается далекой мечтой. Ни одна страна, включая Соединенные Штаты, не имеет значительных глобальных интересов безопасности. Условия для установления порядка в сегодняшнем более сложном и однородном мире лежат как внутри цивилизаций, так и между ними. В мире сложится либо порядок цивилизаций, либо вообще никакого. В этом мире стержневые страны цивилизаций являются источниками порядка внутри цивилизаций, а также влияют на установление порядка между цивилизациями путем переговоров с другими стержневыми государствами.

Мир, где стержневые страны играют доминирующую роль, – это мир сфер влияния каждой из них. Но это также и мир, где влияние стержневой страны ограничивается и ослабляется культурой, общей с другими представителями цивилизации. Культурная общность делает законным лидерство стержневого государства и его роль гаранта порядка как в глазах стран-участниц, так и внешних держав и институтов. В своей работе Хантингтон утверждает, что бесполезно поступать так, как делал Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали в 1994 году, и бороться за правило “сферы поддержки интересов”, согласно которому доминирующая в регионе страна должна быть представлена не более чем одной третью в составе миротворческих сил ООН. Такое требование игнорирует геополитическую реалию, что в каждом регионе, где есть доминирующее государство, мир может быть достигнут только под предводительством этой страны. ООН не является альтернативой региональной власти, а региональная власть становится ответственной и легитимной только в том случае, когда она применяется стержневыми государствами по отношению к другим странам этой цивилизации.

Стержневая страна может выполнять свои функции по поддержанию порядка только потому, что другие страны воспринимают ее как культурного родственника. Цивилизация – это большая семья, и стержневые государства как старшие члены семьи поддерживают своих родственников и обеспечивают порядок. Если подобное родство отсутствует, способность более могущественных держав улаживать конфликты и наводить порядок в своем регионе ограничена. Пакистан, Бангладеш и даже Шри-Ланка ни за что не воспримут Индию как гаранта порядка в Южной Азии, и ни одно восточно-азиатское государство не даст Японии выполнять эту роль в Восточной Азии.

Стержневое государство притягивает более слабые, но культурно близкие страны, образующие концентрические круги. В православной цивилизации, по Хантингтону, стержневым государством является Россия, к которой испытывают притяжение православные Белоруссия, Молдова, Украина, Грузия, Армения. Прибалтийские республики, напротив, испытывают притяжение Европы; они покинули концентрический круг влияния России.