Поскольку изучение таких машин находилось в полном пренебрежении на протяжении долгого времени, особенно во Франции, неудивительно, что историки, обнаружившие их имена в средневековых документах, не могли дать им удовлетворительного объяснения. Наиболее осторожные из них старались воздерживаться от однозначных утверждений, но другие игнорировали риск ошибки и без малейшей проверки повторяли то, что было опубликовано до них, превращая гипотезы в аксиомы. К числу последних относился Луи-Наполеон Бонапарт, будущий Наполеон III, который написал свои "Исследования о прошлом и будущем артиллерии" во время своего вынужденного пребывания в Англии. Опираясь на мнения некоторых своих предшественников, он утверждал как доказанный факт, что "в Средние Века больше не было невробаллистической артиллерии" (то есть торсионных машин), несмотря на документальные свидетельства противоположного, собранные капитаном Фаве, которому он поручил завершить оставшиеся книги своей работы после того, как сам стал императором [3]. После него генералы Дюфур, Кёхлер, Шрамм и Ратген ясно показали, что так называемая "невробаллистическая артиллерия" в Средние Века существовала, но только генерал Ратген попытался реконструировать спрингалд. К сожалению, он представлял его в виде римской баллисты. Чтобы поддержать свои не подтверждённые документально утверждения, Наполеон III прибёг к двум уловкам. Во-первых, он объявил, что слова espringoles или espringales, которые он нашёл в средневековых документах, означают "разновидность арбалета с воротом" [3], не указав никакого документа, подтверждающего такое определение. Возможно, он прочёл книгу Эдмона Мартена (Martene, 1715, примечания к "Geneologia comitum Flandriae") в которой автор объясняет на латыни, что "спрингалд – военная машины, или разновидность баллисты" (espringale est machina bellica, seu balistae species). Слово balista в этом случае означает не "арбалет" (на средневековой латыни арбалет, действительно, именовался "баллистой" – прим. перев.), но торсионную "баллисту", машину для настильной стрельбы, бывшую в ходу у римлян. Подобное выражение использует и отец Даниэль в другой работе того же времени: "спрингалд был разновидностью баллисты" [5]. Второй уловкой Наполеона III были рисунки, которыми он иллюстрировал свою точку зрения. Обнаружив в книге начала XVII века рисунок большого арбалета на колёсах без какого либо текста, содержащего название этого устройства [2], он имел смелость в точности воспроизвести его в своей книге с подписью espringolle: в высшей степени эффективное мошенничество, поскольку этот рисунок, с небольшими изменениями, впоследствии многократно публиковался с той же подписью в множестве изданий, включая основную французскую энциклопедию Лярусс. Дальнейшее замешательство внёс известный архитектор Виолле-ле-Дюк, которому Наполеон III поручил реставрацию средневековых памятников. В своём "Толковом словаре французской архитектуры с XI до XVI века" [21] он опубликовал рисунки того, что он считал средневековым оружием, и в том числе "арбалет с воротом". Согласно описанию, это устройство должно было иметь "два стальных плеча, проходящих через крепления из скрученных жил" и метать 5-м балку с железным наконечником на 50 м. Естественно, никаких доказательств существования столь невероятно мощного устройства автор не привёл. Тем не менее, в последующем этот рисунок многократно воспроизводился как нечто несомненно существовавшее, и порой с всё более фантастическими комментариями. Примером является Камиль Анлар [6], который не только воспроизвёл этот рисунок, но и приписал, что "большие арбалеты с воротом… были машинами подобными баллистам, caables или periers " и что они "были известны римлянам"! Это в точности противоположно истине. Этот рисунок и сейчас присутствует на французских сайтах в Интернете, посвященных средневековой осадной технике – прим. перев.
