Методы количественной оценки уровни государственной поддержки агропродовольственного сектора

Известно насколько разнообразны методы, применяемые различными государствами для регулирования агропродовольственного сектора. Одни из них требуют бюджетных затрат, другие осуществляются только административными мерами; одни меры финансируются за счет налогоплательщиков, другие - за счет покупателей; одни меры ведут к искажению рыночных цен на агропродовольственную продукцию, другие - нет; одни влияют на конъюнктуру мирового рынка, другие - нет.

Также очевидно, что некоторые страны проводят весьма либеральную агропродовольственную политику, оказывая производителям минимальную поддержку, как, например, рассмотренная нами Новая Зеландия. Другие страны характеризуются очень высоким уровнем протекционизма, как Япония. Национальная агропродовольственная политика меняется со временем под воздействием внутренних и внешних факторов.

Как при всем многообразии методов и подходов определять уровень реально оказываемой поддержки, проводить межстрановые сравнен» или динамический анализ политики в рамках одной страны? Например, как количественно оценить изменение уровня поддержки сельского хозяйства в России за время проведения экономических реформ - увеличился он за это время или снизился?

Не менее важны и международные сопоставления: страна с высоки! уровнем поддержки цен для своих производителей фактически закрывает свой внутренний рынок для других стран, а при определенны обстоятельствах и проводит демпинг на мировых рынках, реализуя свою продукцию по более низким цепам.

Чем же можно измерять уровень поддержки агропродовольственного сектора внутри страны? Иногда предлагают оценивать поддержку уровнем расходов на этот сектор. Казалось бы, рациональный подход - чем больше государство тратит на свое сельское хозяйство, тем больше уровней его поддержки в стране. Но, изучив отдельные методы аграрной политики, мы уже можем сказать, что это не так. Предположим крайний случай: страна совершенно не производит никаких выплат субъектам продовольственного сектора, но вводит высокие импортные тарифы на все ввозимое в страну продовольствие.

Такая политика неизбежно увеличивает цены на продукты питания и основные сельскохозяйственные продукты на внутренних рынках, Бюджет не только не платит за такую политику, но еще и получает дополнительный доход за счет ввозных пошлин. Фермеры получают дополнительные доходы из-за возросших цен, которые оплачивает внутренний потребитель.

Противоположный пример, когда высокий уровень бюджетных расходов на сельское хозяйство не означает реальной помощи производителям. Например, государство выплачивает производственные субсидии производителям определенной продукции и тратит на эти программы значительные суммы из своего бюджета. Одновременно вводится запрет (или ограничения) на вывоз этой продукции из страны.

В результате при высоких бюджетных затратах на поддержку сельского хозяйства цены могут упасть даже ниже равновесного уровня, что будет означать ухудшение финансового положения производителей. Иными словами, общая сумма расходов на агронродовольственную политику в национальном бюджете не может служить количественной характеристикой уровня поддержки сектора.

Аграрно-экономическая наука и практика уже давно решают данную проблему, разработан целый ряд показателей, позволяющих с той или иной степенью точности оценивать уровень государственного регулирования агропродовольственного сектора. В данном параграфе мы рассмотрим некоторые из них, имеющие наиболее широкое распространение и мировой практике.

Все меры уровня государственной поддержки гак или иначе основаны на сопоставлении внутренних и мировых цен на агропродовольственные товары. При этом исходят из того, что мировые цены в той ил иной мере являются наиболее близкими к равновесным ценам и отражают альтернативные издержки для сельскохозяйственных производителей и потребителей.

В таком случае ценовое искажение, т.е. вызванное государственной политикой отклонение внутренних цен от равновесных, является определенной количественной оценкой государственной политики.

При этом государственное вмешательство может иметь как позитивное, так и негативное воздействие. Если государственное вмешательство ведет к тому, что внутренние сельскохозяйственные цепы выше мировых, то, очевидно, существует субсидирование аграрного сектора, т.е. позитивное отклонение от равновесных цен. Если внутренние цепы ниже мировых, то говорят о налогообложении сельского хозяйства, т.е. негативном отклонении от равновесных цен. При этом нужно понимав, что в данном случае налогообложение, не подразумевает реальные государственные налоги (прямые или косвенные) на аграрное производство, хотя такие налоги, вообще говоря, также могут привести к негативному отклонению цен от равновесного состояния.

Сравнение мировых цен с внутренними ставит вопрос обменного курса, так как мировые цены должны быть переведены в национальную валюту. Вопрос валютного курса является одним из центральных при определении уровня государственной поддержки агропродовольственного сектора. Действительно, курсы валют, как и цены, в реальной жизни не всегда находятся на равновесном уровне: завышенный курс национальной валюты ведет к более высокой количественной оценки уровня государственной поддержки агропродовольственного сектора и, наоборот, заниженный курс обусловливает более низкую оценку уровня поддержки.

Также неоднозначно стоит и вопрос уровня мировых цен. Мировая цена, выраженная в национальной валюте при определенном валютном курсе, называется приграничной пеной. Однако при выборе для сопоставления мировой цены возникает несколько проблем. Во-первых, мировая иена подвержена сильным колебаниям, поэтом) необходимо очистить ее от краткосрочных изменении. Во-вторых, необходимо принять во внимание, в каком именно аспекте мировая торговля влияет на внутреннее агропродовольственное производство. Для того чтобы импортная цена стала действительно мерилом альтернативных издержек при установлении уровня ценовых искажений, нужно определить, откуда реально осуществляется ввоз.

Например, Россия в настоящее время ввозит мясопродукты преимущественно из ЕС. Если государство принимает решение о защите своего рынка от ввоза, то разумно сравнивать цену, установившуюся на внутреннем рынке мясопродуктов после введения протекционистских мер, с импортными ценами именно из ЕС, а не из других регионов мира.

Если же страна в основном экспортирует какую-либо продукцию, то имеет смысл в качестве мерила альтернативных издержек брать экспортную цену. Более того, есть товары, которые принципиально не являются субъектом внешней торговли: для каждой страны они могут быть свои, например, в силу географических обстоятельств, но есть и довольно универсальные в этом смысле продукты (например, жидкое молоко). В этом случае за базу для сравнения берут вообще не мировые цены, а так называемые теневые цены, т.е. цены, в условиях искажения цен отражающие реальные общественные издержки.

Приграничная цена в чистом виде также не может быть использована для прямого сопоставления. Импортные приграничные цены обычно даются в статистике как цены СИФ (включая страховку и фрахт). Однако на внутреннем рынке импортированные продукты встречаются с продуктами отечественного производства уже по иным ценам, включающим и доставку от границы до рынка и прочие издержки. В то же время отечественная сельскохозяйственная продукция продается на рынке также не по закупочной цене, а с учетом затрат на переработку, маркетинг и транспортировку до рынка.