ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К КОЛЛЕГИИ ИЗДАТЕЛЬСКОГО СОВЕТА.

Светлана Кузнецова & Ко.

Группа мирян из Москвы призывает Издательский Совет отменить своё незаконное и вредное решение об отзыве грифов с трудов Масленникова С.М.

Ещё в римском праве принцип соревновательности, равенство прав обвинения и защиты был в почете при рассмотрении любых спорных моментов. Полагаем, что и в современной церковной практике в вопросах, связанных с жизнью церкви, все стороны должны иметь право высказаться, аргументы сторон должны быть рассмотрены разносторонне и максимально объективно, то есть сверены с учением Отцов церкви и со Священным Писанием, как с эталоном. Иначе, ошибок субъективности, предвзятости и некомпетентности не избежать. Надеемся на то, что ИС также ещё пожелает быть объективным и честным перед Богом и людьми и хотя бы предоставит автору право на защиту.

Считаем необходимым предложить свои аргументы и пояснения в ответ на информацию Издательского Совета РПЦ, находящуюся в открытом доступе на сайте «Патриархия. ру» и задать вопросы, попросить пояснений, аргументации и уточнений по всем озвученным позициям.

ИС пишет (далее курсивом будут слова ИС): «Однако в ходе ознакомления с последними произведениями, в которых автор игнорировал ранее указанные замечания, в них была обнаружена серьезная опасность для читателя и слушателя».

По данному утверждению возникает 2 вопроса:

1. Какие именно замечания были сделаны Вами на труды С.М. Масленникова ранее, какую именно опасность они таили, приведите подтверждения из практики живых людей. В свою очередь, готовы встретиться с «пострадавшими» и поговорить с ними лично.

2. Просим Вас пояснить, в чем именно заключается указанная Вами опасность. Если она гипотетическая – то нужно сослаться на авторитет св. Отцов церкви. В свою очередь, готовы подтвердить положительные плоды от практического использования трудов С.М. Масленникова — письменно и устно.

«Хочу подчеркнуть то, что решение об отзыве грифов, присвоенных произведениям С.М. Масленникова, было вызвано не отдельными ошибочными его мнениями или неточностями, которые автор высказывает, а в целом неверной, можно сказать, системой его взглядов на христианскую жизнь». «Претензии к произведениям С.М. Масленникова, как уже было сказано выше, относятся в первую очередь к системе его взглядов, которая местами приводит автора и к серьезным ошибкам».

Хотелось бы задать здесь 2 вопроса:

1. Какова, на Ваш взгляд, верная система духовной жизни? Если есть явление, то оно обязательно посредством своих частей вступает во взаимодействие и образует связи с окружающими явлениями и при таком взаимодействии всегда возникает системность. Причем, известно, что система обладает большей общей действенной силой, эффективностью, чем суммарное действие всех звеньев. В этом есть признанная современной наукой ценность системы по сравнению с отдельными её частями. Система предполагает и то, что её возможно осмыслить, описать и практически применять для понимания и решения определенных задач. Полагаем, что критически отзываясь о системе «Путь ко спасению», предлагаемой в трудах С.М. Масленникова, Вы имеете эталон системы духовной жизни для сравнения. Просим Вас предоставить нам наиболее общее описание верной системы взглядов на христианскую жизнь и путь спасения и отметить те ошибки в системе, которые допускает автор С.М. Масленников в понимании системы в целом и отдельных звеньев её. Каковы последствия этих ошибок? Подтвердите, пожалуйста, доводами из творений св. Отцов и примерами из практики живых людей, пострадавших от ошибок автора. Очевидно, что эти люди должны быть в наличии, а не в виде анонимных «писателей» из интернета.

2. Если система взглядов на христианскую жизнь объективно существует сегодня в сфере духовного образования, просим ответить, почему священство в массе своей не обучено применять эту систему даже в своей христианской жизни и, следовательно, не может научить и пасомых? Если это так, то, может быть, целесообразно собирать и применять опыт, нарабатываемый по крупицам в сегодняшней церкви, отделяя лучшее и адаптируя к реалиям жизни, корректируя, дополняя и воссоздавая систему, соответствующую Священному Преданию Церкви, а не рубить под корень то живое, что прорастает с Божией помощью в церкви? Подчеркнем, что речь идет, конечно, о пути ко спасению, а не об организации под эгидой церкви концертов и состязаний разного рода. И это можно делать, но и главного не оставлять… А всё прочее без главного – к чему приведёт? Разве ко спасению?

«Согласно имеющимся в открытых источниках данным, Сергей Михайлович — мирянин, проживает в г. Екатеринбурге, достаточно в зрелом возрасте принял таинство Крещения. Он не является священнослужителем и не имеет богословского образования. Путь его духовных познаний весьма сомнителен».

На основании того, что человек не был священником и не заканчивал богословских институтов, на наш взгляд, можно обвинить в сомнительном духовном пути в первую очередь Самого Господа нашего Иисуса Христа, а далее – всех Его Апостолов и великое множество признанных церковью святых. Но так делали фарисеи.

«Неся послушание на одном из екатеринбургских приходов, он активно осуществлял катехизаторскую деятельность, вышедшую далеко за пределы прихода».

Не является ли для некоторых этот факт выхода за пределы прихода поводом к очень нехристианским чувствам к автору? А если подумать, то сколько других людей работают в приходах и почему-то за пределы прихода не выходят, но Господь Сам выводит за приходские пределы Своих простых последователей, которых Он, а не люди, избирает.

«Сильный акцент в своей катехизаторской и писательской деятельности С.М. Масленников делает на учении о покаянии — в том виде, как он его понимает».

Такой же «акцент» делает и Господь наш Иисус Христос, и Иоанн Предтеча в Евангелии, и Апостолы в Посланиях, и все святые, писавшие о покаянии……

«Сами катехизаторские курсы названы им «Школой покаяния». Своеобразно понимаемому автором покаянию в той или иной степени посвящены и все его произведения».

1. На наш взгляд, очень хорошо, что кроме хоров, поездок по святым местам и совместных трапез (как в наших приходах) где-то ещё бывают милостью Божией и такие Школы покаяния, — это вселяет надежду, что церковь действительно возрождается и изнутри.

2. В чем именно Вы видите «своеобразие» понимания покаяния автором и в чем, по Вашему, вообще суть покаяния? В чем отступление автора от практики и опыта церкви? Просим обосновать и пояснить, какой именно вред принесло это «своеобразие» и в чём оно заключается в сравнении с трудами святителя Игнатия?

«В своих произведениях (думаю, не по злому умыслу, а по духовной неграмотности) С.М. Масленников пытается все доступно и просто объяснить там, где доступно и просто не объяснишь, пытается детализировать то, что в детализации не нуждается, пытается высказываться катафатично там, где возможна лишь апофатика… С.М. Масленников часто берется с большой уверенностью утверждать что-либо тогда, когда прямого ответа нет и быть не может (что нередко в православном богословии)».

1. Недоступно и непросто должны изъясняться, соревнуясь между собой, богословы в закрытых аудиториях, при написании и рецензировании своих заумных диссертаций. Дискуссии по онтологическим моментам, всегда спорным и неизвестным для простой логики ума, в церкви обычно были закрыты от простого верующего народа. Немало мнений даже очень известных и образованных богословов были осуждены на Соборах как несущие вред, как ереси, а сегодня некоторые из них реально несут вред неокрепшим душам, «выходя в народ» из богословских аудиторий, выливаясь в СМИ, принимая благообразный вид человеколюбия, ведут к расслаблению, безосновательной протестантской уверенности в своей априорной спасенности (по Оригену) и даже к оправданию абортов (по Целестию). Вот где духовный вред! Почему ЭТОГО не видят в Патриархии, в том числе и в Издательском Совете? Почему ИС даёт гриф на книгу профессора Осипова «Из времени в вечность», в которой содержится масса страшных ошибок, которыми травится простой народ уже много лет?

Лицеприятие? Но Господь наш Иисус Христос нелицеприятен!

2. Педагогика предполагает все-таки более понятные и доступные для обучающихся формулировки, которые нам и были заповеданы и изложены в «Точном изложении православной веры» святого Иоанна Дамаскина. И автор С.М. Масленников использует именно педагогические, а не онтологические подходы в своей работе, и это вполне оправдано, потому что дает положительные результаты при духовной работе с неподготовленными мирянами.

3. Как мы понимаем, не нуждаются в детализации, в Вашем понимании, те примеры грехов, которые представлены в практическом пособии «Дневник кающегося»? Но Вы заблуждаетесь! Практическое использование этого инструмента привело нас к гораздо лучшему видению проявления своих страстей – смертельных болезней души, собственно, в этом и есть основное назначение этого инструмента. И детализация здесь точно помогает — иначе ничего мы, простые грешники, в себе не видим. Диавол скрывается в мелочах, а неведение, как известно, – причина грехов. Если членам ИС детализация грехов не требуется по причине их святости, то нам, грешникам это необходимо, как воздух. Не сравнивайте, пожалуйста, себя святых с нами – несчастными грешниками. Если Вы уже здоровы, то конечно, врач Вам уже не нужен. Но мы больны и смертельно! Просим не предавать нас в лапы вечной смерти, отбирая у нас так нужную нам детализацию состояния своей души на предмет грехов. Уверяем Вас, если бы Вы были грешники, как мы, то Вы бы очень нуждались в детальном исследовании себя!

4. Вы говорите, что автор пытается высказываться катафатично там, где нужно говорить апофатично? Где именно? Пример, пожалуйста, приведите. Давайте конкретно, а не абстрактно! И ещё: если некоторыми признанными церковью Отцами утверждалось то же самое, что говорит автор, и так же катафатично, то какой реальный вред принесет это катафатичное высказывание нам, современным людям, ищущим спасения? И повод ли это для недовольства и тем более для запрета автора?

«Духовная практика, рекомендуемая С.М. Масленниковым, не здорова и в итоге, может привести человека в страшный духовный тупик».

Пожалуйста, приводите доказательства и примеры. В свою очередь, готовы подтвердить множеством примеров из жизни реальных живых людей вывод обратный: выход из духовного тупика. Посредством использования для становления личной духовной жизни трудов С.М. Масленникова мы выходим из тупика, потому что они нам понятны и помогают в решении жизненных проблем! В тупики как раз заводит многих «обычная» сегодня приходская жизнь-лайт. Люди не удерживаются в храмах после Крещения и бегут только потому, что никто не учит их покаянию. Вот где трагедия церкви.

«Стоит сказать, что сам святитель Игнатий Брянчанинов, активно цитируемый С.М. Масленниковым, писал об опасности предлагаемой автором формы духовной жизни и прямо связывал ее со страстью гордости»

Приведите, пожалуйста, аргументы в пользу сказанного и ссылки на святителя Игнатия. О чём Вы вообще здесь сказали? На что намекаете? Если на прелесть, то у автора есть хорошая лекция на эту тему. Познакомьтесь с ней. Знаете ли Вы и можете ли сами сказать сходу, чем можно защититься от прелести? Автор этому учит и не от теории, а от практики, основываясь на святителе Игнатии.

«Нам очень важно помнить, что христианство — это не свод правил, а Библия и книги отцов — это не цитатники. Христос — это Личность, а христианство (и аскеза, и покаяние, и все остальное, необходимое в духовной жизни) — это любовь ко Христу и устремленность к общению с Ним».

Сказано красиво, но что стоит за каждым высказыванием, кроме красивых и модных сегодня в церкви слов? Любовь ко Христу? Конечно! Но какая? Как совокупность совершенства, то есть союз всех добродетелей, до которых нам ещё как до луны? Или любовь душевная, кровяная, противная для Господа? А Сам Господь сказал, как Он хочет, чтобы мы любили Его: «Если любите Меня, заповеди Мои соблюдите» (Ин.14:10-21). А знаем ли мы, прихожане обычных храмов, заповеди Христовы? Кто нас учит этому, если в проповедях об этом почти не говорится?

Зато нам в помощь выпущена очень достойная книга Сергея Михайловича «Жизнь по Евангелию», которая помогает начать видеть евангельские заповеди и в самом Евангелии, и в реальной жизни. А как можем исполнять, не зная, да ещё и будучи в повреждении и страстях? И где же взять эту любовь ко Христу, о которой Вы нам проповедуете? Жаль, что на таком высоком церковном уровне сегодня так легко произносятся слова, для научения исполнению которых ничего практически не предлагается. А преподобный Симеон Новый Богослов писал: «Тщательное исполнение заповедей Христовых научает человека его немощи» (IV,9), то есть открывает нам подлинную и печальную картину того, что находится и что действительно происходит в наших душах. И об этом-то и говорит автор С.М. Масленников и за это в него кидают камни. Правильно ли это? Обоснованно ли?

А насчет свода правил можно обратиться к посланиям святителя Василия Великого. Вот где свод! И от этого он не перестает быть Великим учителем церкви. Познакомьтесь, прежде чем ругать автора.

«Представление автора о страстях и добродетелях складывается из механического и формального сопоставления высказываний святых отцов, в то время как Священное Писание, богослужебные тексты и творения святых отцов требуют долгого и органичного понимания»

«Механическим», видимо, Вы считаете систематизацию страстей и добродетелей. Но у нас, например, такая картинка давно висит в московском приходе – и ничего. Некоторые даже смотрят и что-то читают… У Аввы Дорофея тоже приводится и у святого Иоанна Кассиана, и у святителя Феофана Затворника и у прочих отцов. Мы, как читатели и слушатели, благодарны автору за актуальное и простое рассмотрение страстей человеческих в книгах, лекциях, «Дневнике кающегося», — без искусственного усложнения, к чему так склонны высокоумные. Все повторения грехов поддаются классификации и определению. А без этого понимания как бороться? Как обнаружить (диагностировать) страсти, если отвергать «органичное понимание»? И Отцы учили рассматривать страсти в их взаимодействии. Оставьте нам, мирянам, эту простоту. Если можете научить лучше– научите, мы обязательно воспримем и будем Вам благодарны до конца жизни. А если ничего не даёте взамен, то зачем хулите то, что уже проверено годами и приносит большие плоды, потому что основано на отцах без искажений. Покажите взамен свои плоды!

«Образно можно сказать, что из фразы прп. Силуана Афонского «Держи ум твой во аде и не отчаивайся» С.М. Масленников оставил только первую ее часть. Во всех произведениях автор делает особый акцент на том, насколько грешен и многогрешен человек, насколько он недостоин любви Божией, насколько он должен каяться и т.п.»

Вот это-то высказывание св. Силуана сейчас в церкви и оказалось не нужным! Все о любви, да о радости! А потом, когда Господь бедами вразумляет – приходит отчаяние. Часто люди уходят из церкви, потому что пришли за радостью, а получили проблемы, которые редко кто может разрешить и объяснить в церкви. У нас есть такие примеры и их, к сожалению, много. И сами мы шли таким же путем. Слава Богу, не ушли из церкви, за что огромное спасибо трудам рассматриваемого автора! Насчет отсутствия второй части – а именно, «не отчаивайся» — на своем примере можем сказать, что как раз отчаяние было у нас, когда нигде в церкви не могли найти реального совета и помощи. А у Масленникова есть очень важные моменты, которые Вы, как эксперты, почему-то «не заметили»: говоря о нападении темных сил на тех, кто рискнул начать борьбу со страстями, автор подчеркивает, что после первого удара злых сил бывает реальная Божия помощь и утешение. Ну да, пока не радость, но оставим пока эту «радость» католикам и прелестным. И – самое важное: при принятии правильных понятий веры (оглашение) отчаяние возникнуть не может. В отчаяние впадают потому, что веры нет, а веры нет потому, что не было говорящего об этой вере и её основных понятиях, то есть потому, что народ не оглашён. И никак в этой печальной ситуации для нашей церкви нельзя обвинить обсуждаемого автора, потому что оглашать перед Крещением должны пастыри, о чём говорится в церкви уже много лет, а дело еле-еле движется и то кое-где.

Тот же св. Силуан Афорский, высказывание которого Вы упоминаете, как утверждает Софроний Сахаров, никогда не опускался до оригенизма и, говоря, исходя из своего состояния святости, что надо молиться за всех, не отрицал возможности погибели человека, Духом прозревая великую силу дара человеческой СВОБОДЫ. Некоторыми современными лекторами это сегодня не учитывается и смело утверждается, что спасутся непременно все, даже те, кто не желал того, потому что они непременно этого пожелают, — только остаётся неизвестным, когда они исправлять душу свою будут – неужели прямо в раю? Отсюда реальная опасность пойти путем католической церкви – начать «подстраиваться» под чаяния публики (развлекать, не напрягать, ублажать), что уже и происходит. Все равно же все спасутся! А церковь-то зачем нужна?… Но это уже не вера, а маркетинг.

По факту нашей общей греховности хотелось бы напомнить высказывание уважаемого профессора А.И. Осипова в одной из его лекций: «…если больной болен простудой – приходит терапевт (так себе доктор), если что-то заболело серьезно – обращаемся к специалисту, а если все совсем плохо – к профессору…» Если бы мы были не смертельно больны, тогда нужно ли было бы воплощаться да ещё и идти на Крест, чтобы нас спасти, Самому Сыну Божьему? Так что и грешен, и многогрешен человек, хотя это сейчас и «немодное» в «любвеобильном» православии-лайт утверждение. Иных послушать, так и хочется добавить современный бренд: «ты этого достоин!» Даже некоторые священники теперь говорят, что человек подвержен воздействию злых сил лишь ОТЧАСТИ… Вот это да! Так зачем же было воплощаться Христу, если все не так уж и плохо с нашими душами??? Ну, и конечно, зачем нам в таком случае вся эта аскетика: будем есть, в том числе и по ночам, пить и веселиться и прочее делать, о чём и говорить неприлично…

«Наглядной иллюстрацией такого подхода, на мой взгляд, является составленный С.М. Масленниковым и всюду им пропагандируемый «Дневник кающегося». В этом «Дневнике» грехи классифицированы на «смертные», «повседневные» и «простительные» (хотя, как известно, разница между смертным и несмертным грехом более чем условна), подробнейшим образом детализированы и изложены по пунктам. В частности, автор определяет как грех даже то, если кто-либо ночью проснулся от голода и принял пищу; также грехом считается, если родители хвалят своего ребенка».

Ну, на этот бедный «Дневник» — настоящий камень преткновения — столько уже вылито помоев, что просто странно. Почему-то есть масса других перечней, где грехи перечислены через запятую, и – ничего. А как без перечня разобраться, если глаз не привык и ум не знает, как различить в себе болезнь? Экспертам следовало бы более внимательно давать рецензии, хотя бы правильно называя то, о чем пишут и говорят. Нормальная, вполне здравая и обоснованная классификация, имеющаяся у святителя Игнатия, и вполне удобная для нас, прежде всего, в обучении наблюдению над собой. Грехи смертные, тяжкие и условно простительные – справедливое разделение по святителю Игнатию. Ну да, если у нас теперь границы размыты, и смертные грехи никто таковыми уже не считает – тогда да, — разница условна. Неужели из следующего примера не будет понятно, что степень тяжести грехов бывает разная: убийство человека или гнев допустил на человека – Господь говорит, что это тяжкий грех, но все же ведь не убийство на деле! Давайте все-таки не станем так «размазывать» понятие греха. Грех конкретен, и степень греха бывает различна по тяжести.

В России до революции перечни смертных грехов были (читайте профессора Алмазова «Тайная Исповедь), и человек хоть как-то понимал, что есть грех. А сейчас очень часто люди вообще, зайдя с улицы, подходят к аналою, говорят что-то — буквально три слова на «живой исповеди» и потом идут ко Причастию. И никто не знает, что происходит с ними дальше. Видим это все на своих приходах. А апостол Павел говорил: «сего ради, ради недовольно достойного причащения святым тайнам, в вас мнози немощни и недужни, и спят довольны» (1Кор. 11:30), т.е. значительное число умирает. А отвечать за это тоже придется и священникам, среди которых, как говорил ещё святитель Иоанн Златоуст, больше погибающих, чем спасающихся. А как мы, миряне от этого страдаем, когда попадаем бесам в лапы после причащения в осуждение?! Это знает кто-нибудь?

Ну, если Вы не считаете такие «мелкие» проявления в Вас страстей, как есть по ночам, грехами – Ваше дело, но оставьте «Дневник кающегося» тем, кто хочет наблюдать за собой и меняться.

Касательно опыта со своими детьми — да, опыт похвал детей — отрицательный и сложно исправимый, к сожалению. Но когда они (наши дети) росли – мы этого не знали, поэтому и пожинаем сейчас свои горькие посевы. Повторяем, этот инструмент (Дневник) очень помогает тем, кто хочет меняться и спасаться, а не тем, кто ищет повода жить в своих болезнях – таких он обличает и вызывает ненависть. Опробовано многими современными мирянами.

«Подчеркиваю, что «Дневник кающегося» предлагается автором всем без исключения, готовящимся к исповеди. Следует сказать, что исповедь — дело очень живое и лишь в самом общем виде поддающееся какой-либо структуризации. Общим правилом того, как нужно исповедоваться, можно назвать слова прп. Амвросия Оптинского: «Ничего не скрывать, говорить прямо, не округлять», а как и какими словами это будет сделано — дело совести, чуткости и духовной трезвости исповедующего и исповедующегося».

Всем без исключения посмотреть его не помешало бы, даже для того, чтобы хотя бы узнать правду о себе (на медосмотр ведь не отказываемся ходить). Посмотреть не для того, чтобы поругаться на автора, а чтобы вспомнить, не нам ли всем таким сказал Господь: «Гробы повапленные!» (Мф. 23:27). Да, о «живой» исповеди мы уже говорили выше, когда человек вообще не знает, куда пришел и зачем, и, тем более — в чем надо каяться и говорит: «каюсь во всем», или: «а у меня нет грехов». А иногда историю расскажет длинную о том, какие у него плохие родные и как они плохо живут, какое плохое правительство и какая тяжёлая жизнь — вот это пародия на «живую» исповедь. Сами были такими же «живыми», а в действительности – мертвыми и в духе и в совести, которая при длительной языческой жизни просто не работает и как бы сожжена, как и говорили Отцы.

А уж о духовной трезвости-то что сказать? Откуда же она возьмется, эта самая трезвость, или трезвение, как называли Отцы, если ни понятий веры, ни понятий греха и страстей нет у большинства современных прихожан? Такая будет и «живая исповедь»– пароль для пропуска к Причастию с неизвестными последствиями. А отношение к Причастию сформировано уже такое, как к таблетке: чтобы все в жизни было хорошо, — как к магическому средству. Сплошь и рядом такое, — наслышаны. Если плохо в семье, муж пьет – иди, причастись! От пьянки – иди, причастись. От блуда – иди, причастись. От наркомании – иди 7 раз причастись.

Преподобный Амвросий Оптинский обладал теми свойствами просветленной души, которые вполне могли быть им использованы для направления человека, исповедующегося ему, по пути осознания грехов, настройкой души на видение грехов, но так настраивать — свойственно святым. Сегодня же мы таких исповедующих святых священников не встречаем, поэтому вряд ли это высказывание применимо к реалиям современной церковной жизни. Только через определенное время терпеливого обучения самонаблюдению и видению своих грехов у нас, грешников, появляется постепенное оживление совести и духовной чуткости, но никак не раньше. Мы обретали это постепенно, прослушивая диски и читая книги автора Масленникова, переходя к Отцам и возвращаясь к дискам… Повторимся: это все — опыт. А он, как говорят, даётся с потом и кровью. Подтверждаем – так и есть в нашем случае. Поэтому просим Вас, которые поставлены Богом для управления: не надо отнимать у нас мирян крупицы этого драгоценного живого опыта! Нам и так трудно: ни времени, ни «фундамента» духовной жизни нет ни у кого. Нам гораздо труднее, чем тем, кому хоть как-то основы веры и пути ко спасению в семинариях были преподаны.

«Вы спросили о неточностях в произведениях С.М. Масленникова. Могу сказать, что иногда его мысли принимают еще более осязаемый вид. Для примера можно привести следующий отрывок из аудиозаписи его лекции: «Кто может сказать о себе, что он смиренный? Это же признак тщеславия и лицемерия! Вопрос слушателя: «А если в молитве встречается: “…смиренную, грешную и недостойную рабу…”?» Ответ С. М. Масленникова: Опустите это слово! Если вас оно смущает — выпустите его! Смысл молитвы при этом не извращается, не искажается, а для нас он становится более понятным, доступным». В комментариях данный момент едва ли нуждается. Конечно же, неправильно, если мы не себя, испорченных грехом, будем подстраивать под Церковное учение, а пытаться Церковное учение приспособить под свое понимание — даже когда это приспособление принимает самые «благочестивые» формы»

Как раз в комментариях это и нуждается. «Криминальность» этого отрывка, которую вы «осязаете», выдернутая Вами из общего контекста лекции, сомнительна. Многие святые, в том числе святитель Феофан Затворник, говорили о том, что возможно молиться и своими словами, и так учили своих духовных детей и ничего преступного в этом не находили. Как раз для нас, испорченных грехом, очень трудным является понимание многих святоотеческих молитв в начале пути, и мы привыкаем «выдалбывать» правила без понимания и осмысления. И сразу подстраивать себя под существующее молитвенное правило (а не под церковное учение, как пишете Вы, — это все-таки не одно и то же) не получается почти ни у кого – постепенно приходит понимание. Именно с такими новоначальными, которых сейчас подавляющее большинство прихожан, и велась беседа. Что произойдет если человек, послушав автора, в молитве не назовет себя смиренным? Разве изменится от этого смысл? Какой здесь криминал? К чему можно прицепиться? Если считать молитву все-таки попыткой выражения своей веры, а не магической формулой, где результат зависит от точности и порядка произнесения слов, то нам видится, что никакого преступления здесь нет. А сколько людей именно так у нас «вычитывают» правило без всякого понимания и внимания? Сколько мирян читают какие-то особые молитвы, полагаясь на то, что сказала такая-то бабушка, что это «сильная» молитва (т.е. попытка «заговорить» Бога!), но не понимая прочитанного. Автор здесь приносит неоценимую пользу, обучая молитве новоначальных. Приведенные им молитвенные упражнения с поклонами чрезвычайно просты, полезны и результативны. Ваша критика приведённого Вами эпизода из лекции напоминает придирку и раздувание из мухи слона. На основании одного непонравившегося и непонятого Вами эпизода все-таки нельзя сделать выводы о всей лекции, тем более – о всех работах автора.

Не находим, к чему можно придраться в совершено замечательной книге «Жизнь по Евангелию», где также систематизированы новозаветные заповеди по добродетелям, которые не знают практически никто из современных христиан, даже годами находящихся в лоне церкви в ожидании благодатного дара с Небес. Или книга «Примирение со Христом», где в простой форме, но вполне в отеческом духе, рассмотрена та часть духовной работы, которую должны выполнить мы, грешники, в ответ на ту Жертву для нас, которую принес Господь наш Иисус Христос. Польза неоценимая! И за что же здесь «снимать» грифы??

«Издательский Совет запрашивал мнение насельников авторитетных монастырей. В целом духовники, приславшие свои рецензии, были едины в отрицательной оценке его произведений. В рецензиях монахи выразили мнение, что «Дневник кающегося» (речь шла в первую очередь о нем) является попыткой недопустимо детально структурировать духовную покаянную жизнь. «Создается впечатление, — говорится в одном из отзывов, — что для него [автора] ответ на Страшном Суде — это нечто вроде проверки бухгалтерской отчетности. С другой стороны, детализация «уровней» одного и того же греха вызывает в памяти формулировки уголовного кодекса… Только благодаря некоторым лексическим оборотам публикация «Дневник кающегося» имеет нечто сходное с христианством. В остальном своим юридизмом она вполне могла бы быть сопоставлена с ветхозаветными требованиями».

Как видно, монахам легче иметь понятие о Страшном Суде Божием, т.к. они, одев черные рясы, вроде как и должны «держать ум во аде» как говорил упоминаемый Вами святой Силуан Афонский. А может, у современных монахов это получается без осознания своих грехов и без борьбы со страстями? Поделились бы своим современным опытом с нами мирянами. Но то, что монахи критикуют пособия для обучения покаянию, — несколько напрягает. Однако, нам известны и другие (положительные) мнения монашествующих о «Дневнике кающегося». Каков в действительности Страшный Суд – мы все увидим потом, в свое время, когда предстанем. И смешки о том, что Суд «юридический» или «бухгалтерский» — преждевременны.

Мечтание же о том, что Суд будет только всех подряд милующий – это что-то протестантское, поэтому незнание своих грехов — губительно. Когда монах пишет с такой самоуверенностью, надо полагать, что он уже прозорливец, и ему открыты новые тайны Божьего промысла, противоречащие тому, чему всегда учила церковь. Что касается юридизма Ветхого завета, то и тут мало что дурного: мы, идущие из язычества и не ведавшие даже многих нравственных начал Ветхого завета, вполне можем начать и с таких «костылей», вводящих в разумение греха и покаяние, а затем только – и в новозаветную духовную свободу. Помнится, Христос не пришел отменить Закон, но исполнить. И если бы этот «детоводитель ко Христу» был правильно понят иудейским духовенством, то подготовил бы их к принятию Господа. Ветхий Завет заповедовал: «Прежде суда испытай себя и в час посещения обрящеши очищение» (Сир.18:20). И апостол Павел говорил что «не слушатели Закона праведны перед Богом, но делатели закона оправданы будут» (Рим. 2:13). И то, что нам открыто в церкви, в том числе и в неканоническом, но очень полезном в педагогическом плане учении о мытарствах блж. Феодоры, использовать как инструмент для собственного покаяния можно и нужно. И если есть ещё те, кто действительно хочет спасаться, то не должны забывать страшные слова Господа: «Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда» (Мф.12:36). Может, Господь пошутил?? Но нет! Не свойственно Богу ни шутить, ни обманывать! Не лучше ли нам, грешным, действительно начать уже сегодня при помощи хотя бы и вот таких пособий, проходить суд своей совести в реальном и серьезном исследовании себя перед Лицем Божиим? В этом нам и помогает этот такой ненавистный многим инструмент (Дневник). Почему ненавидят? Потому что обличает. Даже если пытаются противиться – совесть, даже сожженная, и то обличает, потому что грехи любим, и считать их грехами не привыкли. Многие помнят: когда впервые просмотрели текст Дневника, пришли в ужас: «Боже, так я столько всего не понимал, что вся прошлая жизнь – сплошной грех! Милостив буди мне грешному, Господи!» — это и был первый шаг сокрушения сердца. Это – больно, но святитель Феофан Затворник так и писал: «Больше всего покаяние характеризуется болезненным переломом воли» (см. ст. «Решимся противостоять греху»). Именно от этой болезненной процедуры и «уберегают» нас сегодня те, кто должен быть нашими духовными врачами, то есть «уберегают» нас от покаяния. Не пользуйтесь «Дневником», если не нужно Вам лечиться, но оставьте горькое, но целебное лекарство тем, кому это нужно, кто осознал степень и ужас своих болезней…

Удивляет такое пристальное внимание именно к «Дневнику». Если непредвзято прочитать предисловие автора, то понятно, что это — инструмент для обучения борьбе со своими страстями. С помощью этих разнообразных, принятых из творений Отцов и из современной практики примеров проявления страстей, можно научиться реально и трезвенно смотреть лично за собой, наблюдая, находя свои собственные проявления, и постепенно в борьбе со страстями обретать нищету духа – первую ступень блаженств евангельских. Это проверено многими. Хотя поначалу и бывает больно, потому что путь этот узкий и скорбный. Но тем, кто им хочет ещё идти сегодня – не чините препятствий! «Дай кровь и прими дух», — сказал авва Лонгин.

«Также общим местом в рецензиях было то, что подобный «шаблонный» подход сделает невозможным живое и благодатное становление личности в покаянии».

Как же Вас врачи в больнице обследуют, если Вы заболеете и умирать пока ещё не готовы? Разве не по шаблону? Или Вы ходите лечиться к «гениальным» самоучкам, имеющим «третий глаз» и сходу определяющим Ваши внутренние болезни? Зачем же тогда Отцы имели такой шаблон, и все духовники знали о страстях и помнили примеры их проявления? Без точного обследования нельзя лечить ни болезнь тела, ни болезнь души. Пройдя «шаблонный», как Вы называете этап, человек идет дальше. Важно вообще встать из того состояния рабства страстям, в котором находится подавляющее большинство современных людей. А чтобы встать – нужна помощь: «костыли», «подпорки», ходунки или ещё что-то — назвать можно как угодно – суть остается одна и та же. Нужна помощь по установленному в аскетике шаблону, который, кстати, предполагает одновременно и гибкий подход на стадии лечения страстей (для этого и дифференциация грехов) — лечения по законам аскетики, которые Вы, почему-то, отвергаете с презрением, называя их шаблоном. Законы – всегда имеют шаблонный вид – хоть в государстве, хоть в аскетике! Что здесь нового? Не по анархии же жить нам! А Евангельские заповеди разве не являются чёткой инструкцией поведения христианина? Разве Вы и их отвергаете, потому что они чётки и конкретны? За это на них тоже повесите ярлык шаблона? Так можно далеко зайти, начав отвергать учение о страстях с «Дневником кающегося» и закончив заповедями Христовыми с Канонами Церкви – они ведь тоже шаблонны. А вот святитель Игнатий назвал Евангелие Христово сводом законов, по которым нас будет судить Бог. С этим Вы тоже не согласны? Тоже шаблоном обзовёте?

Людям нужна помощь, причем реальная и практическая, а Вы их этой помощи лишили. Может люди, осуждающие работы С.М. Масленникова, — есть редкое и счастливое исключение из общего болезненного состояния современных христиан, поэтому и не имеют такой необходимости в «подпорках» и «шаблонах», и сразу имели «живое и благодатное становление» в церкви, ведомые Самим Господом и сразу получившие от Него благодатные дары? Что ж, помоги им, Господи! Но нужно доказать, что немедленное благодатное состояние души — это стандартный путь для всех людей. У нас такого не было, и идти приходится обычным путем поиска Бога в долгой и кровопролитной борьбе со страстями. А бывают и промыслительные от Бога испытания для сокрушения никак не поддающейся гордости, а только потом уже краткие утешения для научения своей немощи, а потом опять искушения – и так постоянно до гробовой доски. А кто по-другому живёт, тот пошёл широким путём, потому что в самом начале не поискал нищету духа и остался в прелести, с которой все мы рождаемся. Кто хочет нынче встать на путь спасения, тому потребуются вот такие вспомогательные средства, как «Школа покаяния» и «Дневник кающегося», потому что они просты, конкретны, доступны и понятны, потому что труды Отцов сразу не даются. Мало кто из композиторов, как Моцарт, сразу и без научения начинал сочинять музыку. Чаще начинали с гаммы, нотной грамоты. Да и в любой профессии земной требуется обучение и навык, тем более в покаянии, как деле внутреннем и духовном. И если раньше, до революции, людям, ещё не до конца потерявшим нравственный и духовный опыт, хватало общего уклада жизни в христианской традиции и руководства простыми, передаваем