Студопедия — Возвращение уголовного дела прокурору
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Возвращение уголовного дела прокурору






С первых же дней применения УПК РФ 2001 г. выяснилось, что закрепленный в нем институт возвращения судом уголовного дела прокурору заключает в себе острейшую практическую проблему. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ в ее первоначальной редакции такое возвращение допускалось по следующим основаниям:

1) когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением уголовно-процессуальных норм, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

3) когда имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Тогда как по УПК РСФСР 1960 г. (п. 2 ст. 221, ст. 232) аналогичный институт назывался возвращением дела для дополнительного расследования и такое возвращение производилось в случаях:

1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия;

3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильного соединения или разделения дела.

В УПК РФ 2001 г. теперь устанавливалось, что производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается (ч. 4 ст. 237 УПК – утратила силу 02.12.2008 г. ФЗ № 226), допущенные нарушения прокурором должны быть устранены в течение пяти суток (ч. 2 ст. 237 УПК – утратила силу 02.12.2008 г. ФЗ № 226), а доказательства, полученные по истечении этого срока либо при производстве новых процессуальных действий, являются недопустимыми (ч. 5 ст. 237 УПК – утратила силу 02.12.2008 г. ФЗ № 226).

В УПК РСФСР 1960 г. аналогичных правил не существовало. Дополнительное расследование по собиранию новых доказательств могло производиться в пределах месячного срока (ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР), который мог быть продлен в рамках общих правил о продлении срока предварительного расследования.

Вышеизложенные законоположения создали реальную угрозу паралича уголовного судопроизводства. В судах стали скапливаться уголовные дела, которые в силу существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве по ним, прямо не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не могли быть ни возвращены прокурору, ни назначены к рассмотрению по существу.

Практика вынужденно пошла по пути массированного нарушения установленного ч. 2 ст. 237 УПК РФ 5-суточного срока по уголовным делам, возвращенным прокурору для устранения существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве. В 2003 г. в 5-суточный срок в суды поступила лишь пятая часть уголовных дел, возвращенных судом прокурору для устранения нарушений. Причем нарушения сроков исчислялись не днями, а месяцами.

О ненормальности создавшегося положения и о необходимости возрождения института направления судом (или по ходатайству сторон) уголовного дела для производства дополнительного расследования говорили и писали ученые[4], судьи[5] и прокуроры[6].

В 2003 г. ст. 237 УПК РФ была существенно дополнена[7]. В настоящее время считается, что возвращение судом прокурору уголовного дела для проведения дополнительных следственных или иных процессуальных действий с целью устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений (если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия) не противоречит УПК.

В настоящее время судья в соответствии со ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно: право (при наличии соответствующих оснований) на рассмотрение его дела судом присяжных, право на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции и право на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном правилами гл. 40 (ст. ст. 314 - 317 УПК).

Рассмотрим более подробно обстоятельства препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В уголовно-процессуальном законе не приводится перечень та­ких нарушений, допущенных при составлении обвинительного за­ключения или обвинительного акта, которые исключают возмож­ность рассмотрения судом уголовного дела по существу. В судебной практике такими нарушениями признаются случаи, когда:

- в обвинительном заключении или обвинительном акте отсут­ствует описание или неполно описаны преступные деяния, совершение которых вменяется в вину обвиняемому;

- нет ссылки на соответствующую статью либо часть статьи Уго­ловного кодекса Российской Федерации, по которой квалифи­цированы эти действия обвиняемого органами предваритель­ного расследования;

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении, отлича­ется от обвинения, изложенного в постановлении о привлече­нии в качестве обвиняемого;

- отсутствует изложение содержания доказательств, на которых основано предъявленное обвинение, а приведены лишь источ­ники доказательств (ФЗ-19 от 3 марта 2010 г.);

- отсутствуют данные о судимости обвиняемого;

- отсутствуют данные о потерпевшем;

- имеются иные отступления от требований уголовно­-процессуального закона, которые предъявляются к содержа­нию и форме обвинительного заключения или обвинительного акта, к порядку его подписания, рассмотрения должностными лицами и утверждения (ст. 220, 225 УПК РФ), которые не могут быть устранены судом в стадии подготовки к судебному заседа­нию или рассмотрению уголовного дела по существу[8].

При определении существенности нарушений норм УПК РФ следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «осно­ванием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, совер­шенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требо­ваний Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключа­ют принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответ­ствии обвинительного заключения или обвинительного акта требо­ваниям данного Кодекса. Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвра­тить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возращение де­ла прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия»[9].

Следует учитывать, что несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК (описание преступления), а обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК (существо обвинения, описание, характеристика и обстоятельства преступления) является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Так, СК ВС РФ в Кассационном определении указала, что органы предварительного расследования, предъявляя Г. обвинение в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников процесса, ограничились ссылкой на то, что оскорбление было выражено в неприличной форме, однако в чем конкретно выражается данная форма, в постановлении указано не было. Понятие «неприличная форма» является оценочным и определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком[10].

Наличие противоречий в обвинительном заключении - основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Так обвиняемый Н. в стадии предварительного расследования показал, что Ю. нанес потерпевшему удар ножом, а он добил его кувалдой. Других доказательств вины Ю. в совершении убийства стороной обвинения не представлено. Органами предварительного расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он нанес удары потерпевшему ногами. В обвинительном заключении следователь, перечисляя доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Н. в участии в убийстве, привел его показания о том, что он «добил потерпевшего кувалдой». Свердловский областной суд своим постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ю. возвратил прокурору в порядке ст. 236 УПК РФ и предложил устранить противоречие между содержащимися в обвинительном заключении показаниями Н. и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кассационным определением СК ВС РФ постановление Свердловского областного суда отменено. Данное решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств[11].

Действия обвиняемого должны быть квалифицированы с указанием пункта и части соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так Постановлением Свердловского областного суда уголовное дело в отношении К. и других возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму. Несмотря на это, содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК квалифицировано не было.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ) и пункт, часть и статья УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Из обвинительного заключения следует, что К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах содеянное им органам предварительного расследования надлежало квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Данное требование уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования выполнено не было.

В стадии подготовки дела к судебному заседанию суд выполняет контрольную функцию. В его компетенцию в данном случае входит выявления фактов нарушения законодательства при составлении обвинительного заключения. Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом выявлено именно такое нарушение. Оно заключается в том, что органы предварительного расследования, квалифицируя содеянное К. как совершенное по найму, не указали, как требуется в законе, соответствующий пункт обвинения[12].

Также отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом [13].

Вторым обстоятельством возвращения уголовного дела прокурору является ситуация, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В данной ситуации законодатель из этого правила делает исключение. Дальнейшее рассмотрение уголовного дела возможно в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ и без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, если он отказался от ее получения либо не явился по вызову или иным об­разом уклонился от получения копии обвинительного заключения и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, обос­новывающих такое решение. Однако закон и в этом случае требует от суда проверить указанные обстоятельства и связывает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве с призна­нием судом такого решения прокурора законным и обоснованным. Нарушение требования уголовно-процессуального закона об обязательном вручении обвиняемому копии обвинительного заключения в установленные сроки является существенным, поскольку непо­средственно связано с обеспечением его права на защиту.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК РФ, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ[14].

Невручение копии обвинительного заключения ввиду содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 222 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение подлежат обязательному вручению обвиняемому. В этой связи данные документы не должны содержать сведений, препятствующих вручению их копий обвиняемому, в том числе составляющих государственную тайну, поскольку СК ВС РФ признала обоснованным возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, по мотивам содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну[15].

Следует заметить, что судья, указывая на недостатки предварительного расследования как на обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким именно образом данное нарушение препятствует его рассмотрению[16].

Третьим обстоятельством возвращения уголовного дела прокурору является необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ такое решение возможно при одном условии: если суд признает, что психическое расстрой­ство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего престу­пление, не является препятствием для применения к нему уголов­ного наказания. Вместе с тем необходимо учитывать одновременно и требования ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполне­ния сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В данной ситуации возвращение уголовного дела прокурору по соб­ственной инициативе суда фактически означало бы требование при­влечь данное лицо к уголовной ответственности. Видимо, такое реше­ние суд вправе принимать только по ходатайству стороны обвинения[17].







Дата добавления: 2015-08-12; просмотров: 929. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени...

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА Статика является частью теоретической механики, изучающей условия, при ко­торых тело находится под действием заданной системы сил...

Теория усилителей. Схема Основная масса современных аналоговых и аналого-цифровых электронных устройств выполняется на специализированных микросхемах...

Логические цифровые микросхемы Более сложные элементы цифровой схемотехники (триггеры, мультиплексоры, декодеры и т.д.) не имеют...

Примеры решения типовых задач. Пример 1.Степень диссоциации уксусной кислоты в 0,1 М растворе равна 1,32∙10-2   Пример 1.Степень диссоциации уксусной кислоты в 0,1 М растворе равна 1,32∙10-2. Найдите константу диссоциации кислоты и значение рК. Решение. Подставим данные задачи в уравнение закона разбавления К = a2См/(1 –a) =...

Экспертная оценка как метод психологического исследования Экспертная оценка – диагностический метод измерения, с помощью которого качественные особенности психических явлений получают свое числовое выражение в форме количественных оценок...

В теории государства и права выделяют два пути возникновения государства: восточный и западный Восточный путь возникновения государства представляет собой плавный переход, перерастание первобытного общества в государство...

Функциональные обязанности медсестры отделения реанимации · Медсестра отделения реанимации обязана осуществлять лечебно-профилактический и гигиенический уход за пациентами...

Определение трудоемкости работ и затрат машинного времени На основании ведомости объемов работ по объекту и норм времени ГЭСН составляется ведомость подсчёта трудоёмкости, затрат машинного времени, потребности в конструкциях, изделиях и материалах (табл...

Гидравлический расчёт трубопроводов Пример 3.4. Вентиляционная труба d=0,1м (100 мм) имеет длину l=100 м. Определить давление, которое должен развивать вентилятор, если расход воздуха, подаваемый по трубе, . Давление на выходе . Местных сопротивлений по пути не имеется. Температура...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.012 сек.) русская версия | украинская версия