Возвращение уголовного дела прокурору

С первых же дней применения УПК РФ 2001 г. выяснилось, что закрепленный в нем институт возвращения судом уголовного дела прокурору заключает в себе острейшую практическую проблему. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ в ее первоначальной редакции такое возвращение допускалось по следующим основаниям:

1) когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением уголовно-процессуальных норм, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

3) когда имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Тогда как по УПК РСФСР 1960 г. (п. 2 ст. 221, ст. 232) аналогичный институт назывался возвращением дела для дополнительного расследования и такое возвращение производилось в случаях:

1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия;

3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильного соединения или разделения дела.

В УПК РФ 2001 г. теперь устанавливалось, что производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается (ч. 4 ст. 237 УПК – утратила силу 02.12.2008 г. ФЗ № 226), допущенные нарушения прокурором должны быть устранены в течение пяти суток (ч. 2 ст. 237 УПК – утратила силу 02.12.2008 г. ФЗ № 226), а доказательства, полученные по истечении этого срока либо при производстве новых процессуальных действий, являются недопустимыми (ч. 5 ст. 237 УПК – утратила силу 02.12.2008 г. ФЗ № 226).

В УПК РСФСР 1960 г. аналогичных правил не существовало. Дополнительное расследование по собиранию новых доказательств могло производиться в пределах месячного срока (ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР), который мог быть продлен в рамках общих правил о продлении срока предварительного расследования.

Вышеизложенные законоположения создали реальную угрозу паралича уголовного судопроизводства. В судах стали скапливаться уголовные дела, которые в силу существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве по ним, прямо не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не могли быть ни возвращены прокурору, ни назначены к рассмотрению по существу.

Практика вынужденно пошла по пути массированного нарушения установленного ч. 2 ст. 237 УПК РФ 5-суточного срока по уголовным делам, возвращенным прокурору для устранения существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве. В 2003 г. в 5-суточный срок в суды поступила лишь пятая часть уголовных дел, возвращенных судом прокурору для устранения нарушений. Причем нарушения сроков исчислялись не днями, а месяцами.

О ненормальности создавшегося положения и о необходимости возрождения института направления судом (или по ходатайству сторон) уголовного дела для производства дополнительного расследования говорили и писали ученые[4], судьи[5] и прокуроры[6].

В 2003 г. ст. 237 УПК РФ была существенно дополнена[7]. В настоящее время считается, что возвращение судом прокурору уголовного дела для проведения дополнительных следственных или иных процессуальных действий с целью устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений (если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия) не противоречит УПК.

В настоящее время судья в соответствии со ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно: право (при наличии соответствующих оснований) на рассмотрение его дела судом присяжных, право на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции и право на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном правилами гл. 40 (ст. ст. 314 - 317 УПК).

Рассмотрим более подробно обстоятельства препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В уголовно-процессуальном законе не приводится перечень та­ких нарушений, допущенных при составлении обвинительного за­ключения или обвинительного акта, которые исключают возмож­ность рассмотрения судом уголовного дела по существу. В судебной практике такими нарушениями признаются случаи, когда:

- в обвинительном заключении или обвинительном акте отсут­ствует описание или неполно описаны преступные деяния, совершение которых вменяется в вину обвиняемому;

- нет ссылки на соответствующую статью либо часть статьи Уго­ловного кодекса Российской Федерации, по которой квалифи­цированы эти действия обвиняемого органами предваритель­ного расследования;

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении, отлича­ется от обвинения, изложенного в постановлении о привлече­нии в качестве обвиняемого;

- отсутствует изложение содержания доказательств, на которых основано предъявленное обвинение, а приведены лишь источ­ники доказательств (ФЗ-19 от 3 марта 2010 г.);

- отсутствуют данные о судимости обвиняемого;

- отсутствуют данные о потерпевшем;

- имеются иные отступления от требований уголовно­-процессуального закона, которые предъявляются к содержа­нию и форме обвинительного заключения или обвинительного акта, к порядку его подписания, рассмотрения должностными лицами и утверждения (ст. 220, 225 УПК РФ), которые не могут быть устранены судом в стадии подготовки к судебному заседа­нию или рассмотрению уголовного дела по существу[8].

При определении существенности нарушений норм УПК РФ следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «осно­ванием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, совер­шенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требо­ваний Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключа­ют принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответ­ствии обвинительного заключения или обвинительного акта требо­ваниям данного Кодекса. Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвра­тить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возращение де­ла прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия»[9].

Следует учитывать, что несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК (описание преступления), а обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК (существо обвинения, описание, характеристика и обстоятельства преступления) является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Так, СК ВС РФ в Кассационном определении указала, что органы предварительного расследования, предъявляя Г. обвинение в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников процесса, ограничились ссылкой на то, что оскорбление было выражено в неприличной форме, однако в чем конкретно выражается данная форма, в постановлении указано не было. Понятие «неприличная форма» является оценочным и определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком[10].

Наличие противоречий в обвинительном заключении - основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Так обвиняемый Н. в стадии предварительного расследования показал, что Ю. нанес потерпевшему удар ножом, а он добил его кувалдой. Других доказательств вины Ю. в совершении убийства стороной обвинения не представлено. Органами предварительного расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он нанес удары потерпевшему ногами. В обвинительном заключении следователь, перечисляя доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Н. в участии в убийстве, привел его показания о том, что он «добил потерпевшего кувалдой». Свердловский областной суд своим постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ю. возвратил прокурору в порядке ст. 236 УПК РФ и предложил устранить противоречие между содержащимися в обвинительном заключении показаниями Н. и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кассационным определением СК ВС РФ постановление Свердловского областного суда отменено. Данное решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств[11].

Действия обвиняемого должны быть квалифицированы с указанием пункта и части соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так Постановлением Свердловского областного суда уголовное дело в отношении К. и других возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму. Несмотря на это, содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК квалифицировано не было.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ) и пункт, часть и статья УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Из обвинительного заключения следует, что К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах содеянное им органам предварительного расследования надлежало квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Данное требование уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования выполнено не было.

В стадии подготовки дела к судебному заседанию суд выполняет контрольную функцию. В его компетенцию в данном случае входит выявления фактов нарушения законодательства при составлении обвинительного заключения. Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом выявлено именно такое нарушение. Оно заключается в том, что органы предварительного расследования, квалифицируя содеянное К. как совершенное по найму, не указали, как требуется в законе, соответствующий пункт обвинения[12].

Также отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом [13].

Вторым обстоятельством возвращения уголовного дела прокурору является ситуация, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В данной ситуации законодатель из этого правила делает исключение. Дальнейшее рассмотрение уголовного дела возможно в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ и без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, если он отказался от ее получения либо не явился по вызову или иным об­разом уклонился от получения копии обвинительного заключения и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, обос­новывающих такое решение. Однако закон и в этом случае требует от суда проверить указанные обстоятельства и связывает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве с призна­нием судом такого решения прокурора законным и обоснованным. Нарушение требования уголовно-процессуального закона об обязательном вручении обвиняемому копии обвинительного заключения в установленные сроки является существенным, поскольку непо­средственно связано с обеспечением его права на защиту.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК РФ, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ[14].

Невручение копии обвинительного заключения ввиду содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 222 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение подлежат обязательному вручению обвиняемому. В этой связи данные документы не должны содержать сведений, препятствующих вручению их копий обвиняемому, в том числе составляющих государственную тайну, поскольку СК ВС РФ признала обоснованным возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, по мотивам содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну[15].

Следует заметить, что судья, указывая на недостатки предварительного расследования как на обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким именно образом данное нарушение препятствует его рассмотрению[16].

Третьим обстоятельством возвращения уголовного дела прокурору является необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ такое решение возможно при одном условии: если суд признает, что психическое расстрой­ство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего престу­пление, не является препятствием для применения к нему уголов­ного наказания. Вместе с тем необходимо учитывать одновременно и требования ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполне­ния сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В данной ситуации возвращение уголовного дела прокурору по соб­ственной инициативе суда фактически означало бы требование при­влечь данное лицо к уголовной ответственности. Видимо, такое реше­ние суд вправе принимать только по ходатайству стороны обвинения[17].