Новое заседание Игрового юридического клуба.

 

31 октября состоялось третье заседание Игрового юридического клуба в этом сезоне.

 

Игра была посвящена теме «Переход в следующую процедуру банкротства без проведения первого собрания кредиторов». За основу игры было взято реальное дело о банкротстве в отношении «Таганрогского автомобильного завода (ТагАЗ)» (дело № А53-14973/2012, Арбитражный суд Ростовской области).

 

Арбитрами игры выступали:

 

- Екатерина Геннадьевна Афанасьева

- Дмитрий Копылов

- Арсен Гареев

- Евгений Архипов

 

Участникам игры была представлена на рассмотрение следующая фабула:

 

09.06.2012г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Таганрогский автомобильный завод» (ТагАЗ), а временным управляющим назначен Шахкулов Э.А.

 

За время процедуры наблюдения в реестр кредиторов были включены требования 67 кредиторов на общую сумму около 26,1 млрд. руб. Однако полноценного контроля над реестром кредиторов (а значит – и над первым собранием кредиторов) не было ни у одного из кредиторов. Доли крупнейших кредиторов:

 

1. Аффилированные М. Парамонову (руководитель ТагАЗа) компании – 9 328 млн. руб. (35,7% - доля в реестре кредиторов)

2. Банк ВТБ – 7 369 млн. руб. (28,2 %)

3. Газпромбанк – 3 119 млн. руб. (11,9%)

4. Росбанк – 1 606 (6,1%)

5. МДМ-банк – 1 100 (4,2%)

6. Банк Абсолют – 1 080 (4,1%)

7. Южная автомобильная группа (ЮАГ, дочка Сбербанка) – 957 млн. руб. (3,7%)

8. Банк Зенит – 228 млн. руб. (0,9%)

9. ЮниКредит Банк – 168 млн. руб. (0,6%)

 

ИТОГО: 24 955 млн. руб. (95,6%).

 

В рамках переговорного процесса между кредиторами было сформировано 2 коалиции:

 

1) ТагАЗ и Сбербанк.

 

Изначально требования Сбербанка составляли 4,5 млрд. руб., что делало его вторым после ВТБ крупнейшим кредитором ТагАЗа. Однако грубая ошибка, допущенная руководством Сбербанка, и несогласованные действия менеджеров проекта привели к тому, что в реестр кредиторов ТагАЗа были включены требования Сбербанка лишь на сумму 957 млн. руб.

Поэтому руководство Сбербанка и ТагАЗа договорились о запуске производства китайских автомобилей по долгосрочному контракту. Контракт был согласован на уровне Минпромторга, визу поставил губернатор Ростовской области.

 

Однако для запуска проекта необходимо перейти из процедуры наблюдения в процедуру внешнего управления, для чего необходимо принять соответствующее решение на первом собрании кредиторов (ПСК).

 

Проблема – у коалиции нет большинства голосов: аффилированные Парамонову компании ЮАГ, присоединившиеся к ним Банк Абсолют,ЮниКрЕДИТ Банк и МДМ-Банк вместе имели лишь 48,4% голосов на ПСК.

 

2) ВТБ, Газпромбанк и Росбанк.

 

Эти три крупнейших банка-кредитора решили объединиться и «продавить» переход в процедуру конкурсного производства и назначить своего конкурсного управляющего. Вместе у банков набралось 46,3% голосов. Они стали активно уговаривать Банк Абсолют выступит с ними в коалиции, что дало бы банкам большинство и право принимать свои решения на ПСК.

 

Сбербанк, понимая, что в данной ситуации большинство может сложиться именно у коалиции «ВТБ, Газпромбанк и Росбанк», решил пойти по пути перехода в процедуру внешнего управления без проведения ПСК.

 

Изначально ПСК было назначено на 01.03.2013г., однако временный управляющий (лоялен ТагАЗу) внезапно заболел, из-за чего ПСК не состоялось.

 

13.03.2013г. – заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего и выбору следующей процедуры банкротства. Судебная практика и логика этого дела о банкротстве исходила из того, что решение о выборе следующей процедуры без волеизъявления кредиторов суд никогда не примет. Однако суд неожиданно вынес определение о введении процедуры внешнего наблюдения на основании норм ст.51 и 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Согласно ст.51 Закона: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

 

В соответствии со ст.75 Закона, если срок в 7 месяцев истёк, а решения ПСК всё ещё нет, то суд вправе принять решение о выборе следующей процедуры банкротства по своей инициативе.

 

ВТБ и Газпромбанк оказались не готовы к такому развитию событий.

 

Участники игры разделились на 2 команды, которые соответствуют образовавшимся в деле коалициям: «Сбербанк и ТагАЗ» vs. «ВТБ, Газпромбанк и Росбанк».

 

Интересы Сбербанка и ТагАЗа: перейти в процедуру внешнего управления, реализовать новый бизнес-проект. Для ТаАЗа внешнее управление рассматривается как возможность восстановления платёжеспособности, а для Сберанка – как возможность исправить допущенные ранее ошибки, которые привели к значительному уменьшению их требований к должнику.

 

Интересы коалиции «ВТБ, Газпромбанк и Росбанк». Главный интерес – вернуть хотя бы часть средств, предоставленных ТагАЗу, для чего коалиция ВТБ настаивает на проведении Первого собрания кредиторов, где будет заслушан доклад о финансовом положении должника, будут обсуждаться волнующие кредиторов вопросы и высказываться предложения, а главное – на собрании будет принято решение о дальнейшей судьбе должника. Задача коалиции ВТБ – убедить суд в целесообразности проведения ПСК и, соответственно, принятие судебного решения на основании волеизъявления кредиторов.

 

В процессе деловой игры сторонами были представлены следующие аргументы в подкрепление их позиций.

 

Сбербанк и ТагАЗ:

 

1. Юридические аргументы: 
Согласно ст.51 и ч.3 ст.62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Согласно ч.2 ст.75 того же ФЗ в случае, если ПСК не приняло какого-либо решения в срок, суд может отложить судебное заседание в пределах срока, предусмотренного ст.51 ФЗ (т.е. 7 месяцев). Если суд посчитает, что отложить судебное заседание в пределах срока невозможно, суд сам по своей инициативе принимает решение относительно следующей процедуры банкротства.

 

2. Экономические аргументы: 
В соответствии с ч.2 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может вынести определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.
Т.к. Сбербанк и ТагАЗ договорились о запуске производства китайских автомобилей, согласовали контракт - есть основания полагать, что в скором времени финансовое положение должника изменится в лучшую сторону, что позволит ему восстановить свою платёжеспособность.
Кроме того, ТагАЗ может продать непрофильные активы и выручить значительную сумму, которая пойдёт на удовлетворение требований кредитора.

 

3. Организационные аргументы: 
В деятельности ТагАЗа есть публичный интерес, не зря Минпромторг и губернатор Ростовской области одобрили данный бизнес-проект. Решение о введении процедуры внешнего управления соответствует публичному интересу потому, что ТагАЗ один из 3 крупных заводов г.Таганрога, на заводе работают 4 000 рабочих, а это значит, что после ликвидации завода в городе станет на 4 000 рабочих мест меньше. Кроме того, Ростовская область лишится налоговых поступлений в бюджет от деятельности завода.

 

ВТБ, Газпромбанк и Росбанк:

 

1. У суда не было достаточных оснований для принятия решения о переходе в следующую процедуру банкротства (внешнее управление). Первое собрание кредиторов имело реальную возможность собраться, собрание не состоялось лишь по причине «внезапной болезни» временного управляющего, лояльного ТагАЗу. Т.к. ПСК всё же было намерено собраться и принять решение о судьбе должника, подменять его решение судебным не было необходимости.

 

2. Возможность продлевать срок процедуры наблюдения подтверждается судебной практикой. Так, в ряде случаев суд мог назначить судебное заседание в срок, выходящий за пределы 7 месяцев со дня подачи заявления в суд. Суд в каждом случае руководствуется конкретной ситуацией для принятия решения.

 

3. Кроме того, в случае неоднозначности ситуации (когда позиции кредиторов разделились практически в соотношении 50:50) тем более необходимо провести собрание кредиторов. Суд, принимая решение, по своей инициативе, рискует ущемить интересы большинства кредиторов, не предоставив им реальной возможности принять решение о дальнейшей процедуре банкротства.

 

В своих контраргументах сторона «ВТБ, Газпромбанк, Росбанк» ссылалась на то, что ТагАЗ не является градообразующим предприятием (из 250 000 человек, проживающих в городе Таганрог, на предприятии работает 4 000 человек), кроме того, помимо ТагАЗа в городе функционируют такие крупные заводы как Металлургический завод, Таганрогский котельный завод и другие довольно крупные предприятия. Что касается непрофильных активов как возможности восстановления платёжеспособности, то они могли находиться в залоге – и поэтому должник не смог бы их реализовать. Либо должник мог бы их реализовать, однако сумма, вырученная от их реализации, вряд ли покрыла бы общую сумму требований кредиторов, на всех наверняка бы не хвалило, т.к. сумма требований – 26 млрд. руб.

 

Сторона «Сбербанк и ТагАЗ» свою аргументацию строили на убеждении участников коалиции ВТБ в безусловно большей пользе для них введения внешнего управления (якобы в данном случае ВТБ и Газпромбанк смогут вернуть все предоставленные ими должнику средства, после того, как ТагАЗ восстановит свою платёжеспособность). Кроме того, Сбербанк утверждал, что кредиторы ВТБ, Газпромбанк, Росбанк и их «союзники» смогут реализовать своё право на участие в собрании кредиторов, но только немного позже – после введения внешнего управления.

 

Участники заседания затронули затронули в своем выступлении следующие вопросы:

 

1. Является ли единственным способом обеспечить интересы кредиторов проведение первого собрания кредиторов (ПСК)? Как выяснилось – нет. Вся суть ПСК – в голосовании, принятии решения относительно судьбы должника и назначении управляющего (конкурсного или внешнего). Участники коалиции ВТБ жаловались на то, что их мнение не будет учтено при принятии решения. Однако учесть их мнение можно и в судебном заседании. Почему бы представителям от кредиторов не явиться в судебное заседание и не проголосовать, не высказать своё мнение по поводу дальнейшей процедуры банкротства? В принципе, такой вариант возможен и, соответственно, не требуется проведения ПСК.

 

2. Имея дело с банкротством, недостаточно учитывать только юридические факторы (соблюдение или несоблюдение законодательства). В данном случае важно обращать внимание на внеправовые факторы, влияющие на положение должника, нужно понимать, как должник пришёл к такому состоянию, что происходит с ним в настоящий момент. В ситуации с ТагАЗом, например, значение имеет личность руководителя организации (Парамонова) и экономическая обстановка в РФ и в мире в последнее время (мировой экономический кризис). ТагАЗ в определённый момент оказался перегружен долгами и перестал справляться с этой нагрузкой, к тому же нагрянул мировой финансовый кризис.
ТагАЗ составляет центральную часть состояния Парамонова, терять ТагАЗ ему не хотелось бы, причём его активное участие в процедуре банкротства свидетельствует о том, что ему вовсе не безразлична судьба завода. Он сам подал в арбитражный суд заявление о банкротстве предприятия, чтобы этого не успел сделать кто-нибудь другой, и чтобы у него была возможность контролировать так или иначе течение процедуры банкротства (назначить своего временного управляющего).

 

3. Обращалось внимание на контраргумент стороны «Сбербанк и ТагАЗ» о том, что ВТБ, Газпромбанк и др. смогут реализовать своё право на принятие решения после введения внешнего управления на собрании кредиторов. Это не совсем так, точнее – совсем не так. Совершенно очевидно, что все кредиторы ТагАЗа являются залоговыми (т.е. их требования обеспечены имуществом завода). А залоговые кредиторы в процедуре внешнего управления могут голосовать лишь в том случае, если откажутся от взыскания залога во время данной процедуры. Странной была бы ситуация, при которой ВТБ с требованиями в 7 млрд. руб. отказался бы от возможной реализации залоговых требований, а Газпромбанк – с требованиями в 3 млрд. руб.

 

4. Больше всего в этой ситуации повезло ЮниКредитБанку. Его требования составляют всего 168 млн. руб., причём он тоже является залоговым кредитором и имеет в залоге непрофильные активы, которые можно реализовать без ущерба для производственных мощностей завода, а значит, ЮниКредитБанку необязательно ждать конкурсного производства и ликвидации должника, чтобы реализовать залоговые непрофильные активы и вернуть свои 168 млн. руб.

 

5. Публичный интерес. Конечно, он учитывается, особенно когда в дело о банкротстве так или иначе вмешивается орган исполнительной власти субъекта РФ (в данном случае – губернатор). В случаях с банкротством стратегических предприятий или тех предприятий, в которых есть стратегический элемент, банки могут использовать следующую схему реструктуризации долга: все суммы требований к должнику объединить в одну сумму, создать синдикат банков и выдать новый синдицированный кредит должнику на новый срок. Такой вариант был бы вполне возможен и в рассматриваемой нами ситуации.

 

Игра оказалась очень интересной, динамичной и познавательной. Участники узнали много нового о противостоянии кредиторов в процедуре банкротства, укрепили свои знания правовых основ в данной области и сфере судебных споров. Особенно хотелось бы поблагодарить Владимира Бубликова, директора департамента арбитражной практики ООО «РКТ», за предоставление Игровому клубу данной фабулы в прошлом сезоне.