Глава 2. ПОНЯТИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
1. Слово "право" употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. Это понятие подробно рассмотрено в первой книге "Курса" <1>. Применительно к праву собственности достаточно в приведенном, самом кратком определении заменить слова "общественные отношения" словами "отношения собственности". В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения <2>. Переход от этого общего определения к понятию субъективного права собственности более сложен <3>. -------------------------------- <1> См.: Тархов В.А. Курс гражданского права. Понятие гражданского права. Саратов, 1987 С. 7 - 29. <2> См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 29 - 31. <3> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. N 4. С. 14 - 18.
Некоторые экономисты не проводят различия между собственностью и правом собственности, считая собственность категорией юридической и ссылаясь при этом на К. Маркса <1>. При этом упускают из виду начало цитируемого ими абзаца, в котором Маркс пишет о критическом разборе гегелевской философии права. Гегель развивал свои взгляды на базе римского права <2>. Маркс, критикуя Гегеля, пользовался тем же, привычным для читателя, материалом <3>. Нельзя забывать, что в то время римское право было действующим правом в Германии <4>. А по римскому праву собственность, в отличие от владения, всегда связана с правом <5>, и во всех исследованиях, отправлявшихся от римского права, слово "собственность" употреблялось одинаково для обозначения и собственности, и права собственности <6>. Но К. Маркс в то же время различает правовую собственность и реальные отношения собственности <7>, указывая, что экономические отношения предшествуют приобретению ими правовой формы <8>. -------------------------------- <1> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. <2> См.: Гегель. Философия права. М., 1934. С. 14, 24, 27, 28 - 31, 67, 70 - 71, 73 и т.д. <3> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 176. <4> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966. С. 32. <5> См.: Gaii Institutionis. IV. 52; D. 6.1.23.pr.; D. 41.1.20.pr. <6> См.: Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1933. С. 13. <7> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 360; Т. 16. С. 26. <8> См.: Там же. Т. 19. С. 393. Хубиев К.А. (см.: Хубиев К.А.: Собственность в системе производственных отношений. М., 1988. С. 9) относит это различие к "Капиталу".
Диалектику собственности и права собственности призывал учитывать Гуго Гроций, считавший, что для более правильного понимания собственности необходимо познать возникновение права собственности <1>. -------------------------------- <1> См.: Гроций Гуго. Три книги о праве войны и мира. Перевод с латинского А.Л. Саккетти. М., 1956. С. 201 - 202.
В дискуссии о собственности, развернувшейся на страницах "Экономической газеты" в 1989 г., отмечалось, что нужно различать экономическую и правовую формы собственности <1>. По-видимому, это правильно. Возможно, что во избежание путаницы между понятиями собственности и права собственности участилось использование термина "достояние". Анализ его должен быть дан в связи с понятием государственной собственности. Ю.В. Нарыкова полагает, что собственность необходимо рассматривать еще и как социальную, политическую, историческую, нравственную категории <2>. -------------------------------- <1> См.: ЭГ. N 10. С. 20. Ряд современных авторов справедливо отмечают, что наиболее плодотворными являются результаты исследований, опирающиеся не только на дифференциацию, но и на единство экономических и правовых отношений собственности (см., например: Лебединец О.Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданско-правовой аспект). Волгоград, 2000. С. 22); Кораблина О.А. Общество с ограниченной ответственностью: вопросы права собственности // Вестн. Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". Вып. 8. Тольятти, 2000. С. 178 - 186. Между тем в научных исследованиях разделяется мнение авторов, говорящих о первично правовой природе категории "собственность", не выводимой из категории экономической и от нее независимой (см.: Рябов А.А. Проблемы общего понятия права собственности. М., 1998. С. 10). <2> См.: Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 85.
Однако нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое. Как говорили К. Маркс и Ф. Энгельс, "право само по себе ничего не дает, а только санкционирует существующие отношения" <1>. -------------------------------- <1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 208; ср.: Т. 40. С. 255.
Субъективное право существует только в правовых отношениях <1>. Правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности <2>. -------------------------------- <1> См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. С. 35. <2> См.: Там же. С. 8 - 16. См. также: Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999. С. 11 - 18.
Понятие права собственности как субъективного права не может быть дано путем простого прибавления слова "право" к данному Марксом понятию собственности как "права присвоения" или "права относиться к вещам как к своим". Прежде всего, определение права собственности как права присвоения могло бы явиться простой тавтологией, ибо классики марксизма-ленинизма в ряде случаев употребляют термин "собственность" и "присвоение" как выражающие однозначащие понятия. Кроме того, понятие собственности употребляется К. Марксом и в широком смысле слова, при котором соответственно будут иметь место субъективные права не только собственников, но и наймодателей, нанимателей, заимодавцев, заемщиков, налогополучателей, налогоплательщиков и т.д. Следовательно, определение права собственности должно вскрывать его специфические черты, отличающие право собственности от других субъективных прав. Прежде право собственности по традиции определялось как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом <1>. -------------------------------- <1> См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. I. С. 217; Трофименко А.В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Гос-во и право. 2003. N 2. С. 114 - 118.
2. Академик А.В. Венедиктов в своем труде "Государственная социалистическая собственность", вышедшем в свет в 1948 г., сделал попытку дать научное определение права собственности, основывающееся на данном К. Марксом понятии собственности. Прежде чем предложить свое определение, А.В. Венедиктов указывает, почему не может быть принято традиционное определение права собственности как права владения, пользования и распоряжения вещью. Он приводит к этому два основания. Во-первых, право собственности, по его мнению, не исчерпывается тремя названными правомочиями собственника. А.В. Венедиктов в качестве примера приводит судебный арест имущества, при котором собственник может быть лишен владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, но "у собственника остается все же какой-то реальный "сгусток" его права собственности" <1>. -------------------------------- <1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 16. Подобное мнение высказывает А.В. Карасс. Государственная социалистическая собственность. М., 1954. С. 184. Не давая определения, он называет владение, пользование (использование), распоряжение, управление, охрану (защиту). В.П. Мозолин, соглашаясь с первым утверждением (см.: Указ. соч. С. 33), не соглашается со вторым (там же. С. 38).
Во-вторых, определение права собственности "должно само по себе обязывать к раскрытию специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации" <1>. -------------------------------- <1> Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 16 - 17; Брауде И.Л. Права землепользователя на посевы, насаждения и сооружения // Вестн. МГУ. 1950. N 7. Вып. 3. С. 82. См. также: Васюнин М.К. Указ. соч. С. 44.
О.С. Иоффе, солидаризирующийся с А.В. Венедиктовым, указывал, что недостатком определения права собственности как права пользования, владения и распоряжения имуществом является также то, что выражаемое им отношение представляется на первый взгляд как отношение лица к вещи <1>. -------------------------------- <1> См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949. С. 102; Он же. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 508 - 581.
В результате своего исследования А.В. Венедиктов пришел к выводу, что право собственности следует определить "как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений, и в соответствии с нею" <1>. -------------------------------- <1> Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 34. Похожая формула - "своей волей и в своем интересе" - используется в ГК для приобретения гражданских прав вообще (п. 2 ст. 1).
Рассматривая это определение, мы прежде всего убеждаемся в том, что первый из упреков, делаемых А.В. Венедиктовым в отношении традиционного определения, с равным успехом можно сделать и его определению. Тот же самый пример с судебным арестом имущества показывает, что собственник в таком случае не может "использовать" имущество "своей властью и в своем интересе", не переставая все же быть собственником <1>. Следовательно, в этой части определение академика Венедиктова ничем не отличается от традиционного определения. К такому результату А.В. Венедиктов пришел потому, что этот указываемый им "недостаток" определения - кажущийся, о чем будет сказано в дальнейшем. -------------------------------- <1> См.: Сов. гос-во и право. 1948. N 11. С. 74.
Действительными недостатками рассматриваемого определения являются неточности в понятиях, не дающие полного и правильного представления о субъективном праве собственности. Разве термин "использовать" имущество лучше отражает понятие права собственности, чем "владеть, пользоваться и распоряжаться"? Ведь совершенно ясно, что "пользование" не охватывает права собственности, хотя понятие "использование" и несколько шире понятия "пользование". В докладе, сделанном 11 декабря 1950 г., А.В. Венедиктов решительно отверг отождествление понятия "использование" с понятием "пользование" <1>, однако элемент пользования является, по-видимому, настолько преобладающим в понятии "использование", что это может вызвать неправильное понимание. О.С. Иоффе прямо отождествляет эти понятия: принимая определение Венедиктова, он усматривает в этом определении три конститутивных элемента - пользование, "свою власть" и "свой интерес" <2>. -------------------------------- <1> См.: Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1951. N 2. С. 102. <2> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 107.
В понятии права собственности должны быть указаны такие важнейшие элементы, как владение и распоряжение <1>. У академика Венедиктова же эти элементы должны только подразумеваться в понятии "использование". Правда, А.В. Венедиктов считает должным "решительно предостеречь против недооценки названных правомочий" <2>, но все же почему-то не включает их в свое определение. -------------------------------- <1> См.: Сталин И. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е. М., 1939. С. 554. <2> См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 16; Известия АН СССР. С. 103.
Вряд ли также можно признать удачным понятие "своей" власти в общем определении права собственности <1>. Оно может быть принято в отношении государственной собственности, но не иных форм собственности, применительно к которым понятие "своей" власти приобретает какой-то индивидуалистический оттенок, не отвечающий действительности. "Своя" власть собственника есть власть, исходящая, конечно, не от самого собственника, а предоставляемая ему действующими нормами права. Если вспомнить историю вопроса, то в классической западной юриспруденции право собственности рассматривалось как наиболее полное господство над вещью. Такое понимание собственности было воспринято из римского частного права и закреплено в законодательстве. Так, ст. 544 Французского гражданского кодекса 1804 г. определяла собственность как "право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом". Согласно § 903 ГКГ "собственник вещи может... распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять других лиц от всякого на нее воздействия". Однако уже право XIX столетия знало различные ограничения права собственника. Такие ограничения были предусмотрены в самих определениях собственности, которые содержались в гражданских кодификациях. Особенно много этих ограничений было установлено в отношении права собственности на землю. В этой связи М.И. Кулагин справедливо отмечал, что собственность перестала быть абсолютной, ее содержание определяется ныне в законе <2>. -------------------------------- <1> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1998. С. 97. <2> См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (серия "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 243 - 246.
Если даже отвлечься от сказанного, то все же понятие "своей" власти окажется не совсем точным. Покупатель, действовавший вполне добросовестно и в соответствии с нормами права, может не стать собственником купленной вещи, если продавец не обладал достаточными правомочиями; "своя" власть покупателя зависит, таким образом, от прав других лиц <1>. -------------------------------- <1> См.: Сов. гос-во и право. 1949. N 4. С. 54.
А.В. Венедиктов желал этим показать, что правомочия субъекта права собственности не исходят от других субъектов; последнее имеет место в тех случаях (не считая рассмотренного с покупателем), когда право владения, право пользования или право распоряжения предоставляется собственником другим лицам. Но это можно показать, как мы увидим, без употребления понятия "своей" власти, страдающего указанными недостатками <1>. -------------------------------- <1> Иногда власть управомоченного лица над вещью понимается как подтверждение преимущественного положения этого лица по отношению к иным субъектам права по поводу конкретной вещи (см.: Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву. Волгоград, 1998. С. 11).
В.П. Мозолин полагает, что слова "своей властью" лучше заменить словами "по своему усмотрению" <1>. Это разные понятия, однако вряд ли новые слова значительно лучше старых. -------------------------------- <1> См.: Мозолин В.П. Право собственности в РФ... С. 30. См. также: Гражданское право. Л., 1996. Ч. 1. С. 299.
Введение в определение права собственности понятия "своего интереса" так же не способствует внесению ясности в это представление. В современной литературе встречаются суждения, что осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению вещью в своем интересе является сущностным признаком вещного права, "позволяющим не только разграничивать вещные и обязательственные права, но и очертить сам круг вещных прав, отграничив их от иных титульных прав лица в отношении вещи" <1>. -------------------------------- <1> Мисник Н.Н. "Свой интерес" как "индикатор" вещного права // Гос-во и право. 2005. N 12. С. 107. См. также: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 96 - 103.
Понятие "интерес" может быть употребляемо в различных смыслах. Все варианты были рассмотрены в статье: Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству <1>. -------------------------------- <1> См.: Учен. тр. Сар. юрид. ин-та. 1965. Вып. 2. С. 87 - 93.
Бесспорно, при отсутствии интереса субъективное право утрачивает свое предназначение. Но действующее право не устанавливает необходимости интереса для признания права собственности. "Свой интерес" может быть (и предполагается) у любого носителя права, у каждого обладателя того или иного имущества, как у собственника, так и у нанимателя, пользователя и т.д. Однако юридически наличие интереса ни у кого не требуется и ни чьи права не ставятся в зависимость от того, имеет носитель этих прав какой-либо интерес в этом или нет. Если признать интерес необходимым элементом субъективного права, то для осуществления и защиты своего права субъекту нужно было бы доказывать не только наличие права, но и наличие интереса, даже не столько наличие права, сколько наличие интереса, коль скоро интерес является "ведущим элементом", как говорил А.В. Венедиктов. Более того, можно было бы, доказав отсутствие у субъекта интереса, доказать тем самым отсутствие у него права, лишить его права собственности. Очевидно, что такое допущение не находит опоры в действующих правовых нормах и противоречит смыслу права. Интерес, в смысле необходимости определенного блага для удовлетворения тех или иных потребностей, является нужным доказывать собственнику лишь в тех случаях, когда существует право на ту же вещь сособственников (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК) или других лиц. Например, при наличии договора жилищного найма право пользования жилой площадью принадлежит не только собственнику этой площади, но и нанимателю, пользующемуся преимущественным правом возобновления договора (ст. 684 ГК). Поэтому здесь необходимо учитывать интересы как собственника, так и нанимателя. Следует отметить, что речь идет об учете определенных интересов при наличии субъективного права. При отсутствии правового основания какие бы то ни было интересы не могут противопоставляться субъективному праву. Если жилая площадь занимается лицом, не имеющим на нее субъективного права, то его интересы не могут быть противопоставлены интересам собственника. В подтверждение сказанного можно сослаться на практику верховных судов <1>. -------------------------------- <1> См.: Сб. пост. Пл. и опр. коллегий Верх. суда СССР (1938 и 1-е полугод. 1939 г.). М., 1940. С. 74, 154 - 155; Сб. действ. пост. Пл. и дир. писем Верх. Суда СССР 1924 - 1944 гг. М., 1946. С. 143 - 144; Сб. пост. Пл. и опр. коллегий Верх. Суда СССР 1944 г. М., 1948. С. 234; Суд. практика. 1947. Вып. V. С. 5; 1948. Вып. I. С. 12; Соц. зак. 1953. N 12. С. 79.
Так, по одному делу был сделан вывод, что съемщик жилого помещения в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, может быть выселен по требованию наймодателя, если судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома или членов его семьи. Материалами дела установлено, что Федоров является собственником части домовладения N 9 по улице 3-я Пухальская в г. Калинине. Согласно акту о разделе дома Федорову выделена доля размером в 22,1 кв. м и кухня площадью 10 кв. м. С 1926 года на указанной площади проживали супруги Никифоровы. В 1962 году Федоров по болезни демобилизовался из Советской Армии и, не имея жилой площади для проживания с семьей, состоящей из четырех человек, обратился в суд с иском о выселении Никифоровых по мотивам острой нуждаемости в жилом помещении. Калининский областной суд иск Федорова удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР определением от 21 декабря 1962 года решение областного суда оставила без изменения, указав следующее. Демобилизовавшись, Федоров приехал в г. Калинин на постоянное жительство, сдав предоставленную ему гарнизоном квартиру. Городская комиссия по трудовому и жилищно-бытовому устройству военнослужащих, уволенных в запас, рассмотрев заявление Федорова о прописке его с семьей в г. Калинине, с учетом проживания его до призыва в Советскую Армию в этом же городе, разрешила ему с семьей прописку на жилую площадь тетки гр-ки Суриной, где проживают и его родители, без предоставления ему жилой площади из государственного фонда, так как он на праве личной собственности имеет часть дома. Судом установлено, что на площади Суриной размером 24 кв. м проживают: она сама, родители Федорова с дочерью, истец с семьей, всего восемь человек. Следовательно, Федоров остро нуждается в жилой площади. Произвести какой-либо раздел жилой площади, принадлежащей Федорову в доме N 9, по улице 3-й Пухальской, не представляется возможным по техническим причинам. Кроме того, размер жилой площади в 22 кв. м является явно незначительным для проживания двух семей. Утверждение в жалобе Никифоровых о том, что Федоров может проживать в доме родителей его жены, не может служить основанием для отмены решения суда. Федоров не имеет права требовать предоставления жилой площади в доме родственников жены, так как он там не проживал. При этих условиях решение суда об удовлетворении иска соответствует требованиям ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1963. N 3. С. 3.
Интерес может служить в качестве мотива поведения лица, обладающего данным интересом. Если в случаях нарушения гражданином интересов общества, например при совершении преступлений, установление мотивов этого поведения является необходимым и обязательным (ст. ст. 63 - 64 УК, ст. ст. 220 и 307 УПК), то при правомерном поведении лица в гражданском обороте установление мотивов его действий не вызывается необходимостью и могло бы привести к совершенно излишнему и недопустимому вмешательству в исключительно личные стороны жизни граждан (ст. 23 Конституции). Верховный Суд СССР неоднократно указывал на отсутствие значения для дела мотива в гражданско-правовых отношениях <1>. -------------------------------- <1> См.: Суд. практика. 1949. N 4. С. 47 - 48; Яичков К. Практика Верховного Суда СССР по важнейшим гражданским делам // Соц. законность. 1942. N 9. С. 14.
Ни в одном из значений понятие интереса не может быть введено в определение права собственности. Кроме того, понятие "своего" интереса является неправильным еще и потому, что оно придает субъективному праву индивидуалистический характер, вступающий в противоречие с необходимым сочетанием личных интересов с общественными интересами <1>. -------------------------------- <1> См.: Сталин И. Соч. Т. 13. С. 351; Гребенников В.В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Саратов, 1996. С. 13.
А.В. Венедиктов, разъясняя свое определение, говорит об этом сочетании <1>, но из его определения оно не вытекает, так как там говорится именно о "своем" интересе, и только о "своем". -------------------------------- <1> См.: Известия Академии наук. С. 98.
Академик Венедиктов считал, что понятие интереса необходимо ввести в определение права собственности потому, что иначе не будет вскрыт классовый характер права собственности, не будет показано, в интересах какого класса установлено и осуществляется право собственности. Однако это не так. Несомненной заслугой А.В. Венедиктова является то, что он ввел в определение права собственности указание на классовый характер этого права. Но это указание усматривается не в понятии "использования" "своей властью и в своем интересе", а в концовке определения, в том, что право собственности осуществляется "на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею" <1>. Что же касается "своего интереса", то сам по себе он нисколько не показывает, в интересах какого класса действующее право регулирует субъективное право собственности. У мелкого частного собственника в частнособственнических обществах интерес всегда приблизительно одинаков, хотя общественно-экономическая формация сменяется одна другой и интерес этого собственника не совпадает с интересами господствующих классов. В сложном переплете различных противоречий капиталистического общества "свой" интерес представителя господствующего класса может не соответствовать интересам класса в целом и действия, совершенные в соответствии со "своим" интересом, будут выходить за рамки субъективного права собственности, установленного объективным правом. К. Маркс указывал, что противоречие между общими интересами и интересами частными присуще всякому эксплуататорскому обществу <2>. -------------------------------- <1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 34. <2> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 440; Т. 8. С. 180; Гражданское право. 1997. С. 233.
А.В. Венедиктов говорит, что речь у него идет о классовом интересе <1>. Но в его определении сказано "своем интересе", и отсюда нельзя сделать определенного вывода - идет ли речь об интересе отдельного субъекта, совпадающем либо не совпадающем с интересом класса, или об интересе класса, и какого: господствующего в данном обществе или нет. И лишь указание в определении субъективного права собственности на то, что оно должно осуществляться в соответствии с системой классовых отношений, в соответствии с интересами господствующего класса, показывает классовый характер данного субъективного права, как и всякого права вообще. -------------------------------- <1> Венедиктов А.В. О государственной собственности в СССР и организации управления ею // Сов. гос-во и право. 1951. N 2. С. 45.
Прежде чем дать свое определение права собственности, академик Венедиктов говорит, что нужно отправляться от данного Марксом понятия собственности. В результате же оказывается, что в определении не содержится упоминания ни о присвоении, ни об отношении к вещам как к своим, а вводятся понятия "своей власти" и "своего интереса", которые Маркс не употребляет, на что правильно обратил внимание профессор Я.Ф. Миколенко <1>. Ранее же Венедиктов говорил, что "право собственности есть прежде всего право присвоения" <2>. -------------------------------- <1> См.: Сов. гос-во и право. 1950. N 11. С. 73 - 74. <2> Венедиктов А. Органы управления государственной социалистической собственностью // Сов. гос-во и право. 1940. N 5 - 6. С. 2.
Таким образом, ни термин "использовать", ни понятия "своей власти и своего интереса" не обогащают определение права собственности, и в предложенном А.В. Венедиктовым виде оно не может быть принято. 3. Академик Венедиктов отмечал, что Маркс и Энгельс употребляют понятие собственности в двояком смысле: как всей совокупности производственных отношений общества на определенной ступени его развития и как отношение индивида или коллектива к условиям и средствам производства "как к своим" <1> (см. гл. 1 этой книги). -------------------------------- <1> См.: Известия АН СССР. Отд-е экономики и права. 1951. N 2. С. 89.
Коль скоро это так, то тогда, по-видимому, более правильным должно быть признано определение права собственности, предложенное профессором Братусем на основе марксовой формулы: "Отношение лица к вещи как к своей, как к результату присвоения и как к начальной предпосылке производства, отношение, которое создано коллективом, объявлено законом и гарантировано им" <1>. Однако это определение страдает тем существенным недостатком, который указан А.В. Венедиктовым в отношении традиционного определения: оно не содержит в себе признаков, обязывающих к раскрытию социальных особенностей определенных форм собственности в каждой формации. Кроме того, оно не вскрывает содержания права собственности, не показывает, в чем же выражается отношение к вещи, как к своей, и не отражает признака, отличающего право собственности от других прав на вещи. -------------------------------- <1> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 106. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 482 - 483. Аналогично определение, предложенное Р.Ф. Мажитовой: "санкционированное законами отношение субъекта к вещи как к своей, т.е. отношение, как к своим, к результатам производства и предпосылкам производственного процесса" (Мажитова Р.Ф. Основные проблемы права личной собственности в СССР. М., 1949. С. 4). Автор там же указывает, что речь идет не об отношении индивида к вещи, а об отношении людей по поводу распределения вещей.
Всякое определение должно в какой-то мере раскрывать содержание понятия, и определение права собственности должно показывать содержание этого права. Содержанием же права собственности являются права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 35 Конституции, п. 1 ст. 209 ГК). Вопрос о том, что в содержание права собственности входят право владения, право пользования и право распоряжения, представляется бесспорным <1>. Владение, пользование и распоряжение образуют содержание собственности, и собственник при правовом регулировании, естественно, должен иметь соответствующие правомочия. Недаром все авторы, высказывающиеся против определения права собственности как права владения, пользования и распоряжения имуществом, не могут сами уйти от этой "триады", как они ее называют. Одни авторы предлагают свои определения, другие, осуждая традиционное определение, ничего не предлагают взамен. Но и те и другие, когда им от общего определения приходится переходить к содержанию права собственности, неизменно оперируют понятиями владения, пользования и распоряжения <2>. -------------------------------- <1> См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1873. Ч. 1. С. 145; Гражданское право. СПб., 1996. Ч. 1. С. 295; Гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 233; Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 343 - 347. <2> См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Сов. гос-во и право. 1948. N 12. С. 17 и 18; Он же: Формы собственности по Конституции СССР // Труды военно-юридической академии. М., 1949. Вып. IX. С. 20; Он же. Субъекты гражданского права. С. 9; Венедиктов А.В. Государственная соц. собственность. С. 247, 337, 672 и др.; Мажитова Р.Ф. Указ. соч. С. 13 и сл.; Брауде И.Л. Указ. статья. С. 83.
Г.А. Аксененок в праве государственной собственности на землю в СССР усматривал четыре элемента: владение, распоряжение, управление и пользование <1>. Но, как правильно отмечали А.С. Краснопольский и И.В. Павлов, "управление землей представляет собой не что-то отличное от распоряжения, а форму осуществления самого распоряжения" <2>. Кроме того, управление выступает в качестве важнейшего компонента государственного механизма <3> и потому смешение его с правомочиями собственника явно нежелательно. Н.С. Бондарь, ограничивая право собственности правомочиями владения, пользования и распоряжения, справедливо отмечает, что в процессе их реализации они раскрываются через более дробные свои элементы - управления, учета и т.д. <4>. -------------------------------- <1> См.: Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196. Мнение, что право собственности проявляется во владении, пользовании, распоряжении и управлении, высказывал Н. Варадинов в своем незаконченном труде: Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. С. 9. С.А. Зинченко единственным правомочием государства считает управление. См.: Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР. Ростов-на-Дону, 1986. С. 59. <2> Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на труды Военно-юридической академии, вып. IX, 1949 г. // Сов. гос-во и право. 1950. N 6. С. 91; Павлов И.В., рец. на книгу Г.А. Аксененка // Сов. гос-во и право. 1951. N 8. С. 89; см. также: Выступление В.К. Григорьева при обсуждении книги Г.А. Аксененка в Институте права АН СССР // Сов. гос-во и право. 1951. N 7. С. 70. Л.И. Дембо из права государственной собственности на землю и воды исключал элемент владения, считая, что взамен следует ввести элемент управления. См.: Дембо Л.И. Основные проблемы советского водного законодательства. М., 1948. С. 67. Критику этой точки зрения см.: Павлов И.В. Рецензия на книгу Л.И. Дембо // Сов. книга. 1949. N 11. С. 91. <3> См.: Функция охраны социалистической собственности в условиях перестройки. Горький, 1990. С. 30. <4> См.: Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 109, 112.
Нельзя согласиться с утверждением, что право государственной и муниципальной собственности имеет иное свое содержание и должно определяться на трех уровнях. На первом уровне оно раскрывается через правомочия Российского государства по управлению всеми объектами государственной собственности. На втором и третьем - через правомочия владения, пользования, распоряжения и управления. На втором уровне объектами управляет Российская Федерация, а на третьем - субъекты Федерации. Аналогичная ситуация складывается и при управлении муниципальной собственностью <1>. Как видно, авторы относят государственную собственность к раздельной собственности, имеющей трех субъектов с различными полномочиями. Причем управление выделяется как самостоятельное полномочие, отличное от полномочия распоряжения. Между тем, как справедливо полагал С.А. Хохлов, когда речь идет об управлении имуществом, триады достаточно. Управление может рассматриваться как составная часть права собственника распоряжаться имуществом <2>. -------------------------------- <1> См.: Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: Законодательство и практика // Хоз-во и право. 2000. N 6. С. 52. <2> Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права: Лекция // Вестн. ВАС РФ. 1995. N 8.
Что касается охраны и защиты, о которых упоминал А.В. Карасс в указанном уже его сочинении, то они представляют собой возможности любого субъективного права и потому упоминание о них в определениях отдельных субъективных прав не требуется. Недавно появилось еще одно определение права собственности: гарантированная "государством власть собственника над вещью или иными материальными и нематериальными благами", ограниченная "законом в интересах всего общества в целом (его экономической, политической и социальных систем) и конкретного индивида в частности. При этом критерием отнесения нематериальных субъективных прав к категории права собственности является потенциальная возможность их использования в хозяйственных (материальных) целях" <1>. -------------------------------- <1> Гребенников В.В. Указ. соч. С. 13 и 20.
Нельзя не оценить положительно упоминания об интересах общества, которых нет в действующей Конституции, а ГК вспоминает о них только в связи с реквизицией. Однако принять данное определение не представляется возможным. Во-первых, неприемлема "власть собственника", о чем уже шла речь в этой главе. Во-вторых, как было отмечено в предыдущей главе, не все материальные блага могут быть объектом права собственности, а нематериальные - никогда. Гражданский кодекс правильно относит право собственности к вещным правам. Что же касается предлагаемого "критерия", то он никуда не годится, потому что нет на Земле и в космосе ни одного материального либо нематериального блага, которое не могло бы быть предметом купли-продажи <1>, то есть "их использования в хозяйственных (материальных) целях". -------------------------------- <1> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 605; Т. 3. С. 218, 410; Т. 4. С. 426; Т. 23. С. 112, 128; Т. 42. С. 150.
Из существующих определений права собственности наиболее удачным (по содержанию; редакционные недостатки отмечены в рецензии <1>) следует признать определение, данное в учебнике гражданского права: "право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющего собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью" <2>. -------------------------------- <1> См.: Сов. гос-во и право. 1951. N 10. С. 83. <2> Советское гражданское право. М., 1950. Т. I. С. 271.
Это определение дает в основном правильное представление о понятии права собственности. Оно отправляется от данного Марксом понятия собственности как присвое
|
