Глава 3. ТИПЫ, ФОРМЫ И ВИДЫ СОБСТВЕННОСТИ 3 страница-------------------------------- <1> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 374; Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Сельскохозяйственно-кооперативное право: Учеб. пособие / Под ред. К.Г. Пандакова. Саратов, 2001. С. 5 - 22. <2> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 71 - 72. <3> См.: Хавина С.А. Трансформация отношений собственности и социализация экономики в последней четверти XX в. // Собственность в XX столетии. С. 554 - 565.
Важно при этом отметить, что конструкция акционерного общества является "результатом согласования воль различных лиц... Для эффективной деятельности такой конструкции необходим механизм, направленный на согласование воль акционеров при принятии ими общих решений - формирование общей воли.... Таким механизмом является порядок принятия решения общим собранием акционеров. При принятии решения общим собранием акционеров действует принцип приоритета воли большинства" <1>. -------------------------------- <1> Никологорская Е.И. Значение общего корпоративного интереса при регулировании акционерных правоотношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Междунар. V науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 168.
Детально указанный механизм исследован в фундаментальной работе В.В. Долинской <1>. Характеризуя акционерную собственность, она отмечает, что по субъекту присвоения эта собственность является коллективной собственностью (экономическая категория). Причем экономическая категория собственности находит в праве свое выражение в имущественных правах: вещных (право собственности и ограниченные вещные права) и обязательственных. На уровне объективного права субъектами имущественных прав выступают акционерное общество как юридическое лицо, акционеры, в том числе учредители и в ряде случаев третьи лица <2>. Обоснованы выводы об отделении собственности на капитал от капитала-функции; о концентрации и централизации капитала, рационализации управления; новом механизме распоряжения чужим капиталом - владельцы контрольного пакета акций руководят движением всего реального капитала как своим собственным <3>. -------------------------------- <1> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с. <2> См.: Там же. С. 205 - 206. <3> См.: Там же. С. 189.
Итак, коллективная (корпоративная) форма собственности свидетельствует о принадлежности имущества определенному коллективу людей, объединенных в кооперативные, общественные и иные организации - юридические лица. Противники коллективной формы собственности почему-то утверждают, что она способствует отождествлению с общей собственностью и что коллектив является аморфным, без воли и единого интереса формированием, не имеющим гражданской правосубъектности, а стало быть, и статуса субъекта права собственности <1>. С такой постановкой вопроса нельзя согласиться. Во-первых, недопустимо отождествление обобществленной (односубъектной) собственности с общей (многосубъектной) собственностью. Коллективная (корпоративная) собственность - это обобществленная собственность на уровне определенного социально организованного коллектива, имеющего статус юридического лица. Во-вторых, сам коллектив в отрыве от организационно-правовой формы юридического лица невозможно рассматривать как субъект права собственности. Конструкцию коллективной собственности необходимо строить только на базе коллектива, организованного в субъект гражданского права - юридическое лицо. -------------------------------- <1> См., например: Шевченко Я. Собственник и собственность в системе рыночных отношений в Украине // Право Украины. 1997. N 2. С. 8 - 10.
В связи с изложенным, представляется надуманным вывод о том, что в настоящее время завершается процесс смены коллективной собственности конструкцией права собственности юридического лица <1>. Нельзя противопоставлять коллективную собственность с собственностью юридического лица. Они органически соотносятся между собой как форма собственности и вид собственности, о чем было и будет сказано. -------------------------------- <1> См. подробнее: Домашенко М.В., Рубаник В.Е. Собственность и право собственности: очерки из истории, философии, теории и практики регулирования отношений собственности в Украине. Харьков: Факт, 2002. 550 с.
Полагаем, что понятие коллективной собственности юридического лица нельзя считать условным или ненужным. Следует помнить, что дух соборности, дух коллективизма - основа русской философии собственности и русского менталитета. Возрождение этого духа в столь трудное время необходимо для обновления нашего Отечества. Такое обновление видится не в укоренении зарубежных юридических моделей, а в воспитании своего самобытного российского правосознания на основе российского права. Между тем российское право "является национальным достоянием, объединяющим в себе наряду с нормативным массивом глубинные духовно-культурные основы" <1>. -------------------------------- <1> Сорокин В.В. Право как национальное достояние России // Актуальные проблемы правоведения. 2004. N 3. С. 15; Рыбаков В.А. К вопросу о духовной ценности собственности и права собственности // Духовно-нравственные проблемы национального хозяйствования: Материалы науч.-практ. конф. в МАЭП. Рязань, 2005. С. 48 - 51; Дойников И.В. Введение в хозяйственное (предпринимательское) право. М., 2006. С. 12 - 14.
В литературе справедливо утверждается, что институт права собственности имеет ярко выраженный национальный характер, что доказывается особым порядком регулирования отношений собственности международным договором: регулирование ограничивается, как правило, коллизионным вопросом <1>. -------------------------------- <1> См.: Канашевский В.А. Нормы международного права и гражданское законодательство России. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 179.
Вот почему развитию коллективной собственности надо уделять неослабное внимание. Важны и теоретические исследования. Коллективная собственность соответствует исторически духовной сущности, подлинно народной сущности и личной свободе граждан <1>. Именно она обеспечивает надежную социальную стабильность, объединяя усилия и средства граждан и других субъектов гражданского права для решения наиболее важных проблем человека и общества. Коллективная собственность является основой реализации духовных, социальных, политических и культурных потребностей людей, свободы выбора, взаимопомощи, защиты прав и интересов различных групп населения <2>. -------------------------------- <1> См.: Шухов Н.С., Щербаков В.Н. О духовной сущности русской философии собственности // Собственность в XX столетии. С. 133 - 144. <2> См.: Собственность в XX столетии. С. 185.
Выдающийся цивилист Сергей Никитич Братусь обосновал коллективный характер кооперативов как юридических лиц. Здесь соединение лиц выступает как самостоятельный носитель имущественных прав и обязанностей в рамках юридического лица. Другими словами, кооперативные организации являются формой выражения организационно-хозяйственной самостоятельности коллектива. В конечном счете, за юридической личностью кооперативной организации стоит не государство, а объединяемая ею членская масса, то есть коллектив в целом <1>. -------------------------------- <1> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 125 - 126; Иванов С.Ю. Научное наследие теоретиков колхозного права и современная концепция внутрикооперативных отношений // Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации. Тез. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. Саратов, 2006. С. 269 - 271.
Собственность кооперативных организаций существенно не отличается от собственности общественных организаций: обе эти разновидности собственности представляют собой коллективную собственность, принадлежащую или одной организации, или объединению таких организаций. Уровень обобществления указанных организаций одинаков. В прошлом была распространенной точка зрения, согласно которой степень обобществления имущества общественных организаций выше, чем степень обобществления имущества кооперативных организаций. В связи с этим собственность общественных организаций рассматривалась как самостоятельная форма собственности <1>. Малоубедительность такого вывода обстоятельно проанализирована в юридической литературе. Так, Ю.Я. Львович справедливо отмечал, что сопоставление имущественного положения кооперативных и общественных организаций показывает, что провести четкую грань между кооперативной собственностью и собственностью общественных организаций, в зависимости от уровня обобществления их имущества, во многих случаях не представляется возможным. Собственность кооперативных и общественных организаций составляет одну форму собственности. Однотипность формы собственности не означает отсутствия различий между собственностью этих организаций. Но это - различия внутри одной и той же формы собственности <2>. Например, такое различие можно наблюдать в порядке приобретения объектов недвижимости членами потребительского кооператива и при одновременном прекращении права собственности на них у кооператива. Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на кооперативную квартиру, дачу, гараж, иные объекты недвижимости, предоставленные гражданам как членам жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, возникает не после государственной регистрации права на недвижимость (ст. 131 ГК РФ), а в момент полной выплаты ими своего паевого взноса. Подобного правила не существует для общественных организаций. -------------------------------- <1> См., например: Масляев А.И. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций // Сов. гос-во и право. 1983. N 7. С. 73 - 78; Он же: Основные проблемы правового регулирования собственности общественных организаций // Сов. гос-во и право. 1989. N 1. С. 110 - 113. <2> См.: Львович Ю.Я. Собственность общественных организаций в общей системе социалистической собственности // Вопросы теории и истории общественных организаций. М., 1971. С. 114 - 119, 141 - 148.
Завершая рассмотрение коллективной формы собственности, небезынтересно обратить внимание на точку зрения Тамары Евгеньевны Абовой, много лет занимающейся исследованием проблем кооперативной собственности. Она справедливо отмечает, что с принятием первой части ГК РФ имущество потребительского общества (союза) стало принадлежать на праве собственности обществу (союзу) как юридическому лицу. Однако это "не означает, что возникла новая форма собственности - кооперативная. Кооперативной формы собственности нет, так же как нет формы собственности акционерной. Собственность кооператива, как и собственность акционерных обществ, относится к частной форме собственности. Но частная собственность различается по видам в зависимости от характера управления ею. В кооперативах - это собственность, которая коллективно управляется его членами через собрание и другие органы управления" <1>. -------------------------------- <1> Абова Т.Е. Кооперативная собственность в СССР и России в годы перестройки и начале 90-х годов XX века // Собственность в XX столетии. С. 866 - 867.
Да, действительно, кооперативной формы собственности нет. Но собственность кооперативов существует как разновидность коллективной (корпоративной) формы собственности. Собственность потребительского общества (союза) является одним из видов коллективной формы собственности. Она не может быть частной, поскольку относится к обобществленному типу собственности. Вот почему мы согласны с тем, что в кооперативах собственность управляется его членами коллективно. В своих выводах Т.Е. Абова исходит из существования только двух форм собственности: публичной и частной. Типы и виды собственности как методологически значимые категории ею не рассматриваются. Что касается индивидуальной (необобществленной) собственности, то она выступает в двух формах: частной и личной. О них подробнее далее. Н.Ю. Мурзина, признавая типы и формы собственности, зависящие от уровня обобществления (коллективизации) собственности, неожиданно утверждает, что любая форма собственности является частной <1>. -------------------------------- <1> См.: Мурзина Н.Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 337.
Нечто подобное в недавнем прошлом высказывали Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин: "Все формы производительной собственности - частные: частнотрудовая, частнопредпринимательская, коллективно-частная (собственность акционерных и других хозяйственных товариществ, коллективных предприятий), частногрупповая (производственные кооперативы). Более того, даже государственная производительная собственность при этом функционирует как квазичастная собственность" <1>. -------------------------------- <1> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С. 119. В одном из учебных пособий утверждается, что собственность юридических лиц является коллективной частной собственностью (см.: Основы государства и права. 4-е изд. / Под общ. ред. С.А. Комарова. СПб., 2003. С. 179).
Такое видение частноправовой природы всех форм собственности продиктовано необходимостью формулирования авторами следующего основного вывода: главное - не в многообразии форм собственности, а в реальном переходе к многообразию форм персонифицированной собственности, то есть собственности отдельных лиц. По их мнению, два типа собственности: государственно-общинный и персонифицированный - в рамках единой системы производства несовместимы. Поэтому важен перевод экономики на новую систему координат, где главную роль будет играть персонифицированная (частная) собственность <1>. -------------------------------- <1> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С. 110 - 120.
Указанные авторы являются современными сторонниками меновой концепции, согласно которой в пределах сохранения товарных отношений государство является собственником товара, не отличаясь от любого частного собственника. Более того, провозглашалась альтернатива: либо право частной собственности, либо вообще никакого права <1>. Обстоятельный анализ и критика этой концепции даны О.С. Иоффе в книге "Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. 2)" <2>. -------------------------------- <1> См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927. С. 65 - 72. <2> См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М., 2000. С. 345 - 347.
Полагаем, что формы собственности являются экономико-правовой категорией <1>. В данном случае мы исходим из тесной связи экономики и права и нашего концептуального вывода: правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности. С одной стороны, в соотношении с типом собственности формы собственности имеют экономический аспект, раскрывающий соответствующий уровень обобществления средств производства и характер присвоения вещей. Так, государственная форма собственности относится к общественной собственности, обобществленной на уровне всего общества и принадлежащей ему. Присвоение вещей носит общественный характер. Государственная собственность предназначена для удовлетворения имущественных потребностей общества в целом. Более низкий уровень обобществления и присвоения характерен для коллективной собственности кооперативов или общественных организаций. В указанных случаях государственную и коллективную формы собственности следует рассматривать как экономические категории. С другой стороны, формы собственности являются правовой категорией. Они закреплены конституционным и гражданским законодательствами. В этом аспекте целесообразно употреблять понятие "формы права собственности", о чем справедливо пишет Ю.К. Толстой <2>. Формы права собственности в отличие от видов права собственности не связаны с конкретными субъектами права собственности. Они ассоциируются с правом государственной собственности, правом муниципальной собственности, правом коллективной собственности, правом частной собственности. В каждом из них существует своя правовая аура, связанная с особенностями возникновения, осуществления и прекращения права собственности, круга объектов и их правового режима <3>. Так, указанные особенности права собственности кооперативов как разновидности коллективной (корпоративной) формы собственности подробно исследованы в работе М.М. Капуры <4>. -------------------------------- <1> О собственности как единой экономико-правовой категории писали: Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское гос-во и право. 1986. N 3. С. 21; Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма // Сов. гос-во и право. 1987. N 5. С. 40. <2> См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 412 - 414. <3> Мы согласны, что правовой режим - это установленный правовыми нормами порядок управления соответствующим имуществом, а также объем прав и обязанностей, осуществляемых в отношении тех или иных видов имущества (см.: Кузьмина И.Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти И.В. Федорова. С. 191 - 192; Лепина М.Г. Гражданско-правовой статус казенных предприятий. Казань, 2006. С. 24). <4> См.: Капура М.М. Указ. соч. С. 198.
Существуют редкие исключения, когда форма собственности не оказывает непосредственного влияния на правовую ауру отдельных объектов права собственности. В силу закона они имеют универсальный правовой режим для любого субъекта права собственности. Так, независимо от форм собственности жилые помещения имеют строго определенное целевое назначение. Собственники всех без исключения жилых фондов, жилых домов и отдельных жилых помещений не вправе по своему усмотрению самостоятельно нарушать целевое назначение указанных объектов недвижимости <1>. -------------------------------- <1> См.: Камышанский В.П., Кудрявцева Е.Н. Право собственности на жилые помещения: вопросы ограничений. Краснодар, 2003. С. 186.
В настоящее время ставится под сомнение правовой характер форм собственности, несмотря на то что они нашли закрепление в ст. 8 Конституции РФ и ч. 1 ст. 212 ГК РФ. Утверждается, что формы собственности являются только экономическими понятиями, синонимами индивидуального, коллективного и государственного (общественного) присвоения. Причем экономические отношения присвоения выступают в различных формах в зависимости от того, кто является их субъектом <1>. Мы считаем, что методологически неверно формы собственности непосредственно связывать с конкретными субъектами. Так, Ю.С. Самсонова утверждает, что формы собственности являются юридической категорией, сущность которых состоит в принадлежности имущества на праве собственности одному из видов субъектов гражданского права <2>. Между тем формы собственности не могут определять принадлежность имущества к субъекту гражданского права. Для этого существует понятие "виды собственности". -------------------------------- <1> См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 44; Гражданское право: Учеб: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 480 - 481. <2> См.: Самсонова Ю.С. Правовое регулирование изменения форм собственности в Российской Федерации. Краснодар, 2005. С. 15.
Л.В. Щенникова полагает, что "с позиций гражданского права нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права" <1>. Делается и кардинальный вывод: "само право собственности теперь едино" <2>. Причем голословно (без ссылок на конкретные правовые нормы) утверждается, что новый Гражданский кодекс РФ предусмотрел создание единого права собственности и что в гражданском законодательстве восстановлено единое право собственности <3>. Это, конечно, не так. Достаточно непредвзято вникнуть в смысл ст. 212 ГК РФ, закрепляющей формы собственности. По этому поводу еще В.И. Синайский писал: "Нельзя утверждать, что в гражданском обороте есть какое-то единое право собственности. Такового в гражданском обороте нет и быть не может" <4>. -------------------------------- <1> Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24. <2> Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 240. <3> См.: Голубцов В.Г. Указ. соч. С. 115. <4> Синайский В.И. Указ. соч. С. 206.
Евгений Владимирович Васьковский понимал единое право собственности с точки зрения недопущения его дробления на несколько групп правомочий, в результате которого получилось бы несколько частичных вещных прав. При этом он полагал, что деление права собственности на частное и государственное основано не на характере самого права, а на свойстве его обладателей <1>. -------------------------------- <1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 290 - 293.
Ю.К. Толстой справедливо отмечает, что единое право собственности выступает в различных правовых формах и что, следовательно, речь может идти не только о формах собственности, но и о формах права собственности. При этом различие форм права собственности, то есть правовых форм отнюдь не сводится к различию в субъектах. В то же время формы собственности как экономической категории и формы права собственности как юридической категории действительно несводимы друг с другом. В частности, формы собственности получают юридическое выражение не только в праве собственности, но и в иных правовых формах <1>. -------------------------------- <1> См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 412.
В учебной литературе отмечается, что полное отрицание формы собственности как правовой категории "является своеобразной негативной реакцией на ту роль, которую эта категория играла в советское время. В соответствии с Конституцией 1936 г. в СССР различались три вида собственности - социалистическая, личная и трудовая частная, из которых первая существовала в форме либо государственной, либо кооперативно-колхозной собственности. Деление собственности на виды и формы носило чрезвычайно идеологизированный характер, что выражалось в постоянном противопоставлении их друг другу с позиций того, допускает ли та или иная форма эксплуатацию человека человеком, составляет ли она основу экономической системы государства и т.д." <1>. -------------------------------- <1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 379 - 380.
Факт остается фактом. Прежний ГК РСФСР 1964 г. действительно устанавливал законодательные привилегии отдельным формам собственности. Новый ГК РФ провозгласил принцип равной защиты прав всех собственников <1>. Но значит ли это, что формы собственности перестали существовать или потеряли правовой характер? -------------------------------- <1> Осуществление принципа равной защиты прав всех собственников в рамках решения проблемы восстановления владения собственника глубоко и всесторонне рассмотрела О.Г. Ломидзе в работе "Правонаделение в гражданском законодательстве России". СПб., 2003. См. также: Живихина И.Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности: Моногр. Рязань, 2002.
Обоснованную позицию по этому вопросу занимает А.А. Иванов. Он отмечает, что деление собственности на формы имеет юридическое значение, и это хорошо видно из анализа ст. 35 Конституции РФ. Указанная статья, закрепляющая право частной собственности, помещена в гл. 2 о правах и свободах человека и гражданина. Следовательно, "право частной собственности (а не право собственности вообще, а тем более собственности государственной) отнесено к основам правового статуса личности, является непосредственно действующим, определяющим смысл, содержание и применение законов. И как бы ни трактовалось право частной собственности, его особый характер очевиден. А это означает, что деление собственности на формы имеет серьезные правовые основания" <1>. -------------------------------- <1> Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2001. N 6. С. 74; Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: Опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003. С. 251 - 253.
Ряд авторов не отрицают такие формы собственности, как частная и публичная, с последующим делением публичной собственности на государственную и муниципальную. Причем публичная собственность сохраняет свои особенности, что проявляется в существовании специфических способов ее возникновения и прекращения права (национализация, конфискация, реквизиция, приватизация и т.п.) <1>, перечня видов имущества, которые могут принадлежать исключительно государству или муниципальным образованиям. Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены: объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства <2>. -------------------------------- <1> Подробнее об этом см.: Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Тверь, 2002. С. 15 - 16. <2> См.: Ведомости РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89.
Отдельные авторы, полностью отрицая связь экономического и юридического понятия собственности и считая бесполезным занятием "искать суть формы собственности в глубинах "базиса" <1>, все же замечают отдельные правовые аспекты форм собственности. При этом справедливо указывается, что множественность форм собственности можно обнаружить в истории права, что норма о формах собственности имеет конституционное происхождение и взаимодействует с другими нормами и институтами самым неожиданным образом, о чем свидетельствует арбитражно-судебная практика <2>, поэтому предлагается поставить пределы применения указанной нормы, учитывая, что проблемы формы собственности не в самой собственности, а в субъекте. В связи с этим формы собственности рассматриваются исключительно как способ определения принадлежности имущества тому или иному виду субъектов <3>, что не бесспорно. -------------------------------- <1> Скловский К.И. Указ. соч. С. 159. <2> См.: Там же. С. 160, 165. <3> См.: Там же. С. 164.
В принципе подобная постановка вопроса соответствует смыслу и названию ст. 212 ГК. Нелишне вспомнить, что в 1959 г., когда шла активная подготовка нового гражданского законодательства, Вениамин Петрович Грибанов вполне определенно считал, что в структуре института права собственности должны быть нормы, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам: а) нормы, определяющие формы собственности; б) нормы, определяющие, какое имущество является исключительной государственной собственностью, какое имущество может быть кооперативно-колхозной и личной собственностью <1>. -------------------------------- <1> См.: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. "Экономика, философия, право." 1959. N 3. С. 189.
Действительно, ту или иную форму собственности трудно представить без соответствующего субъекта права собственности. Хотя, если быть объективным и точным, в классификации типов, форм и видов собственности, наряду с уровнем (степенью) обобществления, решающим является субъект присвоения средств производств, а также характер присвоения <1>. Строго говоря, не формы собственности определяют принадлежность имущества конкретному субъекту гражданского права, а виды собственности, о чем уже было сказано. Игнорирование данного факта и сведение многообразия и богатства форм собственности к "единому" и "абстрактному" праву собственности, а в лучшем случае к публичной и частной собственности не позволяет законодателю закрепить оптимальный механизм осуществления права собственности различными субъектами, а в конечном счете приводит к злоупотреблению этими правами, искажениям сути и характера присвоения.
|
