Глава 5. ПРИОБРЕТЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 1 страница

 

1. Приобретение права собственности осуществляется различными способами (ст. 218 ГК). Некоторые авторы предлагают разграничить понятия "способ" и "основание" приобретения права собственности. Под способами приобретения понимаются фактические действия, с которыми закон связывает возникновение права собственности; основаниями приобретения считаются юридические факты и (или) события <1>. Все способы делятся на две группы: первоначальные и производные.

--------------------------------

<1> См.: Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Волгоград, 2002. С. 7; Санникова Л.В. Основания и способы приобретения права собственности // Юрид. мир. 2002. N 4. С. 30; Киселев И.А. Право собственности граждан на недвижимое имущество: особенности приобретения и осуществления. Рязань, 2005. С. 11 - 28.

 

Первоначальными являются способы, когда право собственности на данные вещи возникает либо вообще впервые, либо возникает у данного собственника независимо от прав его предшественников.

Впервые право собственности возникает у создателя новой вещи. Слова "для себя" в п. 1 ст. 218 следовало бы убрать, потому что они здесь не имеют такого значения, как в ч. 2 п. 1 ст. 220 ГК, и способны ввести в заблуждение. Рабочий изготавливает вещь не для себя, а для предприятия и не становится собственником ее. Предприятие, в зависимости от того, чье оно, становится либо не становится собственником произведенной на нем продукции, но в обоих случаях изготавливает ее не для себя, а для продажи (ст. ст. 506, 535 или 754 ГК). Подрядчик тоже создает вещь не для себя, но он приобретает на нее право собственности, чтобы затем передать это право заказчику (п. 2 ст. 703 ГК). Если это здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, то право собственности возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК). Как правило, регистрации подлежат здания и сооружения, законченные постройкой <1>. Между тем в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на него регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества. В установленных случаях регистрация допускается на основании проектно-сметной документации или документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства <2>. По справедливому мнению Е.А. Суханова, объекты незавершенного строительства могут считаться недвижимостью лишь в случае консервации строительства <3>, свидетельствующей о прекращении договора строительного подряда. Это положение нашло подтверждение в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу <4>.

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика... 1952. N 10. С. 29; Сов. юстиция. 1963. N 11. С. 31; 1964. N 8. С. 31; N 21. С. 32; 1965. N 16. С. 34; 1967. N 2. С. 34; 1969. N 16. С. 34; N 23. С. 34; 1970. N 10. С. 33; 1974. N 11. С. 33; 1974. N 19. С. 33; N 20. С. 33; 1976. N 4. С. 33; 1977. N 5. С. 34; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1964. N 3. С. 4; 1968. N 12. С. 7; 1969. N 2. С. 14; 1974. N 8. С. 12; 1995. N 6. С. 4; Соц. законность. 1971. N 4. С. 90; Бюл. Верх. Суда СССР. 1978. N 1. С. 27; 1980. N 4. С. 11; Подрабинок Е.М. Основания приобретения права собственности на жилые помещения при участии в долевом строительстве // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права. Материалы международной практической конференции (г. Ульяновск, 15 - 16 сентября 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. В.В Тимофеев. Ульяновск, 2006. С. 157 - 160.

<2> См.: Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

<3> См.: Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хоз-во и право. 1998. N 6. С. 5.

<4> См.: Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10. С. 19. Весьма широкое толкование п. 2 ст. 25 Закона о госрегистрации недвижимости дано К.И. Скловским, пытающимся доказать, что объект незавершенного строительства может быть в собственности либо подрядчика, либо заказчика еще до прекращения обязательства строительного подряда (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 404 - 411). В подобных выводах он не одинок (см.: Некрестьянов Д.С. Особенности реализации правомочий собственника в отношении объектов незавершенного строительства // Правоведение. 2004. N 4. С. 59 - 67).

 

Так, прокурор предъявил иск в интересах отделения Сбербанка о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта, заключенного между акционерным обществом (АО) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО). В обоснование иска прокурор указал, что отделение Сбербанка приобрело у АО не завершенный строительством объект по договору купли-продажи. Объект передан по приемо-сдаточному акту, оплачен покупателем. Однако переход права собственности не зарегистрирован, поскольку комитет по земельным ресурсам отказался произвести такую регистрацию. Несмотря на наличие указанного договора АО продало этот же объект ООО.

При рассмотрении данного спора возник вопрос о порядке регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации. Из материалов дела следовало, что на участке возведен фундамент и стены дома. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости. В связи с этим комитет по земельным ресурсам, осуществляющий в этом регионе регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" обязан был произвести регистрацию перехода прав на не завершенный строительством объект и земельный участок. Отказ комитета от госрегистрации заинтересованная сторона может обжаловать в арбитражный суд. Поскольку спорное имущество обременено правами отделения Сбербанка на основании договора купли-продажи, продавец (АО) потерял право распоряжения им любым способом. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск прокурора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1998. N 1. С. 85 - 86. См. также: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 1999. С. 296 - 297.

 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, безразлично, своими силами или с помощью иных лиц, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если право собственности на постройку не будет признано за осуществившим ее лицом по суду: если земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тарарышкина И.С. Основания приобретения права собственности гражданами. Краснодар, 2005. С. 9.

 

Особый правовой режим установлен на самовольные постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, А. была признана виновной в том, что, не получив в установленном порядке проекта жилого дома, плана застройки земельного участка и разрешения на производство строительных работ, в мае 1984 года самовольно начала строительство жилого дома площадью 60,17 кв. м в хуторе Зубковский, а в сентябре 1984 года построила его. Заместитель прокурора РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора и всех последующих решений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях А. состава преступления, сославшись на то, что А. строительство дома начала по разрешению исполкома сельского совета народных депутатов и районного архитектора К., который, несмотря на устное разрешение, волокитил и не оформлял разрешение на производство строительных работ и составление проекта дома.

Согласно заключению строительной экспертизы, жилая площадь дома А. составляет 60,17 кв. м, этажность дома не нарушена. Нарушений строительных норм и правил допущено не было. Таким образом, А. строила жилой дом не самовольно, поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении А. отменила <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1988. N 12. С. 3.

 

Суд вправе также признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, с возмещением этим лицом лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на постройку в размере, определенном судом. Право собственности за указанными лицами не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика. 1951. N 1. С. 41; 1955. N 2. С. 34; N 5. С. 37; 1956. N 5. С. 39; 1961. N 5. С. 15; Соц. законность. 1955. N 3. С. 93; 1966. N 4. С. 86; 1968. N 1. С. 78; 1972. N 11. С. 87; Сов. юстиция. 1957. N 10; 1961. N 5. С. 31; 1963. N 1. С. 31; N 18. С. 30; 1977. N 3. С. 14; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1962. N 11. С. 2; 1963. N 6. С. 3; N 10. С. 16; 1964. N 1. С. 12 и 15; N 9. С. 9; 1965. N 4. С. 15; N 10. С. 10; 1967. N 6. С. 5; N 9. С. 2; 1968. N 1. С. 4; N 3. С. 13; 1970. N 2. С. 7; 1972. N 5. С. 7; 1973. N 2. С. 3; 1974. N 12. С. 1; 1975. N 6. С. 6 - 7; N 10. С. 10; 1977. N 3. С. 14; 1978. N 10. С. 10; 1981. N 5. С. 7; N 8. С. 9; 1984. N 1. С. 4; N 8. С. 13; 1987. N 8. С. 7; 1988. N 12. С. 3; Бюл. Верх. Суда СССР. 1972. N 5. С. 16; 1975. N 4. С. 17; 1976. N 6. С. 19; 1977. N 2. С. 15 - 18; 1979. N 1. С. 25; 1980. N 2. С. 11; 1988. N 3. С. 21. См. также: Макаров Г. Право собственности на квартиру и жилой дом // Хоз-во и право. 1998. N 5. С. 117 - 119.

 

Важно отметить, что безвозмездное изъятие дома у лица, осуществившего самовольное строительство, может быть применено как санкция за правонарушение лишь при доказанности вины этого лица. Так, по одному делу суд, принимая решение об изъятии жилого дома, исходил из того, что на начало строительства дома ответчик не имел выделенного ему в установленном порядке земельного участка, дом построен без разрешения. Эти выводы суд сделал, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.

Ответчик А. утверждал в судебном заседании, что с письменным заявлением в мае 1979 года он обратился к директору винсовхоза "Знаменский" с просьбой о выделении земельного участка на строительство дома. В том же году по его просьбе председатель исполкома Знаменского сельского совета народных депутатов З. показал ему земельный участок, который он может занять на строительство, сделал запись в похозяйственных книгах. Он полагал, что дирекция совхоза издала приказ и поэтому построил в 1980 году времянку. Оказалось, что приказ не был издан, и он вновь обратился за разрешением. 30 июня 1986 года дирекцией совхоза был издан приказ о выделении земельного участка, а затем был составлен акт о его отводе. Доводы ответчика судом в достаточной мере не проверены.

Между тем в материалах дела имеется заявление А. в дирекцию совхоза с просьбой о выделении земельного участка и визой районного архитектора о том, что отводимый участок под общественную застройку не занят. К делу приобщен также приказ директора Знаменского винсовхоза о выделении А. земельного участка площадью 0,15 га под строительство жилого дома, акт о его отводе, решение исполкома Знаменского сельского Совета народных депутатов о выделении А. земельного участка.

Согласно заключению районного архитектора расположение дома не нарушает генерального плана застройки, общего архитектурного вида села. Не давая оценки названным документам, судебные инстанции в своих постановлениях сослались лишь на решение исполкома Надтеречного районного совета от 6 января 1986 г., которым спорное строение признано самовольно возведенным и подлежащим безвозмездному изъятию. Указанному решению оценки не дано, не выяснено, по каким основаниям возведенное ответчиком строение признано исполкомом самовольной постройкой и почему отменено решение того же исполкома от 7 июня 1985 г. о разрешении строительства дома.

Судебными инстанциями необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к нуждаемости ответчика и членов его семьи в индивидуальном жилищном строительстве, составу семьи, связи членов семьи с совхозом. Не учтено разъяснение Пленума Верховного суда РСФСР, содержащееся в п. 6 Постановления от 19 марта 1975 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", о том, что в соответствии со ст. 109 ГК РСФСР безвозмездное изъятие дома является санкцией за правонарушение, эта мера может быть применена лишь при доказанности вины лица, осуществившего самовольное строительство. Суд не проверил, имеется ли вина ответчика. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения необоснованны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1990. N 4. С. 2 - 3.

 

В отличие от ранее действовавшего законодательства, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красюкова А.С. Осуществление права собственности на земельные участки поселений: пределы и ограничения. Краснодар, 2006. С. 18 - 22.

 

Между тем в судебной практике возникают вопросы о том, как следует понимать положение закона о необходимости выяснения того, будет ли земельный участок выделен в установленном порядке. Так, предприятие обратилось в суд с иском к Н. о признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом и о выселении из него ответчицы, ссылаясь на то, что в 1990 г. на выделенном ему земельном участке было начато строительство дома, который самовольно заняла ответчица.

Н. предъявила к истцу встречный иск о признании за ней права собственности на спорный дом, указывая что в 1990 г. она заключила с истцом договор подряда на строительство этого дома и тогда же полностью оплатила стоимость строительных материалов и работ.

Суд признал право собственности на дом за ответчицей Н., поскольку ею были представлены достоверные доказательства выполнения своих обязательств по договору подряда оплатить стоимость работ и материалов на строительство дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, согласившись с выводом суда о том, что земельный участок под домом будет в установленном порядке выделен ответчице.

Как установил суд при рассмотрении дела, земельный участок для жилищного строительства в установленном порядке ни истцу, ни ответчице не предоставлялся. Суд привлек к участию в деле местную администрацию и предложил ей решить вопрос о передаче земельного участка под самовольно возведенным жилым домом одной из сторон или решить вопрос об изъятии этого участка.

Администрация в своем письменном ответе на запрос суда сообщила, что земельный участок под домом по плану развития города предназначен для индивидуального жилищного строительства и будет выделен в установленном порядке той стороне, за которой суд признает право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Такая позиция местной администрации не препятствовала рассмотрению спора о праве собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем суд правильно разрешил этот спор в зависимости от того, кем из сторон были представлены достоверные доказательства об оплате работ и строительных материалов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. ВС РФ. 1997. N 10. С. 14. См. также: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. С. 222 - 223.

 

Что касается самодельно изготовленных автомобилей, то они до недавнего времени не принимались к перерегистрации на других индивидуальных владельцев, за исключением полученных по наследству. Их создатели могли владеть ими, пользоваться, но не вправе были их отчуждать <1>. В настоящее время этот запрет снят. Новые Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним <2> устанавливают запрет лишь на регистрацию таких транспортных средств, которые изготовлены из составных частей, предметов оборудования, запасных частей, принадлежностей, не прошедших сертификацию. Здесь следует учитывать, что государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана <3>.

--------------------------------

<1> См.: Сов. юстиция. 1974. N 9. С. 33.

<2> Утверждены Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 2. С. 20 - 52.

<3> См.: Николаев М. Право собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданами своих имущественных интересов // Хоз-во и право. 1998. N 1. С. 97.

 

Впервые возникает право собственности на плоды. Этим понятием охватывается вообще урожай растений и приплод животных. Право собственности на них принадлежит лицу, использующему плодоносящие вещи на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (ст. 136 ГК).

Впервые право собственности на вещи, ранее никому не принадлежавшие, возникает при лове рыбы в открытом море и т.п.

Первоначальным способом независимо от прав предшественников является завладение (оккупация). В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу (ст. 221 ГК).

Независимо от прав предшественников право собственности может возникнуть в результате муниципализации <1> и национализации <2>. Так, в силу ст. 2 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. все земли в пределах страны объявлены собственностью государства, независимо от того, в чьем ведении они состояли, принадлежали ли ранее государству, находились ли в собственности отдельных лиц и их объединений или были бесхозяйными. Если же национализация осуществляется по отношению к определенному собственнику <3>, то такое приобретение права собственности является производным. Аналогично обстоит дело и с муниципализацией.

--------------------------------

<1> Под муниципализацией понимается "законный гражданско-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной и государственной собственности, находящейся в ведении субъектов Российской Федерации, на определенные имущественные комплексы и связанный с возникновением права собственности на это имущество у муниципальных образований с целью обеспечения осуществления ими собственных функций и делегированных государственных полномочий" (Блинков О.Е. Муниципализация в гражданском праве // Юрист. 2002. N 3. С. 26 - 27.)

<2> См.: Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. М., 1949. С. 67 - 98.

<3> См.: СУ. 1917. N 10. Ст. 150; 1918. N 39. Ст. 511; и др.; ст. 306 ГК.

 

Первоначальным приобретением права собственности считается переработка (спецификация), когда переработчик (спецификант) без согласия собственника создает новую вещь из другой либо из чужих материалов. Ст. 220 ГК установлено, что собственником новой вещи становится собственник переработанной вещи (материалов). Однако, если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает переработчик, действовавший добросовестно и осуществивший переработку для себя. В свою очередь приобретший право собственности обязан возместить другой стороне соответственно стоимость переработки либо стоимость материалов. Эти положения могут быть изменены договором. Слова "для себя" следует понимать в смысле "не для продажи" <1>, а не "по заказу" <2>, так как в последнем случае возникает недоразумение, уже отмеченное в начале главы. Собственник материалов, утративший их вследствие недобросовестных действий переработчика, наряду с приобретением права собственности на новую вещь вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Последнее требование остается собственнику материалов, если новая вещь не получилась, по правилам обязательств из причинения вреда (гл. 59 ГК).

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право. 1996. С. 306.

<2> См.: Гражданское право. 1997. С. 240.

 

Независимо от прав предшественников может возникнуть право собственности на различные виды бесхозяйных вещей.

Бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

До принятия судом решения о признании права муниципальной собственности на недвижимость орган местного самоуправления не вправе каким-либо образом ею распоряжаться.

Так, Омская организация Российского союза молодежи обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации Омской области, которым вновь созданному предприятию передается в хозяйственное ведение имущественный комплекс "Дворец молодежи". При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. Администрацией Омской области не представлено доказательств того, что имущественный комплекс является государственной собственностью. Принимая оспариваемое постановление, администрация исходила из того, что передача имущества бывшего обкома ВЛКСМ - комплекса "Дворец молодежи" в хозяйственное ведение вновь создаваемого государственного унитарного предприятия вызвана отсутствием у обкома правопреемника.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГК имущественный комплекс "Дворец молодежи" не был принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению администрации города Омска, на территории которого комплекс находился. В установленные этой статьей сроки городская администрация не обращалась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на имущественный комплекс "Дворец молодежи". В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что комплекс передан в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у администрации области права распоряжения имуществом, в связи с чем исковые требования о признании недействительным постановления администрации были удовлетворены <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М., 1999. С. 75 - 76.

 

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена другим лицом в собственность в силу приобретательной давности (ст. 225 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суд. практика. 1949. N 7. С. 39; 1952. N 6. С. 35; N 12. С. 1, 26; 1953. N 11. С. 34; 1954. N 1. С. 31, 42; 1955. N 4. С. 26; 1956. N 3. С. 37; Соц. законность. 1954. N 6. С. 90; Бюл. Верх. Суда СССР. 1971. N 2. С. 18; Рос. юстиция. 1995. N 2. С. 58. См. также: Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. // СП СССР. 1984. N 24. Ст. 127.

 

Таким образом, новый ГК значительно ограничил институт административного приобретения права собственности на бесхозяйное имущество. Он впервые был введен ГК 1922 г., а ст. 143 ГК 1964 г. устанавливала, что бесхозяйное имущество приобреталось в собственность государства по решению суда, вынесенному по заявлению финансового органа по истечении одного года со дня принятия имущества на учет. Причем суд был не вправе отказать в признании бесхозяйной вещи, поступившей в государственную собственность.

Сейчас суд обязан обеспечить действие ст. 234 ГК о приобретательной давности. Так, если суд установит, что какое-либо лицо осуществляет добросовестно, открыто и непрерывно владение бесхозяйной недвижимостью как своей собственностью, однако 15-летний срок еще не истек, он должен отказать муниципальному образованию в иске и признать в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 225 ГК, что спорная недвижимость может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Если же суд установит, что соответствующая бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК, то он должен удовлетворить заявление муниципального образования о приобретении этой недвижимости в муниципальную собственность <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2002.

 

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Науч.-практ. комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 374.

 

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ст. 226 ГК).

Следует согласиться с предложением об уточнении определения бесхозяйной вещи по ст. 225 ГК, поскольку оно в первую очередь имеет практическое значение для случаев, когда по закону эти вещи могут путем завладения быть обращены в собственность любых лиц <1>. Как уже указывалось, ст. 225 ГК относит к бесхозяйным вещи: 1) которые не имеют собственника; 2) собственник которых неизвестен; 3) от права собственности на которые собственник отказался.

--------------------------------

<1> См.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 175.