Студопедия — Глава 3. ТИПЫ, ФОРМЫ И ВИДЫ СОБСТВЕННОСТИ 5 страница
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Глава 3. ТИПЫ, ФОРМЫ И ВИДЫ СОБСТВЕННОСТИ 5 страница






6. Формы собственности подразделяются на виды, которые тесно связаны и ассоциируются с конкретными имущественно обособленными субъектами гражданского права. В соотношении с формами собственности следует различать разновидности государственной собственности: 1) собственность Российской Федерации; 2) собственность субъектов Российской Федерации. Видами муниципальной собственности является собственность различных муниципальных образований. Коллективная собственность выступает в виде собственности: 1) кооперативов; 2) хозяйственных обществ и товариществ; 3) общественных организаций; 4) религиозных организаций. Разновидностями частной собственности является собственность граждан и собственность частных юридических лиц.

Практически незначима классификация на виды личной формы собственности.

 

Глава 4. СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

 

1. Как известно, содержание правоотношения может быть понимаемо двояко. Во-первых, им является регулируемое правом общественное отношение, в данном случае экономическое отношение собственности (социальное содержание). Во-вторых, содержание правоотношения составляют права и обязанности сторон (юридическое содержание) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. С. 26 - 28.

 

В правовом отношении собственности на одной стороне находится собственник, а на другой - все окружающие его лица, ибо всякий и каждый обязан воздерживаться от нарушений прав собственника <1>. В понимании этого возможны ошибки двоякого характера. С одной стороны, неправильно понимать правовое отношение собственности таким образом, что участником его, обязанным лицом становится лишь тот, кто посягает на права собственника, кто нарушит их и к кому, в соответствии с этим, собственник может предъявить притязание. Субъективное право, безразлично, абсолютное или относительное, нельзя сводить к притязанию. У носителя права появляется необходимость в правопритязании, в предъявлении требований к обязанному лицу (все равно - непосредственно или через суд) лишь при нарушении его права, при невыполнении обязанным лицом своих обязанностей, иногда - при угрозе нарушения <2>. То же происходит и при упоминаемых в возражениях против этого деления способах самозащиты - выполнении кредитором обязанности должника и т.п. Но это означает нарушение нормального хода дел, которое, по сравнению с общей массой осуществляющихся в гражданском обществе отношений, не так уж часто встречается. При таком взгляде оказалось бы, что во время нормального течения дел, когда отсутствуют основания для правопритязания, субъективного права не существует. Получилось бы, что правового отношения собственности нет до тех пор, пока право собственности не нарушено. Отсюда появляются представления о существовании субъективного права вне правоотношения, с чем согласиться невозможно. В последнее время подобная позиция нашла отражение в работах В.А. Лапача <3> и К.И. Скловского <4>. Так, последний утверждает, что "во многих случаях право вполне успешно реализуется воздействием на тот или иной материальный... предмет без какого-либо участия иных лиц, которые в таком случае оказываются не обязанными..." <5>. С таким методологическим подходом согласиться невозможно. Мы убеждены, что стимулирующее и мотивационное влияние права вне правоотношения нереально ввиду отсутствия соответствующего механизма, например субъективного права и субъективной обязанности. Возникает вопрос: разве праву, кроме собственно юридических функций, присущи неправовые функции? Вряд ли. Воздействие права на общественные отношения как раз и исчерпывается правовой формой в рамках правового регулирования. Вот почему нормативное воздействие невозможно вне правоотношения <6>. Это во-первых. Во-вторых, при рассмотрении субъективного права вне правоотношения невольно исчезает не только правоотношение, но и само общественное отношение собственности, в связи с тем что отношение существует лишь между субъектами, связывает двух или более лиц, образующих стороны этого отношения. "Отношения индивидов во всяком случае не могут быть не чем иным, как их взаимными отношениями" <7>.

--------------------------------

<1> Существование субъективного права вне правоотношения невозможно. В.П. Мозолин, утверждающий иное, противоречит сам себе. Ср.: Мозолин В.П. Право собственности в РФ... С. 8 и 29.

<2> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 142; Потапенко С.В. Судебная защита от диффамации в СМИ. Краснодар, 2002. С. 106 - 110.

<3> См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 106.

<4> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 78.

<5> См.: Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача "Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика" // Хоз-во и право. 2004. N 6. С. 95. Обстоятельная критика воззрений указанных авторов дана в работе А.О. Рыбалова "Абсолютные права и правоотношения" // Правоведение. 2006. N 1. С. 129 - 142.

<6> См.: Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Вопросы теории и практики: Моногр. Уфа, 1993. С. 21 - 22.

<7> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 439. См.: Т. 13. С. 497 - 498.

 

С другой стороны, неправильно понимать правовое отношение собственности как отношение каждого собственника со всем населением страны. Пассивными участниками этого правоотношения являются лишь лица, которые имеют фактическую возможность ("кто может или хотел бы" <1>) нарушения прав собственника и обязаны воздерживаться от этих нарушений.

--------------------------------

<1> Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 68. Ср.: Советское гражданское право. 1983. Ч. 1. С. 92.

 

В литературе участников абсолютного правоотношения, находящихся на пассивной стороне, подчас называют третьими лицами. С таким наименованием трудно согласиться <1>, оно способно ввести в заблуждение. Если одно лицо нарушило право собственности другого, то тут два лица, никакого третьего нет; представляется очевидным, что нарушитель права собственности и до нарушения не был третьим лицом. Третьи лица появляются в тех случаях, когда к рассматриваемому правоотношению примыкает еще какое-то правоотношение, участника которого, в отличие от сторон первого правоотношения, называют третьим лицом (ст. ст. 37 - 39 ГПК). Например, собственник передал во временное пользование вещь другому лицу, а то лицо ее потеряло, и вещь оказалась во владении третьего лица, от которого вещь могут истребовать как собственник, так и временный владелец (второе лицо). Естественно, что порядковый счет может меняться в зависимости от правоотношения: при предъявлении собственником иска в обязательственном правоотношении на основании ст. ст. 396, 622 или 698 ГК третьим лицом будет незаконный владелец. Если же собственник непосредственно потребует вещь от незаконного владельца в правоотношении собственности на основании ст. 301 ГК, то третьим лицом окажется уже временный владелец, потерявший вещь.

--------------------------------

<1> См.: Тархов В.А. Рецензия на книгу: Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебн. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с. // Правоведение. 2005. N 5. С. 244.

 

Право вносит в естественные отношения определенные коррективы. Если люди биологически одинаково способны быть субъектами собственности, то объективное право их различает. Так, ст. 35 Конституции допускает быть субъектом собственности каждого человека, а субъектом земельной собственности ст. 36 считает возможным быть только гражданина <1>, не допуская, следовательно, к ней не граждан. Еще больше различий проводится между коллективами, из которых одни вовсе не признаются субъектами права, а другие считаются субъектами иных вещных прав, но не права собственности (подробнее об этом в следующей книге).

--------------------------------

<1> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 474. Ср.: Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ // Рос. газета. 2002. 27 июля.

 

Правовое отношение собственности считается односторонним. Обязанная сторона должна быть полностью пассивна - не нарушать прав собственника. В тех случаях, когда говорят об обязанностях окружающих что-то сделать по отношению к собственнику, имеет место другое правоотношение, а не отношение собственности (см., напр., ст. 270 УК). Поэтому содержание правоотношения собственности очерчивается только изложением прав собственника.

Если то, что может сделать собственник, охватывается владением, пользованием и распоряжением, то на эти действия при правовом регулировании собственник должен иметь соответственно субъективные права, право владения, право пользования и право распоряжения, составляющие содержание права собственности.

2. Взгляд на элементы собственности и права собственности в виде владения, пользования и распоряжения (соответственно права владения, пользования и распоряжения) является достаточно установившимся в экономической и юридической литературе <1>. Но имеются и представления, которые отклоняются от этого взгляда и которые нельзя признать правильными. Так, существует мнение о четвертом правомочии собственника применительно к предпринимательским отношениям - о праве на собственную предпринимательскую деятельность, которая совместно с другими правомочиями: владения, пользования и распоряжения - составляет содержание субъективного права собственности <2>. Свою позицию авторы не обосновали. Между тем право на собственную предпринимательскую деятельность может осуществляться как в рамках правомочий владения, пользования и распоряжения, так и всевозможных обязательств. Деятельность предпринимателя связана в основном с использованием имущества, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг (п. 1 ст. 2 ГК).

--------------------------------

<1> См., напр.: Кошелев А.Я. Личная собственность в социалистическом обществе. М., 1963. С. 90, 98, 119 и др.; Советское гражданское право. М., 1959. Т. I. С. 219; Гражданское право. М., 1998. Т. 1. С. 485; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 20; Павлов В.П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве // Гос-во и право. 1999. N 1. С. 34 - 40; Демидова Г.С. Ограничения права собственности граждан на жилые помещения // Правоведение. 2001. N 5. С. 64 - 71.

<2> См.: Витрянский В.В., Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М., 1993. С. 53.

 

У некоторых авторов отсутствует четкое различие между экономическими и юридическими категориями. Если необходимо различать собственность и право собственности, то такое же различие следует проводить между владением и правом владения, пользованием и правом пользования, распоряжением и правом распоряжения, т.е. между элементами собственности и права собственности. Между тем этого нередко не делается. Так, З.А. Федотовская пишет:

"На основании ст. 19 Основ <1> собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом". "В юридической литературе и практике под владением понимается фактическое обладание вещью. Под пользованием понимается извлечение из вещи (имущества) определенной выгоды. И, наконец, под распоряжением понимается возможность собственника определять юридическую судьбу данной вещи" <2>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 209 ГК.

<2> Федотовская З.А. Право личной собственности на жилой дом. М., 1963. С. 66.

 

В первой фразе этой цитаты речь идет о правомочиях. В следующей же части говорится уже не о правах, а о фактической возможности владения и пользования. В отношении же распоряжения дается определение, предусматривающее прежде всего право, а не фактическую возможность.

Наряду с этим недостатком, правильное представление об элементах собственности и права собственности затрудняется некоторыми необоснованными концепциями.

Одну из них представляет М.В. Колганов <1>. Он отстаивает иное понимание владения и пользования, не в качестве элементов собственности, а в качестве различных форм собственности, о чем уже говорилось в первой главе. Это понимание не может быть принято <2>.

--------------------------------

<1> См.: Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 21; Он же. О формировании единой коммунистической собственности // Вопросы экономики. 1962. N 5. С. 111 - 112; Он же: Собственность в период перехода к коммунизму. М., 1963. С. 6.

<2> См.: Кузнецов А., Соллертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности // Коммунист. 1953. N 17; От редакции журнала // Коммунист. 1954. N 8. С. 125.

 

М.В. Колганов отождествляет использование и пользование <1>. Такое смешение понятий недопустимо. Понятие использования несомненно включает в себя понятие пользования, но не исчерпывается им <2>. Основы гражданского законодательства, проводившие определенное различие между пользованием и распоряжением в ст. 19, в то же время в ст. 25 указывали, что имущество граждан "не может использоваться для извлечения нетрудовых доходов". Очевидно, что извлечение нетрудовых доходов было возможно и путем отчуждения вещей, которое представляет собою распоряжение в настолько чистом виде, что М.В. Колганов прямо отождествляет отчуждение с распоряжением <3>. Вряд ли нужно еще доказывать, что терминологическая неточность содержится не в Основах, а у М.В. Колганова.

--------------------------------

<1> См.: Колганов М.В. Собственность в период перехода к коммунизму. С. 6.

<2> Ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 165.

<3> См.: Колганов М.В. Указ. соч. С. 6.

 

"Пользование, - пишет М.В. Колганов, - это присвоение продуктов природы в целях удовлетворения личных потребностей, например присвоение воздуха, воды для питья и других полезных продуктов природы, которые не являются чьей-либо собственностью" <1>. А дальше указывает, что "общественные фонды, создаваемые для удовлетворения непроизводственных потребностей общества, будут состоять из фондов общего и личного пользования" <2>. Но общественные фонды - это не только продукты природы, о них вовсе нельзя сказать, что они не являются чьей-либо собственностью. Что же остается от процитированного определения?

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Там же. С. 71.

 

"Под владением мы понимаем длительное, не ограниченное сроком пользование продуктами природы (включая передачу по наследству), которые не уничтожаются в процессе их использования" <1>. В определении пользования ничего не говорится о сроке, а в определении владения не упоминается о том, являются ли предметы владения чьей-либо собственностью или нет. Следовательно, оба эти признака не могут служить разграничению данных понятий. Таким образом, владение - это то же пользование продуктами природы, только не уничтожаемыми в процессе пользования. Но затем М.В. Колганов пишет, что "владение включает в себя пользование" <2>, следовательно, и пользование потребляемыми предметами. В чем же заключается тогда различие этих понятий - остается известным только их автору. Кроме того, применительно к будущему М.В. Колганов допускает владение и продуктами труда <3>. Почему владение продуктами труда не имеет места в настоящем и не имело места в прошлом? Если же имело место, то тогда и признак "продуктов природы" оказывается ни к чему.

--------------------------------

<1> Колганов М.В. Указ. соч. С. 6.

<2> Там же. С. 8.

<3> Там же. С. 70.

 

Под распоряжением М.В. Колганов понимает "отчуждение продуктов в порядке товарного обмена на рынке" <1>. Только в этих случаях имеет место собственность, которая включает в себя также пользование и владение <2>. Здесь уже пользование и владение рассматриваются не в качестве различных форм присвоения, а в качестве интересующих нас элементов собственности. М.В. Колганов говорит, что мы просто привыкли различные формы присвоения называть словом "собственность", и обещает собственностью называть только формы присвоения, основанные так или иначе на производстве и обращении товаров <3>. Отсюда можно было бы предположить, что при отсутствии отчуждения продуктов в порядке товарного обмена на рынке нельзя говорить о собственности. Такого отчуждения не будет при коммунизме. Тем не менее М.В. Колганов пишет, что "коммунизм ни в какой мере не означает отмирания собственности" <4>, и с этим нельзя не согласиться. Но это делает негодным даваемое М.В. Колгановым понятие распоряжения, а следовательно, и собственности. Предлагаемое им понятие распоряжения характеризует не собственность вообще, а частную собственность, подмена же понятия собственности понятием частной собственности недопустима <5>.

--------------------------------

<1> Колганов М.В. Указ. соч. С. 6.

<2> Там же. С. 8.

<3> Там же. С. 7.

<4> Там же. С. 69.

<5> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 217 - 218; Т. 4. С. 438.

 

М.В. Колганов пытается подкрепить свои представления ссылками на классиков марксизма-ленинизма. Естественно, что эти попытки не могут быть успешными.

Прежде всего надо отметить, что М.В. Колганов не может привести ни одного высказывания, подтверждающего его понятие пользования, по той простой причине, что таких высказываний не имеется. Наоборот, можно привести высказывания, где понятия пользования и собственности употребляются как равнозначащие <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 330 и 439; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 94; Т. 34. С. 111.

 

Относительно же понятия владения М.В. Колганов приводит цитату из работы К. Маркса "К критике гегелевской философии права": "Собственное основание частной собственности, владение, берется как факт, необъяснимый факт, а не как право" <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 347.

 

И вслед за цитатой пишет:

"Вот почему нельзя согласиться с утверждением... будто бы отношения владения являются юридическими отношениями" <1>.

--------------------------------

<1> Колганов М.В. Указ. соч. С. 15.

 

Это недоразумение. М.В. Колганов не обращает внимания на слово "берется" <1>. Кем берется? Обращение к контексту показывает, что Марксом рассматриваются взгляды римлян. Следовательно, это римлянами владение берется как факт, необъяснимый, разумеется, для римлян, а не для Маркса. Что же касается взглядов самого Маркса, то для этого нужно обратиться к другому его высказыванию, цитируемому М.В. Колгановым без должного анализа <2>. В "Введении" К. Маркс пишет:

--------------------------------

<1> Кстати, в первом издании "Сочинений" К. Маркса и Ф. Энгельса этого слова не было, что приводило к неправильной трактовке данной цитаты.

<2> См.: Колганов М.В. Указ. соч. С. 16 - 17.

 

"...Гегель правильно начинает философию права с владения как простейшего правового отношения субъекта. Но никакого владения не существует до семьи или до отношений господства и подчинения, которые суть гораздо более конкретные отношения. Напротив, было бы правильно сказать, что существуют такие семьи, роды, которые еще только владеют, но не имеют собственности. Более простая по сравнению с собственностью категория выступает, таким образом, как отношение, свойственное простым семейным или родовым сообществам. В более развитом обществе она выступает как более простое отношение развившегося организма. Однако тот конкретный субстрат, отношение которого есть владение, постоянно предполагается. Можно представить себе единичного дикаря владеющим. Но тогда владение не есть правовое отношение" <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 38 - 39; Ч. II. С. 443.

 

Из этого фрагмента видно, что Маркс рассматривал владение в качестве правового (юридического) отношения - в том же смысле, в каком он рассматривал в качестве такового обмен: "Это юридическое отношение, формой которого является договор, - все равно закреплен ли он законом или нет, - есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение" <1>. При этом нисколько не отрицается экономический характер владения. Отношения владения, как и отношения собственности, никогда не могут быть "только" юридическими <2>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94. Толкование, даваемое этим словам В.П. Грибановым, что "договор, не урегулированный законом, есть волевое отношение, но не юридическое отношение" (Вестн. Мос. ун-та. 1959. N 2. С. 182) не соответствует букве и смыслу слов Маркса, а также нашему законодательству. См. также: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 393.

<2> См.: Колганов М.В. Указ. соч. С. 16.

 

Далее, из указания Маркса во "Введении" следует, что владение существует не только в начальной стадии развития общества, как пишет М.В. Колганов <1>, а и в более развитом обществе, и не только в порядке сделок по предоставлению собственником своей вещи во владение другому лицу <2>, но в качестве отношения, более простого по сравнению с отношением собственности.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 8.

<2> Там же. С. 9.

 

Римляне рассматривали владение как факт <1>. Собственность они выводили из владения <2>. Но в отличие от владения собственность у них, как уже указывалось в предыдущей главе, всегда была связана с правом <3>. Как связанные с объективным правом, отношения собственности являются более сложными, чем отношения владения, для которых такая связь не выглядит непременной. Значение этого различия утратится в будущем.

--------------------------------

<1> См.: D. 41.2.1.pr.

<2> Ibid., § 1. В учебнике "Римское частное право" (М., 1948. С. 169) ошибочно указан § 2.

<3> В апологетической литературе собственность стали связывать со справедливостью. См., напр.: Кавелин К. О теориях владения. М., 1859. С. 17.

 

Не более удачна ссылка М.В. Колганова на В.И. Ленина <1>, из речи которого приводятся отдельно взятые слова: "владение еще не есть собственность" <2>. Но о чем идет речь у Ленина? Вовсе не о том, что владение существует наряду с собственностью как различные формы присвоения, что требуется доказать М.В. Колганову <3>, а о том, что "собственность на землю должна быть общенародной" <4>, крестьянам же предоставляться во владение <5>, в аренду <6>, в пользование <7>. Это положение было впоследствии закреплено в ст. 21 ГК РСФСР. Следовательно, вопреки мнению М.В. Колганова, В.И. Ленин не отрицал, что земля может быть объектом собственности, не противопоставлял владение, пользование и собственность как различные формы присвоения, а имел в виду тот бесспорно существующий и потому признаваемый всеми, в том числе и М.В. Колгановым, случай, когда владение предоставляется собственником другому лицу.

--------------------------------

<1> См.: Колганов М.В. Указ. соч. С. 17.

<2> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 179.

<3> См.: Колганов М.В. Указ. соч. С. 16.

<4> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 176. См. также: Т. 16. С. 317; Т. 41. С. 311.

<5> См.: Там же. Т. 53. С. 303.

<6> См.: Там же. Т. 32. С. 179.

<7> См.: Там же. С. 180.

 

Иная концепция, также неприемлемая, представлена Ю.К. Толстым. Он упрекает В.А. Тархова в том, что им "владение, распоряжение и использование рассматриваются... как правомочия", в то время как при помощи указанных категорий раскрывается содержание собственности, а не содержание права собственности <1>. Но, во-первых, Тархов никогда не включал использование в число элементов собственности или права собственности и не усматривал этого из приводившейся тогда им и Ю.К. Толстым цитаты. Когда говорится об использовании средств производства, то имеется в виду, очевидно, и распоряжение этими средствами производства <2>. Во-вторых, представляется, что при рассмотрении содержания права собственности должно быть принято за основу содержание собственности. Бесспорно, что собственность существовала и будет существовать без правового регулирования, однако, когда говорят о праве собственности и тем самым исходят из наличия правового регулирования, то содержание права собственности не может не отражать содержания собственности. Фактические действия, совершаемые собственником и без правового регулирования, получают правовую форму; "но эта форма не создает ни своего содержания..., ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот" <3>. Эти слова Маркса, написанные по поводу обмена, целиком применимы и к отношениям собственности. Материальное отношение собственности объективно существует со всеми его элементами. Правовое регулирование, вносящее в эти отношения волю законодателя, не отменяет и не заменяет элементы собственности какими-либо другими элементами.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 6 - 7.

<2> См.: Политическая экономия. М., 1962. С. 11.

<3> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 393.

 

Не так полагает Ю.К. Толстой. В указанном сочинении он в отношениях собственности усматривает владение, распоряжение и использование <1>, а в праве собственности - правомочия владения, пользования и распоряжения <2>. Таким образом, содержание собственности по кругу действий, совершаемых собственником, оказалось отличным от содержания права собственности. Чем определялось это различие и в чем, кроме названий, оно заключалось - автор не объяснял.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 6.

<2> Там же. С. 60.

 

В позднейшем сочинении Ю.К. Толстой определяет экономические отношения собственности как совокупность владения, присвоения и распоряжения <1>. Он находит, что "пользование как экономическая категория совпадает с присвоением" <2>, хотя в другом месте усматривает в отношениях собственности "не только пользование и распоряжение средствами и продуктами производства, но и присвоение их" <3>, то есть различает пользование и присвоение. Что же касается права собственности, то Ю.К. Толстой по-прежнему указывает на правомочия владения, пользования и распоряжения, поясняя, что правомочия присвоения не может быть, потому что если оно не совпадает ни с распоряжением, ни с пользованием, то выступает как юридический факт, в результате которого право собственности только еще возникает <4>.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 153.

<2> Там же. С. 152.

<3> Там же. С. 161.

<4> См.: Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 187.

 

Как уже отмечалось, использование не может рассматриваться в качестве одного из элементов собственности, поскольку оно охватывает и пользование, и распоряжение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 198.

 

Относительно присвоения понимание его, как известно, является различным. Одни авторы отождествляют присвоение с собственностью <1>, другие рассматривают его как предпосылку собственности <2>. Во всяком случае присвоение не может рассматриваться, как это делает Ю.К. Толстой, в качестве одного из элементов собственности, потому что в одних случаях оно совпадает с пользованием, в других - с распоряжением, а когда не совпадает ни с тем, ни с другим, то лежит за пределами данного отношения собственности. Ю.К. Толстой замечает последнее обстоятельство применительно к правовому отношению собственности, но оно в равной мере относится и к лежащему в его основе экономическому отношению: юридический факт, лежащий за пределами правоотношения, - это обстоятельство, находящееся за пределами экономического отношения, формой которого данное правоотношение является.

--------------------------------

<1> См.: Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Сов. гос-во и право. 1940. N 5 - 6. С. 24 - 25; Он же: Государственная социалистическая собственность. С. 29; Братусь С. Вопросы собственности в рукописи Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому производству" // Сов. гос-во и право. 1940. N 11. С. 28; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 269; Радаев В.В. Личная собственность в социалистическом обществе. М., 1963. С. 4.







Дата добавления: 2015-08-12; просмотров: 443. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени...

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА Статика является частью теоретической механики, изучающей условия, при ко­торых тело находится под действием заданной системы сил...

Ваготомия. Дренирующие операции Ваготомия – денервация зон желудка, секретирующих соляную кислоту, путем пересечения блуждающих нервов или их ветвей...

Билиодигестивные анастомозы Показания для наложения билиодигестивных анастомозов: 1. нарушения проходимости терминального отдела холедоха при доброкачественной патологии (стенозы и стриктуры холедоха) 2. опухоли большого дуоденального сосочка...

Сосудистый шов (ручной Карреля, механический шов). Операции при ранениях крупных сосудов 1912 г., Каррель – впервые предложил методику сосудистого шва. Сосудистый шов применяется для восстановления магистрального кровотока при лечении...

Патристика и схоластика как этап в средневековой философии Основной задачей теологии является толкование Священного писания, доказательство существования Бога и формулировка догматов Церкви...

Основные симптомы при заболеваниях органов кровообращения При болезнях органов кровообращения больные могут предъявлять различные жалобы: боли в области сердца и за грудиной, одышка, сердцебиение, перебои в сердце, удушье, отеки, цианоз головная боль, увеличение печени, слабость...

Вопрос 1. Коллективные средства защиты: вентиляция, освещение, защита от шума и вибрации Коллективные средства защиты: вентиляция, освещение, защита от шума и вибрации К коллективным средствам защиты относятся: вентиляция, отопление, освещение, защита от шума и вибрации...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.012 сек.) русская версия | украинская версия