Глава 7. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 2 страница-------------------------------- <1> См.: Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. С. 64 - 69. <2> Кроме приводимых В.П. Мозолиным дел, см.: Суд. практика. 1952. N 5. С. 25; 1955. N 3. С. 33; Радянське право. 1961. N 5. С. 133; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1961. N 6. С. 3; Бюл. Верх. Суда СССР. 1964. N 2. С. 41. <3> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1964. N 3. С. 14.
Если приобретатель знал, что продавец спешит осуществить неосновательно признанное за ним право, то покупка может быть изъята у него действительным собственником, хотя на момент заключения договора право собственности признавалось за отчуждателем. В частности, это было отмечено в определении Верховного Суда СССР по иску Драгина и других, не упоминаемом профессором Мозолиным. В нем сказано, что Драгин не являлся собственником дома, хотя за ним право собственности было признано решением народного суда, и что приобретатели дома у Драгина не могут быть признаны добросовестными <1>. Это положение аналогично тому, которое было предусмотрено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. <2>: на момент отчуждения отчуждатель признавался действующим правомерно, а затем выяснилась неправомерность отчуждения и вопрос о возврате должен решаться по закону о виндикации (ныне ст. 301 ГК). -------------------------------- <1> См.: Суд. практика. 1953. N 2. С. 23 - 25. <2> См.: Сб. Действ. пост. Пл. Верх. Суда СССР. М., 1958. С. 197.
Возможность виндикации зависит от добросовестности или недобросовестности, возмездности или безвозмездности приобретения и от других обстоятельств. Безвозмездный приобретатель, который получил вещь без каких-либо затрат со своей стороны, денежных или трудовых, должен возвратить вещь собственнику в любом случае (п. 2 ст. 302 ГК). Такое решение вопроса понятно: владелец при таком возврате ничего не теряет, собственник же при отказе ему в иске понес бы потерю. Если же приобретение являлось возмездным, то тогда любое решение может причинить имущественный ущерб той или иной стороне, поэтому законодатель предусматривает различное решение вопроса, прежде всего в зависимости от добросовестности приобретателя. Недобросовестный приобретатель, то есть такой, который знал или по обстоятельствам дела должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права ее отчуждать, обязан возвратить вещь в любом случае. Очевидно, данное решение тоже справедливо: убытки должна нести сторона, умышленно или неосторожно завладевшая чужой вещью. В тех же случаях, когда возмездный приобретатель является добросовестным, то есть не знал и не мог знать о незаконности своего приобретения, решение вопроса оказывается более сложным. Ранее действовавшее законодательство, исходя из примата общественных интересов над личными, предусматривало возможность виндикации неправомерно отчужденного государственного, кооперативного и общественного имущества от всякого приобретателя <1>. Выдвигались предложения о распространении такого порядка и на личную собственность <2>. Теперь, при провозглашенном Конституцией равенстве признания и защиты всех форм собственности, утвержден общий порядок, соблюдаемый судебной практикой <3>. -------------------------------- <1> См.: Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987. <2> См., напр.: Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975. С. 26. <3> См.: Судебная практика по гражданским делам (1993 - 1996 г. г.). М., 1997. С. 191 - 195.
Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Относительно остальных вещей законодателем принято компромиссное решение. Если вещь выбыла из владения собственника по его воле, то убыток остается на нем. Ведь добросовестным приобретателем не может быть лицо, получившее вещь от собственника, им оказывается третье лицо - зачем же собственник доверил вещь тому, кто передал ее третьему лицу? Если собственник допустил оплошность, то пусть и несет ее последствия; если оплошности не было, то у собственника предполагается возможность возмещения убытка от того, кто получил у него вещь, оказавшуюся затем у добросовестного приобретателя. Когда же вещь утеряна собственником или лицом, которому она была передана собственником во владение, либо похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, она может быть истребована от добросовестного возмездного приобретателя (ст. 302 ГК). В этом случае предполагается, что возможность регрессного требования будет вероятнее у последнего, чем у первых двух лиц <1>. Ранее действовавший по ст. 60 ГК 1922 г. более узкий круг ограничений виндикации в пользу добросовестного приобретателя давно расширен судебной практикой <2>. Вот характерный пример. Супруги В. во время брака приобрели автомашину. В-на обратилась с иском к В. о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой наложить на автомашину арест. Определение об обеспечении иска не было исполнено, так как В. в тот же день автомашину продал А. через комиссионный магазин. -------------------------------- <1> ГКФ предусматривает в подобных случаях возмещение собственником владельцу утраченной им цены (ст. 2280). <2> См.: Опр. Гражд. Касс. коллегии Верх. Суда РСФСР за 1925 г. Вып. 1. М., 1925. С. 20; Сб. пост. Плен. и опр. коллегий Верх. Суда СССР. 1943. С. 69; Суд. практика. 1944. N 8. С. 9; 1949. N 7. С. 30; 1950. N 6. С. 34; 1951. N 5. С. 29; Бюл. Верх. Суда СССР. 1964. N 2. С. 41; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1970. N 7. С. 6.
В-на обратилась с иском к В. и А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности и В. не мог отчуждать автомашину без ее согласия. Октябрьский районный народный суд г. Владимира иск удовлетворил, стороны привел в первоначальное положение, обязав А. вернуть В. автомашину, а последнего выплатить А. 7177 рублей. При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда решение признала правильным. Президиум Владимирского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. Из дела видно, что автомашина хотя и была совместной собственностью бывших супругов В., однако находилась с согласия В-ной во владении В. Поэтому в случае продажи В. этого имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что имущество принадлежит не только В., но и В-ной, последняя не вправе истребовать это имущество. При рассмотрении дела не было собрано данных о том, что покупатель автомашины А. знал или должен был знать о принадлежности автомашины также и В-ной, т.е. что он является недобросовестным приобретателем. Таким образом, решение народного суда постановлено без учета положений, предусмотренных ст. 152 ГК и без выяснения обстоятельств дела, которые необходимо было исследовать в связи с применением этой нормы права <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1980. N 11. С. 9.
Исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя <1>. -------------------------------- <1> См.: Пункт 26 Постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10.
Так, индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании здания магазина, ссылаясь на то, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи владельцем ИЧП акционерному обществу под влиянием насилия. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ и отмечая, что здание приобретено им на торгах, проводимых судебным исполнителем районного суда. При рассмотрении спора установлено следующее: ИЧП и акционерное общество заключили договор купли-продажи, согласно которому предприятие продало обществу здание магазина. Решением арбитражного суда данный договор признан недействительным, поскольку совершен под угрозой применения насилия к владельцу частного предприятия. В период владения магазином акционерное общество заключило с банком ряд кредитных договоров под залог этого магазина. В связи с невыполнением акционерным обществом обязательства по возврату кредитных средств на основании решения арбитражного суда, районным судом были проведены торги по продаже магазина, победителем которых стало товарищество с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд правомерно отказал в иске, поскольку товарищество с ограниченной ответственностью стало собственником спорного помещения в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны <1>. -------------------------------- <1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1999. С. 181 - 182.
Необходимо различать два обстоятельства: выбытие вещи из владения собственника и поступление ее во владение ответчика. Последнее всегда имеет место помимо воли собственника, иначе владение ответчика не могло бы быть незаконным и нельзя было бы предъявлять виндикационный иск. Выбытие же вещи из владения собственника может происходить при различных условиях, и вот тут-то решающее значение приобретает волеизъявление собственника. Если оно вовсе отсутствует, как это имеет место при хищении или потере, то виндикация вещи от добросовестного приобретателя возможна. Если волеизъявление хотя и имело место, но являлось вынужденным, как это происходило в случаях, рассматривавшихся в указанной судебной практике, то виндикация вещи от добросовестного приобретателя также возможна. Если же собственник добровольно передал вещь другому лицу внаем или по иным основаниям либо просто по своей воле оставил вещь без надзора, то последующее истребование ее от добросовестного приобретателя не может иметь места <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1980. N 11. С. 9.
Вот почему нельзя полностью согласиться с Верховным Судом УССР, признавшим вещь выбывшей из владения собственника помимо его воли по следующему делу. Гражданин после расторжения брака с женой выбыл в другое место жительства, оставив у жены совместно нажитый во время брака дом. Жена этот дом продала. Следовательно, имущество было оставлено собственником по его воле, но поступило во владение приобретателя помимо его воли. Несмотря на это, хотя добросовестность приобретателя сомнению не подвергалась, Верховный Суд дал указание, противоречащее ст. 145 ГК УССР <1>. Сделка могла быть признана недействительной только за нарушением ее формы (ст. 227 ГК УССР). -------------------------------- <1> См.: Радяньске право. 1965. N 1. С. 124. Аналогичный случай произошел с Жильцовыми, дело которых рассмотрено в связи с исковой давностью в книге по Общей части. С. 243. см.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1970. N 7. С. 6. Ср.: Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Сов. юстиция. 1969. N 21. С. 20.
По другому делу суд также признал имущество как выбывшее из владения собственника по его воле. Гергиев и Гергиева состояли в браке с 1984 по 1988 год. Определением Бауманского районного народного суда г. Москвы от 24 мая 1988 г. между ними было утверждено мировое соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым, в частности, автомашина "Волга" была передана Гергиеву, а в пользу Гергиевой взыскана денежная компенсация. 22 ноября 1988 г. Гергиев автомашину продал Морхову через комиссионный магазин. Постановлением президиума городского суда от 24 ноября 1988 г. определение суда об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Гергиева обратилась в суд с иском к Гергиеву, автомагазину г. Люберцы и Морхову о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и возврате ей автомашины. При этом она ссылалась на то, что автомашина - ее добрачное имущество и при разделе имущества не могла быть выделена Гергиеву, а Гергиев не имел права ее продавать. Решением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 11 апреля 1990 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) требования Гергиевой удовлетворены. Президиум Московского городского суда 31 октября 1990 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений, указав следующее. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Гергиевой, суд исходил из того, что она - собственник автомашины, которая была изъята из ее владения помимо ее воли. Морхов хотя и является добросовестным приобретателем, как не знавший о принадлежности автомашины Гергиевой, однако в силу ст. 152 ГК РСФСР обязан возвратить автомашину для восстановления ее права владения как собственника. Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 152 ГК РСФСР и в условиях, когда не были достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Суд исходил из того, что Гергиев собственником автомашины не был, так как мировое соглашение с самого начала являлось незаконным и впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что между Гергиевыми состоялось мировое соглашение, утвержденное народным судом, это определение народного суда вступило в законную силу и было исполнено - Гергиев передал Гергиевой 7000 руб., после чего зарегистрировал автомашину на свое имя, отменено определение суда было после совершения договора купли-продажи. Поскольку суд не обсудил указанное обстоятельство, оно не было учтено и при вынесении решения по делу, несмотря на то что для правильного разрешения спора имело существенное значение. Кроме того, вывод суда о выбытии автомашины из владения Гергиевой помимо ее воли сделан без учета того факта, что автомашина была передана ею Гергиеву на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, которое подлежит принудительному исполнению. При таких данных судебные постановления нельзя признать правильными <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1991. N 2. С. 14 - 15.
Ограничения виндикации объясняются по-разному. Одни авторы говорят, что собственника, утратившего по своей воле владение вещью, можно упрекнуть в известной неосторожности, если лицо, которому он доверил вещь, оказалось не заслуживающим этого доверия и произвело отчуждение вещи, добросовестного же приобретателя, который не знал и не мог знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права отчуждать ее, в неосмотрительности упрекнуть нельзя, поэтому закон защищает его интересы <1>. Такое объяснение следует признать несостоятельным. Если бы в основании решения данного вопроса лежало суждение об упречности поведения собственника, то было бы совершенно непонятно, почему это суждение не действует в других случаях. Когда собственник доверяет вещь другому лицу, то его вина в большинстве случаев более чем сомнительна: как правило, у него в момент заключения договора нет оснований не доверять своему контрагенту. Когда же собственник теряет вещь, то его неосторожность в большинстве случаев налицо (а иногда и при хищении) <2>, однако закон защищает интересы неосторожного собственника, а не добросовестного приобретателя. -------------------------------- <1> См.: Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. С. 171; Она же: Право личной собственности советских граждан. М., 1961. С. 81; Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 220; Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Указ. соч. С. 33 - 34. <2> См.: Хаскельберг Б.Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР // Труды Томск. ун-та. 1956. Т. 127. С. 101.
В действительности законодательное решение этого вопроса основывается прежде всего на учете возможностей той и другой стороны избежать имущественных потерь. Если вещь утеряна собственником или у него похищена, то собственник, как правило, не знает, в чьи руки попала эта вещь, и если ему отказать в истребовании вещи от лица, у которого он эту вещь впоследствии обнаружит, собственник наверняка не сможет возместить свою потерю. Добросовестный же приобретатель во всяком случае видит отчуждателя и у него больше шансов предъявить к отчуждателю требование из эвикции (ст. 462 ГК) <1>. Другие соображения носят дополнительный характер <2>. -------------------------------- <1> См.: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неправомерного отчуждателя // Учен. зап. Свердл. юрид. ин-та. 1947. Т. II. С. 96; Правоведение. 1963. N 4. С. 140. <2> См.: Сов. гражданское право. 1960. Ч. 1. С. 375.
Высказано мнение о справедливости виндицирования вещи любым собственником (гражданином, юридическим лицом, государством) от всякого приобретателя, что повысило бы авторитет и значимость собственности, уровень гарантии осуществления и защиты права собственности, способствовало бы развитию гражданско-правовой активности всех субъектов имущественных отношений <1>. -------------------------------- <1> См.: Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. С. 99.
Различие между добросовестным и недобросовестным ответчиками имеет значение также при производстве расчетов между собственником и незаконным владельцем по истребуемой вещи. В силу ст. 303 ГК собственник, наряду с истребованием вещи, вправе также потребовать от владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время незаконного владения: от недобросовестного владельца - за все время, а от добросовестного - с момента, когда тот узнал или должен был узнать о незаконности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе в свою очередь потребовать от собственника возмещения им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. В отношении произведенных незаконным владельцем улучшений указывается, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения вещи, в противном случае он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи. О судьбе улучшений, произведенных недобросовестным владельцем, не говорится, и поэтому неясно, остаются ли они собственнику безвозмездно или владелец имеет иск из неосновательного приобретения. Только ГК Казахстана решал, что стоимость произведенных недобросовестным владельцем улучшений взыскивается с собственника в доход государства, но не свыше размера увеличения стоимости вещи (ст. 147). В особую разновидность выделяются иски об исключении имущества из описи или снятии ареста с имущества <1>. Основания таких исков могут быть различными. Подобные иски иногда носят виндикационный, а иногда негаторный характер <2>, в зависимости от того, в чьем владении находится описанное имущество - собственника-истца или другого лица <3>. -------------------------------- <1> См.: Газиянц Л.И. Судебное рассмотрение дел о снятии ареста с имущества. М., 1962; Цыбуленко А.П. Гражданско-правовое регулирование ареста имущества. Саратов, 1976. <2> В данном случае, по мнению А.А. Иванова, право собственности защищается посредством признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неправомерно ограничивающего право собственности (см.: Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности. С. 84 - 85). <3> См.: Пост. Пл. Верх. Суда РФ от 23 апреля 1985 г. "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" // Сб. 1994. С. 66; Суд. практика. 1951. N 2. С. 45; N 3. С. 43; N 9. С. 41; 1953. N 1. С. 46; N 2. С. 44 и 45; N 3. С. 45; N 4. С. 45 и 46; 1954. N 4. С. 45; N 5. С. 46; Соц. законность. 1954. N 10. С. 90; 1973. N 2. С. 84; 1979. N 1. С. 71; Сов. юстиция. 1959. N 6. С. 87; N 11. С. 85, 86; 1960. N 1. С. 75; 1961. N 1. С. 29; Бюл. Верх. Суда СССР. 1960. N 2. С. 18; 1961. N 6. С. 10; 1968. N 2. С. 13; 1978. N 3. С. 11; 1985. N 5. С. 22; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1963. N 7. С. 14; 1964. N 9. С. 14; 1967. N 9. С. 14; 1972. N 10. С. 14; 1974. N 8. С. 6; 1979. N 7. С. 13; 1980. N 12. С. 11; 1984. N 1. С. 4; N 8. С. 13; 1987. N 8. С. 7; 1988. N 12. С. 3; 1990. N 4. С. 2.
В случае предъявления иска о снятии ареста с имущества супругов по долгам одного из них необходимо решить вопрос о долях супругов не только в описанном, но и во всем принадлежащем супругам имуществе <1>. Лишь тогда их доли могут быть определены правильно, если только брачным договором не установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов (ст. 42 СК). Само собой разумеется, что должны быть проверены и доказательства <2>. -------------------------------- <1> См.: Никулин Е. Возмещение материального ущерба, причиненного хищениями // Соц. законность. 1968. N 7. С. 35; Он же: Иски об освобождении имущества от ареста // Соц. законность. 1969. N 5. С. 34. <2> См.: Судебная практика по делам об освобождении имущества от ареста. С. 5 - 6.
Гражданский процессуальный кодекс освобождает суд от истребования доказательств и установления истины по делу. Поэтому нельзя не присоединиться к настойчивому призыву Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ профессора В.Ф. Яковлева об активности суда <1>. Об этом свидетельствует и практика Высшего Арбитражного Суда РФ <2>. -------------------------------- <1> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. С. 26, 162. <2> См.: Весенева Н., Шестопал Я. Суд и арбитраж: собственность // Закон. 1997. N 12. С. 92 - 98.
В римском праве пределы виндикационного иска не ограничивались <1>. Анализ ст. 301 ГК показывает, что она также предоставляет собственнику неограниченное и безусловное право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. -------------------------------- <1> См.: Тархов В.А. Римское частное право. С. 49 - 50.
Понятно, что мы не можем перенести на нашу почву римское право. Но все же хотелось бы, чтобы праву собственности уделялось достойное внимание, чего в действительности нет. Во-первых, наше законодательство оставляет недобросовестным людям лазейки для использования закона в свою пользу. Неизвестно почему, понятия добросовестности и недобросовестности, в отличие от Кодекса 1964 г., определяющего их одинаково, как и должно быть, определяются в действующем ГК по-разному: в ст. 302 более высокое, чем в прежнем Кодексе "не мог знать", а в ст. 303 осталось прежнее "должно было знать". Получается, что недобросовестный владелец, хотя бы и мог знать, имеет возможность освободить себя от ответственности, доказав, что он не должен (не обязан) был знать. Во-вторых, вместо четкого и ясного положения о том, что право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально-определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определяемых родовыми признаками... - с момента их передачи (ст. 66 ГК 1922 г.), позднейшее законодательство установило такой порядок, что покупатель, например, жилого дома, заключив у нотариуса договор о покупке и даже заплатив деньги, не становится собственником этого дома до государственной регистрации, которая не так доступна, как нотариус, чем и пользуются недобросовестные продавцы, успевая продать свой дом два-три раза. Такие дела не единичны. В-третьих, положение несчастного покупателя усугубило Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г., допустив отказ в виндикации дома в интересах торгового оборота. Кроме того, как небезосновательно полагает А.А. Рубанов, в ст. 302 ГК было желательно провести различие между недвижимым и движимым имуществом, предоставив право собственнику виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель. Это способствовало бы оптимальному функционированию рынка недвижимости <1>. -------------------------------- <1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Науч.-практ. комментарий. С. 482 - 483.
И последнее. О цессии виндикации - теоретически и практически значимой проблеме, решение которой позволит дать ответ на вопрос: цессия виндикации - это способ передачи вещного права или уступка обязательственного? Рассмотрение конструкции цессии виндикационного требования следует начать с ряда замечаний общетеоретического характера. Первое. И цессия, и виндикация - традиционные институты римского права. При этом в современном праве их содержание осталось, за незначительными, на первый взгляд, исключениями, неизменным. Так, в римском праве под цессией в узком смысле понималось волеизъявление кредитора, в силу которого он переносит свое обязательственное требование на другое лицо. Объектом цессии могли служить не только обязательственные требования, но и вещные притязания <1>. В отличие от римского права в действующем ГК цессия - это институт обязательственного права. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона <2>, тогда как вещные права передаются иным образом (ст. 223 ГК) <3>. -------------------------------- <1> См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (воспроизводится по пятому изданию. СПб., 1916). М., 2003. С. 131. <2> См.: СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <3> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 115.
Виндикационный иск - это традиционный способ защиты права собственности в римском праве <1>. Rei vindicatio применялась в тех случаях, когда собственник сам в лице своего представителя утратил экономическое владение вещью и вещь не возвращается ему <2>. В настоящее время собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2005. С. 161. <2> См.: Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 132.
Второе. В отличие от современного гражданского права России римское частное право цессию виндикации допускало. Так, Д.Д. Гримм указывал, что если отчуждаемой вещью владеет не сам отчуждатель, а третье лицо (например, собственник продает украденную вещь, которая находится еще у вора), то отчуждатель может только уполномочить приобретателя завладеть вещью и с этой целью цедировать ему виндикацию, но собственность переходит к приобретателю лишь после того, как ему удастся завладеть вещью <1>. Отметим также, что римские юристы различали вынужденную (necessaria) и добровольную (voluntaria) цессию виндикации. Первая применялась в случаях, когда собственник утрачивал владение проданной, но не переданной вещью; вторая - если собственник желал распорядиться вещью после того, как утратил владение ею. Существенно замечание Дернбурга, который пишет, что "отчуждение возможно только или если отчуждатель сам владеет, или если он может обязать третье лицо к совершению передачи. При отсутствии этих условий отчуждателю только остается уступить приобретателю свои иски, в частности виндикацию. Если вследствие такой уступки исков цессионарий делается владельцем вещи, то это равносильно традиции" <2>. -------------------------------- <1> См.: Там же. С. 121. Некоторые авторы полагают, что цессия виндикации как правовое средство очень напоминает современный институт представительства (см, например: Балекин В.Н. Проблемы приобретения и защиты права собственности в римском и современном гражданском праве России // Социально-экономические и правовые аспекты собственности переходного периода и роль ОВД в ее защите: Сб. науч. статей. Вып. 1. Рязань: Рязанский филиал Московского ун-та МВД России, 2005. С. 82.
|
