Глава 7. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 1 страница
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 4 ст. 212 ГК). Поскольку согласно статье 55 Конституции РФ и пункту 2 статьи 1 ГК гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, следует иметь в виду, что иные нормативные акты, изданные после введения в действие части первой ГК и ограничивающие права собственника, не подлежат применению <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14.
1. Понятие защиты нередко смешивается с понятием охраны, хотя различие между ними отчетливо видно из заголовка принятой еще в 1922 г. Декларации "Об основных частных имущественных правах, признаваемых в РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" <1>. Следовательно, охрана осуществляется постоянно, а к защите приходится прибегать лишь при нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК и ст. 2 АПК) <2>. -------------------------------- <1> СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423. <2> См.: Сов. юстиция. 1968. N 3. С. 32. Существует мнение о термине "охрана права" как не имеющем юридического значения (см.: Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Саратов, 1998. С. 6).
Можно согласиться с И.Б. Живихиной, рассматривающей защиту права собственности в качестве элемента механизма правового регулирования и определяющей ее как правомерную деятельность управомоченных лиц и компетентных органов по реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов в случаях, когда последние кем-либо оспариваются или нарушаются <1>. -------------------------------- <1> См.: Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: вопросы теории и практики. М.: ИГ "Юрист", 2006. С. 18; См. также: Бакунин С.Н. Защита жизни и здоровья граждан (гражданско-правовой аспект): Моногр. Рязань, 2005. С. 40 - 42; Погорелов Д.В. Правовые формы государственного регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Волгоград, 2006. С. 22.
Право собственности защищается мерами, предусмотренными гл. 20 ГК. Иски, вытекающие из этих мер, по традиции называются виндикационными и негаторными. В литературе довольно широко распространено мнение, будто бы защита собственности и права собственности осуществляется не только указанными исками, но и исками из договоров, из причинения вреда, из неосновательного обогащения и др. <1> Недавно появились высказывания о защите права собственности путем признания этого права <2>. Конечно, отношения собственности, составляющие основу всех экономических связей любого общества, пронизывают собою эти связи, вследствие чего все их можно рассматривать как отношения собственности <3>, охраняемые всеми правовыми средствами воздействия. В этом отношении можно говорить об уголовно-правовых, административно-правовых, процессуальных и иных мерах в рамках межотраслевых связей гражданского права <4>. Однако для разграничения правовых отношений нужно различать лежащие в их основе общественные отношения: отношения собственности в узком ("собственном") значении слова <5> и отношения собственности в широком смысле слова. -------------------------------- <1> См.: Хаскельберг Б.Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР // Труды Томского гос. ун-та. 1956. Т. 127. С. 92; Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1961; Юрченко В.С. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962; Советское гражданское право. 1965. Т. I. С. 405; Гражданское право. 1969. Т. I. С. 414. Гражданское право. 1996. С. 399 - 400; Гражданское право. 1997. С. 335 - 337; Саморукова Н.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество. М., 2005. С. 11 - 25. <2> См.: Мелихов В.М. Признание права как один из вещно-правовых способов защиты полномочий собственников и обладателей иных вещных прав // Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 149; Мурашкина Е.В. Проблемы признания права собственности на объекты недвижимости // Там же. С. 153; Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Там же. С. 187. <3> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 168; Т. 16. С. 26; Т. 27. С. 406. <4> См. подробно: Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006. С. 103 - 104. <5> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 463.
Поэтому когда говорят о праве собственности, то нужно иметь в виду отношение права собственности, являющееся формой отношения собственности в узком смысле слова. Вследствие этого позиция авторов учебника 1965 г., различающих защиту права собственности, осуществляемую только виндикационным и негаторным исками, и защиту собственности, осуществляемую также обязательственными исками, все же является не совсем точной, хотя она значительно лучше взглядов тех авторов, которые не различают отношения собственности или смешивают охрану или защиту. Если кто-либо незаконно завладеет чужой вещью, то истребование собственником своего имущества не выходит за пределы отношения собственности, а следовательно, и правового отношения собственности. Этим и объясняется то обстоятельство, что в гл. 20 говорится не о всех вообще средствах защиты, а только о тех, которые осуществляются в пределах правового отношения собственности и с помощью которых реализуется компенсационная функция гражданского права в области правоотношений собственности <1>. Поэтому В.Ф. Маслов совершенно прав, ограничивая понятие гражданско-правовой защиты права собственности вещными исками - виндикационным и негаторным <2>. -------------------------------- <1> См.: Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского права. Саратов, 1983. С. 81. <2> См.: Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 174; Он же. Основные проблемы права личной собственности. Харьков, 1968. С. 276. Также см.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 14, 171; Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М., 1961. С. 11; Каськ П.П. Осуществление и защита права личной собственности. Тарту, 1967. С. 17.
При наличии между сторонами договора о данной вещи предъявление иска в защиту права собственности исключается. Не допускается и так называемая "конкуренция исков", когда возникает вопрос, каким средством защиты необходимо воспользоваться: вещным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или обязательственным иском, вытекающим из нарушения условий договора? Конкуренция этих исков абсолютно неприемлема, хотя возможность и необходимость ее пытаются и в настоящее время обосновать отдельные авторы <1>. -------------------------------- <1> См., например: Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 28 - 43; Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 121 - 122; Братусь С.Н. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журн. рос. права. 2005. N 6. С. 128 - 134.
Так, О.Ю. Скворцов считает возможным заявление собственником иска об истребовании вещи от незаконного владения не путем виндикации, а на основании ст. 167 ГК о последствиях недействительности сделки. Он полагает, что добросовестный приобретатель имущества по недействительной сделке не имеет никакого правового основания приобретения имущества и что конструкция ст. 302 ГК несовершенна, поскольку дает защиту такому владельцу от иска собственника <1>. Обоснованную критику подобной позиции дал К. Скловский <2>. -------------------------------- <1> См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 14, 52 - 59. <2> См.: Скловский К. Рецензия на книгу: Скворцов О. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. 368 с. // Гос-во и право. 2002. N 1. С. 123 - 124.
Если вещь, принадлежащая собственнику, будет повреждена, то этот факт может повлечь за собою при наличии договорного отношения обязательственное требование по договору о неисправности выполнения своих обязанностей стороной в договоре, при отсутствии же договорного отношения - обязательственное требование из причинения вреда. То же при уничтожении вещи, с той разницей, что право собственности в этом случае прекращается. Защита же права собственности внутри правового отношения собственности не влечет возникновения другого правоотношения <1>. Как писал Г.Н. Амфитеатров, обращенное к нарушителю требование или притязание является не чем иным, как самим же правом собственности в состоянии обороны, защитной акцией этого права <2>. Что интересно, в силу § 229 Гражданского кодекса Германии о самопомощи, собственник вправе осуществить "право кулака" ("Faustrecht"), т.е. забрать свою вещь с применением силы, если своевременно не может получить судебную помощь <3>. -------------------------------- <1> Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Свердловск, 1979. С. 12. <2> См.: Амфитеатров Г.Н. Виндикация как способ защиты права собственности в СССР. М., б.г. С. 102. <3> См.: Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права: Сб. Российской школы частного права. М., 1998. С. 86 - 87.
Смешение различных средств защиты приводит к ошибкам <1>. -------------------------------- <1> См.: Нарозников Н.К. Проблемы договорного регулирования возмездного оказания услуг: Моногр. М., 2006. С. 30 - 32.
В ряде судов встречаются случаи квалификации как виндикации дел, не имеющих к этому никакого отношения: о пропаже вещей, сданных на хранение, о порче вещей, о возврате предметов проката и даже о взыскании денег по договору купли-продажи <1>. -------------------------------- <1> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. С. 93 - 94; Сиденко Р. Судебная практика по спорам, возникающим из договорных отношений колхозов // Соц. законность. 1968. N 7. С. 24. См. также: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1. С. 65 - 66; N 7. С. 100.
Производственно-коммерческая фирма "Элегант" обратилась в Высший Арбитражный суд Татарстана с иском к Банку России и коммерческому банку "Сельские дороги" о взыскании денег, удерживаемых ответчиками. Суд удовлетворил иск с Банка России на основании ст. 301 ГК. Однако деньги не являются индивидуально-определенной вещью, которая может быть предметом виндикационного иска. Кроме того, между истцом и КБ "Сельские дороги" сложились отношения по договору банковского счета, что подтверждается наличием расчетного счета фирмы в данном банке. Поэтому вещно-правовые способы защиты права собственности, в частности истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям фирмы и банка не применимы. "Истец с Банком России в договорных отношениях не состоит. Доказательства списания им денежных средств непосредственно с расчетного счета истца в материалах дела отсутствуют". Поэтому Президиум решение суда отменил и дело передал на новое рассмотрение <1>. -------------------------------- <1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1. С. 65 - 66. См. также: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 11 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2004. С. 58 - 63.
Б.К. Комаров предпринял попытку теоретического обоснования отнесения всех средств гражданско-правового воздействия к способам защиты права собственности. "Из трех основных элементов содержания права собственности следует, что нарушение субъективных правомочий собственника может иметь место в виде нарушения права владения, пользования или распоряжения имуществом. Из содержания права собственности также вытекают и три способа гражданско-правовой охраны права собственности. а) При нарушении права владения вещью, которое обычно сопровождается и нарушением права пользования вещью, у собственника возникает право на истребование вещи в натуре из чужого владения, т.е. право на виндикационный иск к незаконному владельцу. б) При создании препятствий к осуществлению права собственности в виде нарушения права пользования - без нарушения права владения - у собственника возникает право на предъявление негаторного иска, направленного на устранение препон на пути осуществления собственником правомерного пользования вещью. в) Кроме того, собственник может предъявить обязательственный иск об истребовании вещи, о возмещении убытков, внедоговорного вреда, о возврате неосновательного обогащения, о признании сделки недействительной и т.д." <1>. -------------------------------- <1> Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. М., 1959 - 1960. С. 11 - 12.
Итак, из трех основных элементов содержания права собственности вытекают три способа защиты: нарушение права владения является основанием для виндикационного иска (а), нарушение права пользования - негаторного иска (б). Но о защите права распоряжения в этой схеме совсем не упоминается. Есть третий пункт, но нет третьего элемента права собственности. Может быть, в пункте "в" лишь случайно не упомянуто о праве распоряжения? Нет, умолчание о нем не случайно. В этом пункте говорится об обязательственных исках, а они не более близки к защите права распоряжения, чем любые другие. Если, например, повреждается вещь, находящаяся у собственника во владении, то собственник имеет право на обязательственный иск (договорный или внедоговорный, в зависимости от его отношений с причинителем), но разве можно сказать, что защищается его право распоряжения, особенно если собственник и не собирался распорядиться данной вещью, а намерен был хранить ее неприкосновенной? Больше оснований говорить о нарушении права распоряжения, когда вещь неправомерно изымается у собственника и возникает право на виндикационный иск. Группа случаев, отнесенных к пункту "в", характерна не тем, что здесь имеет место нарушение права распоряжения, а тем, что в этих случаях на базе права собственности возникают обязательственные правоотношения. Именно они, а не право собственности и дают материальное право на иск. Положение не меняется от того, что в обязательстве выступает тоже собственник, так как здесь он выступает не как собственник, а как кредитор. Истребуя свою вещь у нанимателя, собственник предъявляет не виндикационный, а обязательственный иск (ст. 622 ГК), точно такой же, какой может предъявить арендатор к собственнику (п. 3 ст. 611 ГК). Если вещь, принадлежащая собственнику, будет повреждена, то этот факт может повлечь за собою возникновение правового отношения из причинения вреда, коль скоро причинитель не был обязан бережно относиться к вещи по договору: в таком случае опять-таки возникает право на обязательственный иск из договора, а не из причинения вреда. Иск же о признании сделки недействительной, упомянутый в п. "в", сам по себе не является ни иском о защите права собственности (потому что сделка может быть никак не связана с правом собственности), ни обязательственным иском, потому что из сделки отнюдь не всегда возникает обязательство; характер этого иска зависит от характера оспариваемого правоотношения. Все это говорит о том, что группа случаев, отнесенных Б.К. Комаровым к пункту "в", не дает оснований для рассмотрения ее в средствах защиты права собственности. Поэтому необходимо рассмотреть лишь виндикационные, негаторные иски и упомянуть об исках из прекращения права собственности. 2. Виндикационным называют иск, предъявленный в осуществление права, предусмотренного ст. 301 ГК. По этому иску собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения <1>. Только собственнику закон предоставляет возможность воспользоваться таким способом защиты. Так, товарищество с ограниченной ответственностью "Ресса-Волга" города Волжский обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании в натуре шести квартир в строящемся доме по адресу: Волгоградская область, поселок Городище, 5-й микрорайон, дом 14. Решением от 18.01.95 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 20.03.95 решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Президиум протест удовлетворил, поскольку ТОО "Ресса-Волга", заявившее иск об истребовании квартир в натуре, собственником имущества не является. Право собственности на эти квартиры у истца не возникло ни из постановления совместного заседания совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Волгоградского научного центра экологии, ни из договора о совместной деятельности, заключенного между ТОО "Ресса-Волга" и ИЧП "Рано" <2>. -------------------------------- <1> См.: Хоз-во и право. 1991. N 1. С. 145; Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1991. N 2. С. 14; Замотаева Т.Б. Иски о защите субъективных прав // Вестн. Самарской гуманитарной академии. Серия "Право". 2005. N 2. С. 105 - 108. <2> См.: Вестн. ВАС РФ. 1996. N 7.
Истцом по виндикационному иску выступает невладеющий собственник, а ответчиком - незаконный владелец. Если истец владеет спорной вещью или если ответчик не владеет ею, виндикационного иска быть не может, в таких случаях возможны лишь иные иски <1>. -------------------------------- <1> См.: Суд. практика. 1946. N 2. С. 26; Вестн. ВАС РФ. 1997. N 2. С. 45; 1998. N 10. С. 40.
Если истец не обладает правом на спорную вещь (например, на самовольно возведенное строение - ст. 222 ГК), то он не вправе предъявить виндикационный иск <1>. Истребуемая вещь должна иметься в наличии <2>. -------------------------------- <1> Ср.: Судебная практика по делам об освобождении имущества от ареста // Сов. юстиция. 1969. N 8. С. 7. <2> См.: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 7. С. 100.
К отсутствию вещи Верховный Суд СССР приравнивал и коренное ее изменение. В определении по иску Семина к Семочкину он указал, что спорный дом перевезен и построен на новом месте с вложением дополнительных средств. "Таким образом, дом в том виде, в котором он был у Семина, в данное время не существует, и у суда не было оснований изымать построенный Семочкиным дом" <1>. -------------------------------- <1> Суд. практика. 1947. Вып. VII. С. 3.
Как было отмечено, ответчик во всех случаях должен быть неправомерным владельцем. В одних случаях незаконность владения очевидна, в других она может быть глубоко скрыта. Например, у должника описано и изъято с целью реализации для погашения долга определенное имущество. Лица, которым это имущество передано для хранения или реализации (ст. ст. 374, 395 и другие ГПК), рассматриваются как законные владельцы, владение которых защищается на основании ст. 305 ГК. Однако если окажется, что действительным собственником данного имущества является не должник, а иное лицо, то основания для описи и изъятия имущества не было и собственник вправе предъявить виндикационный иск к владельцу как незаконному. То же, если владелец приобрел имущество по сделке, признанной судом недействительной. В случае последующего приобретения вещи на публичных торгах, требуется предварительное признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК <1>. -------------------------------- <1> См.: Вестн. ВАС РФ. 1997. N 7. С. 102.
Глава 20 ГК право на предъявление виндикационного иска предоставляет собственнику. Очевидно поэтому, что основанием иска является право собственности (нарушение ответчиком права собственности истца). Если имущество находится в хозяйственном ведении либо оперативном управлении какой-то организации, то, поскольку в таких случаях данная организация действует подобно собственнику, ей тоже принадлежит право виндикации. Но так как право собственности (право хозяйственного ведения, оперативного управления) содержит в себе ряд правомочий, естественно, возникает вопрос, какое же правомочие осуществляется при виндикационном иске. Нетрудно заметить, что таким правомочием является право владения. Признание права владения основанием виндикационного иска постепенно утверждалось в юридической литературе <1>. -------------------------------- <1> См.: Толстой Ю.К. Гражданско-правовая охрана социалистической и личной собственности в СССР // Учен. зап. ЛГУ. 1954. N 182. Вып. 5. С. 88; Он же: Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 100; Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 220 - 221; Лаасик Э. Защита права личной собственности // Учен. зап. Тартуского ун-та. 1956. Вып. 44. С. 136; Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. С. 11 - 12.
Собственник всегда обладает правом владения и, как правило, осуществляет фактическое владение. Однако фактическое владение не является необходимым для существования права владения. Взять для примера собственника, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Он обладает правом владения, хотя и не имеет возможности фактически владеть вещью, поскольку она находится за пределами мест лишения свободы. Осужденный, временно не имеющий возможности использовать правомочия собственника (право владения, право пользования), не лишается, а лишь временно ограничивается в этих правомочиях. Поэтому, обладая правом владения, он на законных основаниях может предъявить виндикационный иск. В тех случаях, когда право владения (но не право собственности) на ту же вещь приобретает другое лицо, если собственник передает свою вещь во владение другому лицу или вещь правомерно изымается у собственника, то лицо, обладающее этой вещью на основании договора с собственником или в силу закона, имеет право владения ею. Но правом владения обладает и собственник <1>. -------------------------------- <1> Ср.: Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. 1965. N 4. С. 66.
Признание основанием виндикации права владения, всегда принадлежащего собственнику, позволяло легко обосновать возможность истребования собственником своей вещи в случае отчуждения ее временным владельцем. Это также давало возможность решить вопрос, являвшийся спорным до принятия Основ гражданского законодательства 1961 г.: может ли собственник, передавший свою вещь во владение другому лицу, в случае ее утери последним либо похищения у него истребовать свою вещь у добросовестного приобретателя <1>? Если допустить, что собственник, предоставивший право владения другому лицу, сам в это время не имеет права владения, то ему надо бы отказать в возможности виндикации своего имущества одинаково как от добросовестного, так и от недобросовестного приобретателя этого имущества, выбывшего из обладания временного владельца: как можно требовать вещь в свое владение, не имея права владения <2>? С такой точки зрения собственнику для приобретения права требовать свою вещь от третьего лица необходимо было бы сначала расторгнуть договор с временным владельцем, возвратить себе право владения, а затем уже требовать вещь от третьего лица. Нет никаких оснований полагать, что договор прекращается в силу одного только факта перехода вещи к третьему лицу, в таком случае временный владелец никогда не имел бы права виндикации. В действительности же ничего этого не требовалось, и право истребования вещи от недобросовестного приобретателя сомнению не подвергалось. -------------------------------- <1> См.: Толстой Ю.К. Гражданско-правовые средства защиты права собственности в СССР // Вестн. Л-градского ун-та. 1949. N 3. С. 103; Маркова М.Г. Право личной собственности в СССР. 1957. С. 13; Советское гражданское право. 1960. Ч. 1. С. 374. <2> Такую возможность допускает Е.А. Крашенинников, резко критикующий М.А. Гурвича за его утверждение о том, что в рамках виндикационного правоотношения невладеющий собственник осуществляет свое право владения вещью (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 10).
В отличие от этого, в отношении добросовестного приобретателя почему-то высказывалось сомнение, вправе ли собственник истребовать от него вещь, если она была утеряна или похищена не у собственника, а у лица, которому собственник вещь передал. Теоретически отрицательный ответ на этот вопрос можно было бы объяснить только отсутствием у собственника в это время права владения, но тогда отрицательный ответ нужно было бы дать и в отношении недобросовестного приобретателя. Ссылка же на текст ст. 60 ГК РСФСР 1922 г. сама по себе ничего не давала, потому что не было оснований толковать слова "им" и "у него" буквально. Теперь ГК прямо говорит о праве собственника истребовать вещь в случае выбытия ее из владения как самого собственника, так и лица, которому собственник передал ее. Это не изменение закона, а улучшение его формулировки, подтверждающее постоянное наличие у собственника права владения. Временный владелец в то же время вправе требовать возврата вещи наряду с собственником <1>, так как он тоже обладает правом владения (ст. 305 ГК). -------------------------------- <1> См.: Сб. пост. Пл. Верх. Суда РФ. М., 1994. С. 68; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 181.
29 июня 1925 г. Пленум Верховного Суда РСФСР издал Постановление "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество" <1>. По этому Постановлению всякое спорное имущество на территории РСФСР признавалось государственным, пока не установлено противоположное. Действие данного Постановления неоднократно оспаривалось <2>. Между тем оно настолько логически вытекает из действовавшего законодательства, что ни формальная его отмена, ни отсутствие его ничего изменить не могло: оно только прямо обращало внимание на те обстоятельства, которые каждый судья и без того должен был иметь в виду. Нельзя только забывать, что речь шла о спорном имуществе. При отсутствии спора фактическое владение на практике предполагается законным, хотя, как правильно отмечают Б.Б. Черепахин и Ю.К. Толстой, это не юридическая, а фактическая презумпция <3>. С введением приобретательной давности и равной защиты прав всех собственников положение изменилось. -------------------------------- <1> Источники советского гражданского права. С. 258 - 259; Суд. практика. 1951. N 5. С. 34; Бюл. Верх. Суда СССР. 1961. N 1. С. 13. <2> См.: Гражданское право. 1938. Ч. 1. С. 173; Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Сов. гос-во и право. 1940. N 4. С. 53. <3> См.: Сов. гос-во и право. 1962. N 3. С. 142.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, то есть лицо, не имеющее права владения, но фактически владеющее вещью. Основания законности владения должны, как правило, отсутствовать у владельца с самого начала владения. Если вещь передана владельцу собственником, то последующее ее истребование может быть произведено только по основаниям, вытекающим из договора владельца с собственником и предусмотренным соответствующими правовыми нормами, но не ст. 301 ГК. Поэтому неточным является отнесение к виндикации тех случаев, когда правовое основание владения "отпало в дальнейшем" <1>; это может быть правильно только применительно к тем случаям, когда право владения основывалось не на договоре с собственником. -------------------------------- <1> Амфитеатров Г.Н. Указ. соч. С. 271. Также см.: Десятков В.М. Право собственности граждан на жилой дом. М., 1963. С. 32.
Можно ли признать законным владельца, получившего вещь во владение от лица, неосновательно признававшегося обладающим правом собственности? В.П. Мозолин полагает, что в тех случаях, когда вещь приобретена от лица, признанного судебным решением или постановлением нотариальных органов собственником отчуждаемого имущества, последующая отмена такого решения или постановления не дает оснований для применения виндикации, так как приобретатель должен быть признан законным владельцем <1>. Думается, что исследуемая профессором Мозолиным судебная практика, решающая такие дела по законодательству о виндикации, правильна <2>. Субъективное право существует в силу закона, а не в силу судебного или административного акта <3>. Если такой акт не соответствует закону, то нельзя считать, что он породил указанные в нем юридические последствия. Поэтому Верховный Суд правильно отказывал в иске при указанных обстоятельствах по признакам добросовестности приобретателя - не добросовестности в силу законности, а законности в силу добросовестности (ст. 183 ГК 1922 г.).
|
