Субъект культуры

План:

1. Роль культуры в истории

2. Виды носителей и форм культуры

3. Природа-человек-культура

4. Человек как субъект культуры

1. Каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определенный культурный контекст, из которого он черпает свои идеалы, представления, правила жизни, способы действий. Уже с античности (II - I века до н.э.) и до конца эпохи Просвещения (вторая половина XVIII века) господствовали разные виды оптимистического взгляда на роль культуры, влиятельны они и сейчас. Во-первых, это религиозное обоснование культуры. С позиции Л.П. Карсавина, содержание истории – развитие человечества путем все более полного воплощения высшей личности в культуре.[1] Во-вторых, культура рассматривается как система стимулов для самосовершенствования личности, все большего отличия человека от животного. Так полагали римский философ М.Т. Цицирон[2] и французский социолог О. Конт.[3] В-третьих, благотворная роль культуры связывается с развитием духовности. Так, русский философ П.А. Флоренский исходил из того, что ″духовная сущность культуры … ведет к новым образам … творчества и являет себя … часто совершеннее … прежнего.″[4]

Одним из первых в ряду пессимистов по отношению к исторической роли культуры был французский философ Ж.Ж. Руссо. Он утверждал, что ″успехи наук и искусств … испортили наши нравы и нанесли ущерб чистоте вкуса″[5]; рост удобств и развитие техники сделало тело человека слабее, развитие разума сделало человека эгоистичным и жестоким; культура, порождая социальное неравенство, развращает людей.[6] Австрийский психоаналитик З. Фрейд пришел к выводу, что каждый человек является потенциальным врагом культуры, так как нормы культуры противостоят иррациональным позывам психики.[7] Французские философы А. Камю и Ж.П. Сартр также негативно относились к культуре. По Камю, созидание культуры и следование её нормам проявление трусости, отказа от постоянного бунта против абсурда как единственной достойной жизненной позиции.[8] Сартр исходил из того, что ″человек вступает в жизнь и определяет свой облик, а вне этого облика нет ничего.″[9] А ″раз человек … сам устанавливает ценности …, он может желать лишь одного – свободы от основания всех ценностей.″[10] Помимо мыслителей, пессимистически настроенных относительно роли культуры в истории вообще, можно выделить несколько видов критики того или иного состояния, пути развития культуры. Например, это критики любой нехристианской культуры (у позднеримского мыслителя Августина Аврелия[11]) и убежденные критики роли христианства в истории культуры (как немецкий философ Ф. Ницше[12]). Интересны взгляды религиозных (например, российский философ Л. Шестов) и светских противников рационализма (швейцарский психиатр К.Г. Юнг, немецкий философ М. Хайдеггер). Шестов выступал против разума и основанной на его законах морали как препятствий на пути к Богу. ″Веру, определяющую собой отношение твари к Творцу и знаменовавшую собой ничем не ограниченную свободу…, мы променяли на знание, на рабскую зависимость от мертвых … вечных принципов. Можно ли придумать более страшное … падение?″[13] Юнг обнаружил типичные образы, являющиеся его пациентам во снах и видениях и называл их архетипами коллективного бессознательного.[14] Мыслитель считал, что усиление рационализма привело к вытеснению архетипов в сферу бессознательного. Что привело и приводит к всплескам массового насилия в истории современной Европы.[15] Хайдеггер отмечал, что рационализмом европеец склонен прикрывать эгоизм, безответственность, нежелание слушать «зов бытия».[16]

2. Ввиду многообразия культуры её принято классифицировать по носителю. Можно дать две подобных классификации.

Первая из них выделяет два основных социальных группы – носителей культуры: субкультуру и контркультуру. Дело в том, что всегда существует – господствующая (доминирующая) культура - совокупность ценностей и правил, принятых большинством общества (социума). Но общество распадается на множество групп (этнических, демографических, социальных, профессиональных и т.д.), и в каждой из них формируются свои культурные особенности. ″Субкультура – … суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами, стандартами поведения.″[17] ″Субкультура не претендует на то, чтобы... сменить предыдущий культурный стандарт, превратиться в официальную доктрину. Этим она принципиально отличается от контркультуры, которая … открыто противопоставляет себя доминирующей культуре и притязает на лидирующее положение.″[18]

Вторая классификация сопоставляет типы социумов – носителей доминирующей культуры (то есть этнических групп[19]). Основными среди них являются племя, народ и нация. Племя – это социальная группа, членов которой, в первую очередь объединяет сознание своей генетической связи с другими представителями этой группы. Специфика культуры племени во многом обусловлена природной средой, что обуславливает традиционность данного типа культуры. Народ – этносоциальная общность, которая может складываться из одного или нескольких этносов и включать в себя людей различного этнического происхождения. Факторы, обеспечивающие его единство, не сводятся к представлению о генетическом родстве. Это и социальные связи, объединяющие людей не по этническим признакам – государственно-политические, хозяйственно-экономические, религиозные и т.д. С преодолением политической раздробленности, развитием индустриальной экономики и торгово-промышленных отношений, ростом просвещения связано появление наций. Нация – этносоциальная общность, для которой характерно наличие единого семиотического поля – системы известных всем её представителям знаковых средств, которые обеспечивают их взаимопонимание и взаимодействие.[20]

Существуют также классификации форм существования культуры. Их можно выделить также две. Критерием первой из них является ведущий тип передачи информации. Соответственно ей выделяют устную, письменную и аудиовизуальную (экранную) культуры. Последняя из них тесно связана с развитием киноматографа, аудио- и видеоиндустрии, затем компьютерных технологий (в том числе появлением Интернет).″[21] Данная классификация во многом совпадает с концепцией американского социолога Д. Белла, согласно которому сначала появилось аграрное общество (письменность мало распространена), затем – индустриальное общество, а со второй половины XX века постиндустриальное общество (во многом основанное на работе с электронной информацией).[22]

Согласно второй классификации выделяют массовую культуру и противостоящие ей немассовые типы культур типы культур. Относительно соотнесения определений «народная» и «массовая», а также о содержании понятия «элита» продолжается полемика. Поэтому можно ограничиться перечислением основных черт данных типов культур. Народной культуре присуще: локальность, традиционность, безымянность творческих личностей. Массовая культура творцы массовой культуры профессионалы, это культура авторская и предопределяется любым спросом широких слоев населения. Элитарная культура авторская, её творцы высоко образованны, она утонченна и сложна для понимания большинством общества.[23]

3. Соотношение природы, человека и культуры неоднозначно и подчас противоречиво. Недаром не существует общепризнанной теории, объясняющей появление человека. Ясно лишь то, что появление культуры связано с выделением человека, как субъекта культуры, из природы. Можно считать, что найдено и главное отличие человека от иных живых существ: в отличие от человека, к свободной творческой деятельности они не способны. Можно выделить два обоснования подобной исключительности человека. Испанский философ Х. Оргета-и-Гассет считал, что человек появляется как творец внеприродной реальности (мира культуры) лишь из-за недовольства миром природы (и животным существованием).[24] Немецкий философ М. Шелер утверждал, что перед человеком стояла дилемма – исчезнуть как тупиковый вид или развивать культуру.[25] Нет единства и при объяснении сущности культурогенеза. Есть три влиятельных позиции. 1. Немецкий философ Ф. Энгельс считал, культура развивалась благодаря труду человека.[26] 2. Русский философ Н.А. Бердяев полагал, что генезис культуры является следствием формирования религиозного культа.[27] 3. Американский антрополог Л.Э. Уайт утверждал, что культура – следствие способности человека к символизации.[28] Однако можно утверждать, что культурогенез проходил в верхнем палеолите (35-10 тысяч лет до н.э.). Тогда, во-первых, резко увеличивается разнообразие орудий труда, в том числе и составных. Во-вторых, происходит исключение из брачных отношений ближайших родственников. В-третьих, формируются магия и первые верования. То есть появляются элементы как материальной, так и духовной культуры.

Есть три основные позиции, с которых рассматриваются отношения «человек - природа». 1. Ортега-и-Гассет считает, миру природы не придает позитивного содержания. ″В … зоологическом смысле жизнь – это то, что нужно для выживания. Но ведь человек делает все, чтобы такую жизнь свести к минимуму″[29]. 2. Бердяев резко противопоставляет мир земной – природный и социальный (мир объективации – сфера рабства и смертности) и мир духовный (сферу свободы и вечности, куда необходимо попасть).[30] 3. Рерих придает природе сакральное значение и призывает человека, достойного роли субъекта культуры (это слово мыслитель также понимает религиозно) относиться ко всему в земном мире с почтением и заботой.[31] Существует и позиция, согласно которой человек - природное существо, а связанный лишь с человеком феномен культуры – одно из порождений мирового эволюционного процесса. По Уайту, ″культура – это присущий только человеку способ борьбы за существование.″[32]

Культура возникла в ходе антропогенеза как особая форма передачи и сохранения опыта, с помощью которой первобытная община адаптировалась к окружающей (природной) среде и обеспечивала себе возможность выжить. Со временем развитие культуры стало самоцелью. В настоящее время природа и культура – два диаметрально противоположных и вместе с тем взаимосвязанных полюсов человеческой жизнедеятельности. Именно через человека, через его мироощущение осуществляется взаимодействие природы и культуры. С одной стороны, мир культуры, любой её предмет или явление - результат усилий людей, направленных на совершенствование, преобразование того, что дано природой. С другой стороны, это лишь одна сторона проблемы. Признавая правомерность противопоставления природы и культуры, следует сказать, что это противопоставление не должно быть абсолютным: ведь в основе культуры лежат два начала – собственно целенаправленная практическая деятельность человека и человеческая природа, соматика и психика.

4. Необходимо предостеречь от смешения понятий «человек», «индивид» и «личность». «Человек» обозначает род Homo sapiens, т.е. общие свойства данного вида живых существ. Индивид – понятие, характеризующие отличительные черты каждого конкретного человека, животного, даже молекулярного соединения. Личность – понятие, обозначающее духовный облик индивида, сформированный культурой в конкретной социальной среде его жизни во взаимодействии с его анатомо-физиологическими и психологическими качествами. Бывает, когда личность исчезает и остается индивид - при тяжелом психическом расстройстве.[33] Так что именно человек – личность является субъектом культуры. Субъект культуры – активный деятель, творец, преобразователь культурной реальности. Важно подчеркнуть одновременное формирование триединой целостности – человека, общества и культуры, - вырывающейся из-под абсолютной власти природы. Феномен творчества – деятельности субъекта культуры, имеет два толкования – светское и религиозное. 1. По Ортеге-и-Гассету, творческая способность – завоевание человека, предопределенное возникновением у него внутреннего мира, уходя в который, он научается планировать свое поведение.[34] 2. Флоренский исходит из того, что в человеке иногда соприкасаются два мира – видимый (дольний) и невидимый (горний), и на его душу мир невидимый оказывает влияние, порождая творчество.[35]

Субъект культуры – всегда существо социальное. Человеческое общество есть среда функционирования культуры. И они всегда активно взаимодействуют друг с другом: общество предъявляет к культуре определенные требования, а культура влияет на жизнь общества и на направление его развития. Для поддержания подобной взаимосвязи необходимы инкультурация и социализация. ″Инкультурация— процесс приобщения индивида (или груп­пы) к культуре, усвоения существующих привычек, норм и паттер­нов поведения, свойственных данной культуре.″[36] ″Социализация— процесс усвоения и воспроизвод­ства индивидом социокультурного опыта: социальных норм, ценно­стей, образцов поведения, ролей, установок, обычаев … и т.п.″[37] К содействию данным процессам призваны социальные институты - социокультурные образования, обеспечивающее относительную устойчивость связей и отношений в пределах социальной организации общества, некоторые способы организации, регулирования и проектирования различных форм общественной деятельности.[38] Именно они среду бытия субъекта культуры - культурное пространство страны. ″Культурное пространство страны – это Дом, среда повседневного обитания людей. …Культурное пространство как дом выполняет сакральную функ­цию защиты от невзгод, где человек может найти помощь и поддерж­ку.″[39] Именно они призваны обеспечивать по возможности конструктивный диалог поколений. Ведь человек как субъект культуры принадлежит не просто к обществу, современному ему, но и своему поколению. ″Отношения между поколениями проявляются в широком диапазоне значений. Наряду с совпадением в основных позициях могут быть существенные различия во вкусах, интересах и взглядах. Взаимное недопонимание может привести к конфликту, угрожающему привести культуру к стагнации, а то и к упадку.[40]

[1] См.: Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. С. 88, 93-94.

[2] См.: Цицерон М.Т. Об обязанностях // Цицерон М.Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 61.

[3] См.: Конт О. Основные законы социальной динамики… С. 116.

[4] См.: Флоренский П.А. Иконостас // Флоренский П.А. Христианство и культура. М., 2001. С. 639.

[5] Руссо Ж.-Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской академии в 1750 году по вопросу, предложенному этой же академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000. С. 48.

[6] См.: Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении неравенства // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000. С. 75-76, 98, 103, 119.

[7] См.: Фрейд З. Неудовлетворенность культурой // З. Фрейд По ту сторону принципа наслаждения. Я и Оно. СПб., 1998. С. 152-153, 169-171, 182.

[8] См.: Камю А. Миф о Сизифе. С. 63-64.

[9] Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм //Сартр Ж.-П. Тошнота: Избранные произведения. Сумерки богов. М., 1994. С. 448.

[10] Там же. С. 454.

[11] См.: Августин А. Исповедь // Августин А. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий. М., 1992. С. 19, 78.

[12] См.: Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. По ту сторону добра из зла; Казус Вагнер; Антихрист, Ecce Homo: Сборник. Мн., 1997. С. 103.

[13] См.: Шестов Л. Киркегард и экзистенциальная философия. М., 1992. С. 18.

[14] См.: Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. С. 131-133, 136.

[15] См.: Юнг К.Г. О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994. С. 140-141.

[16] См.: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 192-195.

[17] Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005. С. 546.

[18] Там же. С. 284.

[19] См.: Там же. С. 547.

[20] См.: Там же. С. 297-299.

[21] См.: Разлогов К.Э. Экранная культура // Теоретическая культурология. М.; Екатеринбург, 2005. С. 557-561.

[22] См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. С. 157.

[23] См.: Культурология. История мировой культуры // Под ред. А.Н. Марковой. М., 2003. С. 17-19.

[24] См.: Ортега-и-Гассет Х. Человек и техника // Ортега-и-Гассет Х. Избранные произведения. М., 2000. С. 183.

[25] См.: Шелер М. Формы знания и образование // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 24, 26.

[26] См.: Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека (1876). М., 1983. С. 3-12.

[27] См.: Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 166.

[28] Уайт Л. Эволюция культуры. Развитие цивилизации до падения Рима // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: РОССПЭН, 1994. С. 51.

[29] Ортега-и-Гассет Х. Указ. соч. С. 183.

[30] См.: Бердяев Н.А. Я и мир объектов // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 254, 256.

[31] Рерих Н.К. Обществу славянской культуры // Рерих Н.К. Восток – Запад: Сборник. М., 1994. С. 82.

[32] Уайт Л. Теории эволюции в культурной антропологии // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М., 1994. С. 542.

[33] См.: Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005. С. 227.

[34] См.: Ортега-и-Гассет Х. Человек и люди // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 2000. С. 485, 489.

[35] См.: Флоренский П.А. Иконостас // Флоренский П.А. Христианство и культура. М., 2001. С. 521, 530.

[36] Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005. С. 540.

[37] Там же. С. 546.

[38] См.: Там же. С. 184.

[39] Иконникова С.Н. Указ. соч. С. 37-38.

[40] См.: Там же. С. 70.