Интернет-СМИ и их статусные признаки

Начнем разговор о системных признаках, свойственных всем средствам массовой информации, в том числе интернет-СМИ, с их формальных, внешних указателей, по которым можно определить характер родословной того или иного сайта.

Как уже говорилось, к числу признаков, существенных для отнесения ресурса к СМИ, относится профессиональный характер производства информации и специализация производителей на данном виде деятельности. Существует несколько способов заявить обществу о себе как о профессиональном коммуникаторе.

Во-первых, это можно сделать с помощью ключевых слов в названии ресурса (в логотипе или в слогане), семантика которых сигнализирует о родовых признаках, указывающих на институциональную принадлежность к СМИ: «газета», «радио», «журнал», «телевидение», «канал», «редакция», «передача», «лента», «агентство», «дайджест». Яркий пример – наиболее популярные ресурсы этой категории – Газета.Ру, Лента.Ру.

Во-вторых, можно позиционировать себя в качестве производителя информации посредством включения в содержание (контент) сайта указаний на то, что его создатели идентифицируют себя и свои продукты с деятельностью, совпадающей с деятельностью СМИ. К таким маркировкам можно отнести все слова лексического ряда, относящегося к способам организации и предметам деятельности в профессиональной журналистике: «программа», «редакция», «интервью», «передача», «сюжет», «материал», «источник информации», «репортаж», «расследование», «сообщение», «новость», «хроника», «корреспондент», «редактор», обозреватель», «комментатор» и т.п.

В-третьих, существуют технологии продвижения сайта как СМИ с помощью их включения в разные интернет-классификаторы и поисковые машины, как российские (Рамблер, Яндекс), так и зарубежные (Yahoo, Google).

Однако и в первом, и во втором, и в третьем случае мы имеем дело с субъективными факторами позиционирования, то есть с тем, как ведут себя создатели ресурса, но это может вовсе и не отражать медийной природы объекта. Надо сказать, что с такого рода несоответствием мы сталкиваемся сплошь и рядом, когда в каталогах поисковых машин в рубриках «СМИ», «Печать» и т.п. встречаем сайты, имеющие весьма отдаленное отношение к медиаструктурам. Например, нередко в эти разделы себя включают фирмы, которые занимаются либо поставками оборудования и программных продуктов для СМИ, либо являются сайтами-промоутерами медийных организаций, но вовсе не трансляторами журналистской информации для массовых аудиторий.

Формальными параметрами, устанавливающими узнаваемость интернет-СМИ как таковых, является и его организационно-правовой статус, который предъявляется аудитории в виде т.н. «выходных данных» редакции (то, что в интернете называют коротко «about» – «о проекте», «о сайте» и т.п.). Выходные данные традиционно включают информацию об учредителе/создателе, руководстве редакции и его авторском коллективе. Сюда же, как правило, включаются и «паспортные данные» редакции, ее полные реквизиты с адресом и контакными телефонами, точно также как это принято делать в оффлайновых изданиях.

Надо сказать, что в результате мониторинга выяснилось, что пока еще на этом рынке не сложились ни культура позиционирования изданий, ни традиции представления себя на сайте. Не всегда указываются руководители редакции, ее учредители, авторы дизайна, а также полные реквизиты редакции. Чаще всего возможность вступить в контакт с редакцией или ее сотрудниками ограничивается только выплывающим окном электронного письма с обратным, как правило, анонимным адресом. И это при том, что у большинства сайтов, вошедших в выборку, обнаруживается связь с традиционными, офлайновыми СМИ (это, как правило, «родительские» издания), у которых такая культура уже давно сложилась. Думается, что такая «непрозрачность» организационных статусов и персоналий редакций входит в противоречие не только с самой природой Интернета как наиболее открытого канала распространения информации, но с природой СМИ как профессиональных организаций, правовой статус которых обязывает предоставлять широкой публике свои реквизиты. Такое положение вещей не прибавляет редакциям и журналистам доверия со стороны их аудиторий.

При анализе результатов выборки с точки зрения учредителей/создателей сайтов выяснилось, что чаще всего интернет-СМИ учреждены самими медийными организациями, а также разного рода коммерческими структурами. При этом немалая часть сайтов вообще не публикует информации о том, кто, собственно, является организатором, создателем проекта.

Государственные организации и органы власти в качестве учредителей онлайновых СМИ представлены весьма слабо.

Любопытно, что среди организаций, выступающих в качестве создателей интернет-СМИ, довольно часто появляются не вещательные структуры, то есть медиаорганизации, имеющие каналы вещания, а производительные (продюсерские организации), продающие свою продукцию вещателям. Их сайты, которые могут выполнять как промотивную, так и собственно информационную функции, являются каналами непосредственной связи с аудиторией.

К формальным «маркерам» средств массовой информации относится и сведения об их легализации, которая в России осуществляется посредством регистрации. Вообще тема регистрации сайтов и правового регулирования всего Интернета и его отдельных национальных секторов остро дебатируется мировым интернет-сообществом. Точки зрения полярны: от необходимости полного контроля за новой информационно-коммуникационной средой до сохранения свободного обмена информацией между людьми как главного завоевания Интернета. Вопрос о легализации (регистрации) российских СМИ в Интернете будет рассмотрен особо в последующих выпусках серии «Интернет-журналистика». Здесь же хотелось бы указать лишь на то, что, судя по данным, полученным в результате первого мониторинга медийного сектора Рунета, свидетельства о регистрации имеет, указывая на сайте, не более 13% попавших в выборку изданий.

Судя по наличию или отсутствию формальных, первичных признаков, выделяющих СМИ, в том числе и интернет-СМИ, в отдельные организационно-оформленные общественные институты, можно сделать выводы о пока еще не сложившейся культуре позиционирования и традиции представления себя своим аудиториям. Напрашивается и вывод о некотором несоответствии самопозиционирования, т.е. стремления называться средством массовой информации и при этом нежелание создателей ресурса попадать в правовое поле, регулирующее деятельность СМИ, и, следовательно, принимать на себя определенные обязательства перед обществом.

▲;