Zmax - максимальная глубина озера в месте водозабора". 3 страница

 

Правила и методы игр. Примером является заявленный в заявке N 2006117206/09 "Способ игры на слот-автомате", совокупность признаков которого изложена в п. 1 формулы изобретения следующим образом:

"Способ игры одного или нескольких игроков на слот-автомате, включающий единовременное проведение игроком или игроками одной или нескольких основных игр путем вращения барабанов или изменения заменяющих их изображений и использования набора символов игрового поля автомата с предварительным приемом ставок в основной игре, и получение результатов каждой основной игры, отличающийся тем, что до проведения основной игры игрок или каждый из игроков проводит выбор одного или более набора позиций видимых символов игрового поля игроков, при этом количество позиций видимых символов на автомате превосходит число символов, используемых игроком или каждым из игроков для проведения каждой основной игры, а результат каждой основной игры для игрока или для каждого игрока определяют как сумму результатов выигрыша по каждой игровой линии в каждом игровом поле игрока, при этом игрок или игроки выбирают свои наборы символов из единого множества символов, визуализируемых автоматом, суммарный выигрыш игрока или каждого из игроков определяется как сумма результатов по каждой из игр, в которой участвует игрок или каждый из игроков";.

Экспертиза отказала в выдаче патента, и данное решение оставлено в силе Палатой по патентным спорам, указавшей, что заявленное предложение касается игры на слот-автомате как таковой и не может считаться изобретением.

Правила и методы игр представляют собой деятельность, которая обусловлена принятыми между игроками условиями, которые должны соблюдаться в заданный период времени (тайм, период, матч и т.д.). Такая деятельность в процессе игры не делится раздельно на "правила" и "методы".

Интеллектуальная или хозяйственная деятельность. Примером может служить заявленный в заявке N 2005106123/09 "Способ формирования банковского вклада", п. 1 формулы изобретения которого содержит следующую, уточненную в процессе экспертизы, совокупность признаков:

"Способ формирования на компьютере абстрактного типа данных, реализующего понятие мультивалютного банковского вклада на языке программирования, характеризующийся тем, что в компьютер вводят параметры мультивалютного вклада и процентные ставки по ним, компьютер конвертирует введенные параметры мультивалютного вклада во внутреннее представление, выраженное в независимых единицах измерения стоимости вклада; компьютер рассчитывает эффективный фронт функции стоимости мультивалютного вклада, представляющий собой множество портфелей валют, которое дает для каждого конкретного значения риска по вкладу максимальную доходность мультивалютного вклада; компьютер выбирает одну или несколько точек на эффективном фронте функции стоимости мультивалютного вклада; компьютер определяет соотношение валютных компонент в мультивалютном вкладе, соответствующее каждой из выбранных точек эффективного фронта функции стоимости мультивалютного вклада; компьютер производит конвертацию из независимой единицы измерения стоимости вклада в валюты вклада для каждой из выбранных точек на эффективном фронте функции стоимости мультивалютного вклада";.

В отказном решении экспертизы отмечено, что включенные в формулу признаки не носят технический характер, поскольку характеризуют правила и/или методы вычисления параметров мультивалютного вклада и его составления из различных валют. Использование технических средств не может служить подтверждением того, что заявленное изобретение не относится к методам организации и управления хозяйством, поскольку осуществление организационных мероприятий может осуществляться и с привлечением технических средств, которые используются по своему прямому назначению. Технический результат, указанный заявителем, не носит технический характер, поскольку он заключается в получении информации - абстрактного типа данных, и достигается лишь благодаря применению программы для компьютера или используемого в нем алгоритма. Палата по патентным спорам не изменила отказного решения экспертизы и подтвердила вышеприведенные основания для отказа.

Решения, заключающиеся только в представлении информации. Решение, заключающееся только в предоставлении каких-либо сведений или их совокупности, не рассматривается как изобретение, на которое может быть выдан патент. Сведения как таковые не обладают материальной формой и не представляют собой технического решения, которое может представлять собой один из объектов изобретения. Например, сведения о рождаемости и факторах, на нее влияющих, или информация о количестве и очередности выезда автомобилей из таксопарка.

6.1. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;

2) топологиям интегральных микросхем.

6.2. Биологические способы получения сортов растений и пород животных. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами. Микробиологические изобретения, в т.ч. генетические последовательности, относятся к принципиально патентоспособным, если они заявлены в качестве объекта, который выделен и произведен искусственным образом с помощью средств техники, при этом на оценку патентоспособности не влияет известность такого объекта в природе, но патентуемый объект обязательно в формуле изобретения должен содержать признаки, отграничивающие его от известного по структуре объекта природного происхождения.

Обратим внимание на то, что как в Патентном законе РФ, так и в данной норме настоящего Кодекса не использована терминология, принятая в мировой практике и закрепленная в международном договоре (ст. 27.3 (b) Соглашения ТРИПС) об исключении из числа патентоспособных животных, растений и способов их производства. Вместо них говорится о породах животных и сортах растений.

Такое различие объясняется принятой в Российской Федерации терминологией, использованной как в ранее действовавшем Законе РФ "О селекционных достижениях", так и в главе 73 ГК РФ "Право на селекционное достижение". Согласно ст. 1412 настоящего Кодекса объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются именно сорта растений и породы животных.

С введением в действие 4-й части ГК РФ на территории Российской Федерации уже нельзя получить патент РФ на изобретение, относящееся к новому биологическому способу выведения (получения) породы животного, но можно будет получить действующий на территории России евразийский патент на такое изобретение, т.к. изменения <138> в отношении ограничения патентоспособности биологических способов коснулись только российского патентного законодательства, в то время как евразийские правила признают изобретение (продукт или способ), относящееся к растению или животному, охраноспособным, если его сущность не ограничена определенным сортом растения или породой животного.

--------------------------------

<138> Джермакян Р.В. Охрана пород животных // Патенты и лицензии. 2007. N 6.

 

Большинство патентных законов стран не содержат четких границ между "чисто биологическими" и "биологическими по существу" способами получения пород животных, оставляя толкование данных понятий соответствующим научным кругам своих стран.

Показательным является Патентный закон Финляндии, в котором достаточно детально определены рассматриваемые объекты. В соответствии с разделом 1 (4) Патентного закона Финляндии, "патенты не выдаются на сорта растений или породы животных. Тем не менее, изобретения, касающиеся растений или животных, считаются патентоспособными, если технические возможности изобретения не ограничены до определенного сорта растения или породы животного. Понятие сорта растения в значении настоящего Закона определяется статьей 5 Регламента Совета (ЕС) N 2100/94 о правах на сорта растений в Сообществе <139>. Патенты не выдаются на биологические процессы для получения растений или животных. Для целей настоящего Закона процесс получения растений или животных считается, по сути, биологическим, если он полностью состоит из существующих в природе явлений, таких как скрещивание или отбор. То, что сказано выше, не ущемляет патентоспособности изобретений, касающихся микробиологического процесса или другого технического способа. Для целей настоящего Закона "микробиологический процесс" означает любой процесс, включающий или осуществленный на микробиологическом материале, или процесс, в результате которого получают такой материал". Столь ясное изложение исключает возможность двоякого толкования объектов патентования в отношении пород животных.

--------------------------------

<139> Council Regulation (EC) N 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights.

 

Породы животных и способы их выведения путем скрещивания или отбора (селекция), или способы, сущность которых основана на скрещивании и отборе, не признаются патентоспособными изобретениями, остальные - микробиологические (продукты и способы) - ограничению по патентованию не подлежат, как и не подлежат ограничению по патентованию "другие технические способы", сущность которых не ограничена только скрещиванием и отбором.

Государства-члены Европейского союза 27 ноября 1963 года подписали в Страсбурге Конвенцию относительно унификации некоторых элементов патентного права на изобретения, в соответствии со статьей 2 (b) которой Договаривающиеся государства не обязаны предусматривать "выдачу патентов на сорта растений или породы животных, а также биологические по своему существу способы выращивания растений или животных; это положение не применяется к микробиологическим способам и к продуктам, полученным этими способами".

Однако вышеизложенное не означает, что страны, исключающие возможность охраны пород животных и сортов растений в рамках патентного законодательства, не могут предусмотреть иную форму правовой охраны данных селекционных достижений, например, по принципу sui generis (особого рода), т.е. предоставление охраны уникальным селекционным достижениям.

Селекционное достижение также является результатом интеллектуальной деятельности, правовая охрана которого предусмотрена в главе 73 "Право на селекционное достижение" настоящего Кодекса, но правовая охрана биологических способов выведения пород животных и сортов растений, к которым относятся способы селекции, исключается.

Участие России в Евразийской патентной конвенции позволяет российским заявителям получать только евразийские патенты на способы селекции пород животных и растений.

Согласно п. (4) Правила 24 "Требования к формуле изобретения" Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции в формулу изобретения не может быть включен пункт, характеризующий непатентоспособный или известный продукт через способ его получения. Данный пункт правил составлен не очень ясно, но речь в нем может идти только о таких изобретениях, которые формально обозначены как способ, хотя в формуле изобретения присутствуют только признаки непатентоспособного или известного объекта без каких-либо технологических признаков (особенностей) их получения.

Поэтому нет никаких ограничений в принципиальной возможности патентования способов получения известных или непатентоспособных продуктов, если способ как технологический процесс характеризуется признаками патентоспособного способа и отвечает условиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.

Насколько оправданно такое резкое ограничение Кодексом защиты результатов интеллектуальной деятельности в российском животноводстве и растениеводстве, покажет практика.

Патентное законодательство, используя в своей терминологии понятие "способ", подразумевает при оценке принципиальной патентоспособности только такие способы, которые представляют собой процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. В то же время в научной и производственной среде в сфере животноводства отграничивают способы от методов разведения животных.

Существует три метода разведения животных: чистопородное, скрещивание и гибридизация. На базе трех этих методов могут создаваться различные способы разведения животных, учитывающие многие факторы, имеющие непосредственное отношение к конкретной породе животного. Однако в любом случае, если результатом способа будет конкретная порода животных, такая порода не получит прямой патентной охраны в рамках российского патентного законодательства. Аналогичное правило действует и в отношении сортов растений.

Способ, полностью состоящий из явлений скрещивания и отбора, не обязательно является "по существу биологическим". Для этого нужно, чтобы вмешательство человека было признано тривиальным. Оценка патентоспособности заявленного способа по условию "изобретательский уровень" позволяет определить тривиальность отличительных признаков в совокупности признаков способа в целом.

Правила 39.1(ii) и 67.1(ii) параграфа 9.06 Руководства РСТ по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы предусматривают, что в то время как сорта растений и породы животных могут быть исключены из поиска, трансгенные растения и генетически модифицированные животные, так же как и способы создания таких типов изобретений, подлежат проведению поиска и экспертизы. Вопрос о том, является ли способ "чисто биологическим", зависит от степени технического вмешательства человека в процесс; если такое вмешательство играет значительную роль в определении или контроле желаемых результатов, способ не будет исключен. Например, способ селекционного выведения лошадей, включающий просто отбор для размножения и сведение вместе животных, обладающих определенными признаками, будет чисто биологическим. Однако способ обработки растения, характеризующийся применением стимулирующего рост вещества или облучения, не будет чисто биологическим, так как хотя он и связан с биологическим процессом, сущность заявленного изобретения является технической. Аналогично способы клонирования или генетической обработки животных не являются чисто биологическими способами и по ним должны быть проведены поиск и экспертиза <140>.

--------------------------------

<140> Текст Руководства РСТ по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы, имеющий силу с 25 марта 2004 г.

 

При экспертизе заявленного способа необходимо оценить техническую сущность способа по всем признакам, включающим как признаки, являющиеся органической принадлежностью любой селекции и скрещивания, так и признаки, не являющиеся обязательной принадлежностью селекции и скрещивания. Например, в вышеприведенном способе селекционного выведения лошадей, включающим отбор для размножения и сведение вместе животных, обладающих определенными признаками, техническим признаком может быть стимулирование животных определенным препаратом перед сведением их вместе, или сведение животных, отобранных по интегральному показателю, определяющему некую, ранее не известную зависимость между группами крови и семенем, влияющую на формирование породы животных данного вида.

Изложенные соображения теперь нашли свое отражение в п. 3.4 проекта Руководства по экспертизе заявок на изобретения, размещенного на сайте Роспатента, в котором, в частности, отмечено:

Quot;Под сортом растения понимают совокупность растений, созданных в результате селекции, которая обладает определенными, передающимися по наследству морфологическими, биологическими, хозяйственными признаками и свойствами.

Под породой животного понимают созданную человеком многочисленную группу животных, которая обладает общим происхождением, физиологическими и морфологическими особенностями, сходным фенотипом, который обусловлен наличием идентичных аллелей, их определенной частотой, степенью гомо- или гетерозиготности.

Биологические способы получения сортов растений и пород животных также не могут получить охрану в качестве изобретения. Под биологическим способом понимают процесс получения сорта растения и породы животного в том случае, если он состоит из полностью естественных явлений, таких как скрещивание и селекция.

Например, способ межпородного скрещивания или выборочного размножения, который состоит только из отбора и сведения с теми животными, которые имеют определенные особенности, будет считаться биологическим. С другой стороны, процесс ухода за растениями или животными с целью повышения урожайности или стимулирования роста, не будет считаться в основном биологическим, так как, хотя биологический процесс используется, сущность изобретения техническая.

Такой же подход применяется, если на растение или животное воздействуют техническими (химическими, радиационными и др.) средствами. Так, например, способу обработки почвы техническим средствами для подавления или стимулирования роста растения может быть предоставлена охрана в качестве изобретения.

Техническому решению, в формуле изобретения которого не заявлен определенный сорт растения или порода животного, может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения даже в том случае, если это может охватить определенный вид растения или животного. Такая формула изобретения не может рассматриваться как формула изобретения на конкретный сорт растения или породу животного";.

6.3. Топологии интегральных микросхем. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения также топологиям интегральных микросхем. Они охраняются на основании норм главы 74 настоящего Кодекса.

Топологией интегральной микросхемы является зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральной микросхемы и связей между ними. При этом интегральной микросхемой является микроэлектронное изделие окончательной или промежуточной формы, которое предназначено для выполнения функций электронной схемы, элементы и связи которого нераздельно сформированы в объеме и (или) на поверхности материала, на основе которого изготовлено такое изделие.

 

Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

 

Комментарий к статье 1351

 

1. Решение, охраняемое в качестве полезной модели, должно быть техническим и относиться к устройству. Иные объекты - способ, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных в качестве полезных моделей не охраняются. Исключены также из охраны топологии интегральных микросхем и решениям касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей, т.е. представляющие собой промышленные образцы.

Условиями патентоспособности полезной модели являются новизна и промышленная применимость. Полезная модель может быть признана или не признана соответствующей условиям патентоспособности только в результате рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам против выдачи патента или оспаривания решения в судебном порядке.

2.1. Новизна полезной модели. Условие новизны полезной модели не тождественно этому же условию для изобретения. Полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности - новизна, если в уровне техники не известно средство того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

Соответственно, наличие в формуле полезной модели несущественных признаков не может обеспечить ее соответствие условию патентоспособности - новизна.

Учет при оценке новизны полезной модели только существенных признаков призван компенсировать отсутствие отдельного условия патентоспособности, отвечающего за творческий характер патентуемого решения, каковым для изобретений является условие - изобретательский уровень.

В абз. первом пункта 9.4 (2.2) Административного регламента по полезным моделям <141> приведено правило, однозначно определяющее оценку новизны полезной модели. В соответствии с этой нормой полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

--------------------------------

<141> Административный регламент исполнения федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на полезную модель. Утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326.

 

Ранее действовавшие Правила <142> определяли, что в качестве признаков, характеризующих назначение полезной модели, должны быть указаны только существенные признаки, и к признакам формулы полезной модели было отнесено и назначение полезной модели. Из этого уже следовало <143>, что оценка существенности признаков полезной модели является не только возможной, но и абсолютно необходимой в отношении признаков, входящих в любую часть формулы, в том числе касающихся назначения. Но практика рассмотрения некоторых возражений в Палате по патентным спорам показала, что имеет место определенное недопонимание данного вопроса, и высказывалось мнение, что изложенное требование относится только к составлению формулы полезной модели на этапе подачи заявки, но не является основанием для оценки новизны полезной модели во время оспаривания патента.

--------------------------------

<142> Пункт 3.3.2.3 (1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003, рег. N 4845.

<143> Джермакян В. Проверка новизны полезной модели при признании патента недействительным // Патенты и лицензии. 2005. N 12.

 

Поэтому можно только приветствовать сделанное в Административном регламенте по полезным моделям уточнение правила в отношении оценки новизны как условия патентоспособности. Тем самым поставлена точка в споре о том, является ли указанное заявителем назначение полезной модели неким незыблемым признаком, не подлежащим оценке на существенность при рассмотрении возражения против выданного патента на полезную модель.

Назначение полезной модели должно включать только существенные признаки, что должно препятствовать возможности сохранения действительности патентов на полезные модели, признанные новыми только лишь благодаря конкретизации назначения несущественными признаками. Условным примером таких ухищрений может служить назначение полезной модели, сформулированное как "Шприц для антивирусных инъекций крупного рогатого скота", представляющий собой традиционный по конструкции медицинский шприц, не имеющий ни одной конструктивной особенности, связанной с тем, что с его помощью осуществляют инъекции именно антивирусных препаратов и именно крупному рогатому скоту. В соответствии с п. 2 ст. 1351 ГК РФ при оценке новизны полезной модели учитывается уровень техники о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель. Убирая из назначения полезной модели все несущественные признаки и приводя содержание назначения к истинно родовому понятию, содержащему только существенные признаки, мы получим полезную модель - "Шприц для подкожных инъекций", без всякого упоминания в назначении антивирусности и крупного рогатого скота.

Право экспертизы обобщать признаки. Новым в Административном регламенте по полезным моделям является указанное в абз. втором пункта 9.4 (2.2) правило о том, что содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Очевидно, что экспертиза в лице сотрудников палаты по патентным спорам не может при рассмотрении возражения против выданного патента осуществлять квалификацию признаков и их обобщение только по своему усмотрению, и патентообладатель является таким же полноправным участником данного процесса. Несущественность любого признака нужно сначала доказать, что будет делать лицо, пытающееся оспорить патентоспособность полезной модели. Если в поданной заявке существенность каждого признака, в т.ч. признака, входящего в назначение, доказана, то у патентообладателя не возникнет проблем в защите своей полезной модели от попыток подвести ее к известному уровню техники. Но если в описании заявки таких доказательств нет или они представляют собой "словесную шелуху", не имеющую отношения к техническому результату и его причинно-следственной связи с каждым из признаков, выдаваемым за существенный, патент должен быть аннулирован.

Возможность обобщения признака и превращение его в иное понятие, которое заявителем в таком виде не представлено в патентной формуле, не может отменить оценку существенности признака в той его формулировке, которая приведена заявителем в заявленной патентной формуле. Более того, частная форма выполнения обобщенного признака, если она (частная форма) ранее не была известна, в принципе не должна отбрасываться волевым образом при оценке новизны. Бесконтрольность в этом процессе приведет к желанию постоянно обобщать все частные признаки (формы выполнения устройства) до уровня функций или свойств в целях подгонки под уже имеющийся аналог. Именно таким путем теперь будут действовать лица, стремящиеся аннулировать патент, но Роспатент должен понимать, что право обобщения признака имеет свои логические пределы, и если признак изложен в конструктивной форме, не известной из противопоставлений, то никакого волевого обобщения быть не может, и данный признак должен оцениваться на существенность в том виде как он заявлен.

При оценке новизны полезной модели не должны учитываться признаки, которые не характеризуют устройство как конструкцию или изделие. Например, если в формуле полезной модели наряду с конструктивными существенными признаками указан также цвет, в который окрашена какая-либо деталь устройства, данный признак - цвет - не будет квалифицирован как существенный, но только в том случае, когда цвет детали не обеспечивает получение технического результата и служит только внешнему визуальному восприятию. Если цвет детали обеспечивает достижение технического результата, он, как признак, не может не учитываться в совокупности существенных признаков. Например, известно, что черный цвет поглощает тепловую энергию солнечного света в большей мере, чем белый и, если на этом техническом эффекте основано функционирование устройства в целом или его отдельных узлов, цвет (окраска) конкретной детали должен рассматриваться как признак, характеризующий объект-устройство, а существенность данного признака в отношении конкретной полезной модели будет определяться уже с учетом того технического результата, который должен быть достигнут.

2.2. Разница в признаках, характеризующих полезную модель и изобретение.

Устройство устройству рознь? В Административном регламенте по полезным моделям появилась особенность, ранее не присутствовавшая в правилах. Согласно п. 9.7.4.3 (2) Административного регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства:

- наличие конструктивного элемента;

- наличие связи между элементами;

- взаимное расположение элементов;

- форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;

- форма выполнения связи между элементами;

- параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь;

- материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством;

- среда, выполняющая функцию элемента.

Приведенный перечень признаков устройства как полезной модели совпадает с аналогичным перечнем признаков, характеризующих устройство как изобретение, за исключением выделенного полужирным текстом ограничения - за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством, которое отсутствует в Административном регламенте по изобретениям.

Прежде чем критиковать данное новшество, дадим некоторые пояснения, которые позволять понять суть созданной проблемы. Отличие материала (вещества) как самостоятельного патентоспособного объекта от материала (вещества) как одного из существенных признаков патентоспособного объекта заключается в следующем.

Под материалом или веществом как патентоспособным объектом понимаются искусственно созданные материальные образования. В то время как материал (вещество), будучи одним из признаков патентоспособного объекта, может представлять и естественное (не созданное человеком) материальное образование в виде известных в природе веществ и материалов.