При наличии спора дело заявки или его заверенная в установленном порядке копия могут быть предоставлены по запросу суда".2. Взвешенность подхода ЕАПВ к ознакомлению с досье заявки. Обратим внимание на иной, взвешенный подход доступа к досье евразийской заявки. В соответствии с пунктом 6 Порядка доступа к материалам евразийских заявок, хранящимся в архиве Евразийского патентного ведомства, утвержденным Приказом Евразийского патентного ведомства от 30 апреля 2009 г. N 17: "доступ третьих лиц допускается только к материалам опубликованных евразийских заявок, содержащимся в архиве, в объеме опубликованных сведений";. Объем опубликованных сведений евразийской заявки определен согласно правилу 45 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции и включает: титульный лист, на котором публикуются библиографические данные, реферат, текст описания изобретения, формулу изобретения, чертежи и иные материалы, отчет о патентном поиске. Текст описания изобретения, формулы изобретения, чертежи и иные материалы воспроизводятся по материалам евразийской заявки. Таким образом, евразийская заявка публикуется в объеме материалов первоначальной заявки, и документы переписки заявителя с экспертизой к данным материалам не относятся, что исключает доступ к ним третьих лиц (за исключением случаев запроса судебных органов). При отсутствии у президента ЕАПВ прав, аналогичных правам президента ЕПВ на изъятие из сферы публичного ознакомления определенных сведений из досье заявки, такой подход <400> ЕАПВ следует признать основанным на действующих нормах евразийской Конвенции и более корректным в сравнении с тем, что предпринял Роспатент. -------------------------------- <400> Очевидно, что специалисты ЕАПВ, подготавливая свои Правила в 2009 г., учли высказанные в 2008 г. критические замечания в отношении концепции, принятой Роспатентом.
3. Ознакомление с решениями Роспатента, подготовленными Палатой по патентным спорам. С выше рассмотренной ситуацией перекликается вопрос правомерности публикации на открытом сайте Роспатента решений Палаты по патентным спорам, впервые рассмотренный в статье "Правомерна ли публикация решений Палаты по патентным спорам" Ю. Пыльнева <401>. -------------------------------- <401> Пыльнев Ю. Правомерна ли публикация решений Палаты по патентным спорам? // Патентный поверенный. 2007. N 2.
Автор совершенно правильно обратил внимание на то, что публикация заявок на полезные модели и промышленные образцы, равно как и публикация решений Палаты по патентным спорам, не были предусмотрены Патентным законом РФ. Ничего в этой части не изменено в части четвертой ГК РФ. Открытая публикация решений Палаты по патентным спорам вводит информацию из указанных решений в уровень техники, общедоступный для любых лиц. Если публикация решений Палаты по патентным спорам по заявкам на изобретения может быть объяснена предусмотренной публикацией сведений о поданной заявке на изобретение через 18 месяцев с даты ее подачи, то в отношении полезных моделей и промышленных образцов такие обоснования не возможны. В настоящее время решения выносит непосредственно Роспатент, а Палата по патентным спорам (как подразделение ФИПС) готовит заключение, на основании которого выносится решение Роспатента. Публикация решений по промышленным образцам вряд ли может рассматриваться как информация, в которой раскрыт промышленный образец, т.к. в решениях Роспатента не приводятся изображения промышленного образца, а без последних такая информация в целях противопоставления по уровню техники бессмысленна, т.к. приводимый в решениях перечень существенных признаков без изображений промышленного образца не имеет самостоятельного правового значения и не может подменить собой внешний вид. Иное дело, когда решение касается полезной модели, формула которой, определяющая объем испрашиваемых исключительных прав, полностью приводится в решении. Во многих случаях публикация формулы полезной модели без чертежей уже позволяет установить сущность заявленной полезной модели. Таким образом, публикуя свои решения по полезным моделям, Роспатент лишает заявителя его права исключить из уровня техники сведения о сущности его полезных моделей, когда вынесено решение об отказе в выдаче патента на полезную модель или подтверждено решение о признании заявки отозванной. Роспатент не должен автоматически публиковать все свои решения, а в названных ситуациях необходимо получать согласие заявителя на такую публикацию решений по полезным моделям, что представляется маловероятным. Кроме того, по тем же соображениям коллегии Палаты по патентным спорам ФИПС, на которых рассматриваются заявки на полезные модели и промышленные образцы, не должны проводиться в режиме "открытых дверей", т.е. свободного доступа неограниченного круга лиц в зал заседания коллегии. Конечно, всегда любопытно читать и знакомиться со всеми решениями Роспатента и заключениями Палаты по патентным спорам, но нужно понимать и ответственность, а точнее - безответственность, которую взял на себя Роспатент, публикуя на своем сайте те сведения об отказных и отозванных заявках (как минимум - на полезные модели), которые не предусмотрены законом. Публикация решений Роспатента, а точнее, заключений Палаты по патентным спорам, на основании которых выносятся формально решения, делает ущербной норму ст. 1380 Кодекса, согласно которой заявитель вправе отозвать поданную заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствующем реестре, т.к. отзывая таким путем заявку заявитель имел возможность исключить включение сведений о сущности соответствующего объекта в уровень техники, а публикация решения на открытом и общедоступном сайте сводит на нет такую возможность. Обратим внимание на содержание пункта 6 действующего и по сей день Указа <402> Президента Российской Федерации, в соответствии с которым к сведениям конфиденциального характера отнесены - "сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них". Решения Роспатента, включающие заключения Палаты по патентным спорам, не относятся к сведениям, представляющим собой официальную публикацию о таких заявках. -------------------------------- <402> Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 N 1111).
Изменит ли свою практику Роспатент после ликвидации Палаты по патентным спорам как самостоятельного юридического лица, покажет время.
Статья 1395. Патентование изобретений или полезных моделей в иностранных государствах и в международных организациях
Комментарий к ст. 1395
1. Требование подачи первой заявки в Роспатент. Правообладатель может самостоятельно принимать решение о патентовании изобретения и полезной модели в других государствах. Требование подачи первой заявки в Роспатент обусловлено только соображениями сохранения государственной тайны. Гражданским кодексом, как и ранее Патентным законом РФ, регулируется порядок зарубежного патентования изобретений и полезных моделей, созданных в Российской Федерации, при этом не принимается во внимание гражданство лиц, создавших изобретение или полезную модель. Установить объективно место создания изобретения или полезной модели представляется крайне сложным, потому что речь идет об "идеальном", а не о материальном объекте. Тем не менее обязанность доказывания факта создания изобретения в РФ ляжет на сторону, требующую признания данного факта. В качестве таких доказательств могут быть представлены, например, письменные отчеты работника (автора) о полученных им результатах интеллектуальной деятельности в ходе исполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя или отчеты об исполнении договора. Следует также обратить внимание на то, что приведенный в комментируемой норме порядок не относится к промышленным образцам. В отношении этого объекта промышленной собственности какие-либо ограничения, связанные с предварительной подачей заявки в Роспатент перед подачей заявки в иностранные государства или международные организации, не предусмотрены, что обусловлено невозможностью сохранения сущности промышленного образца в тайне при его использовании. Как и ранее установлен срок до шести месяцев, исчисляемый с даты подачи в Роспатент заявки на изобретение или полезную модель, по истечении которого соответствующая заявка может быть подана в иностранное государство или международную организацию. За нарушение установленного порядка патентования предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а если такое нарушение повлекло разглашение государственной тайны, то может наступить уголовная ответственность в соответствии со ст. 283 УК РФ. Уведомить заявителя о том, что поданная им заявка содержит сведения, составляющие государственную тайну, а также засекретить документы заявки должен орган государственной власти, руководитель которого в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О государственной тайне" принял решение о засекречивании информации о содержащемся в заявке изобретении. Порядок проведения наличия в заявке сведений, составляющих государственную тайну, подробно урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 928 "О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну";. 2. Процедуры патентования через международные организации. Эти процедуры регулируются нормами п. 2 комментируемой статьи. Договор о патентной кооперации (договор РСТ <403>) (Вашингтон, 19 июня 1970 г., с последующими изменениями) предусматривает возможность подачи одной международной заявки, на основе которой могут быть получены патенты на изобретение в нескольких выбранных заявителем странах, в том числе и в Российской Федерации, являющейся участницей указанного договора. -------------------------------- <403> По англоязычному названию Договора: "Patent Cooperation Treaty").
Евразийская патентная конвенция, заключенная странами СНГ (на сегодня в ней участвуют девять стран СНГ), предусматривает возможность подачи в Евразийское патентное ведомство заявки на выдачу евразийского патента на изобретение (евразийской заявки), который будет действовать во всех странах-участницах (в том числе и в России), если патентообладатель не ограничит его действие несколькими странами. Договор о патентной кооперации допускает подачу международной заявки непосредственно в как Международное бюро ВОИС, так и в получающее ведомство, которым для российских заявителей является Роспатент. Международная заявка при подаче должна содержать указание государств - участников РСТ, в которых заявитель намерен испрашивать правовую охрану. Согласно договору международная заявка, содержащая указание того или иного государства - участника РСТ, приравнивается к правильно поданной в этом государстве национальной заявке. Таким образом, подача международной заявки в Роспатент как получающее ведомство с указанием Российской Федерации позволяет считать выполненным требование о необходимости подачи первой заявки на созданное в РФ изобретение в Роспатент. Получающее ведомство обязано проверить соответствие заявки формальным требованиям, предусмотренным РСТ и направить ее в Международное бюро ВОИС. Если в поданной в Роспатент как в получающее ведомство заявке российского заявителя при проверке будут обнаружены сведения, составляющие государственную тайну, то такая заявка будет засекречена, и заявитель будет уведомлен о невозможности подачи этой заявки в Международное бюро ВОИС. Евразийская патентная конвенция предусматривает, что евразийская заявка, заявителем которой является физическое или юридическое лицо, происходящее из государства - участника конвенции, может быть подана в Евразийское патентное ведомство через национальное ведомство страны происхождения заявителя. Только в этом случае обеспечивается возможность проведения по заявке проверки содержания сведений, составляющих государственную тайну, и предотвращения передачи этих сведений в другие государства.
Статья 1396. Международные и евразийские заявки, имеющие силу заявок, предусмотренных настоящим Кодексом
Комментарий к статье 1396
1. Процедуры рассмотрения заявок РСТ. Роспатент начинает рассмотрение международной заявки на изобретение или полезную модель, которая подана в соответствии с Договором о патентной кооперации, и в которой указана Российская Федерация в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент на изобретение или полезную модель, по истечении тридцати одного месяца с даты испрашиваемого в международной заявке приоритета или, если имеется соответствующая просьба заявителя, до его истечения при условии, что международная заявка подана на русском языке или заявителем до истечения указанного срока представлен в Роспатент перевод на русский язык заявления о выдаче патента на изобретение или полезную модель, содержащегося в международной заявке, поданной на другом языке. Представление в Роспатент перевода на русский язык содержащегося в международной заявке заявления о выдаче патента на изобретение или полезную модель может быть заменено представлением предусмотренного ГК РФ заявления о выдаче патента, форма и содержание которого приведены в административном регламенте. В случае если указанные документы в установленный срок не представлены, действие международной заявки в отношении Российской Федерации в соответствии с Договором о патентной кооперации прекращается. Срок, установленный пунктом 3 статьи 1378 Кодекса для внесения изменений в документы заявки, исчисляется с даты начала рассмотрения Роспатентом международной заявки в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Процедуры рассмотрения евразийских заявок. Рассмотрение евразийской заявки на изобретение, имеющей в соответствии с Евразийской патентной конвенцией силу предусмотренной настоящим Кодексом заявки на изобретение <404>, осуществляется, начиная с даты, когда Роспатентом получена от Евразийского патентного ведомства заверенная копия евразийской заявки. Срок, установленный пунктом 3 статьи 1378 для внесения изменений в документы заявки, исчисляется с этой же даты. -------------------------------- <404> Статья 16 Евразийской патентной конвенции предусматривает, что в случае отказа в выдаче евразийского патента по евразийской заявке, заявитель может ходатайствовать о ее рассмотрении в государстве - участнике Конвенции в качестве заявки, имеющей в этом государстве силу правильно оформленной национальной заявки на выдачу патента на изобретение, поданной в национальное ведомство с той же датой подачи и, если таковая имеется, датой приоритета, что и евразийская заявка, со всеми последствиями, предусмотренными национальным законодательством. Для подачи такого ходатайства в Евразийское патентное ведомство Конвенцией установлен срок шесть месяцев с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в выдаче евразийского патента либо с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в удовлетворении поданного им возражения на решение об отказе в выдаче евразийского патента.
3. Исключение дублирования публикаций. Публикация на русском языке международной заявки Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Договором о патентной кооперации или публикация евразийской заявки Евразийским патентным ведомством в соответствии с Евразийской патентной конвенцией заменяет публикацию сведений о заявке, предусмотренную статьей 1385 настоящего Кодекса.
Статья 1397. Евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения
Комментарий к статье 1397
1. Возможные коллизии. Изложенное в п. 1 комментируемой статьи условие подразумевает формальную идентичность изобретений и/или полезных моделей в евразийском и российском патентах, имеющих одну и ту же дату приоритета и принадлежащих разным патентообладателям. На практике такие ситуации маловероятны. В большей степени будут встречаться ситуации, когда "столкнувшиеся" изобретения и/или полезные модели будут соотносится одно к другому по принципу - патент с широкой формулой накрывает патент с узкой формулой, что никак не может рассматриваться как "идентичность" объектов патентных прав. Идентичность объектов патентных прав подразумевает идентичность технических решений, а не идентичность сравниваемых объемов прав. Для разрешения коллизий в последнем случае должны применяться положения третьего абз. п. 3 ст. 1358 настоящего Кодекса, независимо от того, каким ведомством они выданы (Роспатент или ЕАПВ). 2. Ограничения коллизий. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает предоставление права на использование таких объектов патентных прав на основании лицензионного договора, заключенного на основе всех таких патентов, т.е. и российского, и евразийского в одном лицензионном договоре. Указанная норма направлена на исключение возможности сталкивания на рынке лицензиатов, если бы каждый из них получил право на использование только по одному патенту.
§ 6. Прекращение и восстановление действия патента
Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1398
Правом на защиту в Роспатенте патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца обладает только патентообладатель, и таким правом не обладает исключительный лицензиат. Попытки лицензиатов закрепить за собой такое право не увенчались успехом <405>. Доводы лицензиатов основывались на ст. 1254 части четвертой ГК РФ, предусматривающей право исключительного лицензиата на защиту своего права, полученного по договору. По мнению лицензиатов (заявителей в суде), последствия признания патента недействительным затрагивают права исключительного лицензиата, поскольку лишают лицензиата возможности защищать свои права, прекращают право на использование результата интеллектуальной деятельности, полученного по договору. -------------------------------- <405> Определение ВС РФ от 8 июля 2009 г. N ГКПИ09-704; Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 27 августа 2009 г. N КАС09-390.
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требований лицензиатов, пояснив, что предметом споров, рассматриваемых Палатой по патентным спорам Роспатента, является предоставление или прекращение правовой охраны соответствующим объектам, а не вопрос о правах и обязанностях лиц, имеющих право их использования по лицензионному договору. При административном разбирательстве таких споров не затрагиваются те права владельца лицензии, в том числе исключительной, которые он получил по лицензионному договору. Лицензиат не обладает исключительным правом; он обладает только правом использования исключительного права, принадлежащего иному лицу. Суд также дал толкование ст. 1252 ГК РФ, указав, что исключительный лицензиат имеет право только на защиту нарушенного третьими лицами исключительного права.
|
