Модуль. Методика научного исследования

1. Охарактеризуйте модель методологии научного познания

2. Сформулируйте сущность перехода от исследования особенностей производства «нового знания» к анализу процедур его сертификации и отдельных практик научных коллективов. Личный интерес исследователя признается одним из центральных мотивов научной деятельности, а коллективный действующий субъект – основным действующим субъектом и источником изменения социальных структур производства знания.

3. Постарайтесь эти изменения обосновать, учитывая контекст Вашей диссертации.

 

3. Рассмотрите представленные в лекции модели рассмотрения роли ученых в истории науки. Что в них общего? Чем они отличаются? Какие по­ложения наиболее важны, на ваш взгляд, применительно к исследовательскому процессу и к истории науки. Объясните «казус Куракина» в диссертационных защитах.

5.Что вам показалось интересным в представленных моде­лях понимания роли ученых в процессах производства знаний? Можно ли на их основе разработать оптимальную модель методологии научного познания?

6. Проведите микроисследование методологических оснований и методов исследования преподавателей Вашей кафедры, защитивших диссертации. Возьмите интервью у автора выбранного Вами диссертационного исследования или НИР по гранту. Попытайтесь построить модель применяемой методологии. Какие элементы из представлен­ных в разделе моделей вы бы использовали? Объясните, почему именно эти? Защитите проект своей модели на практическом занятии. Выделите наиболее удачные модели, представленные, со­поставьте их с японскими, европейскими или советскими моде­лями исследований.

7.Прокомментируйте высказывания: «Методология исследования это:

· Методология - возможность реализовать осознанное исследование

· Методология – научная рефлексия, придающая единство концептуализации, терминам, закономерностям

· Методология - основа конкурентноспособности текста

· Инструмент понимания чужого текста

· возможность реконструкции

Как они могут быть использованы в Вашей диссертации?

8.Разработайте возможную процедуру самооценки (самоэкс­пертизы) методов и методологии магистерской диссертации, учи­тывая представленные в материале механизмы и мероприятия.

9.Подготовьте и проведите обсуждение по теме слайда:

10. Детализируйте методологию вашего исследования по данной схеме.

11.Детализируйте методологию вашего исследования в соответствии с ниже приведенными пониманиями природы концепиализации:

· В чем состоит гносеологическая природа и логическая структура научной теории: научное объяснение, прогнозирование или предсказание.

· Опишите классические идеалы научности: основные направления критики классического идеала научности.

· Роль этнометодологии в понимании сущности научного познания на основе работ Горфинкеля.

· Покажите роль концептуализации в развитии современных представлений о методологии научного познания. Работы Л.Витгенштейна, в отношении концептуальных и методологических аспектов языка, научной лексики.

· Концепции представляют собой логические сущности и конструкции, состоящие из научных понятий.

· Во второй половине ХХ века ученые, опираясь на идеи «языковой игры» Витгенштейна, в концептуализации пошли по пути логического позитивизма, представленного М.Шликом, К.Г.Гемпелем и более известным в России Р.Карнапом. Конвенциональность и процедуры установления соответствия. Для процедур концептуализации в гуманитарной науке важны рекомендации об установлении «правил соответствия», то есть рекомендации как результаты наблюдений социальной реальности могут быть связаны, зафиксированы в понятийном аппарате

· Составьте глоссарий основных терминов данного раздела. С какими понятиями вы встретились впервые? Подбери­те литературу на электронных ресурсах доступа, которая может быть полезна для самостоятельного изучения данного раздела.

· Опишите каждый уровень (мотивационно-смысловой уровень, интенциональный уровень, технологический уровень и ресурсный) организации текста диссертации, представленной на методологической лестнице:

Аргументируйте их необходимость

Темы и содержание семинарских занятий по 2 и 3 модуям

Тема 1. Знание о культуре в системе современных социально-гуманитарных наук: исследовательские программы

1. Знание как проблема в постсовременной интеллектуальной культуре. Значение работ Р.Барта, М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Делеза, Ж.Лакана, К.Гирца для современного знания.

2. Профессиональные представления о дисциплине, дисциплинарной норме и интердисциплинарности в современной системе социально-гуманитарных наук. Феномен «прозрачных» границ между дисциплинами и распространение интердисциплинарных исследований в социально-гуманитарном знании во второй половине ХХ века. Закрепление интердисциплинарных практик в гуманитарной сфере средствами теорий информации и массовых коммуникаций. Социокультурные исследования как открытое интердисциплинарное пространство социально-гуманитарного знания.

3. Субъект познания и субъект высказывания. Позиция свободного выбора исследователем теории, подхода, метода и языка в социально-гуманитарных дисциплинах и междисциплинарном пространстве. Изменения представлений интеллектуалов о формировании предмета и проблемных полей. Понятие «исследовательская программа» в истории науки ХХ века и границы его применимости к современным социокультурным исследованиям.

4. Процессы институционализации социокультурных исследований: формирование исследовательских центров, кафедр и факультетов в университетах Европы и Северной Америки, развитие сети научных коммуникаций.

5. Влияние социоисторического, антропологического, лингвистического и других познавательных «поворотов» второй половины ХХ – началаXXI века на теоретико-методологические и концептуальные основания социокультурных исследований. Воздействие постмодернистской критической рефлексии в социально-гуманитарном знании на область социокультурных исследований. Связи социокультурных исследований с интерпретативной культурной антропологией, семиологией, феминистской критикой, психоанализом, постструктурализмом, деконструктивизмом.

6. Идеи целостности и единства различных областей знания о человеке и мире в современных социокультурных исследованиях. Включение в теоретико-методологический арсенал социокультурных исследований подходов и концептов из психологии, биологии, социальной и культурной географии, информатики и искусственного интеллекта. Обсуждение возможностей и границ «культурного измерения» Пост-Современного мира.

 

Тема 2. Cultural studies: динамика базовых теоретико-методологических основ во второй половине ХХ – начале XXI века

1. Формирование cultural studies как интердисциплинарной области знания в странах Европы и Северной Америки. Роль Бирмингемского центра по изучению современной культуры (Великобритания) в становлении «культурных исследований». Р. Уильямс. Р. Хогарт. Идейные связи cultural studies с академическим марксизмом, грамшианством и левым интеллектуальным крылом западного социально-гуманитарного сообщества.

2. Влияние социально-политических и новых массовых движений 1960-х годов в странах Запада на cultural studies: дебаты в академических сообществах об определении предметной области, приоритетных подходов и проблемных полей. Разработка базовых концептов.

3. Лингвистический познавательный «поворот» и cultural studies: сдвиги в конструировании интеллектуальной «родословной», анти-объективистские корректировки теоретического и методологического инструментария, разработка новых подходов, ресемантизация базовых понятий. С. Холл. Р. Джонсон.

4. Переосмысление установок «культурного материализма». Значение теорий артикуляции и дискурсивной репрезентации для конкретно-практических исследований. Теоретико-методологический эклектизм и инструментализм современных cultural studies.

5. Специфика британских cultural studies. Левая ориентация «культурных» концепций британских интеллектуалов и ее влияние на разработку проблемных полей. Идейное противостояние британских исследователей культурной политике «тэтчеризма» и других практик «доминирующей культуры» по манипулированию массовым культурным сознанием. Критический анализ форм и способов производства значений в массовой культуре и культуре потребления.

6. Общее и особенное в становлении cultural studies в США. Связи американских исследователей с разработкой пост-модернистской политической теории и социологии культуры (Чикагская группа). Значение работ Л. Гроссберга, Д. Джонсона, Н. Постмана для теоретико-методологического и концептуального самоопределения американских cultural studies. Разработка проблематики «власть, политика и культура», «жизненный мир культур суб-алтерна», изучение мультикультурных опытов американской народной (popular) культуры в контекстах глобализации.

 

Тема 3. Cultural studies: понятийный аппарат и методологический инструментарий

1. Интеллектуальная работа теоретиков cultural studies с инструментарием, выбираемым для изучения культуры. Семантика базовых концептов «знание», «власть», «идеология», «политика», «субъект», «класс», «пол», «раса», «идентичность», «агент социального действия». Возвышение роли концепта «различия» как «различения».

2. Позиция социального конструкционизма в изучении культурных форм и процессов. Снятие жестких противопоставлений: «природное – культурное», «естественное – искусственное». Преодоление бинарных оппозиций и аксиологических приоритетов при исследовании культуры: «материальной – духовной», «высокой - низкой», «элитной – массовой», «элитной – народной».

3. Внимание исследователей к информационно-коммуникативному, перформативному и дискурсивному измерениям культурных форм и процессов. Акцент на изучении способов производства, распространения и трансформаций культурных значений и смыслов.

4. Исследование культуры в совокупности ее материально-производственных, социально-экономических, повседневно-бытовых, коммуникативных, политико-идеологических, эстетических, религиозно-философских форм. Анализ многообразных культурных практик в социально и исторически определенных контекстах

Тема 4. Cultural studies: проблемные поля и интердисциплинарность

1. Изучение культуры как целостного способа жизни, - мира, образно-символически и вербально конструируемого, наследуемого и изменяемого в процессе повседневных практик (опытов). Культура как пространство борьбы за символический капитал.

2. Проблематизация отношений «доминирующей» и «подчиненной» культур. Проблемы конституирования идентичности субъекта в «культурных исследованиях»: роль практик означивания. Влияние концепций «признания Другого» на изучение конкретных жизненных культурных практик. Внимание теоретиков «культурных исследований» к многообразным символическим отношениям, дискурсивно репрезентирующим социально-культурную реальность.

3. Исследования историко-культурных форм и процессов Современности (Modernity) и Пост-Современности (Post-Modernity): народной культуры Нового и Новейшего времени, культуры конструирования имперско-колониальных отношений в различных регионах мира, жизненных практик суб-культурных групп, массовой культуры, культуры потребления, культуры массовых коммуникаций.