Учение о Мировой Воле Артура Шопенгауэра. Субъективная диалектика Серена Кьеркегора

1) Вспомним, что Шопенгауэр хотел не объяснить, а именно понять мир как волю. Это различие он четко обозначил. Когда мы объясняем, мы ищем причины. Наш рассудок трудится над теми проблемами, которые Шопенгауэр объяснял в своей диссертации. Объяснять - значит представлять. Об этом Шопенгауэр как раз и писал в диссертации, рассматривая волю, которая побуждается мотивацией. Это как бы внешняя воля, подчиненная мотивам, не идущая от внутреннего переживания, это объект среди объектов.

В понимании же речь идет не о том, чтобы причинно связать этот объект с другими объектами; понимание исследует не причины и следствия, не почему; оно стремится схватить значение, задается вопросом, чем же собственно является воля. Мы можем узнать это исключительно на самих себе; именно здесь мы встречаемся с волей не как с объектом, а как бы внутренне ее переживая, то есть мы сами являемся волей. И если мы хотим понять мир, мы прежде всего должны понять себя. Поэтому Шопенгауэр не пытался объяснить, что же такое в конце концов этот порыв, это стремление, это воление, откуда они взялись, что или кто положил начало безудержному бегу воли — высшая сущность, Бог как первопричина, как зодчий или архитектор мира, либо нечто, чему не найдено имени.

Он не хотел объяснять мир как волю, он хотел только понять сущность мира как волю, значимую для человека. Если бы он хотел объяснить мир как волю, замкнуть его на воле, его метафизика имела бы предел, как это имеет место в марксизме. Шопенгауэр не ставил перед собой такой задачи. Однако он положил начало попыткам именно объяснить мир как волю.

В наши дни в учении о воле у Шопенгауэра находят конкретные материалистические черты. Так, X. Фойгт связывает волю с энергией, X. Аутрум - с физиологическими процессами в организме. Пример доказывает необходимость решительного принятия материалистических мотивов в философии Шопенгауэра, поскольку тот: 1) рассматривает волю в ее реальности как естественную природную силу; 2) утверждает, что воля сама по себе как движущая сила мира поддается познанию, а это значит, что она предстает как являющаяся вещь сама по себе, то есть как то, что отражается в сознании и, следовательно, познаваемо; 3) воля, как и материя, по Шопенгауэру, существуют в пространстве и времени, хотя обе поддаются познанию лишь тогда, когда образуют конкретные формы существования и движения; 4) материя и воля сами по себе бессознательны, но сознание есть их высший продукт, обе они доступны восприятию человеческим мозгом, который является высшим результатом длительного биологического развития, что Шопенгауэр не отрицает. Некоторые западные исследователи издавна отмечали сходство учения Шопенгауэра с энергетическими взглядами на мир, позволяющими рассматривать философа как предшественника физического энергетизма конца XIX - начала XX века и биологических эволюционных взглядов. В его мировой воле как слепом влечении усматривали аналогию с раннеэнергетическими взглядами на мир Мен де Бирана, Фехнера и Лотце. И в наши дни X. Фойгт связывает волю с новейшими энергетическими взглядами. У нас вспоминают мысль известного физика Б. М. Козырева, видевшего во времени активное начало, несущее в себе энергию, которая является одним из источников энергии звезд. До сих пор мировая физика не может продвинуться дальше утверждения о кварке как элементарной частице материи, силовые линии которой не распыляются, взаимодействуют с вакуумными структурами и находятся в стойком заточении; их разрушение возможно лишь при приведении кварка в световое состояние. В последние годы возникло весьма репрезентативное движение, цель которого - обосновать гипотезу о наличии так называемого информационного поля. Некоторые из приверженцев этого движения называют Шопенгауэра величайшим философом всех времен и народов. Открытие вихревых полей в структуре Вселенной, в том числе Земли и человека, считают они, побуждает к аналогии с учением Шопенгауэра о мировой воле. Шопенгауэра мало интересует вопрос о происхождении воли, о ее конечности или бесконечности, о содержании самого воления как слепого стремления. Он утверждает даже, что не следует искать тождественную воле причину самой силы природы в сфере нашего опытного знания; он считает нелепым спрашивать о причинах тяжести, электричества и т.д.: достаточно того, что они — проявления воли, которая не подчиняется причинности. Шопенгауэру важно показать в своей картине мира определенное место, где человек предстает как высшая ступень реализации воли, пребывающей в неразрывной связи с ее низшими ступенями и в то же время выражающей свою особость и свое превосходство.

Человек должен понять природу из самого себя, а не себя из природы. Как высшее звено мироздания, он проявляет прежде всего волю к жизни. Но и в мире вещей самих по себе явно имеется не что иное, как воля к жизни, которая пребывает в вечном раздвоении, жадном стремлении к выражению, в то же время стремясь к самосохранению, что оказывается возможным только тогда, когда одно существо постоянно уничтожает существование другого.

Шопенгауэр начал с антропоморфизации своей онтологии, уподобив космос макроантропусу. Но он нашел «фамильное сходство» во всех созданиях природы, что позволило видеть в них вариации на одну тему. И если отрешиться от привычного понимания воли как мотива человеческого действия, то стремительный вихрь, свойственный всем уровням бытия, предстает как единая энергийная основа мира, в которую включен и человек. У тех интерпретаторов учения мыслителя, у кого возникает соблазн сравнивать шопенгауэровский стихийный волевой порыв не только с взаимодействием физического (закон всемирного тяготения или поле скоростей) и электромагнитного полей, известных Шопенгауэру (он сам ссылается на них, характеризуя уровни воли), но и с последующим развитием понятия физического поля, включая квантовую теорию, вплоть до гипотезы об информационном поле, то человека, подобно античным мыслителям, вновь следует определять скорее как микрокосм. В конце концов Шопенгауэр приходит к заключению, что человек, сознавая себя как волю, обнаруживает, что он сам и есть в двойном аспекте весь мир, то есть микрокосм, и в самом себе полностью способен найти обе стороны мира: «микрокосм и макрокосм одно и то же». Эту мысль он будет неоднократно повторять.

Шопенгауэр как ученик Канта использовал ряд диалектических идей, развитых в немецкой классической философии; он был хорошо осведомлен о состоянии естественнонаучного знания и постоянно демонстрировал вьщающуюся интуицию, далеко выходящую за пределы эмпирического мира, научных прогнозов и научных предвидений его времени. В его сочинениях нельзя найти ни слова о супранатуральной природе воли. Начав с телесности человека, он построил метафизику без Неба и, замкнув объективацию воли на природных явлениях, натурализовал не только мир, но и человека со всеми его желаниями и мотивами, «освободив» от бремени абсолютной морали и долженствования, от устремлений к идеалу, совершенству и трансцендентности.

2) Кьеркегор - глубоко религиозен. Задача: необходимо перевести разговор о Боге от имманентной сущности (вне человека) к трансцендентной (изначальное утверждение о невозможности понять Бога). Вера перед словами. «Верую, ибо нелепо» (Тертуллиан). Прямо противостоит Гегелю. Создает субъективную (экзистенциальную) диалектику. Объективная диалектика Гегеля: есть некие категории, которые отражают разворачивание исходного абсолюта в природе, истории и человеческой деятельности (от субъекта никак не зависят). У Кьеркегора человек и его сознание определяется автономным и свободным. У Гегеля марионетка мирового разума, у Маркса марионетка законов развития общества. Здесь человек свободен изначально. Духовность проявляется тогда, когда человеческое сознание противостоит внешнему миру. О человеке нужно судить по его замыслам. Диалектика его человеческого сознания - иррациональность в поступках исходя из того факта, что человек изначально является греховным существом. Главный грех - смертность.

Человек всегда боится смерти. Категория страха перед неизвестностью. Тоска, уныние, боязнь, тревога перед неизвестностью. Круг категорий состояния и сознания любого человека, которые его прежде всего волнуют. «Познай самого себя» (Сократ). «Мысль высказанная есть ложь».

Тpи наиболее важных стадии развития сознания: 1. первая стадия - эстетическая (на уровне ребенка, подростка, который не задумывается о бренности своего существования), как чувственная (ни с чем плохим человек пока не сталкивается). 2. Вторая - этическая, человек понимает, что страх, страдание это не пустой звук, а реальность, бренность человеческого существования. Сознание своего Я. Я конечно (смертно). На этой стадии человек пытается использовать свои возможности, чтобы гармонизировать свою жизнь, но далее он понимает, что все это фикция. 3. Третья стадия - религиозная стадия. Единственный способ остаться в жизни - поверить, что есть некая сила, которая его не оставит после смерти, что есть смысл жить сейчас. Болезнь к смерти (все три стадии) - отчаяние человека, когда невозможно умереть, когда человек надеется на жизнь. Есть такого рода отчаяние, когда выбирается смерть. И то, и другое - выход из отчаяния. Надежда на смерть, как выход из ситуации, а смерть не приходит или невозможна. Пограничная ситуация, ситуация между жизнью и смертью.

Единственная реальная опора в этом случае - религия. Самое отчаянное положение на первой стадии, когда человек ни о чем не подозревает. Смерть - переход к новой жизни, надежда на более лучшую жизнь. Веpа должна быть трансцендентной. Пример: история об Аврааме, в которой Бог хотел, чтобы он принес в жертву своего сына. Если единичное приносится в жертву обществу, то это трагедия. С Авраамом совсем другая ситуация. Здесь личное. Зачем Бог давал сына (в 70 лет), если хочет его отнять? Зачем заставляет отца делать это? Если так происходит, то что должен делать отец? Если начать рассуждать, то сразу возникают неразрешимые пpотивоpечия и искушение отказаться от веры в Бога. Либо Авраам убийца, либо ему нужно отказаться от Бога. Глобальный вывод - слепая веpа. Веpа должна уравновесить страх, она не должна ничего объяснять. И это единственный путь к спасению ситуации.