О задачах аудиторского комитета и ревизионной комиссии

Один из выводов, к которому можно легко прийти после изучения результатов исследований практики корпоративного управления, проведенных Международной финансовой корпорацией (IFC)*(1), Российским институтом директоров (РИД) совместно с Институтом внутренних аудиторов (ИВА)*(2) в 2003 году, а также в 2004 году Институтом внутренних аудиторов совместно с аудиторско-консультационной фирмой ФБК*(3), и ряда других исследований, состоит в том, что вопросы организации эффективного внутреннего контроля, управления рисками и аудита не являются первостепенно важными для аудиторских комитетов и ревизионных комиссий компаний. Это справедливо и для банков, и для нефинансовых организаций. Аналогичный вывод можно было сделать и по некоторым ранее проводившимся исследованиям. Для анализа причин следует обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с российским законодательством ревизионная комиссия (ревизор) является обязательным контрольным органом во всех акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, ее наличие предусмотрено во всех банках и крупных нефинансовых организациях. При этом законодательством предусматривается, что ревизионная комиссия избирается собственниками предприятия именно для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью. Казалось бы, ревизионная комиссия, если уж она избрана, должна быть "самой главной" в вопросе организации контроля. Однако в законодательстве не описаны детально требования к работе комиссии, и на практике ее работа сводится к оформлению обязательного по закону, зачастую совершенно формального, заключения для годового общего собрания собственников (акционеров, участников). Как ни странно, в концепции изменения гражданского законодательства, подготовленной Минэкономразвития России, законодательные пробелы в части регламентации работы ревизионных комиссий не устраняются в полном объеме.

Во-вторых, в ходе исследования изучались организации, ориентированные на внедрение в собственную практику корпоративного управления самых передовых решений, в том числе и в отношении работы советов директоров. Как известно, любым кодексом корпоративного поведения, варианты которого разработаны во многих странах (в том числе и в России - под эгидой ФКЦБ, и в настоящее время используемого ФСФР), специально по вопросам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предусмотрена организация при совете директоров предприятия (корпорации) аудиторского комитета, функции и организация работы которых описаны довольно подробно. В некоторых российских организациях, попавших в упомянутые исследования, такие комитеты созданы "в довесок" к имеющимся ревизионным комиссиям. В то же время российское законодательство не предусматривает обязательного наличия аудиторских комитетов (до выхода рекомендаций ФКЦБ по кодексу корпоративного поведения и вовсе не было о них упоминания в нормативных актах государственных органов), в связи с чем в деловой практике не накопилось достаточного опыта их работы.

В результате зачастую получается, что на предприятии сформированы один или два похожих контрольных органа, не имеющих должного правового обеспечения и не очень заметных в реальной жизни. По нашему мнению, различия между аудиторским комитетом и ревизионной комиссией скорее технические, формально вытекающие из различий законодательства, чем по существу, а двойственность их положения мешает повышению эффективности внутреннего контроля на предприятиях, порождена особенностями становления корпоративного нормотворчества в России*(4) и может быть без особых затруднений устранена на практике.