ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ14.1. Построение комплекса должно предусматривать возможность его модернизации, благодаря использованию модульного принципа построения наиболее ответственных участков. 14.2. В системах предусмотреть применение металлопластиковых, полибутиленовых труб, гибких подводок и фитингов, труб из сверхвысокомолекулярного полиэтилена. 14.3. Для освещения помещений использовать светодиоды, для наружного и общего производственного освещения применить галогеновые светильники. Включение, выключение и переключение электрических цепей и приборов производить по возможности сенсорными устройствами. 14.4. Обеспечить ремонтопригодность объектов, которая позволяет произвести быструю (модульную) замену машин, механизмов, оборудования и технологически линий. 14.5. Предусмотреть защиту комплекса от оружия массового поражения и диверсий. 14.6. Выбор оборудования должен сопровождаться экономическим (цена-качество) обоснованием, сравнительной оценкой конкурентных вариантов. 14.7. Все элементы здания должны отражать высшие достижения современной архитектуры, эстетики, технической и технологической науки, претендовать на шедевры для будущих поколений, вызывать гордость сотрудников за сопричастность к лучшим достижениям человечества, членство в коллективе должно восприниматься наградой. Эстетичность отдельных объектов должна сочетаться с цельным эстетическим образом всего комплекса, содержать архитектурные элементы, служащие эмблемами комплекса, отражающими его внутреннее содержание, перспективную направленность и философию развития коллектива. 14.8. Разработать предложения по формированию программ обучения и переподго-товки специалистов непосредственно в условиях функционирования комплекса. 14.9. В случае уточнения отдельных требований Технического задания их содержание согласовывается между Исполнителем и Заказчиком в сроки, не влияющие на окончание разработки проектной документации. 14.10. На стадии разработки эскизного проекта выпускается проектная документация: - общее расположение комплекса; - разрешения и согласования компетентных органов - спецификация; - предварительная оценка стоимости постройки комплекса; - пояснительная записка; - техническое задание на рабочий проект; - мейкерс-лист; - модель комплекса в масштабе 1: 1000; - другие документы по усмотрению проектанта, исходящие из требований настоящего технического задания. 14.11. Проектная документация выпускается в трёх экземплярах, на русском и английском языках, на бумажных и электронных носителях. 14.12. Проектная документация должна быть выпущена до «__» ______ 201 года.
Главный проектант
http://vk.com/wall-465616_15788
http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fkprf.ru%2Fcrisis%2Fedros%2F107589.html&post=165264888_426
http://creative.ak.fbcdn.net/v41818/flyers/11/35/1330497443475604047_1_62ddd68e.jpg
В статье «О диалектическом и историческом материализме», которую Сталин счёл нужным включить в качестве одной из глав в знаменитый «Краткий курс истории ВКП(б)», он чётко указывал: «В своей практической деятельности партия пролетариата должна руководствоваться не какими-либо случайными мотивами, а законами развития общества, практическими выводами из этих законов». И далее прямо указывает на содержание этих законов: во-первых, «материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия». Во-вторых, «материальная жизнь общества, его бытие является первичным, а его духовная жизнь — вторичным, производным».
Марксист Сталин настаивает на том, что это — объективные законы:
В своей последней теоретической работе Сталин предложил формулировку основного закона социализма: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
Несколькими страницами ниже Сталин снова возвращается к основному закону социализма: «Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества — это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники — это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма».
Между тем Сталин, не отвергая закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, решительно отрицал, что он является основным экономическим законом социализма. И отмечал, что он «может дать полный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства… эта задача содержится в основном экономическом законе социализма. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной закон социализма».
Мне как-то всегда казалось очевидным, что предпосылкой эмансипации была необходимость интеграции женщин в производственный процесс. Женский труд тогда оплачивался ниже, и любой промышленник умел считать прибыль от дешёвой женской и детской рабочей силы на производстве. Рост промышленности порождал необходимость перевода рабочей силы из сельского хозяйства в индустриальный сектор. Привычные занятия селян феодальной эпохи и привычная система старых половых ролей становились невостребованными в условиях города. На фабрике занятия мужчин и женщин становились общими. Этот объективный процесс и пробудил в ведущих интеллектуалах той эпохи размышления о необходимости равноправия полов. Аналогично зарождались и мысли о социальном равенстве. Коллективизация труда в условиях фабрик порождала идею коллективизированного общества-фабрики, где все люди – равные друг другу работники и все друг от друга зависят, ибо производственный процесс один на всех. Фашизм имел принципиально иной генезис. Он строился на идее общества-корпорации. Мелкие собственники видели себя акционерами в корпорации-государстве, и искали в нём с одной стороны защиту от «опасных» идей равенства, а с другой – профита в колониальных захватах. Именно опираясь на интересы этой части населения возникло эклектическая идеология фашизма. Впрочем это тема для отдельных статей. Итак, хоть феминизм, коммунизм и фашизм были порождены индустриальным обществом, они своим источником имели совершенно разные тенденции.
Очень интересное место в статье – отрицание Никоновым существования групповых интересов. Он всерьёз думает, что большая группа людей никогда не может иметь общих интересов? Да даже если мы представим общество как совокупность абсолютных эгоистов, преследующих только личные интересы и конкурирующих друг с другом – всё равно эти эгоисты начнут объединяться в группировки, чтобы давить друг друга успешнее. Им это будет элементарно выгодно. И каждая группировка обретает при этом групповые интересы, которые есть векторная сумма интересов отдельных личностей. Существование групповых интересов столь же объективно, как и существование интересов личных. Причём лучше всего собирают людей в группировки и сообщества, объединяющие их внешние условия. Общая проблема способна объединить даже конченых эгоистов. В некотором роде спор между политическими учениями – это спор, с кем из других индивидов выгоднее объединиться. С теми, кто с тобой в одинаковом социальном положении? Или с теми, кто живёт с тобой на одной территории? Или с теми, кто с тобой одинаково ограничен в правах и возможностях? В зависимости от конкретных условий разные люди приходят к разным ответам на этот вопрос. Одни рассчитывают на улучшение своего положения при социальном равенстве. Другие надеются на маленький кусочек большого пирога при грабеже чужой страны. Третьи надеются улучшить свою жизнь засчёт снятия искусственных ограничений в правах и возможностях. Каждый выбирает по себе… Так или иначе, групповые интересы вполне редуцируемы к эгоистическим личным интересам отдельных индивидов, составляющих группу. И есть тенденция к укрупнению таких групп по мере технологического развития общества. Далее Никонов попрекает женщин тем, что большинство вещей и идей, да и са феминизм – изобретены мужчинами. Что же, в своё время любой римлянин мог бы сказать: «Большинство открытий создано благородными римлянами и эллинами, а северные варварские племена англов, саксов и германцев – рождены, чтобы выполнять за римлян грязную работу. Их мозг просто не приспособлен понять геометрию Евклида и поэмы Гомера. Да, иногда из них выходят толковые люди. Но участь большинства из них – быть вечно рабами!» Прошло много столетий, прежде чем из тех людей, что украшали деревья кишками пленных, произошли британцы, немцы, французы, давшие миру Максвелла, Кирхгофа, Лапласа… Аргумент, о том, что большинство изобретений сделано мужчинами – он ни о чём. Общество – довольно сложная система, многие процессы протекают столетиями, многие тенденции имеют очень большую инерцию. Эмансипация женщин – явление недавнее, и пока нет никаких оснований делать обобщающих выводов, что женщины не способны к равенству. И наконец, наиболее спорный на мой взгляд пункт – это отсылка к природе. По моему аргумент о том, что тот или иной порядок вещей «естественный» и «природный» — это самая лицемерная вещь на свете. Естественным является бытие человекообразной обезьяны. А весь путь человека от первых каменных орудий до полётов в космос – был противостоянием с силами природы, вызовом всему «естественному». И сама суть прогресса в том, что человек всё более освобождает себя от сил природной необходимости. Современный житель города защищён от хищников, неурожаев, многих болезней и напастей. Труд его всё более автоматизируется. Есть тенденции слияния человека с машиной. Есть перспективы вмешательства в человеческий геном средствами генной инженерии. Рано или поздно научатся переносить сознание на электронные носители, а также создавать искусственный интеллект. Очевидно, что Хомо Сапиенс – это лишь промежуточное звено между животными, и чем-то нам ещё неведомым. И поэтому меня всегда коробят утверждения о том, что «люди от природы не равны», «мужчины от природы умнее женщин» и т. д. Раньше ссылались на волю божью, теперь – на природу. Да даже если будь проповедники неравенства тысячу раз правы, то всё равно природа может убираться ко всем чертям оттуда, куда придут наука и прогресс. Люди будущего будут такими, какими они сами захотят стать, и если природа встанет на их пути – тем хуже для неё.
«Ясно, что не некритичная апологетика, а только обстоятельная, вдумчивая критика способна раскрыть сокровища опыта и уроков. Было бы поистине безрассудным представление, будто при первом всемирно-историческом эксперименте с диктатурой рабочего класса решительно всё, что сделано и не сделано в России, могло стать вершиной совершенства. Ведь эксперимент с рабочей диктатурой осуществлялся в немыслимо трудных, анормальных условиях: посреди мирового пожара и хаоса империалистической бойни народов, в железной петле самой реакционной военной державы Европы, при полном бездействии международного пролетариата. Напротив, элементарные понятия о социалистической политике и представления о ее необходимых исторических предпосылках вынуждают признать, что в таких фатальных условиях даже самый огромный идеализм, самая безграничная революционная энергия способны осуществить не демократию и не социализм, а лишь бессильные, искаженные их попытки». — Роза Люксембург, «О социализме и русской революции» Ж. Алфёров: Сегодня, к сожалению, у нас часто идет противопоставление Российской академии наук и вузовской науки. Нужно сказать, что когда еще Петром I создавалась наша академия, она представляла собой собрание выдающихся учёных. Это была академия со своими лабораториями, музеями, и экспедициями, она имела свой академический университет, первый университет в России, и академическую гимназию. Академики должны были быть профессорами университета, а студенты университета - учителями в гимназии. И эти традиции академия всегда сохраняла. И когда сегодня противопоставляют науку в университетах и науку в Академии, это просто работа против развития науки и образования в стране. В своё время Дэн Сяопин сказал, я его тоже люблю цитировать: неважно, какого цвет кот, чёрный или белый, важно, как он ловит мышей. Сегодня научных мышей Российская академия ловит лучше, чем другие научные организации. Это произошло в силу разного рода причин, в том числе, между прочим, и потому, что Академия наук Советского Союз практически была Российской академией наук. Все научные учреждения Академии наук СССР находились на территории РСФСР за одним исключением: Крымская астрономическая обсерватория находилась на территории Украины. Но когда-то и она была в РСФСР, до того, как Крым передали Украине. Таким образом, когда произошёл развал Советского Союза, Академия наук почти целиком сохранилась на нашей территории. При этом очень важно, что в эти годы Академия наук сохранила свой научный потенциал, несмотря на значительные потери, на утечку мозгов, на появившийся разрыв поколений.
…………………………………………. И Константин Георгиевич мне недавно рассказывал, что, выступая ещё до войны в Кремле, дед его сказал: "Когда все позиции в науке занимает старшее поколение - это трагедия, когда все позиции в науке занимает молодое поколение - это комедия. И важно, когда мы имеем их разумное сочетание". Между прочим, у нас в довоенные и послевоенные годы никогда не было специальных вакансий для молодых учёных. Самым молодым учёным в Академии наук СССР был избранный в 1932 году академик-математик Сергей Львович Соболев. Его избрали в 29 лет на вакансию, когда с ним соревновались очень пожилые люди, но он имел значительно большие результаты. И можно называть другие имена: Сахарова, Курчатова, которые избирались на общих основаниях. Молодёжь выходит на реальные позиции, когда создаются условия для развития науки, для проявления талантов, и тогда, естественно, исчезает разрыв поколений. ……………………………………………. Но если мы своими законами, огромной их массой, непрерывно расписываем, что можно делать, то оказывается, что мы никогда не предусмотрим, что мы можем делать, и к этому делу нужно подходить, как говорится, несколько иначе. Вспомним, что в очень тяжёлые первые послевоенные годы, когда полстраны лежало в руинах, наука стала престижной областью, шли в науку не только потому, что это интересно и важно, шли в науку и потому, что была хорошая зарплата. И давайте вспомним это, давайте примем законы, в которых престиж науки будет снова поднят. Вспомним, что во всех уставах Академии наук СССР первая статья была: Академия наук СССР является высшей научной организацией страны, в прямом ведении правительства страны. Вспомним, вообще говоря, что в этих же уставах Академия наук была освобождена от пошлины и от цензуры, и это выполнялось, в том числе и в советское время. И поэтому приоритет науки, престиж науки должны самым активным образом поддерживаться Государственной Думой, и я очень рад (у меня было несколько встреч с руководством страны), что эта позиция разделяется и Президентом Российской Федерации. Сегодня это важнейшая позиция, важнейший тезис для нашей страны, для возрождения её экономики и для того, чтобы наука стала по-настоящему востребованной. (Аплодисменты.)
Г.А. Зюганов на заседании фракции КПРФ рассказал о состоявшейся накануне встрече с президентом России ОДНИ ВЕРЯТ В МИФ ПОЛУЧЕНИЯ "РЕАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ ДЛЯ ТРУДЯЩИХСЯ" ОТ БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА, ДРУГИЕ В "РЕФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", В "НОВУЮ ПОЛИТИКУ, НОВУЮ СТРАТЕГИЮ, НОВЫЕ КАДРЫ", ЭПИЗОДИЧЕСКИ ГЕНЕРИРУЕМЫЕ "НОВЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ" ЗЮГАНОВА. ДА ВОТ МАЛЕНЬКАЯ ЗАГВОЗДКА: "У ПРЕЗИДЕНТА НЕ ХВАТАЕТ СМЕЛОСТИ" ПОЙТИ НАВСТРЕЧУ.НУ И ДОЛГО ЕЩЁ БУДЕМ В СЛАДКИХ МЕЧТАХ УБАЮКИВАТЬ СЕБЯ? ТОЛЬКО РЕВОЛЮЦИЯ СЕГОДНЯ СПАСЁТ СТРАНУ И НИЧЕГО БОЛЬШЕ!!! Ссылка kprf.ru
Мне нравится Поделиться 1 вчера в 12:32
Геннадий Моисеенко Геннадий Тураев, дальше защиты каких-то интересов народа, в парламентской системе, конечно добиться невозможно,даже при условии смены курса. Но вот кто сделает революцию, какую и когда -это остаётся вопросом? Мне нравится сегодня в 0:39|Ответить
Геннадий Тураев Геннадий, революция сама не делается и её никто посторонний не сделает. Вы же знаете нашу историю. Революцию активно готовили революционеры нескольких поколений. А про ленинский период и вовсе говорить можно только как о самоотверженной работе большевиков в массах народа, в пролетариате. Да и интеллигенция, и армия, и даже часть буржуазии привлекались к подготовке революции. Три революции за двенадцать лет не сами по себе упали с неба в Россию: их готовили. Это только невежественные люди могут утверждать что революция созревает сама собой, а какие-то большевики потом приходят и берут власть на её плечах. Да объективные условия - главные, но без революционного творчества, без осмысления теории, без БОЕВОЙ подготовки движущих сил её, бес усвоения рабочим классом навыков самоорганизации, без ясного понимания им целей и своей миссии уничтожения буржуазного строя, государства и создания социалистического общества - без всей этой совсем не просто и неоднозначно приобретаемой науки и практики никакой революции не было бы. Сидя в Думе, вдали от народа, не живя народной жизнью, не обучая его азам (хотя бы) революционной борьбы ничего, кроме буржуазного соучастия в государстве быть и не может. Вы же знаете отношение Ленина, Сталина, большевиков к работе в буржуазном парламенте. Мне нравится 1 сегодня в 0:59 Геннадию
Геннадий Моисеенко Геннадий, всё что вы сказали теоретически правильно, и всё это мы изучали, как основу марксизма -ленинизма. За партиями исповедующими эти принципы, такими как РКРП, двадцать лет тому назад шло только в Москве от 360-ти до 5оо тыс. человек. Дальше митинговых акций дело не шло. Работы на предприятиях не было. И насколько я помню,а тогда я поддерживал именно это движение,рабочий класс, ещё полнокровных предприятий, движение не поддержал,он больше шел за Ельцинскими бреднями типа: "Лягу на рельсы." А забастовки "Кузбасса" вообще сыграли контрреволюционную роль. И в итоге, партии с революционной риторикой скукужились почти до нуля, а на поверхности остались одни парламентские партии. Так решил вопрос переток масс, из одного движения в другое. Сыграла ли тут большую роль КПРФ, не знаю,скорее КПРФ пошла за массой. Ленин действительно говорил о работе в массах,но это была теория,большинство талантливых революционеров, были либо в тюрьме либо, в эмиграции.Но Ленин говорил и то, что войны, и в особенности их проигрыш, сильно продвинули революционное движение в массах. Наши же леворадикальные партии и группы и 20 лет тому, и сейчас, не могут объединиться и создать революционную партию, хоть как нибудь внушающую доверие,а ограничиваются критикой парламентаризма КПРФ и Зюганова. В начале 1917 года большевиков было около 10 тысяч, а меньшевиков Плехановцев, около! миллиона. Что было бы, если бы Ленин, влез на броневик и вместо курса на социалистическую революцию, стал ругать Плеханова. Был бы ноль, как и сейчас. Мне так кажется. Партии с радикальной риторикой и должны не гоняться за хвостом Зюганова, а делать именно ту работу, о которой говорите Вы. Может быть тогда,что нибудь изменится. Но за двадцать лет, ближайшей истории, мы этого не видим. То что революции сами не делаются и большевики пришли не на пустое место, взмахнули рукой, сказали "Вперёд" и взяли власть. Тут вы конечно правы. Междуусобица в левом движении сильно отталкивает массы. Сейчас наблюдается спад по всему фронту,если я не ошибаюсь, и у тех и у других. И вся левая оппозиция,как мне кажется,злится, в том числе, и потому,что её лишили именно этих парламентских мест и платных окладов.Дай Зюганов им должности, и как мне кажется, всё бы наладилось. Дело в том,что должностей мало,а желающих много. Вот это наверное и есть основная причина почему левая оппозиция не ведёт работу в массах, а борется с Зюгановым. Мне нравится сегодня в 14:45 Геннадию|Ответить
Геннадий Тураев Геннадий, честно говоря, мне это бесконечное ковыряние в прошлом осточертело. Опыт прошлого - это только полдела (50%). Стимулирует и направляет революционную ситуацию настоящее (20%) и цель в будущее (30%) (шучу, конечно, с процентами). Распад страны, соцлагеря, потеря авторитета советского социализма (как у себя на Родине, так и за рубежом) не были случайным явлением, предательством Руководства, диверсией западных спецслужб, хотя последние и имели какое-то сопутствующее и содействующее значение. Но, очевидно, что и народ поддержал эти изменения, да и сегодня ещё большая часть населения удовлетворена существующим порядком больше, чем советским. И в этом надо разбираться, а не голословно отметать прочь, как неудобное. Всякое развитие идёт изнутри, и пока явление изнутри здорово, его трудно угробить. Я давно доказываю, что причиной гибели СССР являются его собственные законы развития, его противоречия. И пока мы это не поймём, пока не выработаем современную теорию социализма (коммунизма), отражающую истинное положение дел, убедительно показывающую причины неудач и пути в будущее сегодня, мы ни партии не создадим, ни революционной ситуации, ибо народ коллективным сознанием, интуитивным ощущением реальности давно уже понимает то, о чём мы даже не хотим задумываться. Народ - это не тёмная масса, ожидающая нашего назидательного поучения, что ему делать, как многие думают. Народ - творец истории. Народ в определённый момент по исторической традиции доверился КПРФ, другим компартиям, но вскоре понял их несостоятельность и пока НЕ ВИДИТ вождя, т. е. партии, способной возглавить народное движение за советскую власть, за социализм. А лезть на ражён бесполезно наш народ не станет: он в коллективном мышлении достаточно мудр. Что касается Ленина и большевиков, то революцию готовили НЕ ТОЛЬКО БОЛЬШЕВИКИ, и не только в 1917-м. Всё российское общество в нескольких поколениях революционизировалось и, если ленинский путь стал наиболее эффективным, то это не значит, что другие слои общества, другие партии (есеры, анархисты, кадеты и пр.) совсем никакой роли не играли в развитии революции. Кроме того, ядром, авангардом борьбы были партии, но вокруг них собиралось множество сознательных (т. е. понимающих положение) рабочих, интеллигенции и, даже буржуазии. Так что, влез бы Ленин на броневик, или нет, революция развивалась по своим законам и всё равно бы состоялась, как 1905-м. Работу с народом вели и без Ленина, хотя и на менее научной основе. Сегодня такой работы компартий с народом нет, зато государство, мировой империализм её проводит интенсивно и успешно. Междоусобица в левом движении была всегда, ибо идёт поиск путей, определение теорий, их много и только в борьбе идей, проверке их практикой выживут наиболее соответствующие реальной жизни. Спад, как Вы говорите, левого движения может быть предшественником бури, а может иметь и другие причины: в этом тоже надо разбираться, а не ковыряться в прошлом. Мир сильно изменился со времён Маркса и Ленина. За последние полвека человечество прошло путь больше, чем за всю предыдущую историю. Уже не достаточно знания голого марксизма, нужно подниматься на уровень передовой научной мысли современного человечества. Классики тем и отличались, что находились на переднем фронте достижений того времени. Чтобы понять, что делать (а уж тем более, учить других, народ), надо усвоить накопленные знания и опыт предыдущих поколений, знать до мелочей состояние сегодняшнего общества и хорошо понять путь в будущее. Одного Маркса, Ленина для этого мало. Поэтому дело вовсе не карьеризме левых лидеров (он всегда был). Дело в отсутствии знаний у нас, и народ это понимает.
Тел. +7 (495) 988-80-28 Факс: +7 (495) 988-80-29 http://www.deltacontrols.ru
|
129626, г. Москва, ул. Староалексеевская д.5, офис 152
