Велесова книга
Сергей Аксененко
Когда обсуждают вопрос о времени происхождения этого документа, обычно исследуют либо филологические аспекты, либо историю появления "Велесовой книги" в современном информационном поле. Конечно мы поговорим и об этом. Но главный упор будет сделан на СОДЕРЖАНИИ текста. Смысл "Велесовой книги" будет проанализирован с точки зрения исторической психологии. <1>(примечания см. в конце статьи) Для тех читателей кто недостаточно знаком с "Велесовой книгой" приведены краткие сведения о ней. Чтобы автора не обвинили в предвзятости, текст взят из нейтрального источника - из Итернет-справочника - Википедия. Информация даётся с сокращениями и незначительными реакционными правками.
Информационная справка: "Велесова книга" - письменный текст, впервые опубликованный в 1950-е годы Ю. П. Миролюбовым и Ал. Куром в Сан-Франциско, списанный Миролюбовым, согласно его рассказам, с утерянных во время войны деревянных дощечек. Содержит предания, молитвы, легенды и рассказы о древней славянской истории примерно с VII в. до н. э. до IX века н. э. Большинство академических исследователей - как историки, так и лингвисты - полагают, что это фальсификация, написанная в XIX или ХХ веках и неудачно имитирующая древний славянский язык. Первоначально публиковалась под названием "Дощьки Изенбека", название "Велесова книга" дано по первому слову на дощечке 16 и связано с именем славянского бога Велеса. Все сведения об истории текста до момента публикации исходят от эмигранта, автора сочинений по славянскому фольклору Ю. П. Миролюбова. Согласно его рассказам, в 1919 г. полковник Добровольческой армии Али Изенбек нашёл в княжеском имении деревянные дощечки, испещрённые непонятными письменами, они были приблизительно одного размера - 38 на 22 см, толщиной в полсантиметра. Текст был нацарапан шилом или выжжен, а затем покрыт лаком или маслом. Миролюбов так излагает обстоятельства находки: "Изенбек нашел их в разграбленной усадьбе не то князей Задонских, не то Донских или Донцовых, не помню, так как сам Изенбек точно не знал их имени. Это было на Курском или Орловском направлении. Хозяева были перебиты красными бандитами, их многочисленная библиотека разграблена, изорвана, и на полу валялись разбросанные дощьки, по которым ходили невежественные солдаты и красногвардейцы до прихода батареи Изенбека." 1925 г. Изенбек поселился в Брюсселе, где о табличках узнал Миролюбов, который и занялся их изучением. Изенбек ревниво относился к дощечкам, не позволял выносить их из своего помещения и отклонил предложение профессора брюссельского университета Экка об их изучении. Миролюбов пытался переписывать дощечки, расшифровывать и фотографировать. Ему удалось переписать большую часть и сохранить достаточно чёткое изображение одной из табличек. В 1941 г. Изенбек умирает, и таблички бесследно исчезают. Нет никаких документальных свидетельств того, что "дощечки Изенбека" видел кто-нибудь ещё, кроме Миролюбова. В 1952 году Ал. Кур прочитал в Русском Центре в Сан-Франциско доклад о докириллической письменности, в котором утверждалось, что у русских была своя письменность и до прихода св. Кирилла и Мефодия. Кур со страниц журнала "Жар-Птица" обратился к читателям с просьбой пояснить судьбу древних дощечек из библиотеки Изенбека. В 1953 году на это воззвание откликнулся Миролюбов. В "Жар-птице" появляется первое сообщение о русских дощечках 5 века, а с 1954 по 1955 гг. выходят статьи Кура о дощечках. С 1957 по 1959 гг. в "Жар-птице" публиковались тексты дощечек. Миролюбов возложил всю ответственность за публикацию на Кура. При этом правка Кура оказалась весьма странной. Когда в "Жар-птице" имеется указание на лакуну, в машинописи в том же самом месте читается исправный текст. В "Жар-птице" и машинописи в одном и том же контексте читаются разные слова, которые не сходны по буквенному составу, но имеют примерно тот же смысл. Например, на дощечке 6 г фраза под "себiа бера" заменена на "подчинашет". В СССР первая публикация о "Велесовой книге" относится уже к 1960 году, хотя полный текст был напечатан лишь в 1990 году О. В. Твороговым. Летом 1959 г. до сведения всех заинтересованных сторон были доведены результаты экспертизы фотографии дощечки советскими специалистами. Вывод экспертизы - фотография на самом деле - прорись, содержание "Влесовой книги" и её язык свидетельствуют о подделке.
Единственная фотография таблички (а может быть прориси) с текстом «Велесовой книги». Весьма необычен материал письма - тонкие выпиленные дощечки которые по мнению некоторых критиков, способствовали раскалыванию ещё в древности. "Велесова книга" написана особым алфавитом, представляющим собой вариант кириллицы с некоторыми не свойственными кириллице, начертаниями отдельных букв. Этот алфавит, известный только по "фотографии" одной дощечки. Само существование докирилловского письма изучалось учеными, но убедительных фактов о наличии такой письменности не обнаружено.
Лингвистический анализ был проведен Л. П. Жуковской, О. В. Твороговым и А. А. Алексеевым. Их аргументы таковы. "Влесова книга" пользуется несомненно славянской лексикой и территориально приурочена к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис, достаточно хаотичные и без строгих правил, не соотносятся с тем, что известно о состоянии славянских языков IX веке. "Велесова книга" излагает историю восточных славян-русичей от мифологических праотцов до прихода Рюрика. История излагается непоследовательно, народы разных эпох сводятся в одно время, используются литературные названия исторических персонажей известные по римско-византийским источникам - боспорский царь Митридат, готский вождь Германарих, вождь антов Мезамир. Имена древних героев имеют позднеславянскую этимологию, в текстах также используются историко-географические термины, возникшие в позднем времени. География представлена в расплывчатых границах, соединяя отдалённые друг от друга местности в единый театр действия.
Бог Велес. История русичей, согласно "Велесовой книге" начинается от праотца Богумира, который проживал в Семиречье. Оттуда славяне двинулись в Двуречье, затем в Сирию, где попали в плен к вавилонскому царю Набсурсару. Потом ушли в Скифию, где сражались со скифами, прежде чем осели в VII в. до н. э. в Карпатах. Там они жили 5 веков, после чего пришли на Днепр, где обитали следующие 5 веков. Примерно во III веке русы подверглись нападению костобоков. Затем пришли хазары. Русичи разделились, часть осталась под владычеством хазар, а часть подалась к иранцу Скотеню. На тех русичей напали готы, но русичи отбились с помощью иранской конницы. Русичи отбросили хазар к Волге и Дону, готы ушли на север, а русичи назвали Русколанью завоеванные земли вокруг Киева, на Волге и Донце. Городами русичей были Голунь и древний Воронежец, который захватили варяги. Тогда русичи пошли на юг и основали Сурож в Крыму. В IV веке на русов напали гунны и готы, Русколань пала, а русичи под предводительством Орея покинули свои земли. У Орея были 3 сына, Кий, Щек и Хорив, которые стали родоначальниками славянских племён. Кий основал Киев, русскую столицу. Велесова книга отождествляет русичей с антами и русколанами. Позднее Киев был захвачен неким греком Диросом. Его сверг варяг Аскольд, пришедший с Рюриком. После Аскольда правил Дир. Помимо этого, Велесова книга содержит совершенно оригинальные данные о религии славян, которая оказывается монотеистичной. "аще боть iе блоудень iнь iакове олещашеть бозе тоiа одiелiащеве освргы iзверзждень буде iзрды iако не нiемiахомъ бозiа развiе вышень i сврг i iноi соуте множествоi iако бг iе iединь и мнъжествень да сен не раздiлiащеть нiкiе тоа множьства i не рещашеть якожде iмiахомь богы многоа се бо свентыре аде до ноi i да боудiемь достiщеноi овiа". Что в переводе Н.В. Слатина значит. "А будь блудень какой, который будет перечислять богов тех, отделяя от Сварога, извержен будет из рода, потому как нет у нас богов кроме Вышня. И Сварог и иные суть множество, потому как бог един и множественен. Да не разделяет никто того множества и не речет, что имеем богов многих." Главным богом был Триглав, который един в трех лицах - бога Сварога, бога Перуна и бога Свентовита. В безусловной подлинности Велесовой книги убеждены неоязычники-родноверы.
Часть 1. "Велесова книга" и " Слово о полку Игореве "; Защитники древнего происхождения текста, который ныне принято называть "Велесовой книгой" (далее ВК), всегда сравнивают её со "Словом о полку Игореве" (далее "Слово"). Оно и понятно ВК делалась именно с учётом авторитета "Слова" и в оборот её запускали, зная судьбу "Слова" - неожиданное открытие этого памятника и гибель первоносителя в пожаре жестокой войны. Говорят - "Ну и что, что таблички с текстом ВК не сохранились, оригинал "Слова", ведь тоже исчез". Такое сравнение не корректно, исходя из следующих аргументов.
Во первых. "Слово" нашли в то время, когда лингвистика, как наука существовала ещё в зачаточном состоянии. И то, что позднейшие открытия и находки не вступают в противоречие с морфологией, синтаксисом "Слова", с его содержанием, подтверждает безусловную подлинность "Слова о полку Игореве". Это при том, что текст "Слова" был обнаружен ещё в XVIII веке! ВК - сразу же, после своего появления вступила в противоречие с современной филологией. Она сделана не на самом высоком уровне, но даже если бы этот текст создали профессионалы, обман бы всё равно раскрыли, возможно, не сразу. Наука постоянно развивается, а фальшивка даже сделанная суперпрофессионалами способна зафиксировать ситуацию в науке только на момент своего появления, поэтому она рискует вступить в противоречие с последующими открытиями. Из приведённых ниже данных будет видно, что с каждым десятилетием увеличивается число несуразностей найденных в ВК. Со "Словом" такого не происходит, наоборот - новые открытия позволяют глубже постичь его суть.
Во вторых. Оригинал "Слова" существовал в культурном поле более двух десятилетий и его видели многие люди. Оригинал ВК<2> видел по сути ОДИН человек - Миролюбов. О том, что его видел кто-то ещё, мы знаем со слов Миролюбова. Причём этот человек был крайне заинтересован в создании фальсификата. Дело в том, что Юрий Петрович Миролюбов создавал фантастическую историю Руси. А первоисточником ему служили рассказы… бабушек - Варвары и Захарихи (а существовали ли вправду таки бабушки - поди проверь!). Миролюбов ВСЕРЬЁЗ утверждал, что к двадцатому веку сохранились старушки, которые помнят историю тысячелетней давности. И даже в 1950-х годах в своих трудах Юрий Петрович ссылался только на бабушек и не упоминал ВК, хотя, судя по его словам, ее он скопировал ещё в 1930-х.
Скорей всего сам Миролюбов не очень высоко ценил качество ВК и сомневался в том, что её примут учёные. Мне кажется, он бы очень удивился, если бы узнал, какую она приобретёт славу после его смерти. К тому же оригинал "Слова" исчез во время Наполеоновского нашествия, через 12 (!) лет ПОСЛЕ того, как это произведение было впервые опубликовано. ВК, судя по всему, изготавливали с оглядкой на историю "Слова". Исчезновение оригинала приурочили ко Второй Мировой войне. Но первоисточник пропал ДО первой публикации. А это большая разница.
А. Мусин-Пушкин – первооткрыватель «Слова о полку Игореве». В третьих. "Слово" окружено сопутствующей литературой. Оно не самый старый памятник древнерусской письменности. "Поучение Владимира Мономаха", летописи, церковные книги были и до "Слова". Сохранилась даже частная переписка той эпохи на берестяных грамотах. А вот ВК - такая "масштабная летопись" существует САМА. Ни одно маломальской записки, написанной языком ВК или с использованием её алфавита - не существует. Создаётся впечатление, что язык ВК создан только для глобальной истории и глобальной философии, типично эзотерический размах! Это всё равно, что на русском языке не было бы написано ничего кроме "Краткого курса истории государства Российского".
«Слово о полку Игореве». Титульный лист первого издания 1800 г. В четвёртых. "Слово" было переписано в сборник XVI века, который был куплен первооткрывателем - А.И. Мусиным-Пушкиным в библиотеке Спасо-Ярославского монастыря (см. ст. Спасопреображенский мужской монастырь). То есть оригинал вполне мог сохраниться не только к XVIII веку, но и к ХХІ-му. ВК, если верить Миролюбову, написана на тонких дощечках. Вряд ли такой материал смог бы сохраниться в условиях нашего климата. Когда находят наконечники копий и стрел, то обнаруживают, что древко обычно истлело. А книгохранилищ где можно было бы держать языческие тексты, в IX веке не было. Может быть дощечки переписаны с древнего носителя в позднее средневековье? Но это также маловероятно. Вряд ли стали бы христиане, в то время переписывать явно языческое сочинение, а если бы кто и стал, то уж конечно не на дощечках, а на бумаге или пергаменте. Если это более поздняя перепись, то, несомненно, подделка. Наподобие тех, что изготовлял известный фальсификатор славянских древностей А. И. Сулакадзев, живший в XIX веке. Хотя некоторые защитники ВК объявляя Сулакадзева хранителем подлинных древних текстов, пытаются разрешить противоречия с происхождением ВК. Ничего из этого у них не выйдет! А. И. Сулакадзев широко оповещал общественность о своей коллекции, и если бы ВК была в его архиве, её издали бы ещё в XIX веке.<3>
В пятых. История появления "Слова" в современном информационном пространстве вполне достоверна, даже в чём-то скучновата. Так и представляется пыльная монастырская библиотека, сборник унылых хронографов… И в этом плане история "Слова" не отличается от истории находок других старинных документов. История появления ВК похожа на литературный (то есть далёкий от реальной жизни) триллер. Экзотический полковник (и художник по совместительству), с дивной для русских полковников фамилией Изенбек, в романтический период Гражданской войны, находит ВК в некой разгромленной красными помещичьей усадьбе.<4> Причём он не знает в чьей. Ну да Бог с ним! Напутал что-то полковник, с кем не бывает, да и военные условия не располагают к выяснению деталей. Но тут перед нами встаёт вопрос - почему помещики не обнародовали ВК до войны? Ведь появление такого документа в начале ХХ века, дало бы его владельцам огромные дивиденды. В то время был колоссальный интерес к древности. К тому же всем было известно, что первооткрыватель "Слова о полку Игореве", Мусин-Пушкин вошёл в историю только благодаря своей находке. Почему бы помещикам не повторить его судьбу? Может быть они сомневались в подлинности ВК и боялись стать всеобщим посмешищем? Такого варианта исключить нельзя, хотя он маловероятен, ниже мы приведём аргументы в пользу того, что фальшивка готовилась именно в середине ХХ века, а не в его начале и тем более не в XIX веке. Так что не было скорей всего никаких помещиков…
Ю. Миролюбов. Далее. Если верить Миролюбову, таблички попали в эмиграцию вместе с Изенбеком, почему же он не обнародовал их? Ведь большинство русских эмигрантов жили в страшной нужде, и если бы Изенбек действительно владел уникальным памятником древности, он не только мог бы существенно поправить своё материальное положение, введя ВК в мировое информационное пространство. Он бы внёс вклад в развитие науки, в историю славян. При этом он ничем не рисковал - он ведь только нашёл таблички, не он же их изготавливал. Мог бы честно рассказать о находке, высказать свои сомнения, если они у него были. Отдать ВК на экспертизу. Но Изенбек хранит таблички в тайне. Может, он не хотел такого "вклада" в историю? Но нет! Если верить, Миролюбову, Изенбек предложил ему копировать текст "Велесовой книги". Причём почти все таблички не фотографировались, а копировались от руки. А ведь фотодело на то время существовало уже сто лет и достигло довольно высокого уровня развития. Как объяснить такое пренебрежение лучшей на то время копировальной техникой? Самое правдоподобнее объяснение здесь может быть одно. Изготовление такого количества табличек, даже ради того, что бы их сфотографировать, а потом уничтожить, было довольно трудоёмким. Скорее всего, существовала всего одна табличка. Возможно, выполненная не на дереве, а более простым способом. Сделали её для того, что бы мистификация выглядела правдоподобнее. Для того, что бы можно было демонстрировать фотографию сомневающимся. Мол, смотрите, существовал всё-таки материальный носитель ВК! Остальной текст был изначально написан на бумаге и представлен позже, как переписанный с оригинала. Иначе, зачем переписывать непонятный текст, рискуя наделать массу ошибок, если при помощи фотоаппарата скопировать его можно гораздо быстрее и ДОСТОВЕРНЕЕ? Если уж Изенбек разрешил переписывать, то почему не разрешил фотографировать? Если разрешил сфотографировать одну табличку, то почему не сфотографированы остальные? Учтите - процесс переписывания занял 15 лет, если верить Миролюбову. То есть времени было вполне достаточно, для того, что бы сделать качественные фото всех табличек. Но этого не было сделано. А дальше логическое завершение. Полковник в 1941 году умирает в оккупации, таблички исчезают. Конечно - легко "перевести стрелки" на покойника. Ведь, Миролюбов не особо рисковал, даже если бы подделку сразу разоблачили, даже если бы разгорелся скандал. Он то не причём… Ему Изенбек таблички подсунул…
Карта похода князя Игоря Святославича. В шестых. Защитники ВК проводя параллель со "Словом", говорят, что среди учёных есть сомневающиеся в подлинности "Слова". И в этом плане "Велесова книга", мол, ничем не отличается от "Слова о полку Игореве". Надо сказать, что среди серьёзных учёных, сомневающихся в подлинности "Слова", очень мало. Таких по пальцам можно перечитать, да и те, практически все уже умерли. Другое дело - есть люди стремящиеся создавать сенсации на голом месте. Так это коллеги защитников ВК! Таким всё равно, о чём писать. Лишь бы прославиться, да ещё, по возможности, денег заработать.
В. Васнецов. «После побоища Игоря Святославича с половцами». 1880 г. А если среди серьёзных учёных кто и сомневался в древнем происхождении "Слова", то: а) в отличие от ВК, не с момента появления "Слова"; б) эти сомнения были разрешены ВНУТРИ профессиональной науки и самой профессиональной наукой, а не дилетантами. То есть разрешены людьми, которые всю жизнь посвятили исследованию древних текстов и имели для этого соответствующую подготовку; в) сомневающиеся (француз Андре Мазон и советский учёный Александр Зимин) основывались на том, что в середине XIX века, была открыта "Задонщина", повесть о разгроме Мамая в 1380-м году. Она перекликалась со "Словом", хоть была лишена художественных достоинств последнего. Мазон и Зимин высказали мысль, что в "Слове" использованы материалы "Задонщины", поэтому мол, "Слово" более поздний текст. Позже было доказано, что всё наоборот. Что "Задонщина" подражает "Слову о полку Игореве". Но в любом случае, здесь мы имеем дело с перекличкой древних текстов. Совсем другое дело ВК, она висит в информационном вакууме; г) если даже представить, что "Слово" написано позже, из-за этого не придётся переписывать мировую историю. "Слово" - произведение высокого художественного уровня, прекрасно вписывающееся в то, что известно историкам. ВК - не имеет высокого художественного уровня и не вписывается в мировую историю; д) хотя споры вокруг "Слова" имели идеологический подтекст (мол сомневающиеся посягают на памятник древней литературы), они не породили такого количества заинтересованных людей, как споры вокруг ВК. Заинтересованных политически, идеологически, а иногда и финансово. Я хочу сказать, что споры по поводу происхождения "Слова" носили академический, вдумчивый характер. А споры вокруг ВК ведутся, как бы в толпе, на этаком всемирном митинге. Причём защитники ВК, сходу объявляют своих противников чуть ли не "врагами народа", в лучшем случае, клеймят их, как "учёных-сухарей". При этом труды серьёзных исследователей, не верящих в древнее происхождение ВК, вращаются в сугубо научных кругах, выходят мизерными тиражами. А труды апологетов ВК, вращаются в поле маскультуры, выходят громадными тиражами. Сторонникам древнего происхождения ВК предоставляется время в эфире радио и телевидения.
Андре Мазон – один из редких ученых, В седьмых. "Слово" отражает мировоззрение и идеологию XII века. То есть СВОЕГО времени. Это документ христианской культуры. Но с другой стороны, мы видим, что в то время были живы воспоминания о языческих богах.<5> Всё это прекрасно согласовывается со всеми известными нам документами той эпохи, с данными исторической науки. Некоторые скептики, считая предков глупее себя, говорят, что в "Слове" звучит призыв к единению Руси, а в то время, такой призыв не мог появиться. Наоборот - мысль о единении была в то время у всех на устах. Даже съезды князей собирали по этому вопросу. А простые люди страдали от раздоров гораздо больше князей, поэтому горячо поддерживали идею единства Руси. А вот ВК, в отличие от "Слова" отражает мировоззрение середины ХХ века. Так понятие яви и нави, перекликаются с понятиями янь и инь, входящей тогда в моду восточной культуры. Перечисление многих имён богов, соседствует с идеями монотеизма, чуть ли не троицы. Загадочная птица Сва (мтерьсва) может рассматриваться, как аналог Духа Святого. ВК, с одной стороны, как бы, открещивается от ТРАДИЦИОННОГО язычества, но вместе с тем и от христианской веры. А ведь язычество, в переводе означает ни что иное, как народную веру. При внимательном прочтении оказывается, что религиозная концепция ВК, могла возникнуть только в ПОСТХРИСТИАНСКОЕ время. То есть именно, тогда, когда христианство временно утратило популярность, особенно в среде образованных людей. Тогда были довольно популярны поиски альтернативы христианству. Многие мыслители обращались к дохристианскому прошлому своих народов. Только этот момент чётко показывает, что текст ВК был создан в современную эпоху. Те есть в ХІХ или в ХХ веке. Анализ других фрагментов текста, позволяет уточнить хронологические рамки создания ВК. В ней представлены идеи популярные в среде русской белогвардейской эмиграции. То есть предполагаемое время написания ВК, ограничивается уже не веками, а десятилетиями. От 1920-х, когда эмигранты начали обживаться за границей, до 1950-х, времени публикации "Велесовой книги". Возьмём такой пассаж "три раза Русь погибшая вставала". И когда же это она вставала? Если ВК датировать ІХ веком нашей эры, то для такого утверждения нет никаких оснований. Из смутного текста ВК это не вытекает с такой очевидностью. А вот, если "Велесову книгу" датировать ХХ веком, всё встаёт на свои места. Первый раз Русь погибла под копытами монголо-татарских полчищ в ХІІ веке. Второй раз в период Великой смуты - в XVII веке. Третий раз во время революций и Гражданской войны ХХ века. И русская эмиграция ожидала её третьего возрождения.<6> Так, что популярнейшая идея белой эмиграции проявилась и в ВК. Теперь рассмотрим постоянно повторяющуюся тему о единстве Руси. Эта идея очень органична для "Слова", то есть для времени, когда народ уже успел осознать себя единым, а князья раздробили страну. Тема единства очень органична и для эмигрантской среды, которая была разбита на множество мелких, постоянно грызущихся между собой партий. Но такая идея для ІХ века, явно преждевременна. Тогда единство ощущалось, лишь на уровне отдельных племён, а не всей страны.<7> И таких анахронизмов, то есть элементов относящихся к иному, в данном случае, к более позднему времени, в ВК множество. Например. Многие древние тексты смутно упоминают о каком-то природном катаклизме в виде потопа. Так, называемый "Всемирный потоп". ВК, же упоминает о другом катаклизме - "был холод большой". То есть говорится о Ледниковом периоде. Ледниковые периоды - это открытие современной науки. Только благодаря ей мы знаем, что древние люди, охотившиеся ещё на мамонтов,<8> столкнулись с ОЧЕРЕДНЫМ наступлением Великого Ледника. Мы живём в межледниковье. Великий лёд ещё вернётся. Но Ледниковый период не мог быть зафиксирован в устном эпосе. Предания не живут так долго. А что касается письменной традиции, забегая вперёд, скажу - даже если допустить, что кириллицу изобрели древние волхвы, которые написали ВК, кириллица в любом случае сделана на базе греческого алфавита, а значит не может быть древнее его. И вообще срок, которым оперируют авторы ВК, полностью совпадает с тем, который в 1950-е годы учёные отводили для существования человека современного типа. А это - двадцать - сорок тысяч лет. В ВК говорится именно о 20 тысячах лет.<9> Мол, славяне - первые люди на земле. Сейчас, по сравнению с 1950-ми, учёные "увеличили" возраст современного человека. Сейчас считается, что нам, где-то сто тысяч лет. Оказывается, мы очень долго жили параллельно с классическими неандертальцами. И если бы ВК изготавливали не в середине ХХ века, а в начале ХХІ, вместо жалких двадцати тысяч, несомненно, стояла бы сотня! Ещё один анахронизм. Очень часто упоминающееся (ну очень!!!), особенно для такого маленького текста, как ВК идеализированное государственное устройство славян. Читая это, вспоминаешь популярный лозунг современности - "Свобода, равенство и братство!". Придумать описанную в ВК систему правления, мог только человек знакомый с идеями Локка и Монтескье о разделении властей, на законодательную, исполнительную и судебную. Знакомый с идеализированным восприятием республик античности, которое стало традиционным со времени Возрождения в Европе, и с таким же идеализированным восприятием Новгородской вечевой республики, которое сложилось в среде русских либералов первой половины ХІХ века.
Вот несколько цитат из ВК: "В те времена, пока князей избирали, многие вожди и князи были. И всякое то княжение на вече утверждалось простыми мужиками. И так постановляли: "Землю пашите - себе, а князь пусть, согласно решению, защищает людей". А хлеб, и еду, и все, что нужно для жизни, он от своих людей каждый день имел. (Ныне же) иные князи и подати берут, и сынам своим власть дают от отца к сыну и также от деда к правнуку." (перевод А.Асова). "Также дадим десятину отцам нашим. Сотую на власть…" (перевод Г. Максименко). "…долго управлялись мы родами, и старшие из всякого рода шли судить родичей под Перуновым древом." (перевод А.Асова). "От Ра реки до Непры и Карпатских гор держава по родам тем правится Родичами и вечами. И всякий род называет Родичей своих, которые и управляют. А в горы когда пойти, так князи и воеводы есть и там, вожди людей, чтобы сражаться с врагами во сла-ву Перунову." (перевод Н. Слатина). "И не раз собиралось вече. И то, что было постановлено, то провозглашалось и принималось за истину. А что не было принято, не должно было быть. Избирали мы князя от собрания и до собрания, и так мы жили и им помогали, и было так…" (перевод А.Асова).
То есть, зафиксирована идеальная демократическая система правления именно такая, как её представляли либералы нового времени. <10> Особенно умиляет описание вече. Причём вече зафиксировано именно таким, как его представляли начиная с ХІХ века, оно нисколько не похоже на вече описанное в реальных первоисточниках. Придумана даже идеальная система налогообложения. Причём использована традиционная для христианства десятина, в объединении с очень маленьким налогом на администрацию и оборону. Всего 11 процентов. Это очень близко к тому налогу, который считали оптимальным в ХХ веке. Только непонятно почему церковь в 10 раз дороже администрации? Видать, автора ВК так достали налоги западных демократий, в которых ему пришлось обретаться, что он решил хоть предков обложить по-божески:). Рассказано, как хазары и прочие уничтожили эту идеальную демократию и как князья стали передавать власть по наследству. Чётко проходит связь с широко известной древнеримской легендой, о пахаре Цинцинате, которого избрали диктатором Рима на время войны. А разгромив врага, недавний всесильный владыка вновь стал за плуг… Или может быть это римляне свою легенду из ВК позаимствовали:)? Как бы то ни было - государственное устройство, описанное в ВК, может идеально функционировать только на бумаге. На практике любое народное собрание, вскоре превращается либо в проводника воли олигархов, либо в неорганизованную толпу.
Чётко зафиксирована столь популярная в ХХ веке идея о пользе спорта.<11> Есть в ВК и пропаганда трезвого образа жизни. Рассказывается, как хитрые эллины споили русичей и разбили их. Поэтому рекомендуется пить сурью,<12> безалкогольный напиток. Некоторые исследователи обратили внимание на то, что герои ВК пьют свою сурью и слагают молитву с частотой мусульманского намаза. А попытки изготовить сурю, три дня, настаивая молоко на травах, под лучами палящего солнца, и процеживая его через шерсть, ни к чему хорошему не приводили. Разве, что к расстройству желудка.
Да чего ни коснись всё у русичей идеально и почему-то идеально ИМЕННО для среднестатистического вкуса ХХ века! Конечно во многих древних текстах, представители того или иного народа приукрашивали правду, пытались показать себя с лучшей стороны. Но многое, что казалось идеальным в древности, с точки зрения наших современников, выглядит не так уж и хорошо. А многие наши идеалы, показались бы древним людям опасными заблуждениями.
Какой же образ древних славян рисует ВК? Монотеистическая религия, проглядывающая из многобожия, исключительный гуманизм,<13> любовь к Родине, ненависть к врагам, похвальное трудолюбие, ежедневные гигиенические процедуры.<14> Ну прямо пай-мальчики, какие-то! Я с удовольствием поверил бы в таких предков, если бы ВК не была сколочена так грубо, и в неё можно было бы поверить. Если б можно было объяснить, почему другие источники, написанные на несколько десятилетий позже ВК, если верить её адептам, говорят совсем о другом. Неужели наши предки, которые согласно ВК тысячелетия хранили свои обычаи, за несколько десятилетий так деградировали? На мой взгляд, причина не в деградации, а в том, что другие источники описывают ПОДЛИННЫХ людей своего времени, а не сусальных ангелочков, сотворённых авторами ВК, для потреб ХХ века. "Уши" ХХ века торчат в "Велесовой книге" на каждом шагу. Там зафиксированы либеральные западные ценности, есть и стилизованное, с претензией на поэтичность, описание религиозных обрядов, лозунговость, патетика. Многие фразы создавались как цитаты заранее. Причём, чтобы они не потерялись среди других, автор (авторы?) ВК применил особый приём - он утверждал, что эти слова обломки рассыпавшихся дощечек. Только почему-то на обломках оказалось подозрительно мало вырванных из контекста фраз, как следовало бы ожидать при СЛУЧАЙНОМ разломе. В основном на обломках дивным образом собрались важные и законченные мысли.<15> Всё это в русле маскультуры ХХ века, поэтому неудивительно то, что ВК нашла себе столько приверженцев в этом самом ХХ веке. Подлинные книги древности обычно чужды и непонятны современному обывателю. В "Велесовой книге" он почувствовал своё, родное и понятное ему. "Вот как надо писать! Учитесь!" - так и хочет крикнуть обыватель авторам всех древних книг, тех которыми его мучили ещё в школе. Увы! Понятность и близость современной культуре отнюдь не показатель древнего происхождения текста. Скорее наоборот. Хочу особо подчеркнуть, что в разных древних текстах ПО-ОТДЕЛЬНОСТИ, встречаются мысли приведённые выше. Где-то можно найти о пользе спорта, где-то о вреде пьянства, где-то будет осуждение человеческих жертвоприношений или принесения животных в жертву богам, где-то будет о любви к Родине и о вреде раздоров, где то будет упомянут природный катаклизм в виде похолодания. Это всё можно найти, перелопатив тысячи и тысячи страниц различных первоисточников. В ВК же небольшой текст, буквально нашпигован этими понятными для современного человека фактами и милыми его сердцу идеями.
Надо добавить, что быт древних славян ВК описывает так, как это делают учебники ХХ века, а не подлинные древние источники. Если внимательно вчитаться в текст, то можно проследить, что автор изначально смотрел на славян с греко-византийской и западной точки зрения. То есть через призму тех, внешних по отношению к славянам источников, со слов которых их описывают историки. Автор ВК интенсивно опровергает эти взгляды, как будто он досконально знаком с ними. А это выдаёт в нём человека с европейским образованием, который просто увлёкся славянофильством.
В ВК упоминаются так же имена исторических деятелей разных времён и народов, причём, как указывают исследователи, используются ЛИТЕРАТУРНЫЕ названия исторических персонажей известные по римско-византийским источникам. А если бы авторами ВК действительно были древние русичи, имена звучали бы по другому. Упомянуты разные страны и племена. Дарий, Германаринх, Аскольд, Египет, греки, римляне, готы, хазары, булгары. Эти люди и народы существовали за тысячи лет и за тысячи километров друг от друга. В реальных исторических документах обычно чётко фиксируются современные источнику события, а древние либо забыты, либо искажены до неузнаваемости, либо мифологизированы. Даже по сочинениям профессиональных ИСТОРИКОВ древности, можно проследить, что по мере удаления от времени рассказчика история становиться всё более и более фантастичной. В ВК всё по другому, там нет подлинной древности, там лишь мода на древность. Список исторических персонажей и народов явно взят из учебников ХХ века.<16>
Отдельно надо сказать об арийском следе. Ибо арийская расовая "теория" порождение нового времени - ХІХ - ХХ веков. Более того, она демонстрирует, как добытые серьёзной наукой сведения, упрощаются, мифологизируются, становятся добычей непритязательной публики, элементами маскультуры, идеологии и политики. Чтобы иметь правильное представление об "арийской гипотезе", надо вспомнить об успехах науки второй половины ХІХ века, когда произошёл резкий скачок в языкознании, биологии, археологии. В то время у людей возобновился интерес к старине. Но не к привычной библейской, знакомой европейцам ещё со средних веков. И не к привычной, античной знакомой ещё со времён Возрождения. И не к привычной "романтичной"<17>, знакомой с
|
В этой статье рассказывается об одном феномене современной культуры, известном под названием "Велесова книга", хотя разговор будет гораздо шире - мы будем говорить о Библии и Коране, о Ведах и "Калевале" и конечно же о таком замечательном памятнике древней литературы, как "Слово о полку Игореве". Будет здесь и об основных принципах развития народов древности и о современной информационной цивилизации. "Велесова книга" стала лишь толчком к более широкому обзору, к основательному разговору о мире в котором мы живём.
