Окончание «холодной войны» привело к гигантским изменениям на политической карте мира. Естественно, это вызвало новую волну интереса к геополитике. В прежние годы в СССР геополитика факти- чески находилась под запретом, и в нашей стране интерес к ней сегодня 55 особенно велик. Однако следует отметить, что не всегда этот интерес конструктивен, нередко особую активность в геополитических изы- сканиях проявляют люди с националистическими, экстремистскими взглядами. Геополитические концепции прошлого, так же как и геопо- литические доктрины современных европейских «новых правых», слу- жат для них теоретическим обоснованием необходимости восстанов- ления старой (царская Россия, Советский Союз) или создания новой «евразийской империи». Использование геополитической аргумента- ции для обоснования претензий на не входящие в состав нынешней Российской Федерации территории не может принести ничего, кроме вреда, для ее подлинных национально-государственных интересов. Как было показано выше, часто геополитические концепции не столько выполняли функцию научного обоснования внешнеполитиче- ского курса, сколько использовались в целях идеологического оправ- дания такого курса, вырабатывавшегося на совершенно иной основе. В геополитике необходимо различать элементы научного и идеологи- зированного, иногда даже мистифицированного подхода. Но, конеч- но, никакая внешнеполитическая практика не может обойтись без уче- та геополитических факторов, поскольку в основе геополитики лежат объективные реалии, не зависящие от человеческого сознания. Прежде всего это реалии географического характера: протяженность границ, расположение и пространственная протяженность одного государ- ства относительно других государств, наличие или отсутствие выхода к морю, рельеф местности, принадлежность того или иного государства к какой-либо из частей света, островное или континентальное положе- ние государства, наличие природных ресурсов и т.д. Как справедливо полагал Н. Спакмен, пока географические реалии остаются неизмен- ными, внешняя политика государства сохраняет зависимость от них, даже если политический и экономический строй данного государства кардинальным образом меняется.
13.Полит идеализм в МО.
Для полит идеализма первоосновой мо являлись мораль и право. Сторонники данного подхода пытались анализировать цели и задачи внешней политики исходя исключительно из морально-этических и абстрактно-правовых норм. Такие представители североамериканской внешнеполит мысли 1-й половины XX в., как Д. Перкинс, Ф. Таппепбаум, Т Кук, М. Мус, Ф. Джессап, У. Лишшан, Т. Мюррей. В. Дин в соответствии со взглядами классического либерализма полагали, что главной задачей внешней политики США должна быть зашита идеалов свободы и демократии во всем мире. Они разделяли убеждения, что демократизация мо, внедрение в мировую политику норм нравственности и справедливости окончательно устранят вооруженные конфликты и войны между народами. По их представлениям, мировое сообщество демократических государств вполне сможет добиться утверждения такого мирового порядка, при котором все конфликты будут разрешаться лишь мирным путем, т. е. на основе норм и принципов международного права при увеличении числа международных организаций и повышении их роли. Как видно, полит идеализм в США унаследовал многое из традиций европейской либеральной полит мысли.
Идеалистический подход обнаруживался в деятельности многих видных американских полит лидеров и политологов и позднее — со 2-Й половины XX в. вплоть до сегодняшних дней. В период холодной войны многие внешнеполитические шаги США оправдывались соображениями защиты свободы и демократии, борьбы против антилиберальной теории и практики коммунизма. Фактически это тоже было рецидивом идеалистического подхода к мировой политике и мо.
Среди американской научной общественности уже в 1920-1940-е гг. нарастали неудовлетворенность полит идеализмом, разочарование в результатах полит практики, основанной на его принципах. Прежде всего это было связано с провалом внешнеполит доктрины и дипломатической практики администрации президента Вудро Вильсона. Как известно, он оправдывал необходимость отказа от нейтралитета, вытекавшего из концепции изоляционизма, и вступление США в Первую мировую войну ссылками на нарушение Германией правовых и морально-этических норм, В своих знаменитых «И пунктах» В. Вильсон выдвинул основанный на идеалистических подходах план послевоенного мирного урегулирования. В соответствии с этим планом наряду с осуществлением территориальных изменений после окончания Первой мировой войны предполагалось создать универсальную международную организацию — Лигу Наций. По представлениям В. Вильсона и людей, разделявших его взгляды, именно международные организации, а не сила, должны гарантировать в будущем мир и безопасность.
Фактический провал планов В. Вильсона (Лига Наций хотя и была создана, оставалась малоэффективным институтом, в деятельности которого сами США отказались принимать участие) вызвал разочарование у американской полит элиты. Это разочарование было усилено в дальнейшем полным провалом Пакта Бриана—Келлога. Этот пакт, заключенный по инициативе министра иностранных дел Франции А. Бриана и госсекретаря США Ф. Келлога в 1928 г., предусматривал отказ его участников от войн как средства урегулирования международных споров и содержал призыв разрешать такие споры только мирными средствами. Хотя Пакт Бриана—Келлога был подписан представителями почти всех крупных государств мира и стал важнейшим международно-правовым документом, его реальное политическое значение оказалось близким к нулю. Уже на стадии подписания по настоянию некоторых государств в текст документа были внесены поправки, выхолащивающие его содержание, а в дальнейшем те же государства (Германия, Италия, Япония) своими действиями перечеркнули и дух, и букву этого пакта.
Иллюзия того, что Первая мировая война могла бы стать «последней войной* в истории человечества, рассеялась. Уже в середине 1930-х гг. в мире чувствовалось приближение нового глобального вооруженного конфликта. Провал попыток примирить агрессоров и начало Второй мировой войны резко усилили в полит элите США позиции тех, кто выступал за силовые методы достижения внешнеполит целей. Поворот же к традиционным взглядам на мировую политику и мо в американской политологии произошел еще накануне войны. Этот традиционный, или «реалистический», взгляд был присущ прежде всего таким мыслителям прошлого, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс и ряду других.
14.Полит реализм в США.
Суть реалистического подхода заключалась в том, что сила, а не моральные и правовые принципы определяют внешнюю политику государства.
Основоположником и наиболее видным представителем школы полит реализма в США считается Ганс Моргентау (1904-1980). В сфере мо под борьбой за власть Г. Моргентау подразумевал борьбу государств за утверждение своего силового превосходства и влияния в мире.
С позиций полит реализма мо — это отношения межгосударственные, где единственными реальными акторами являются суверенные государства. Последние, естественно, стараются реализовать собственные интересы, используя весь имеющийся в их распоряжении силовой потенциал. Войны и конфликты, таким образом, представляются неизбежным следствием самой природы мо, а надежды добиться всеобщего мира, опираясь на правовые и моральные нормы, — иллюзией.
Ганс Моргентау сформулировал широко известный основной тезис полит реализма, который гласит: «Цели внешней политики должны определяться в терминах национального интереса и поддерживаться соответствующей силой».
Представители школы полит реализма подразделяют их на постоянные (основополагающие) и преходящие (промежуточные) интересы. Постоянные:
1) «интересы национальной безопасности», под которыми подразумевается защита территории, населения и государственных институтов от внешней опасности;
2) «национальные экономические интересы», а именно развитие внешней торговли и рост инвестиций, защиту интересов частного капитала за границей;
3) «интересы поддержания мирового порядка», включающие взаимоотношения с союзниками, выбор внешнеполит курса.
Промежуточные:
1) «интересы выживания», т. е. предотвращение угрозы самому существованию государства;
2) «жизненные интересы» — создание условий, препятствующих нанесению серьезного ущерба безопасности и благосостоянию всей нации;
3) «важные интересы» — предотвращение нанесения «потенциально серьезного ущерба» для страны;
4) «периферийные или мелкие интересы», связанные с проблемами преимущественно локального характера.
В зависимости от конкретной ситуации, складывающейся в мировой политике, на первое место выдвигаются те или иные основополагающие либо промежуточные интересы в различных сочетаниях между собой.
Г Моргентау многое заимствовал у А. Мэхэна и Н. Спайкмена. По его мнению, в структуру «национальной силы» входят: 1) география; 2) природные ресурсы; 3) производственные (индустриальные) мощности; 4) военный потенциал; 5) численность населения; 6) национальный характер; 7) моральный дух нации; 8) качество дипломатии. Влияние геополит подхода здесь налицо, хотя имеются и различия.
Три моделей внешней политики:
1) политика статус-кво, которая проводится государством, стремящимся сохранить влияние в сфере мо;
2) империалистическая политика, присущая государствам, стремящимся к расширению сферы своего влияния и изменению баланса сил в свою пользу;
3) политика престижа, характерная для государств, демонстрирующих силу для сохранения своего места в системе мо.
Для реалистов одним из самых важнейших новых факторов в мировой политике стало появление ядерного оружия. Ганс Моргентау выдвинул формулу о четырех парадоксах стратегии ядерных государств.
• Первый парадокс заключается в том, что одновременно со стремлением использовать ядерную или иную силу в международных отношениях существует и боязнь прибегнуть к ней из-за угрозы всеобщей ядерной катастрофы.
• Второй парадокс связан со стремлением выработать ядерную политику, при которой можно было бы избежать вероятных последствий ядерной войны.
• Третий парадокс Г. Моргентау видел в одновременном продолжении гонки ядерных вооружений и попытках ее прекращения. По его мнению, количественный и качественный рост ядерного оружия в отличие от обыкновенных вооружений имеет свои пределы.
• Четвертый парадокс заключается в том, что с появлением ядерного оружия коренным образом меняются отношения между союзниками. Традиционный союз, располагающий ядерным оружием, устарел в политическом плане, поскольку этот союз или не может быть надежной защитой, или же предоставляет одному из его членов право вершить судьбу другого члена в жизненно важных вопросах.
15.Полит реализм в Западной Европе
Западноевропейские политологи лишь использовали концепцию Г. Моргентау и других американских реалистов для объяснения тех или иных событий в международной политике, поэтому их работы не были оригинальными в теоретическом отношении. Исключением следует считать французскую школу.
Р. Арона нельзя называть ортодоксальным приверженцем школы полит реализма, поскольку он остро критиковал многие основополагающие тезисы, содержащиеся в работах Г. Моргентау. Вместе с тем Р. Арон в конечном счете пришел к тем же выводам, что и критикуемая им юкола полит реализма. Прежде всего Р. Арон разделял традиционное представление о «естественном» характере отношений между государствами.
По Р. Арону, для внешней политики государств характерны две символические фигуры — дипломата и солдата, поскольку отношения между государствами «состоят, по существу, из чередования войны и мира». Каждое государство может рассчитывать в отношениях с другими государствами только на свои собственные силы, и оно должно постоянно заботиться об увеличении своей мощи. Р. Арон усматривал специфику мо в отсутствии единого центра, обладающего монополией на насилие и принуждение. Поэтому он признавал неизбежность конфликтов между государствами с применением силы.
Однако Арон стремился дать социологическое объяснение многим феноменам в сфере мировой политики и мо. Так, вслед за классиками социологии XIX в. он указывал на отличия между традиционным и индустриальным обществами в самом главном вопросе мо — в вопросе о войне и мире. В традиционном обществе, где технологическим и экономическим фундаментом является рутинное сельскохозяйственное производство, объем материального богатства заведомо ограничен, а само богатство сводится в основном к двум главным ресурсам — земле и золоту. Поэтому, указывает Р. Арон, завоевание было рентабельным видом экономической деятельности. Таким образом, существовала рациональная мотивация использования вооруженной силы для присвоения богатств, произведенных трудом других народов. С переходом к индустриальному обществу рентабельность завоеваний стала неуклонно падать по сравнению с рентабельностью производительного труда. Происходило это потому, что развитие новых индустриальных технологий, широкое использование достижений науки и технического прогресса обусловило возможность интенсивного роста совокупного общественного богатства без расширения пространства и без завоевания сырьевых ресурсов. «Промышленная цивилизация действительно позволяет осуществить сотрудничество классов и наций, — утверждал социолог в одной из своих работ 1950-х гг., — она делает войну бессмысленной, а мир — соответствующим интересам всех». Уменьшает риск войны, становится сдерживающим фактором также и появление оружия массового поражения.
Однако все вышеперечисленные обстоятельства не могут полностью исключить военную силу из числа средств достижения внешнеполит целей. Хотя, по Арону, значение этой силы уменьшилось, а значение экономических, идеологических и иных ненасильственных факторов внешней политики возросло, риск возникновения военных конфликтов не исчез. Причина тому — сохранение естественного состояния в международных отношениях и как следствие потенциальная возможность несовпадения, конфликта государственных интересов, взаимного недоверия, роковых ошибок в принятии внешнеполит решений. Несмотря на кардинальные изменения в системе мо, сохраняются прежние стереотипы в мышлении полит лидеров и военных, стереотипы, выработанные в те времена, когда применение военной силы было само собой разумеющимся.
16. Модернистские концепции мо 50-60 г.г.
Модернизм появился в середине 1950-х гг как противовес полит реализму, господствовавшему в сфере изучения мо. Возникновение нового направления было обусловлено влиянием технологического и научного прогресса, изменениями и мировой политике, вызванными ослаблением в конце 1950-х гг. накала холодной войны, приходом в американскую полит науку нового поколения ученых. Куинси Райт. Мортон Каплан, Карл Фридрих и Карл Дойч. Особое внимание уделялось ставшей тогда модной кибернетике, обшей теории систем, математическим методам социологических и политологических исследований.
Модернисты подвергли сомнению главный тезис реалистов о силе как важнейшем факторе, позволяющем одним государствам воздействовать на другие государства, диктовать им свою волю. Справедливости ради следует отметить, что роль этого фактора в международных отношениях ими полностью не отвергалась. Критиковалась и отстаиваемая классиками полит реализма трактовка категории национального интереса, хотя сами модернисты не отказывались от использования этой категории, но отрицали ее объективный характер.
Усилия модернистов были направлены на выработку некой альтернативной полит реализму общей теории мо. Первая подобная попытка была предпринята в 1955 г. Ч. Макклеландом, выдвинувшим предположение о том, что мо следует рассматривать как систему, состоящую из взаимосвязанных частей, структура которой в значительной степени определяет поведение объединенных ею государств. В структурном отношении международная система подразделялась на отдельные подсистемы и элементы, которые во взаимодействии с окружающей средой проявляют себя как единое целое. Общее состояние международных систем определяется независимыми и зависимыми переменными. «Независимые переменные»:
*основные акторы мо (государства); *структура международной системы (различные типы полит союзов); *взаимодействия основных элементов системы.
Зависимые переменные:
*могущество государства (способность оказывать влияние на поведение других акторов); *управление силой (применение силы одним государством против другого государства); *стабильность существующей структуры и процессов в международной системе и их изменение.
На основе количественного анализа перечисленных переменных предпринимались попытки построения математических моделей международных систем.
Внимание модернистов привлекал также вопрос о связи международной системы с внутренними полит системами.
Розенау выдвинул специальную концепцию сцепления. Этим термином он обозначил такое явление, когда поведение актора в рамках одной внутренней системы влияет на другую, равно как и на систему мо. Технологический прогресс, развитие массовых коммуникаций, указывал он, усиливают тенденции к сцеплению. В концепции сцепления Дж. Розенау отстаивает тезис о том, что внешняя политика любого государства детерминирована как внешними, так еще в большей степени и внутренними факторами. 5 групп основных факторов, влияющих на внешнюю политику:
1) индивидуальные факторы, под которыми понимаются личные качества, талант, предшествующий опыт полит деятелей
2) ролевые факторы, или факторы, которые относятся к внешнему поведению гос. деятелей
3) правительственные факторы, по мнению Дж. Розенау, касаются тех аспектов правительственной структуры, которые определяют границы внешнеполит выбора полит лидеров;
4) общественные переменные» — основные ценности общества, степень его национального единства, уровень экономического развития
5) «системные переменные», т. е. факторы, определяемые воздействием внешней среды и международной системы на внешнеполит выбор государственных лидеров.
Внимание модернистов было сосредоточено на субъективной стороне мо, на изучении роли отдельных личностей и групп в принятии внешнеполит решений.
По мнению Ричарда Снайдера, механизм принятия внешнеполит решения можно объяснить взаимодействием трех переменных величин: ролью и взаимоотношением различных органов, поступлением в них информационных потоков и действиями отдельных лиц. Большое значение Р. Снайдер придавал изучению мотивации. Мотивы при принятии внешнеполит решений, можно разделить на два основных вида. 1 - выработанные под воздействием профессионального опыта чиновника, приобретенного им в прошлом. 2 - детерминирован всем жизненным опытом данного государственного чиновника как частного человека. В большей степени, полагал Р. Снайдер, следует учитывать мотивы первого вида.
Специалисты, исследующие механизмы принятия решений, считают необходимым учитывать наличие групп давления, стремящихся влиять на формирование внешнеполит курса. Среди таких групп давления чаще всего называют: экономическую, полит и правительственную элиту; средства массовой информации; лидеров, формирующих общественное мнение; политически активную часть населения.
Модель принятия решений, предложенная в начале 1970-х гг. английским политологом Н. Форвардом. Он выделил шесть критериев, на основе которых государственные лидеры принимают внешнеполитические решения:
1) критерий сохранения национального единства, или учет факторов, обеспечивающих существование данной страны в качестве независимого государства;
2) критерий обеспечения национальной безопасности, прежде всего в военном отношении;
3) критерий сохранения национальной роли, т. е. учет факторов, позволяющих государству сохранять свое место в системе мо;
4) критерий создания прецедентов;
5) критерий сохранения репутации, смысл которого заключается в том, что каждое гос-во, выполняющее свои обещания и угрозы, поднимает свой междунар авторитет, а гос-во, поступающее иначе, напротив, его теряет;
6) критерий сохранения международного стандарта, или критерий следования нормам морали и междунар права.
Н. Форвард называет три идеальных типа лиц, принимающих внешнеполитические решения.
Со временем различия между модернизмом и реализмом стали стираться, тем более что некоторые из этих различий, как признавали сами участники теоретических дискуссий, были надуманными. Многие идеи, предложенные модернистами, получили признание.
17.Неолиберальные концепции мо
Со временем различия между модернизмом и реализмом стали стираться. Основным противовесом традиционным представлениям о мировой политике и международных отношениях начиная с 1970-х гг. стала концепция транснационализма. В вышедшей в 1950 г. работе «Американский народ и внешняя политика» подверглась сомнению традиционная этатистская схему, согласно которой в сфере международной политики взаимодействуют только некие абстрактные внутренне монолитные государства. Г. Алмонд пытался проанализировать влияние отдельных государственных структур и групп на внешнеполит деятельность. Развивая эти идеи, К. Дойч и Дж. Розенау указали, что в каждом государстве существуют группы, выступающие как самостоятельные субъекты мо.
С точки зрения сторонников транснационализма, полноправными субъектами мо могут выступать транснациональные компании, неправительственные организации, отдельные города или иные территориальные общности, различные промышленные, торговые и иные предприятия, наконец, отдельные индивиды. К традиционным полит, экономическим, военным отношениям между государствами добавляются разнообразные связи между религиозными, профессиональными, профсоюзными, спортивными, деловыми кругами этих государств, причем их роли могут иногда быть равными.
На смену традиционным межгосударственным отношениям должна прийти новая мировая политика как механизм демократической самоорганизации качественно обновленного международного сообщества. Главные тенденции этой политики будут определяться уже не столько индивидуальными действиями отдельных государств, сколько логикой развития международных полит институтов: глобальных и региональных международных организаций, системой официальных договоров и неофициальных договоренностей, институтами международного права и мирового общественного мнения.
Транснационализм стремится реабилитировать некоторые либеральные подходы к международной политике, отвергнутые прежде как идеалистические. В частности, это касается идей И. Канта, изложенных им в трактате «О вечном мире». Одновременно приверженцы транснационализма считают возможным примирить традиционные (реалистические) и либеральные (идеалистические) взгляды на мировую политику и мо.
Возрастание взаимозависимости и снижение роли силового фактора в международных отношениях объясняются действием ряда объективных тенденций в мировом общественном развитии, приводящих к расширению возможностей частных субъектов и небольших государств по сравнению с возможностями великих держав.
Первая тенденция связана с развитием транспорта и массовых коммуникаций. Это способствовало появлению и быстрому росту транснациональных корпораций при одновременном ослаблении правительственного контроля над их действиями. Мировая торговля стала теснить в структуре мировой экономики мировое производство, а это еще больше повысило роль транснациональных субъектов и сделало взаимозависимость стран более сложной и прочной.
Вторая тенденция связана с процессами модернизации, урбанизации и развития коммуникаций в странах третьего "мира. Одним из последствий таких процессов стали социальные сдвиги и рост национализма в этих странах, что препятствует осуществлению военных интервенций и иных традиционных средств обеспечения господства со стороны более развитых государств.
Третья тенденция также ведет к перераспределению власти, но не в пользу частных субъектов, а в пользу небольших и слабых государств. В результате широкого распространения новых технологий, в том числе и военных, отсталые страны способны укреплять свой военный потенциал даже без сколько-нибудь серьезного экономического и социального прогресса.
Четвертая тенденция заключается в сокращении возможностей ведущих государств мира контролировать состояние окружающей среды. Обострение экологической и других глобальных проблем выявляет неспособность даже наиболее крупных и могущественных государств справиться с ними. Эти проблемы по своей природе являются транснациональными, поскольку включают в себя как внутриполит, так и внешнеполит компоненты. Решение глобальных проблем возможно только в рамках коллективных действий и сотрудничества всех государств.
18. Становление и развитие неореализма
В 1970-е гг. традиционный реализм трансформировался в неореализм. Реализм оставался ведущим направлением в теории мо вплоть до 70-х гг. XX в. Однако критика со стороны представителей иных направлений, а также изменения в мировой политике в тот период заставили сторонников реалистической парадигмы отчасти пересмотреть свои взгляды. Основоположником неореализма к американской полит науке считается Кеннет Уолтц. С конца 1950-х гг.. Окончательный разрыв с методологией полит реализма произошел в 1979 г. с выходом книги «Теория международной политики».
К. Уолтц выделил три уровня анализа мо: индивида, государства и международной системы в целом. Классический полит реализм учитывал лишь второй уровень, т. е. рассматривал мо с точки зрения взаимодействия отдельных, изолированных друг от друга государств. По мнению Уолтца, полит реализм представляет собой теорию внешней политики, а не теорию мо. Последняя же возможна только на уровне изучения всей международной системы. Помимо тех факторов, которые учитывал классический полит реализм, внешнюю политику отдельных государств определяет и их место в структуре системы мо. Сама эта структура складывается под влиянием взаимодействия наиболее сильных и крупных государств, и поэтому говорить о сохранении гоббсовского естественного состояния можно, лишь имея в виду такие государства. Малые и средние государства на эту структуру повлиять не могут, но для их внешней политики она выступает в качестве внешнего ограничителя.
В анализе международной политики на уровне государства неореалисты мало чем отличаются от школы полит реализма. Они также характеризуют национальную политику в терминах национального интереса и национальной силы, считая, что любая серьезная угроза интересам национальной безопасности или другим жизненно важным интересам того или иного государства может стать предпосылкой для использования этим государством своих силовых ресурсов. Катализатором вооруженных конфликтов может стать и гонка вооружений. Государства традиционно стремятся обеспечить свою военную безопасность путем накопления вооружений
Детонатором крупного международного вооруженного конфликта могут стать внутренние полит конфликты, возникающие в результате дестабилизации социально-экономической, этнической или религиозной ситуации в отдельном государстве. Государство может быть вовлечено в войну и вследствие наличия у него полит или правовых обязательств перед союзниками.
Неореалисты обращают также внимание на зависимость между характером полит системы и полит режима гос-ва и возможной вовлеченностью последнего в вооруженные конфликты. При этом подвергается критике давний либеральный тезис о том, что «демократии между собой не воюют». На основе статистического анализа неореалисты пришли к выводу, что прямой зависимости между наличием или отсутствием демократического режима и стремлением к развязыванию войны нет.
Неореалист Саймон Браун предложил шесть гипотез, объясняющих причины вооруженных конфликтов в зависимости от структуры международной системы.
1. Однополярные системы с устойчивыми связями между государствами обладают наибольшими возможностями предотвращать конфликты.
2. Войны в одинаковой степени возможны как в однополярной, так и в многополярной системе со слабыми связями, но когда ведущие государства не расколоты на противостоящие друг другу коалиции, у них меньше стимулов к участию в локальных конфликтах.
3. Двуполярные и многополярные системы со слабыми связями создают большую вероятность вооруженных конфликтов, способных распространяться на всю систему. Данная структура отношений подталкивает ведущие государства к вмешательству в локальные конфликты.
4. Возникновение войн в биполярной системе с сильными связями внутри полюсов в целом маловероятно, но если война начинается, то ее трудно локализовать.
5. Теоретически наиболее безопасной может быть многополярная система, состоящая из внутренне сплоченных и интегрированных коалиций.
6. Отсутствие в структуре международной системы ярко выраженных полюсов, с одной стороны, в наибольшей степени провоцирует возникновение вооруженных конфликтов, но, с другой — способствует их локализации.
Стефан Уолт предлагает вместо термина «баланс сил» использовать понятие «баланс угроз». Баланс определяется как соотношение между издержками по завоеванию чужой территории для одного государства и издержками по защите своей территории для другого. При таком подходе дилемма безопасности выглядит следующим образом: если издержки нападения оцениваются как более низкие, то увеличивается вероятность войны. Если в данный момент нападение выгодно, то два государства с равными силовыми потенциалами не могут обладать одинаковой степенью безопасности, что в перспективе может привести к войне, поскольку у обеих сторон появится стремление к наращиванию силы, Даже если главной целью является безопасность, все равно у государства, находящегося в подобной ситуации, сохраняется соблазн нанести удар по предполагаемому противнику.
Основными факторами, влияющими на баланс обороны и нападения, с точки зрения неореалистов, являются следующие: * военно-технологическое развитие; * особенности географического положения; * военный потенциал; * национализм, под которым понимается готовность населения нести потери в период военных действий и соглашаться с ростом военных расходов в мирное время; * совокупная мощь государства, включающая его собственные ресурсы и ресурсы тех территорий, которые оно в данный момент контролирует.
Неореалисты вслед за неолибералами признают снижение роли исключительно военных и соответственно возрастание роли экономических и социальных факторов в международных отношениях.
Современные различия между неореалистами и неолибералами сводятся к основным пунктам.
Во-первых, неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой анархией, но в отличие от неореалистов, считающих такую анархию основополагающий. Во-вторых, неореалисты согласны с неолибералами в том, что широкое международное сотрудничество и объединение усилий гос-в в различных сферах возможны, но в отличие от них считают такие сотрудничество и взаимодействие трудно осуществимыми. В-третьих, неореалисты видят в кооперации, т. е. сотрудничестве, объединении усилий, лишь относительную выгоду для гос-в, в то время как неолибералы настаивают на абсолютной выгоде от кооперации для всех ее участников. В-четвертых, хотя сторонники обоих подходов согласны с тезисом о том, что двумя главными приоритетами государства являются национальная мощь и экономическое благополучие, однако неореалисты отдают предпочтение первому, а неолибералы — второму.
20.Постмодернизм в МО
Термин «постмодернизм» впервые использовал французский философ Франсуа Лиотар. Постмодернизм— широкомасштабная реакция на философское наследие эпохи Просвещения, проявившееся в различных областях гуманитарного знания. Постмодернистское течение отличает иррационализм и негативный взгляд на возможности познания мира. По утверждениям его представителей, все оценки существующей реальности представляют собой лишь субъективные интерпретации, поскольку не существует истины, которую нужно было бы искать или отстаивать в борьбе. Постмодернизм отказывает в праве на объективность и рациональность наукам общественным.
Ж. Деррида предпринял попытку отказаться от традиционного понимания отношений между субъектом и объектом. Французский философ представлял субъект познания как некое порождение языка и культуры. На основе изучения различных текстов он попытался доказать, что субъект зависит от образа мыслей и языка, используемых им в процессе познания. Из этого вытекало, что познающий субъект, вместо того чтобы интерпретировать окружающий мир, сам выдумывает его.
По мнению постмодернистов, существующая реальность представляет собой социальный конструкт, создаваемый верованиями и поведением людей. По мере того как та или иная идея появляется и распространяется, люди начинают верить в нее и действовать в соответствии с ней. Идеи постепенно воплощаются в общественных нормах и институтах, механизмах социального контроля и тем самым создают общественную реальность. Общественные науки по своей природе не могут быть нейтральными, свободными от ценностного подхода, поскольку наука — это не только инструмент познания, но и часть общественной практики, порождающей новые формы мышления и жизни. Рассуждая о международной политике, постмодернисты доказывали, что холодная война стала результатом реализации концепции полит реализма с его ставкой на силовой механизм регулирования мо.
Следует отметить, что отношение постмодернистов к реалистической парадигме в теории мо как в ее классическом, так и в неореалистическом варианте более негативно, чем к. либеральной или марксистской парадигмам. Постмодернисты соглашаются, например, с неолибералами в вопросах снижения роли национальных государств и повышения роли негосударственных субъектов в мировой политике. Однако основное внимание постмодернисты уделяют исчезновению самого принципа территориальности полит власти. Территориальный принцип построения власти с точки зрения постмодернизма хорош только для тех случаев, когда имеет место однородность населения, а поскольку такой однородности в современном мире становится все меньше, то и данный принцип должен уйти в прошлое. Постмодернисти констатируют, что многие из существующих ныне полит, этнических, культурных, религиозных или профессиональных общностей действуют в масштабах, далеко выходящих за пределы самых крупных государственных образований. Все чаше имеет место внетерриториальная форма организации экономических, полит, социокультурных процессов.
Традиционные основы национальных государств размываются не только из-за перераспределения значительной части властных полномочий в пользу наднациональных структур, таких как Европейский союз, но и потому, что сама полит власть теряет свое значение по отношению к власти экономических институтов и глобальных рыночных механизмов. Территориальность в соответствии со взглядами постмодернистов может быть поглощена иными интегрирующими факторами, например принадлежностью к той или иной мировой религии. В таком случае этнонациональная принадлежность или лояльность по отношению к государственным институтам может обладать меньшей значимостью, чем вероисповедание, чувство солидарности с единоверцами, находящимися за пределами собственной этнической территории и государственных границ.
Настороженное отношение пост модернистов к идеям нового мирового порядка также основано на критике «культурного империализма», который ассоциируется у них с «доминированием Запада» в международных отношениях. По мнению Р. Б. Дж. Уокера даже нормы международного права и идеи прав человека являются лишь воплощением универсалистских надежд западных либералов и призваны легити
