Weltwoche, XXII, 1078, 9.VI 1954, с. 7 (прим. автора). Перевод этой статьи см. ниже в настоящей книге.

The Report on Unidentified Flying Objects, New York, 1956 (прим. ав­тора).

Major Donald E. Keyhoe, US Marine Corps, retired. Flying Saucers from outer Space, 1953; The Flying Saucer Conspiracy, 1957. См. также: A. Michel. The Truth about Flying Saucers, 1957 (прим. автора).

Проблема физического существования летающих тарелок обсуждается вот уже около десяти лет, однако ни положи­тельного, ни отрицательного ответа пока нет — несмотря на значительный объем накопленного за это время эксперимен­тального материала. Продолжающееся отсутствие опреде­ленности только усиливает уверенность в том, что данное яв­ление — несомненно, отличающееся большой сложностью, — наряду с возможной физической основой содержит и прин­ципиально важный компонент психической природы. В этом нет ничего удивительного, поскольку речь идет о феномене, встречающемся достаточно часто и характеризующемся странностью, непривычностью, недоступностью познанию и противоречивостью физической природы. Такой объект бла­годаря своей неопределенности и даже мимолетности очень легко может вызвать как сознательную игру воображения, так и бессознательные видения. Первая порождает предпо­ложения и спекуляции, а также фантастические, не соответ­ствующие истине рассказы, тогда как вторые обеспечивают мифологический фон, неотделимый от столь возбуждающих наблюдений.

Таким образом, сама по себе возникает ситуация, в кото­рой при всем желании невозможно определить — имеем ли мы дело с иллюзиями, порожденными некоторым первичным восприятием, или наоборот, первичны сами эти фантастиче­ские образы, рожденные в сфере бессознательного и захва­тившие сознание, наполнив его миражами и призраками. Материалы, с которыми мне удалось ознакомиться в течение последнего десятилетия, свидетельствуют, что обе точки зре­ния имеют право на существование: в одном случае явление, принадлежащее объективному миру, то есть имеющее физи­ческую природу, служит импульсом для возникновения ми­фа, выступающего впредь в качестве его сопровождения; в другом случае архетип сам порождает соответствующее ви­дение. К этим отношениям причинности следует добавить еще одну, третью возможность, а именно — синхронное сов­падение, не связанное с причинностью, но полное смысла¹;