Вебер М. Політика як покликання і професія

 

[...] Що ми розуміємо під політикою? Це поняття має надзвичайно широкий зміст і охоплює усі види діяльності по самостійному керівництву. [...]

 

Отже, політика, зважаючи на все, означає прагнення до участі у владі, до надання впливу на розподіл влади чи то між державами, чи то усередині держави, між групами людей, яких вона в собі вміщує.

 

По суті таке розуміння відповідає і слововживанню. Якщо про якесь питання говорять: це «політичне» питання, про чи міністра чиновнику: це «політичний» чиновник, про деяке рішення: воно «політично» обумовлено, — то тим самим завжди мається на увазі, що інтереси розподілу, збереження, зміни влади є визначальними для відповіді на зазначене питання, чи обумовлюють це рішення, чи визначають сферу діяльності відповідного чиновника. Хто займається політикою, той прагне до влади: або до влади як засобу, підлеглому іншим цілям (ідеальним чи егоїстичної), або до влади «заради її самої», щоб насолоджуватися почуттям престижу, який вона дає.

 

Звичайно, головними фігурами в механізмі політичної боротьби не були одні тільки політики в силу їхнього покликання у власному, змісті цього слова. Але найвищою мірою вирішальну роль тут відіграє той рід допоміжних засобів, що знаходяться в їхньому роз-порядженні. Як політично пануючі сили починають стверджуватися у своїй державі? Дане питання відноситься до всякого роду панування, тобто і до політичного панування у всіх його формах: традиційній, легальній і харизматичній.

 

Будь-яке панування як форма влади, що вимагає постійного управління, потребує, з одного боку, в установці людської поведінки на підпорядкування панам, що претендують бути носіями легітимного насильства, а з іншого боку — за допомогою цього підпорядкування — у розпорядженні тими речами, що в разі потреби залучаються для застосування фізичного насильства: особистим штабом управління і матеріальними засобами управління.

 

Штаб управління, що являє в зовнішньому прояві підприємство політичного панування, як і всяке інше підприємство, прикутий до повелителя, звичайно, не одним лише уявленням про легітимність, про яке тільки що йшла мова. Його підпорядкування спричинене двома засобами, що апелюють до особистого інтересу: матеріальною винагородою і вшануванням. [...]

 

Можна займатися політикою, тобто прагнути впливати на розподіл влади між полі-тичними утвореннями й усередині їх, як у якості політика «з нагоди», так і в якості політика, для якого це побічна чи основна професія, точно так само як і при господарській діяльності. Політиками «з нагоди» є всі ми, коли опускаємо свій виборчий бюлетень і робимо подібне волевиявлення, наприклад, чи плескаємо в долоні або протестуємо на «політичних» зборах, вимовляємо «політичну» промову і т. д.; у багатьох людей подібними діями й обмежується їхнє відношення до політики. Політиками «по сумісництву» є в наші дні, наприклад, усі ті довірені особи і правління партійно- політичних союзів, які — за загальним правилом — займаються цією діяльністю лише в разі потреби, і вона не стає для них першорядною справою, «справою життя» ні в матеріальному, ні в духовному відношенні. [...]

 

Є два способи зробити з політики свою професію: або жити «для» політики, або жити «за рахунок» політики і «політикою». Дана протилежність аж ніяк не виняткова. Навпаки, звичайно, щонайменше духовно, але найчастіше і матеріально, роблять те й інше: той, хто живе «для» політики, у якомусь внутрішньому змісті діє «своє життя з цього» — або він відкрито насолоджується володінням владою, яку здійснює, або черпає свою внутрішню рівновагу і почуття власної гідності зі свідомості того, що служить «справі, і тим самим набуває сенс свого життя. Мабуть, саме в такому глибокому внутрішньому змісті всяка серйозна людина, що живе для якоїсь справи, живе також і цією справою. Таким чином, розходження стосується набагато більш глибокої сторони — економічної. «За рахунок» політики як професії живе той, хто прагне зробити з її постійне джерело доходу; «для» політики — той, у кого інша мета. Щоб хтось в економічному змісті міг жити «для» політики, при пануванні приватновласницького ладу, повинні бути наявними деякі, якщо завгодно, дуже тривіальні передумови: у нормальних умовах він повинен бути незалежним від доходів, що може принести йому політика. Отже, він просто повинен бути заможною людиною чи ж як приватна особа займати такий стан у житті, що приносить йому достатній постійний доход. Так щонайменше обстоїть справа в нормальних умовах.

 

Якщо державою чи партією керують люди, що (в економічному змісті слова) живуть винятково для політики, а не за рахунок політики, то це з необхідністю означає «плуток-

 

ратичне» рекрутування політичних керівних шарів. [...] Керувати політикою можна або в порядку «почесної діяльності», і тоді нею займаються, як звично кажуть, «незалежні», тобто заможні, що насамперед мають ренту, люди, або ж до політичного керівництва допускаються незаможні, і тоді вони повинні одержувати винагороду. Професійний політик, що живе за рахунок політики, може бути чисто пребендарем, чи оплачуваним чиновником. Тоді він або витягає доходи з пошлин і зборів за відповідні досягнення — чайові і хабарі являють собою лише один, нерегулярний і формально нелегальний різновид цієї категорії доходів, — або одержує тверду натуральну винагороду, грошовий зміст, чи те й інше разом. Політичний діяч може набути характер «підприємця», як кондотьєр, чи орендар, чи власник раніше придбаної посади, чи як американський бос, що розцінює свої витрати як капіталовкладення, з якого він, використовуючи свій вплив, зуміє витягти доход. Або ж такий політик може одержувати тверду платню як редактор, чи партійний секретар, чи сучасний міністр, чи політичний чиновник. [...]

 

Внаслідок загальної бюрократизації з ростом числа посад і попиту на такі посади як форми специфічно гарантованого забезпечення ця тенденція підсилюється для всіх партій, і вони все більше стають таким засобом забезпечення для своїх прихильників.

Однак нині зазначеній тенденції протистоїть розвиток і перетворення сучасного чи-новництва в стан осіб найманої праці, висококваліфікованих фахівців духовної праці, професійно вимуштруваних багаторічною підготовкою, з високорозвиненою становою честю, що гарантує бездоганність, без чого виникла б фатальна небезпека дивовижної корупції і вульгарного міщанства, а це ставило б під погрозу чисто технічну ефективність державного

 

апарата, значення якого для господарства, особливо зі зростанням соціалізації, постійно підсилюється і буде підсилюватися надалі. [...]

 

Одночасно з підйомом вимуштруваного чиновництва виникали також — хоча це від-бувалося шляхом куди більш непомітних переходів — керівні політики. Звичайно, такі фактично чільні радники князів існували віддавна в усьому світі. [...]

 

Перетворення політики на професійну діяльність, для якої потрібно навички в боротьбі за владу і знання її методів, створених сучасною партійною системою, зумовили поділ суспільних функціонерів на дві категорії аж ніяк не жорстко, але досить чітко: з одного боку, чиновники-фахівці, з іншого — «політичні» чиновники. «Політичні» чиновники у власному змісті слова, як правило, зовні характеризуються тим, що в будь-який момент можуть бути довільно переміщені і звільнені чи ж «спрямовані в розпорядження», як французькі чи префекти подібні їм чиновники в інших країнах, що становить найрізкішу протилежність незалежності чиновників з функціями суддів. [...]

 

Справжньою професією дійсного чиновника — це має вирішальне значення для оцінки нашого колишнього режиму — не повинна бути політика. Він повинен управляти насамперед неупереджено —ця вимога застосовна навіть до так званих політичних управлінськихчиновників, — щонайменше офіційно, якщо ж під питання не поставлені державні інтереси, тобто життєві інтереси пануючого порядку, тобто без гніву і пристрасті, повинен він вершити справи. Отже, політичний чиновник не повинен робити саме того, що завжди і необхідно повинен робити політик — як вождь, так і його світа, — боротися. Тому що прийняття якої-небудь сторони, боротьба, пристрасть, суть стихія політика, і насамперед політичного вождя. Діяльність вождя завжди підкоряється зовсім іншому принципу відповідальності, прямо протилежної відповідальності чиновника. У випадку якщо (незважаючи на його відрекомендування) вищестояща установа наполягає на удаваному йому помилковому наказі, справа честі чиновника виконати наказ під відповідальність наказуючого, виконати сумлінно і точно, так, начебто цей наказ відповідає його власним переконанням: без такої у вищому змісті моральної дисципліни і самовідданості розвалився б весь апарат. Навпаки, честь політичного вождя, тобто керівного державного діяча, є прямо-таки виняткова особиста відповідальність за те, що він робить, відповідальність, відхилити яку чи скинути її із себе він не може і не мас права. Саме ті натури, які в якості чиновників високо вартують у моральному відношенні, суть кепські, безвідповідальні насамперед у політичному змісті слова й остільки в моральному відношенні невисокого рангу політики — такі, яких ми, на жаль, весь час мали на керівних посадах. Саме таку систему ми називаємо пануванням чиновників; і звичайно, гідність нашого чиновництва аж ніяк не применшує те, що ми, оцінюючи їх з політичної точки зору, з позицій успіху, оголюємо хибність даної системи.

 

. Так які ж внутрішні радості може запропонувати кар'єра політика і які особисті пере-думови для цього вона припускає в тому, хто ступає на цей шлях?

 

Насамперед вона дає почуття влади. Навіть на формально скромних посадах усвідомлення впливу на людей, участі у владі над ними, але насамперед почуття того, що і ти тримаєш у руках нерв історично важливого процесу, здатен підняти професійного політика вище від рівня повсякденності. Однак тут перед ним постає питання: які його якості дають йому надію справитися з владою (як би вузько вона не була обкреслена в кожнім окремому випадку) і, отже, з тією відповідальністю, що вона на нього покладає? Тим самим ми вступаємо в сферу етичних питань, тому що саме до них відноситься питання, яким треба бути людині, щоб їй дозволено було прикласти руку до руху історії.

 

Можна сказати, що в основному три якості для політика вирішальні: пристрасть, почуття відповідальності, окомір. Пристрасть у змісті орієнтації на суть справи, жагучої самовіддачі справі, тому богові або демонові, що цією справою велить. Не в розумінні того внутрішнього

 

образу дій, який мій покійний друг Георг Зиммель звично називав стерильною збудженістю, властивою визначеному типові насамперед російських інтелектуалів (але аж ніяк не всім з них), і який нині відіграє настільки помітну роль і в наших інтелектуалів у цьому карнавалі, прикрашеному гордим ім'ям «революція», що витікає в порожнечу романтика інтелектуально цікавого без усякого серйозного почуття відповідальності. Тому що однієї тільки пристрасті, якою би справжньою вона не здавалася б, ще, звичайно, недостатньо. Вона не зробить вас по-літиком, якщо, слугуючи «справі», не зробить відповідальність саме перед цією справою го-ловною дороговказною зіркою вашої діяльності. А для цього — з того то і складається вирі - шальна психологічна якість політика — потрібен окомір, здатність із внутрішньою зібраністю і спокоєм піддатися впливу реальностей, іншими словами, потрібна дистанція стосовно речей і людей. «Відсутність дистанції» тільки як таке — один зі смертних гріхів усякого політика — і є одна з тих якостей, яку виховують у нинішньої інтелектуальної молоді, прирікаючи її тим самим на нездатність до політики. Тому що проблема в тім і складається, щоб «утиснути» в ту саму душу і жарку пристрасть, і холодний окомір. Політика робиться головою, а не якими-небудь іншими частинами тіла чи душі. І все-таки самовіддача політиці, якщо це не фривольна інтелектуальна гра, а справжнє людське діяння, повинна бути породжена і вигодувана тільки пристрастю. Але повне приборкання душі, що відрізняє страсного політика і зводить його зі «стерильно збудженим» політичним дилетантом, можливе лише завдяки звичці до дистанції в будь-якому розумінні слова. Сила політичної особистості насамперед означає наявність у неї цих якостей.

 

Друкується за: Вебер М. Избранньїе произведения. — М., 1990. — С. 644—675.

 

ПЛАНИ СЕМІНАРСЬКИХ ЗАНЯТЬ:

 

1.Поняття політичної діяльності,її суть та зміст. 2.Типологія політичної діяльності.

 

3.Поняття політичних відносин,їх форми та типологія.