Экономическое учение Ф. Кенэ.

(1)

С конца XVII – начала XVIII вв. в период формирования основ рыночных отношений, зарождается новая теоретическая школа экономической мысли – классическая политическая экономия. «Классики», в отличие от меркантилистов, по существу, заново сформулировали и предмет экономической науки и метод его изучения.

Это произошло благодаря бурному развитию мануфактурного, а затем и индустриального производства. Оно выдвинуло на первый план предпринимателей занятых в промышленном производстве и оттеснило с авансцены экономики на второй план капитал, занятый в торговле, денежном обращении и кредитных операциях. По этой причине в качестве предмета изучения у классиков выступает главным образом сфера производства, а не обращения. Что же касается метода исследования, то новизна классических подходов связана, прежде всего, со стремлением проникнуть в сущность изучаемых экономических явлений, поиском причинно-следственных связей на основе применения метода научной абстракции.

Можно таким образом констатировать, что благодаря классикам произошла не только смена названия самой науки («экономия» или «экономика» стала «политической экономией»), но и, что особенно важно, изменилось ее назначение. Из науки о домоводстве или личном хозяйстве в Древней Греции и науки о государственном хозяйстве, управляемом монархами на принципах протекционизма во времена меркантилизма она превращается в подлинно научную дисциплину, изучающую проблемы экономики свободной конкуренции.

В работе «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что классическая политическая экономия начинается в Англии с У. Петти, а во Франции с П. Буагильбера. Однако вершиной классической школы он, не без оснований, считал труды А. Смита и Д. Риккардо, которые совершенно не допускали ни апологетики, ни скольжения по поверхности экономических явлений. По его мнению, эти авторы со свойственной им классовой направленностью глубоко исследовали производственные отношения буржуазного общества.

Классическая школа политической экономии насчитывает почти двухсотлетнюю историю. Однако всем этапам ее развития присущи некоторые единые признаки, подходы и тенденции. В обобщенном виде они могут быть представлены следующим образом.

Во-первых, неприятие протекционизма в экономической политике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и применение таких прогрессивных методов исследования как причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и индуктивный, логической абстракции. В этой связи следует отметить, что противопоставление производства и обращения породило недооценку со стороны классиков закономерной связи между этими сферами и обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов. Это обстоятельство не способствовало последовательности и объективности экономического анализа представителей классической школы.

Во-вторых, применяя каузальный метод, классики пытались выявить механизм формирования стоимости товаров. Действие этого механизма они связывали не с «естественной» природой денег, а с издержками производства или, по другой трактовке, с количеством затраченного труда. Тем самым, они сформулировали проблему, которая уже несколько веков, по словам Н. Кондратьева, привлекает пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызывает столько умственного напряжения, логических ухищрений и полемических страстей. «И вместе с тем, кажется, трудно указать другую проблему, основные направления в решении которой остались столь бы непримиримыми, как в случае с проблемой ценности»[9]

Со временем затратный принцип определения цены классической школой подвергся убедительной критике со стороны тех экономистов, которые обратили внимание на другой важный аспект рыночных экономических отношений. Речь шла о том, что цена, независимо от затрат производителя, способна изменяться в процессе потребления продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицы этого блага. «Не будучи в состоянии разрешить очевидный парадокс ценообразования, классики не могли проследить последовательность рыночных сделок вплоть до конечного потребителя, но были вынуждены начинать свои построения с действий бизнесмена, для которого потребительские оценки являются заданными».[10]

В-третьих, поскольку категория «стоимость» признавалась классиками единственной исходной категорией экономического анализа, постольку все остальные категории получали по своей сути статус производных. Такое упрощение привело классическую школу к тому, что само экономическое исследование вольно или невольно имитировало следование законам физики, то есть поиску причин благополучия в обществе без учета психологических, моральных, правовых и других факторов социальной среды. Отчасти этот недостаток, как верно указывает М. Блауг, объясняется невозможностью проведения в общественных науках полностью контролируемого эксперимента, вследствие чего «экономистам для того, чтобы отбросить какую либо теорию, нужно гораздо больше фактов, чем, скажем, физикам».[11] По этой же причине «теоремы экономической теории невозможно однозначно проверить, поскольку все предсказания имеют здесь вероятностный характер».[12]

В-четвертых, классики предприняли попытку обосновать концепцию динамизма и равновесия экономики страны. Они считали вовсе недостаточным (в отличие от меркантилистов) наличие активного торгового баланса для достижения этой цели. С их точки зрения к такому равновесию приводит само действие механизма рыночной экономики. Иными словами равновесие возникает в условиях свободной конкуренции само собой, то есть автоматически. Рынку просто не надо мешать. А потому государству не следует заниматься регулированием экономики. Наилучший из всех возможных вариантов хозяйственной ситуации при этом условии возникнет сам собой. В этом проявлялся последовательно либеральный подход классиков к проблеме динамизма и равновесия.

В-пятых, классики сформировали новый, хотя и далеко не исчерпывающий взгляд на такой важнейший экономический феномен как деньги. Деньги были признаны стихийно выделившимся товаром, который невозможно отменить никакими соглашениями между людьми. Деньги, таким образом, явление объективное, а вовсе не искусственное изобретение людей как считалось традиционно. Это положение было несомненным достижением классической школы политической экономии. Вместе с тем, классики не придавали должного значения многообразным функциям денег, выделяя в основном одну из них – функцию средства обращения, то есть трактовали денежный товар как вещь, как техническое средство, которое делает удобным обмен товарами между людьми. Деньги говорил А. Смит – это великое колесо обращения. Очевидно, что недооценка денег явилась у классиков следствием того, о чем говорилось выше – недооценки обратного влияния денежно-кредитных факторов на производственную сферу.

В развитии классической политической экономии с некоторой долей условности можно выделить четыре этапа.

Первый этап. Его начальная стадия приходится на конец XVII – начало XVIII веков, когда в Англии благодаря творчеству У. Петти и во Франции с появлением трудов П. Буагильбера стали формироваться признаки зарождающегося альтернативного меркантилизму нового учения. Его авторы резко осуждали протекционистскую систему, которая сдерживала развитие предпринимательства, и подчеркивали приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования в создании национального богатства в сфере материального производства.

С появлением в рамках этого этапа французской физиократии меркантилистская система подверглась еще более глубокой и аргументированной критике. Физиократы значительно продвинули вперед экономическую науку, несмотря на то, что их внимание было сосредоточено в основном на проблемах сельского хозяйства, которое они считали единственной отраслью производства способной увеличивать общественное богатство.

Второй этап. Этот период целиком связан с именем и творчеством великого ученого-экономиста (шотландца по происхождению) Адама Смита, чье гениальное произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) стало наиболее значительным достижением экономической мысли XVIII века.

Его «экономический человек» и «невидимая рука проведения» убедили современников и многие поколения потомков в том, что в экономике действуют объективные законы, не зависящие от воли и сознания людей. Во многом, благодаря А. Смиту вплоть до 30-х годов прошлого столетия считался неопровержимым принцип laissez faire, то есть принцип полного невмешательства государства в процессы свободной конкуренции.

Третий этап. Хронологические рамки этого этапа связаны с переходом в наиболее развитых странах мира (прежде всего в Англии и во Франции) от мануфактурной стадии развития к заводам и фабрикам, то есть к машинному производству, знаменующему явление всемирно-исторического масштаба – промышленный переворот. На этом этапе наибольший вклад в развитие классической политэкономии внесли англичане Д. Рикардо и Т. Мальтус, а также французы Ж.Б. Сэй и Ф. Бастиа. Наиболее крупная фигура среди названных экономистов это, пожалуй, Давид Рикардо. Полностью разделяя взгляды Смита на природу происхождения прибыли и полемизируя с ним по многим другим вопросам, Рикардо впервые выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению. Он же создал законченную теорию о формах земельной ренты.

Своеобразный след оставил в истории экономической мысли Ж.Б. Сэй, который сформулировал так называемый «закон рынков», согласно которому при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости. Открытие этого «закона» давало дополнительную аргументацию в руки сторонников «лэссе фер», так как закон Сэя позволял надеяться на достижение равновесия в рыночной экономике без всякого вмешательства извне.

Четвертый этап. Этот завершающий этап занял вторую половину XIX века, когда лучшие достижения классической школы нашли свое обобщение и завершение в трудах Дж. С. Милля и К. Маркса. Эти мыслители (и особенно К. Маркс), осуждая любую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической науке, симпатизировали по выражению П. Самуэльсона рабочему классу, реформам и социальным революциям, целью которых должно стать освобождение наемного труда от власти капитала и ликвидация системы капиталистической эксплуатации.

(2)

 

Уильям Петти (1623 – 1687) – основоположник классической политической экономии в Англии. Свои экономические взгляды изложил в ряде произведений, опубликованных в 60-80-е годы XVII века.

У. Петти родился в городе Ромси, на юге Англии. Его отец был по профессии суконщиком. В 14 лет, не восприняв отцовского ремесла, Уильям ушел из дома и нанялся юнгой на корабль торгового флота. Из-за перелома ноги, был высажен на берег Северной Франции. Благодаря хорошему знанию латыни, его приняли в Каннский коллеж с полным материальным содержанием. В коллеже изучал греческий и французский языки, математику и астрономию.

В 1640 году, после окончания коллежа, Петти возвращается в Англию в надежде продолжить образование. Ему удается это сделать лишь через три года, когда, накопив необходимую сумму, он отправляется изучать медицину за границей. Первые четыре года учебы проходят в Амстердаме и Париже, а завершает медицинское образование У. Петти все же на родине, еще три года проучившись в Оксфорде.

В 1650 году в возрасте 27 лет Петти получает степень доктора физики и становится профессором анатомии одного из английских колледжей. Казалось, что его академическая карьера складывается вполне успешно. Но в 1651 году он неожиданно принимает приглашение занять должность врача при главнокомандующем английской армии в Ирландии. На этой должности Петти проявляет завидную предприимчивость. Он получает правительственный подряд по подготовке планов земельных участков для последующего их раздела покорителями Ирландии – английскими солдатами и офицерами. Оформив на свое имя скупку земли на разных концах острова за тех английских завоевателей, которые не могли или не хотели ждать получения своего земельного надела, Петти, по его собственным словам, «заработал» на перепродаже этих участков 9 тысяч фунтов стерлингов.

За заслуги перед английской короной в возрасте 38 лет Петти был возведен в рыцарское достоинство и получил право именоваться сэром Уильямом. Однако превыше внешних отличий и почетных титулов сэр Уильям Петти ценил возможность преумножать свое личное состояние, за счет собственной инициативы и предприимчивости, интуиции и присущей ему практичности в делах, связанных с земельной собственностью. Именно эти качества отразились на оценке Петти основных положений меркантилисткой доктрины, в основе которой лежит признание необходимости жесткого государственного регулирования экономики на принципах протекционизма.

Петти развивает собственное видение экономической жизни общества, становясь, в сущности, первым профессиональным экономистом-теоретиком. Экономическое познание представляет для него самостоятельный интерес. Даже если взяться за перо его побуждает некая конкретная задача, она является скорее поводом для общих, то есть теоретических размышлений. А это уже подход ученого, а не публициста наподобие Томаса Мэна или Уильяма Стаффорда. Для них главный интерес представляли не проблемы теории, а практические проблемы экономической политики государства.

В результате появляются такие произведения У. Петти, как «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Разное о деньгах» (1682) и др., в которых красной нитью прослеживается мысль о неприятии протекционистских идей меркантилистов. С точки зрения Петти наилучший способ обеспечить успех в хозяйственных делах это предоставить им идти своим чередом, положившись на личную инициативу и ответственность каждого человека. «Я – писал Петти в «Трактате о налогах и сборах» - заявляю миру, что не считаю себя способным исправить его, и думаю, что для частного спокойствия каждого человека будет лучше, если он предоставит миру брести по собственному желанию. Я хорошо сознаю, что дела (что бы я ни хотел или мог сказать) будут идти своим путем и природу не обманешь».

В отличие от меркантилистов богатство, по мнению У.Петти, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земля страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка. Именно рассуждая по данному поводу, он высказал афористичную мысль, которая популярна и до сих пор: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать». В противовес меркантилистам это означало, что богатство создается, прежде всего, трудом и его результатами, а деньги не играют особой, исключительной роли в хозяйственной жизни. Бессмысленно запрещать вывоз денег из страны, поскольку это равносильно запрету ввоза в страну импортных товаров. А это ведет, в конечном счете, к уменьшению богатства. В этом и других случаях Петти проявляет себя как сторонник количественной теории денег. Он полагает, что денег должно быть не много и не мало, а столько, сколько необходимо для обращения товаров.

Справедливая во многом критика меркантилизма в сочинениях Петти сопровождается и некоторыми тенденциозными положениями. Он, например, совершенно предвзято отрицает участие торговли и торгового капитала в создании национального богатства. Он даже требует значительного сокращения количества купцов, поскольку они ничего не создают, а лишь распределяют питательные соки государства, под которыми он разумел продукцию сельского хозяйства и промышленности.

Неприятие меркантилистских идей отразилось в творчестве Петти не только в связи с характеристикой сущности богатства и путей его приумножения, но в попытках выявить природу происхождения стоимости товаров, а также причин, влияющих на уровень их ценности на рынке. Предложенные им трактовки позволили впоследствии признать его первым автором трудовой теории стоимости, которая стала одним из главных признаков классической школы политической экономии. По одной из версий, предложенных Петти, стоимость товара создается трудом по добыче серебра и является «естественной ценой»; стоимость же товаров, выявленная приравниванием к стоимости серебра есть ничто иное, как их «истинная рыночная цена». По другой версии стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли. Но и в том и другом случае в основу цены Петти кладет затратный принцип, который в ходе дальнейшего развития экономической теории был признан тупиковым.

В своих сочинениях Петти достаточно подробно высказался и о природе и источниках такого важнейшего экономического феномена как доходы различных социальных слоев. Его положения на этот счет послужили основой для теоретических разработок последующих представителей классической школы.

Он в частности утверждал, что заработная плата рабочих это цена труда рабочего, составляющая минимум средств существования его и его семьи. По этой причине «закон должен был бы обеспечивать рабочему только средства к жизни, потому, что если ему позволяют получать вдвое больше, то он работает вдвое меньше, чем мог бы работать и стал бы работать, а это означает для общества потерю такого же количества труда».[13]

Что касается доходов предпринимателей и землевладельцев, то их Петти характеризует посредством по существу унифицированного им понятия «рента». Рентой с земли он называет разницу между стоимостью хлеба и издержками на его производство. Тем самым понятием «рента» он подменяет в данном случае понятие прибыль фермера.

С именем У. Петти связана еще одна важная веха в развитии экономической мысли. Он создал основы новой научной дисциплины – экономической статистики. Правда, это привычное для нас название появилось лишь в конце XVIII века. Сам же Петти называл ее «политической арифметикой». Так называется один из его трактатов, состоящий из 10 глав, каждая из которых представляет собой своего рода теорему вместе с ее доказательством. В частности в главе VI этого сочинения Петти убедительно доказывает, что, несмотря на бурные события последних сорока лет (революция, гражданская война, свержение монархии, протекторат Кромвеля т.п.), национальное богатство Англии, вопреки утверждениям меркантилистов не уменьшилось, а наоборот возросло. Военный флот страны вырос в три раза, торговый (каботажный) вчетверо. Объем внешней торговли увеличился в три раза. Ссудный процент снизился с 10 до 6 процентов, а это значит, что в стране стало больше денег, которые можно использовать для торговли и производства. Возросло количество и роскошь экипажей, колясок, домашней обстановки (что мог видеть любой). И, наконец, втрое выросли доходы короля, а это говорит о том, что увеличились и источники, откуда уплачиваются и покрываются эти расходы.

Таким образом, У. Петти стал первым экономистом, который создал понятие о национальном доходе и придумал способы его исчисления.

 

(3)

 

Пьер Лепезан де Буагильбер (1646-1714) считается основоположником классической политической экономии во Франции. По происхождению он принадлежал к дворянству «мантии», то есть к той части правящего класса, которая служила королю на административных и судебных должностях. Получив юридическое образование Буагильбер, сначала стал судьей, а затем (1689) генеральным лейтенантом судебного округа Руана в Нормандии. На этой должности он находился 25 лет, а за два месяца до своей кончины передал ее по наследству своему старшему сыну.

Буагильбер много путешествовал по стране и черпал материал для своих размышлений не из экономических сочинений своих предшественников (скорее всего, будучи юристом, он не был с ними знаком), а из общения со своими современниками из разных слоев общества, а также из наблюдений за тем, какие плоды приносит экономическая политика генерального контролера финансов Ж. Б. Кольбера. (При Людовике XIV). С точки зрения Буагильбера главной причиной хозяйственного упадка Франции была крестьянская нищета. Кольбер искусственно держал цены на зерно на низком уровне, желая поддержать невысокий уровень заработной платы и тем самым облегчить развитие отечественной мануфактурной промышленности. Кроме того, сельское хозяйство было обложено непомерно высокими налогами, что также не способствовало его развитию. Нищее крестьянство было не в состоянии покупать продукцию городских мануфактур и поэтому их развитие происходило однобоко. Процветали лишь те мануфактуры, которые производили товары на экспорт. Они (особенно королевские мануфактуры) получали правительственные субсидии и другие преференции в полном соответствии с доктриной меркантилизма, сторонником которой был Ж. Кольбер.

Между тем в сельском хозяйстве царил застой и упадок. Крестьяне разорялись и покидали деревню. Продукция этой отрасли в период с 1620 по 1750 годы сократилась на 35%. Будучи владельцем родового поместья, этот упадок сельского хозяйства Буагильбер ощущал на себе и напряженно искал выход из создавшегося положения. К 1707 году он выработал ясное представление о необходимых мерах и назвал их «системой реформ», которая состояла из трех основных элементов.

Во-первых, следовало провести налоговую реформу. А именно заменить регрессивную систему налогообложения хотя бы пропорциональной, а еще лучше слегка прогрессивной. В действительности же вся тяжесть налогообложения ложилась на наименее имущие классы и, прежде всего на крестьянство. Что касается дворян и духовенства, то они вовсе не платили налогов. Предложение Буагильбера, таким образом, сводилось к необходимости более справедливого распределения налогового бремени.

Во-вторых, мыслитель требовал отменить все феодальные перегородки и произвольные поборы, которые составляли существенную часть доходов дворянства (мостовые, дорожные и ярмарочные пошлины, баналитеты, таможенные сборы и т.д.) Эти поборы препятствовали свободному обращению товаров на территории страны, разделяя ее на замкнутые регионы никак не связанные экономически между собой. Такое положение не только тормозило развитие разделения труда между разными частями страны, но и до крайности сужало внутренний рынок страны, делало неэффективной ее внутреннюю торговлю.

В-третьих, по мнению Буагильбера необходимо решительно отказаться от практики сдерживания цен на зерно. Они должны складываться свободно, под влиянием спроса и предложения и тогда все остальные товары подстраиваясь под этот основной во внутренней торговле товар, найдут свою «истинную ценность».

Таким образом, мы находим у окружного судьи Руана те идеи, которые вскоре будут отстаивать самые великие умы XVIII века. Это идея естественного порядка, основанного на невмешательстве государства в хозяйственную деятельность, идея рыночного саморегулирования на базе свободного ценообразования, идея справедливого налогообложения как инструмента стимулирования экономической активности то есть такие вещи, о которых ученые-экономисты будут спорить и через сто и через двести лет после Буагильбера.

Свои реформаторские идеи Буагильбер изложил в двухтомном сочинении под названием «Обвинение Франции». Он трижды переиздавал его, постепенно удаляя из содержания выпады против правительства и усиливая доказательства, уговоры и заклинания насчет необходимости проведения экономических реформ. Но ни признания, ни поддержки так и не получил до конца своей жизни. Объяснялось это просто. Предложения Буагилбера находились в явном противоречии с коренными экономическими интересами правящего дворянского класса Франции.

Вклад Буагильбера в теорию богатства связан с темой пропорциональности. Он был первым в истории экономической науки ученым, который осознал, что ценам рыночного равновесия соответствуют вполне определенные пропорции общественного производства. Цены покупок, при которых все производители покрывают свои издержки и остаются в выигрыше (получают умеренную прибыль), он назвал «пропорциональными ценами», а соответствующее этим ценам равновесное состояние экономики – «состоянием изобилия». Именно в этом состоянии пропорции производства наилучшим образом согласованы с общественными потребностями. Достигнуть и поддерживать такое состояние, считал Буагильбер, возможно, если на рынке господствует свободная конкуренция.

Задолго до А. Смита, Буагильбер сформулировал идею «невидимой руки», заявив, что «все поддерживают день и ночь это богатство исключительно во имя собственных интересов и создают тем самым, хотя это то, о чем они менее всего заботятся, всеобщее благо».[14]

(4)

« Физиократия»представляет собой специфическое течение в рамках классической политической экономии. Название этого течения происходит от греческих слов «физис» - земля, природа и «кратос» - власть, сила. Таким образом, физиократия означает власть природы или силу земли, поскольку представители этого течения исходили из того, что определяющую роль в экономике играет сельскохозяйственное производство.

Признанным лидером и основоположником учения физиократов по праву считается французский мыслитель Франсуа Кенэ (1694 – 1774). Благодаря своим природным дарованиям и упорству он освоил профессию врача, которая всю жизнь оставалась для него основной. Вершиной врачебной карьеры для Кенэ стало назначение в 1752 году лейб-медиком короля Людовика XV. Король благоволил ему, произвел в дворянское достоинство и лично выбрал для Кенэ дворянский герб. Однако в глубине души Кенэ не любил Людовика XV, считая его опасным ничтожеством. Кенэ надеялся, что Франция обретет подлинно просвещенного монарха в лице внука короля, будущего Людовика XVI, чьим воспитанием и просвещением Кенэ активно занимался.

После выхода в отставку Кенэ поселился на антресолях Версальского дворца и вместе с выдающимися философами (Дидро, де Аламбер и др.) посвятил себя подготовке «Энциклопедии», для которой написал свои основные экономические произведения: «Население» (1756), «Фермеры», «Зерно», «Налоги» (1757), «Экономическая таблица» (1758) и др.

В этих сочинениях Кенэ решительно осуждает меркантилистские взгляды на экономические проблемы Франции. Он развивает точку зрения, согласно которой, сельское хозяйство страны может успешно развиваться только на базе фермерского хозяйства, на принципах свободного ценообразования и свободного вывоза за границу сельскохозяйственной продукции.

Методологической платформой теории Кенэ стала разработанная им концепция «естественного порядка». Его юридической основой должны стать законы государства, охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие воспроизводство и правильное распределение материальных благ. Одновременно Кенэ предупреждает, что верховная власть не должна быть аристократической или представленной крупными земельными собственниками. Такая власть может поработить нацию, подчинить ее своим честолюбивым и жестоким интересам. Он считал целесообразным сосредоточить высшую государственную власть в одном просвещенном лице, обладающем знанием законов – естественного порядка – необходимых для осуществления государственного руководства. Вот откуда берет начало его стремление воспитать такого просвещенного государя из внука короля – наследника французского престола.

Наиболее важное место в теоретическом наследии Кенэ занимает его учение о чистом продукте. Сейчас чистый продукт называется национальным доходом, то есть вновь созданной стоимостью, за счет которой и происходит прирост общественного богатства. По мнению Кенэ, источником чистого продукта является земля и приложенный к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. Что же касается промышленности и других отраслей хозяйства, то они ничего не прибавляют к чистому продукту созданному в земледелии. В этих отраслях происходит лишь преобразование натурально-вещественной формы чистого продукта. Например, поставленное из сельского хозяйства зерно становится мукой, а мука в свою очередь готовым печеным хлебом. Но количество зерна произведенного землей при участии крестьянского труда от этого отнюдь не увеличивается.

Из этого, впрочем, не следует, что Кенэ считал несельскохозяйственные отрасли бесполезными. Просто труд в них совершаемый он квалифицировал как непроизводительный, поскольку он не создает прибавки к чистому продукту. В соответствии с этим представлением Кенэ разделил все современное ему общество на три общественных класса: класс производительный, класс собственников и бесплодный класс. К производительному классу он отнес всех людей, занятых в сельском хозяйстве, то есть участвующих в создании чистого продукта; к классу собственников всех землевладельцев, включая короля, дворянство и духовенство, а к классу бесплодному – граждан занятых во всех прочих отраслях хозяйственной деятельности, то есть в промышленности, торговле и т.п. В названии бесплодный класс не следует усматривать пренебрежение Кенэ к его представителям. Он подчеркивал, что трудолюбивые люди из низших классов заслуживают уважения, поскольку их зажиточность, привычка к хорошей пище и одежде заставляют их воспитывать своих детей в такой же привычке к труду и стремлению к благосостоянию, а это служит, в конечном счете, общественному благу.

Кенэ принадлежит первое в истории экономической мысли весьма глубокое теоретическое обоснование представлений о сущности капитала. Кенэ указывает, что деньги сами по себе представляют бесплодное богатство, которое ничего не производит. А вот сельскохозяйственные орудия, постройки, скот и все то, что используется в течение нескольких производственных циклов, представляют собой «первоначальные авансы» (или основной капитал по современной терминологии). Затраты на семена, корма, оплату труда наемных работников, осуществляемые на период одного производственного цикла он относил к «ежегодным авансам» (к оборотному капиталу по современной терминологии). Таким образом, капитал и основной и оборотный, активно участвуют в создании чистого продукта, и в этом состоит сущность капитала и его общественная роль и функция. Дело, следовательно, не в том, чтобы просто накапливать деньги, которые сами по себе капиталом не являются, а в том, чтобы находить им применение в производстве. Причем независимо от того идет ли речь о сельскохозяйственном производстве, где создается чистый продукт или о других отраслях, в которых происходит преобразование чистого продукта в вещи и товары полезные для жизни людей. Кенэ в этой части своего учения еще раз демонстрирует окончательный разрыв с учением меркантилистов, которые считали, что деньги и капитал – одно и то же.

Бессмертной заслугой Кенэ перед экономической теорией стало создание так называемой «Экономической таблицы». Она представляла собой первую попытку научного анализа кругооборота хозяйственной жизни, то есть общественного воспроизводственного процесса. На современном языке ее можно назвать также первой макроэкономической моделью, которая описывает движение материальных потоков и денег в процессе постоянного возобновления процесса производства в одном и том же масштабе.

Экономическая таблица Кенэ моделирует распределение годового продукта между тремя классами общества, о которых речь шла выше. Кенэ исходит из того, что продукт сельского хозяйства составляет 5 млрд. ливров в год и распадается на три части: 2 млрд. ливров – это чистый продукт; 1 млрд. ливров – часть идущая на возмещение израсходованных за год «первоначальных авансов» (основного капитала), а оставшиеся 2 млрд. ливров – это доход самих фермеров, покрывающих расходы «годовых авансов» (оборотный капитал). Предполагается также, что городские ремесленники и промышленники производят 2 млрд. ливров, что в точности соответствует их расходам на закупку жизненных средств и сырья.

Процесс кругооборота годового продукта складывается, по Кенэ, следующим образом

Первый шаг: получив после продажи своего продукта «чистый доход», фермеры передают его земельным собственникам в виде ренты за пользование землей.

Второй шаг: земельные собственники на эту ренту закупают продовольствие - у фермеров (1 млрд. ливров) и мануфактурные товары – у бесплодного класса (1 млрд. ливров).

Третий шаг: на деньги, вырученные от продажи своих товаров земельным собственникам, бесплодный класс (горожане) покупает у фермеров продовольствие (1 млрд. ливров).

Наконец, четвертый шаг,фермеры покупают у бесплодного класса оборудование взамен изношенного на 1 млрд. ливров, который, однако, возвращается фермерам за сырье, из которого горожане производят свои товары.

В результате всех этих взаимодействий к началу нового сельскохозяйственного года ситуация возвращается к своему исходному пункту: у фермеров есть необходимый для продолжения работы оборотный капитал, а также 3 млрд. ливров, чтобы уплатить ренту и возместить основной капитал, бесплодный класс располагает жизненными средствами и сырьем для продолжения своего производства.

Экономическая таблица Кенэ пользовалась у его современников большой популярностью. Король Людовик XV собственноручно, следуя совету Ф. Кенэ, сделал на печатном станке первые оттиски «Экономической таблицы» отчасти преследуя цель распространения новых идей своего любимого доктора, а отчасти ради укрепления своего здоровья с помощью физического труда.

В вопросах экономической политики, Кенэ, также как впоследствии А. Смит, выступал за ограничение государственного вмешательства в экономику и снижение таможенных пошлин. Считается, что именно в эти времена родился знаменитый лозунг экономического либерализма «laissez faire, laissez passer» - требование свободы действий для предпринимателей и свободного передвижения для их товаров.

Конечно, нет сомнения, что деятельность физиократов способствовала утверждению принципов либерализма, но считать их (включая и самого Кенэ) последовательными либералами было бы, вероятно, некоторым преувеличением.

План семинарского занятия по темам 2 и 3.

1. Меркантилизм – первая теоретическая школа периода зарождения рыночных отношений. Меркантилизм в Англии и во Франции.

2. Сущность классической политической экономии и особенности ее предмета и метода.

3. Теория богатства, стоимости и доходов в трудах У. Петти.

4. Экономическое учение П. Буагильбера.

5. Глава школы французских физиократов Ф. Кенэ и его экономическая теория.

Основная литература.

1. Аникин А.В. Юность науки. – М., 1985. – Гл. 2.4, 7, 8, 9, 10, 17, 18.

2. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений. – Ростов-на-Дону, 1999. – Темы 2, 3, 5.

3. История экономических учений / под ред. Автономова В. и др. – М., 2008. – Гл. 2.

4. Петти У. Трактат о налогах и сборах. Антология экономической классики в 2-х томах. М.: Эконов. – 1993. – Т. 1.

5. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М., 2008. – 4, 5, 6, 7.

Дополнительная литература.

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994.

2. Майбурд Е.М. введение в историю экономической мысли. – М., 1996.

3. Экономическая теория. Хрестоматия. – М.: Высшая школа, 2000.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается различие во взглядах У. Петти и П. Буагильбера на происхождение богатства по сравнению с меркантилистами?

2. Почему У. Петти полагал, что уровень заработной платы рабочих должен быть минимальным?

3. Насколько соответствуют трактовка категории «рента» в теории У. Петти современному ее пониманию?

4. Как трактуется теория стоимости У. Петти и П.