Допрос свидетелейСвидетелей можно подразделить на три группы: медицинские работники, участвовавшие в оказании помощи потерпевшему, контролирующие качество МП; больные, находившиеся одновременно с пациентом в ЛПУ; родственники, друзья, знакомые потерпевшего, обладающие сведениями о состоянии его здоровья, развитии заболевания и обстоятельствах оказания ему МП. Допрос медицинских работников. Это самая многочисленная группа свидетелей, к ней относятся: медицинские работники, которые были непосредственно задействованы во врачебном процессе; лица, контролировавшие качество оказания МП (главные врачи, начмеды, руководители и заведующие отделениями, научные консультанты и т. д); патологоанатомы; ведомственные эксперты качества оказанной медицинской помощи; медработники, проводившие различные исследования (биологические, гистологические и т. д.). Круг этих свидетелей определяется после изучения медицинской документации и получения заключения судебно-медицинской экспертизы. Свидетели этой группы в зависимости от их осведомленности и квалификации могут сообщить следующую информацию: По поводу какого заболевания потерпевший наблюдался в данном ЛПУ; имелись ли особенности диагностирования и лечения указанного заболевания; какие исследования и медицинские мероприятия проводились потерпевшему в период его нахождения в медучреждении, насколько они были обоснованны; какая была избрана тактика и методика лечения, какое было обоснование их выбора; давались ли, и если да, то кем, когда, рекомендации лечащему врачу о необходимости пересмотра избранных им методов лечения, о продолжении проведения дифференциальной диагностики и т. д.; каким образом реагировал на это лечащий (дежурный) врач; какие особенности протекания болезни наблюдались до и после проведения медицинского мероприятия, какие имелись объяснения этому; что явилось причиной возникновения дефекта МП, развития ятрогении; могла ли ятрогения и если, да, то каким образом обусловить наступление неблагоприятного исхода. Имелась ли возможность предупреждения, устранения последствий; каковы были результаты проверок обоснованности проводимого лечения, выводы медицинских комиссий, заключения ведомственных экспертов по поводу качества оказанной МП. Свидетели, относящиеся к группе медработников, иногда уклоняются от дачи правдивых показаний или утаивают важные сведения об обстоятельствах происшествия, что объясняется нежеланием обострять отношения с администрацией или стремлением скрыть ненадлежащие деяния коллеги. Необходимо заранее продумать план допроса и возможность использования тактических приемов. Допрос патологоанатома. Примерный круг вопросов, которые следует выяснить: какова его квалификация и опыт работы патологоанатомом; какой практикуется им порядок вскрытий; какими медицинскими документами регламентируется технология патологоанатомических вскрытий и знаком ли он с ними; какова причина смерти потерпевшего; какова характеристика результатов вскрытия (объективные данные, подтверждающие концепцию патологоанатомической причины смерти); имелись ли признаки ятрогении, если да, то в чем они выражались; роль ятрогенных последствий в танатогенезе (спровоцировали наступление смерти, повысили вероятность наступления летального исхода, существенным образом не сказались на причине смерти и т. д.); какие органы, почему и каким образом были изъяты для гистологического исследования; какие были применены методы гистологического исследования, чем объясняется их выбор, насколько они полны, применялась ли количественная оценка результатов гистологического исследования; были ли учтены результаты дополнительных исследований при постановке патологического диагноза. Допрос свидетелей – больных, находившихся одновременно с потерпевшим в ЛПУ. Они могут дать показания о визуально наблюдавшихся симптомах протекания заболевания у потерпевшего, о его высказываниях по поводу состояния здоровья и отношения к проводившемуся ему лечению, о его физических и психических страданиях, о медицинских мероприятиях, выполнявшихся потерпевшему, очевидцами которых они были, об отношении медицинского персонала к потерпевшему. Допрос свидетелей – родственников, друзей, знакомых, которые навещали потерпевшего в период болезни. У них можно выяснить: в течение какого периода и на что (на боли какого характера) жаловался потерпевший; в какие медицинские учреждения он обращался, какая в них оказывалась ему помощь, каковы были её результаты; не пользовался ли он одновременно услугами нескольких специалистов; каково было состояние его здоровья до и после проведенного ему медицинского мероприятия; в какой период резко ухудшилось его самочувствие; видят ли они причинную связь между проведенным потерпевшему конкретным медицинским мероприятием и наступившим неблагоприятным исходом; если да, то на каких их личных наблюдениях основан такой вывод. Допрос обвиняемого. Успех допроса во многом зависит от знания допрашивающим медицинской и нормативно-справочной документации. Для определения тактики допроса важно также знать обстановку и условия, в которых проводился врачебный процесс, а также ситуацию, предшествовавшую началу его осуществления и выполнению медицинского мероприятия (проводилось ли оно по жизненным показаниям, была ли это плановая операция, имелось ли информированное согласие потерпевшего и т. д.). Это даёт возможность оценить, насколько правдивы показания допрашиваемого. Особенностью допроса подсудимого по делам о ятрогенных преступлениях является максимальная детализация его показаний. Сначала рекомендуется дать ему возможность в свободном рассказе изложить очень подробно обстоятельства события, задавая лишь только уточняющие вопросы, после этого допросить, желательно с участием эксперта, по вопросам, подтверждающим его виновность. При допросе обвиняемого (подозреваемого) прежде всего выясняются вопросы, связанные с его профессиональной подготовкой и деятельностью. Особенно подробно необходимо допросить по технологии медицинского мероприятия или стадии врачебного процесса, при выполнении которого возник дефект, но безотносительно к предмету конкретного ятрогенного события. После выяснения этих вопросов ознакомить обвиняемого с записью его показаний, дать их подписать, а затем перейти к допросу по обстоятельствам выполнения конкретного медицинского мероприятия, определенной стадии врачебного процесса, в ходе которого по версии следствия мог быть причинён вред потерпевшему. Такое построение допроса порой лишает допрашиваемого возможности в последующем ссылаться на свою недостаточную квалификацию, на отсутствие опыта, специальных знаний, на незнание медицинских стандартов и т.п. Если подозреваемый приводит какие-либо данные или ссылается на конкретные обстоятельства, в силу которых он был лишён возможности оказать адекватную медицинскую помощь, необходимо тщательно проверить эти обстоятельства. Ссылка допрашиваемого на незнание или недостаточное знание симптоматики и особенностей протекания болезни, а также правил проведения медицинского мероприятия, на недостаточную квалификацию должны оцениваться исходя из положения “мог ли... должен ли был...”. При необходимости в таких случаях желательно получить консультации у специалиста или эксперта. Чаще всего обвиняемые по делам рассматриваемой категории дел не признают свою вину и отрицают наличие причинной связи между их действиями и наступившим неблагоприятным исходом, поэтому важно при постановке вопросов использовать заключения специалистов и экспертов, содержащих информацию о медицинской стороне механизма причинения вреда, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые могут “высветить” какие-то личностные качества субъекта и особенности его отношения к своей профессии. В ходе допроса обвиняемого основными должны быть вопросы о мотиве и причинах избрания определенной методики и тактики лечения или выполнения медицинского мероприятия. Результат допроса во многом зависит от умения следователя формулировать вопросы и тактически грамотно их задавать. При подготовке вопросов желательно воспользоваться помощью эксперта, обсудить с ним не только содержание вопросов, но и сгруппировать их, выделив основные, дополнительные, начальные, промежуточные, детализирующие, контрольные и т. д. По делам этой категории большое значение имеет исследование версии защиты, основными из которых являются следующие: МП оказывалась в условиях, которые могут быть признаны как обстоятельства, исключающие виновность (состояние крайней необходимости, обоснованный профессиональный риск, стечение непредвиденных обстоятельств – казус, несчастный случай; на исход МП повлияли особенности организма потерпевшего (пациента), которые нельзя было заранее выявить или предвидеть, либо его ненадлежащее поведение, которое невозможно было не допустить или пресечь, либо тяжесть, неизлечимость болезни, либо отсутствие материальных или научно-технических возможностей оказать качественную МП. Заранее подготовленные версии могут быть квалифицированными, сопряженными с созданием фиктивных доказательств либо с утратой, уничтожением улик и простыми, хоть и обдуманными заранее, но содержащими голословные ссылки на какие-либо несущественные обстоятельства и факты. Версия защиты может и быть не ложной, а оказаться реальной, когда приведенным доводам находится объективное подтверждение. В этом случае требуется проведение повторной или дополнительной, комиссионной или комплексной судебно-медицинской экспертизы. При допросе подсудимого выясняются: 1. Анкетные данные. 2. Данные о профессиональной и специальной медицинской подготовке, общий медицинский стаж и специальный стаж работы. 3. Знание технологии определенного вида МП или определенного медицинского мероприятия, имевшего неблагоприятный для потерпевшего исход. 4. Характеристика личности потерпевшего, наличие у него индивидуальных и поведенческих особенностей. 5. Описание патологии, имевшейся у потерпевшего. 6. Где, когда и при каких условиях потерпевшему оказывалась МП. 7. Каково обоснование проведенных потерпевшему диагностических исследований (врачебных, лабораторных, инструментальных). 8. Каково обоснование предварительного и клинического диагнозов. 9. Причины несовпадения клинического и патологоанатомического диагнозов. 10. Каково обоснование назначенного потерпевшему лечения. 11. Каким образом осуществлялось наблюдение за динамикой развития болезни и влиянием на её ход проводимого лечения, какие проводились с этой целью исследования, каким образом оценивались данные их результатов, каковы аргументы сделанных выводов. 12. Как подсудимый может объяснить причину возникновения дефекта (травмы, отравления, заражения, нарушения восприятия и др.), какие меры им были приняты к его устранению, какие имеются об этом записи в истории болезни. Если дефект не был устранен или был устранен несвоевременно, какие тому есть у него объяснения. 13. К каким неблагоприятным последствиям (ятрогениям) привел допущенный дефект оказания МП. 14. Когда (своевременно, с запозданием), кем и каким образом были выявлены симптомы ятрогении, какие меры и своевременно ли были предприняты к установлению причины их появления и устранению этих причин. Можно ли было не допустить наступления ятрогении, какие для этого меры были предприняты, если меры не были предприняты или были предприняты несвоевременно, какое имеется тому объяснение. 15. Какова причина наступления неблагополучного исхода оказанной потерпевшему медицинской помощи, обусловлена ли она ятрогенией. 16. Какие и почему были допущены подсудимым нарушения правил оказания МП, их влияние на возникновение дефекта, развитие ятрогении, наступление неблагополучного исхода. 17. Имелись ли реальные условия оказания адекватной МП потерпевшему, если нет, что этому препятствовало, какие предпринимались меры к улучшению ситуации, как это отражено в истории болезни, в других медицинских документах. 18. Каковы объяснения причинной связи между допущенным нарушением правил МП, возникшим дефектом, развившейся ятрогенией, непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода. 19. Какие обстоятельства оказания МП, по его мнению, исключают его уголовную ответственность за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей (действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованного профессионального риска, имело место невиновное причинение вреда, т. е. несчастный случай) и др.
Назначение судебно-медицинской экспертизы, оценка её заключения По делам о преступных ятрогениях проводится судебно-медицинская экспертиза качества оказанной медицинской помощи (СМЭ КМП), которая исследует фактические данные об обстоятельствах происшествия, устанавливаемые на основе специальных медицинских познаний. Объектами СМЭ КМП являются: материально фиксированные носители информации (медицинские документы, лекарственные препараты, средства, инструменты, трупы, их части, образцы и другие материалы); живые лица. Задачи СМЭ КМП состоят в выявлении: механизма медицинского события, связанного с оказанием медицинской помощи определенному пациенту по поводу имевшейся у него болезни или травмы, характера и тяжести последних; последовательности действий медицинских работников, осуществлявших врачебный процесс в интересах пациента и их соответствия медицинским правилам; определенного этапа врачебного процесса и/или медицинского мероприятия, обусловившего наступление неблагоприятного для пациента исхода оказанной ему медицинской помощи; способа допущения дефекта МП; времени возникновения, развития и обнаружения ятрогении, степени её тяжести; характера и результативности действий по устранению ятрогенных последствий; отражения на качестве оказанной МП ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей; непосредственной причины наступления неблагоприятного исхода оказанной МП; причинно-следственной связи между факторами, детерминировавшими наступление неблагоприятного исхода МП; степени тяжести вреда, причиненного пациенту. Назначение, проведение судебно-медицинской экспертизы качества оказанной медицинской помощи (СМЭ КМП) и криминалистическая оценка экспертного заключения являются важной задачей следствия. Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, которые ставятся перед экспертом. При формулировке вопросов необходимо учитывать, что хотя эксперт вправе указать в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были заданы вопросы, однако на практике господствует принцип: “Каков вопрос – таков ответ”.[30] Поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двойственного толкования. Вопросы по экспертной оценке качества МП должны быть взаимосвязаны, задаваться в логической последовательности соответственно осуществленному врачебному процессу и наступившим последствиям. Необходимо учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в перечень вопросы, не имеющие отношения к делу, “на всякий случай”. Также выносимые на разрешение эксперта вопросы должны относиться к его компетенции. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности, о наличии признаков состава преступления, виновности или невиновности определенного лица и тем более о форме его вины. Ответы на эти вопросы находятся вне компетентности экспертов и даются следователем или судом. В методической литературе по судебным медицинским экспертизам имеются примерные перечни вопросов, подлежащих выяснению для суждения о правильности осуществленного в интересах потерпевшего врачебного процесса и выполненных медицинских мероприятиях. В зависимости от обстоятельств конкретного дела о преступной ятрогении могут быть поставлены перед экспертом дополнительные самые разнообразные вопросы.[31] Оценка заключения судмедэкспертизы по качеству оказанной МП. Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими источниками доказательств. Тем не менее, на практике заключение судебно-медицинского эксперта, в силу присущей им специфики, воспринимается как особое доказательство. Прежде всего, это относится к судебно-медицинским экспертизам качества медицинской помощи. Доказательственное значение выводов таких экспертиз следователями и судьями существенно завышается. Считается, что раз они основаны на научных медицинских исследованиях, то не может быть сомнений в их достоверности. Однако, как показывает анализ практики, заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично. Причин для этого достаточно много. Эксперту могут быть представлены неверные данные, не те объекты, он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и неправильно его провести. Поэтому прежде чем использовать фактические данные, установленные при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта должно быть оценено следователем или судом. Под оценкой заключения экспертизы понимается процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. По УПК заключение эксперта не является особым доказательством, однако оценка его требует специфического подхода, поскольку оно получено на основании проведения определенных исследований с использованием специальных знаний, которыми не располагают ни следователь, ни судьи, а также потому, что процессуальная процедура получения этого доказательства осуществляется не следствием или судом, а экспертами. Поэтому обязанностью следователя или судьи является проверка соблюдения правил проведения экспертизы, предусмотренных УПК. Процесс криминалистической оценки заключения судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи, имевшей для пациента неблагоприятный исход, может быть разделен на несколько последовательных стадий. Проверка соблюдения требований закона при назначении СМЭ КМП. При её проведении выясняются следующие вопросы: Обладают ли эксперты достаточными знаниями и опытом для решения поставленных задач и не вышли ли они за пределы своей компетенции. Нередко судмедэксперты пытаются решать вопросы правового характера, выходя таким образом за пределы своей компетенции, оценивая действия медицинского работника, причинившего, вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных знаний, вред здоровью пациента или смерть, как “несчастный случай”, “врачебную ошибку”. Несчастный случай – это правовая категория, которая законодателем рассматривается как невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Понятие врачебной ошибки имеет сложное неоднозначное содержание, включающее в себя результат действий как противоправных и общественно опасных, так и исключающих уголовную ответственность.[32] Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе; Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы; Соблюдена ли процессуальная форма заключения СМЭ и имеются ли все необходимые для этого реквизиты. Отсутствие в содержании заключения какой-либо из её частей затрудняет или делает невозможным его оценку. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся доказательств и образцов. Если экспертиза назначается по поводу летального исхода и к моменту её проведения труп оказывается захороненным, основными объектами исследования являются медицинские документы, в которых отражен осуществленный в интересах пациента врачебный процесс: история болезни, амбулаторная карта, медицинская книжка, протокол вскрытия и др., и медицинская документация, содержащая сведения о правилах медицинской помощи: стандарты, инструкции, методические пособия и т.п. Иногда представляются гистологические препараты внутренних органов умершего, прижизненные и посмертные рентгенограммы, образцы крови, взятой для лабораторных исследований, и др. Если труп не захоронен, то может быть проведено повторное вскрытие. С этой целью может быть проведена эксгумация трупа. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности её применения. Эта деятельность для следователя или судьи не просто сложна, а и не выполнима, поскольку они не являются специалистами в области медицинских познаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой при определенных обстоятельствах методике и возможных результатах её применения следователь или судья получают из многочисленной справочной и методической литературы, которая постоянно обновляется. Принятая в других областях знания практика стандартизации или паспортизации методик в судебной экспертизе отсутствует [33]. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса экспертов. Ценной может быть помощь специалистов (врачей клиницистов, ученных), которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъяснить особенности и научную обоснованность использованных экспертами методик. Специалист может оказать помощь и не в процессуальной форме, давая консультации по исследуемым обстоятельствам. Нередко для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Если проводится повторное исследование, то сначала оценивается интерпретация результатов предыдущего исследования, а затем вновь проведенного. Проверка и оценка полноты заключения. Выясняется насколько полно исследованы представленные на экспертизу медицинские документы и другие объекты, насколько достаточным и аргументированным является содержание ответов на поставленные вопросы, насколько последовательно и подробно описан ход и результат проведенных исследований. Логическая обоснованность экспертного исследования. Оценка осуществляется путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточным результатам. Относимость результатов экспертного исследования к данному уголовному делу. Под ней понимается связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Изложенные положения являются общими при оценке заключения СМЭ. Перечень вопросов по каждому из них может быть самым разнообразным. Основная цель оценки следователем экспертного заключения о качестве оказанной пациенту медицинской помощи, заключается в том, чтобы убедиться в достаточности экспертных данных об установлении причинно-следственной связи между допущенными субъектом нарушениями правил МП, возникшим дефектом МП, ятрогенией, неблагоприятными последствиями МП, и возможности их использования в изобличении виновного и принятии справедливого решения по делу.
[1] См.: Автандилов Г.Г. Особенности Х пересмотра Международной классификации болезней и применение её в патологоанатомической практике. // Арх. пат. Вып. 2. С. 56. [2] Стандарты - это нормативно-технические документы, регламентирующие нормы, правила, обязательные требования к объекту стандартизации и утвержденные компетентным органом. См.: Социальная медицина и организация здравоохранения // Руководство для студентов, клинических ординаторов и аспирантов. В 2 т. Т. 1. / В.А. Миняев, Н.И. Вишняков, В.К. Юрьев и др. СПб., 1998. С. 327. [3] Там же. [4] Архив Федерального суда Фрунзенского района Санкт-Петербурга. [5] Первая доврачебная помощь: Учеб. пособие / В.М. Величенко, Г.С. Юмашев, Х.А. Мусалатов и др.; Под ред. В.М. Величенко, Г.С. Юмашева. М., 1990. С. 5-6. [6] См.: Скорая медицинская помощь / под ред. Б. Д. Комарова. М., 1984. С. 11-12. [7] Термин диагноз – diagnosis – означает распознавание, различение, определение; он употребляется во врачебной практике в двух значениях. Диагнозом называют болезнь или патологическое явление (травму, отморожение, отравление и т. п.), устанавливаемые в результате исследования больного. Диагнозом называют и сам процесс распознавания болезни. Термин диагностирование употреблен во втором значении, т. е., как процесс распознавания болезни, определения патологии. См.: И.Н. Осипов, П. В. Копнин Основные вопросы теории диагноза. Томск, 1962. С. 12. [8] См.: Ригельман Р. Как избежать врачебных ошибок. Книга практикующих врачей: Пер. с англ. – М., 1994. С. 19-82. [9] См.: Медицинский словарь (Oxford). Том 1 (А – М)): Пер. с англ. М., 1998. С. 491-492. [10] Медицинский словарь (Оxford). Том 1 (А-М): Пер. с англ. М., 1998. С. 519. [11] Первая доврачебная помощь: Учеб. Пособие // В. М. Величенко, Г. С. Юмашев, Х. А. Мусалатов и др. Под ред. В. М. Величенко, Г. С. Юмашева. М., 1990. С. 25 [12] Ивашкевич Г.А.. Федущак А.Л. Экспертная оценка постинъекционных осложнений.//Суд. мед. экспертиза. 1988..№ 3. - С. 20-22. [13] См.: Сердюков М. Г. Судебная гинекология и судебное акушерство. М., 1964. С. 293.
[14] Своевременный – осуществленный в своё время, в нужный момент См:. Ожегов С. И., Швецова Н. Ю. Указ. соч. С. 704. [15] Достаточный – удовлетворяющий потребностям, в необходимой мере, в нужном количестве. См.: Ожегов С. И. …. С. 177. [16] См.: Краковский Н. И., Грицман Ю. Я. Ошибки в хирургической практике и пути к их предупреждению. М., 1959. С. 167. [17] Обоснованный – подтвержденный фактами, серьёзными доводами, подкрепленный доказательствами См.: Ожегов С. И…. С. 435 [18] См.: Тихомиров А. В., указ. соч. С. 218-219. [19] Оптимальный – наиболее благоприятный, наилучший. См.: Ожегов С. И. …. С. 457.
[20] Попытки составления криминалистических и правовых формул предпринимали ученными юристами Г.А. Густов, В.Н. Кудрявцев, А.А. Эйсман и др. См.: Густов Г.А. О языке криминалистики // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 4. Л., 1976. С. 24-40; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Эйсман А.А. Опыт логико-семантического анализа понятий состава преступления и предмета доказывания. // Правовая кибернетика. М., 1973; Он же. Структура и язык описания предмета доказывания. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973.
[21] См.: Медицинский словарь (Оxford). Том 2 (Н-Я)... C. 404. [22] См.: Судебная медицина. Учебник для вузов. Под общей редакцией доктора медицинских наук, директора Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здраоохранения Российской Федерации, профессора В.В.Томилина. - М. - С. 138-141. [23] См.: Медицинский словарь (Оxford). Том 2 (Н-Я)... - С. 86. [24] См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь... С. 250 [25]. Популярная медицинская энциклопедия. Гл. ред. В.И. Покровский. - М., 1998. С. 91. [26] Cм: Мягков И.Ф., Боков С.Н. Медицинская психология: основы патопсихологии и психопатологии: Учебник для вузов. М., 199. С. 161; Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу / Пер. с франц. Н.С. Автономовой. М., 1996. С. 485-488; Анатомия, физиология, психология человека. Иллюстрированный краткий словарь. – СПб., 1998. С. 35. [27] Популярная медицинская энциклопедия … С. 91. [28] См.: Образцов В.А. Указ. соч. С. 106-114. [29] См.: Корхов В. В. Медицинские аспекты применения контрацептивных препаратов. СПб., 1996.
[30] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С.21-31 [31] Подробные перечни вопросов по оценке качества МП судебным экспертам предложены известными медиками-учеными. См.: Райский М.И. Судебная медицина. М., 1953; Каган М.И., Шпиганович А.В. Врачебные ошибки. Рига, 1964; Краковский Н.И., Грицман Ю.Я. Ошибки в хирургической практике и пути к их предупреждению. М., 1959. 210; Пеккер Г.Я. Внезапная смерть во время оперативного вмешательства и её судебно-медицинская оценка. М., 1958; Сердюков М.Г. Судебная гинекология и судебное акушерство. М., 1964 [32] См.: Лисюткин А. Б. Юридическая ошибка и гарантированность прав и свобод человека. // Права человека: пути их реализации: Материалы международной научно-практической конференции (8-10 октября 1998г.) - Саратов., 1999. Часть 1. С. 81.
[33] См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном.... С. 53.
|
