Итоговые рассуждения

К началу XX в. некоторые представители мировой общественной мысли расстались с принципом «восходящего монизма» истории и обрели в терминах «культура» и «цивилизация» средства выражения многообразия типов общественного устроения (С. 26-27). Как мы видели, это «расставание» имело частичный характер и затронуло лишь часть научного сообщества. Другая часть того же сообщества сохранила приверженность западному универсализму, что в конце XX в. привело к распространению «мир - системных» теорий. К идее цивилизации как некоторого сверхъединства, охватывающего крупномасштабные общес­твенные образования, научная мысль двигалась с разных сторон.

Важным шагом в этом направлении стало открытие, сделанное еще в XIX в. и принадлежащее в значительной степени К.Марксу, что разделение труда, которое является основой любого общественного развития и благодаря которому западное общество добилось столь впечатляющих достижений по сравнению с остальным миром, само по себе не создает достаточной основы для интеграции общества и не обеспечивает социальной стабильности. Поэтому всякое «происхожде­ние частной собственности», формирование города и торговых отноше­ний приводили к классовому расслоению, социальной напряженности и борьбе классов. Для регуляции этих отношений и «подавления сопротив­ления эксплуатируемых классов» возникало государство и как инстру­мент защиты интересов господствующих слоев, и как гарант безопасности общества в целом. Однако эта же власть обнаруживала склонность не только поддерживать единство общества, но и возвышаться над ним. В ходе осмысления социальных и политических противоречий сформиро­вались марксизм и социалистические учения на Западе и на Востоке. Важнейшим положением этих учений, как известно, стал вывод о движении общества в направлении коммунизма, как единой «общечело­веческой цивилизации», в которой будут сняты все противоречия прошло­го. Во имя достижения этой цивилизации будущего необходимо было устранить или преодолеть все прошлые социальные порядки и культур­ные типы, не отвечавшие «родовой сущности» человека.

Известно, какая изощренность мысли была необходима для того, чтобы в рамках «диалектики истории» и идеи «всемирного исторического процесса» найти формулу, совмещающую принципиальное антизападни­чество с последовательным отстаиванием просветительского и прогрессистского духа раннего капитализма. В обстановке интеллектуального плюрализма западная мысль избежала «диалектического» догматизма, выделив место и для концепций, признающих духовный и этический детерминизм в хозяйственной деятельности и социальном устроении, и для концепций, исходящих из многообразия путей исторического разви­тия, хотя и неизменно оставляя за Западом «последнее слово» в мировой истории.

В формировании научных представлений о цивилизации сходились некоторые основные идеи, в рамках которых и происходило осмысление проблем общесоциального устроения. Первой обычно предъявляла свои права установка на уровень развития, превосходящий возможности «примитивного» или «обыденного» уровня (С. 27-28). Этот уровень и выражался в степени сложности и дифференциации материальных, социальных или духовных достижений. В большой степени разработку этой проблематики взяла на себя формационная теория — в ее как догматических, так и творческих разновидностях. Материалистические «блоковые» (эконо­мика — политика — социальность — культура) концепции, широко использу­емые для описания общества в различные периоды его истории, остава­лись неадекватными для объяснения определенности и самостоятельнос­ти общества как значимой единицы мировой истории, а соответственно и самой этой истории.

Вторая цивилизационкая идея — многообразие исторического про­цесса в различные периоды истории и ее постижение как совместного существования и взаимодействия нескольких макроцивилизационных общностей. Именно принцип плюрализма и своеобразия цивилизаций, функционирующих не только как выражение типа и стиля духовных или каких-либо иных проявлений социокультурной регуляции, стал базисом цивилизационной теории, ее несомненным эвристическим принципом, способным раскрыть важные составляющие исторического процесса.

В рамках положения о многообразии цивилизаций сохраняет свое значение и третья идея — временной длительности и исторической преемственности бытия. Само по себе материальное производство и задаваемая им сеть социального взаимодействия еще не обеспечивают сохранения накопленного опыта и достояния. Воспроизводство и сохра­нение общества через преемственность поколений, социальных отноше­ний и духовных достижений — та важная задача, от решения которой зависит длительность бытия общества, его развитие — или прекращение существования. Цивилизация — организм поддержания преемственности между прошлым, настоящим и будущим, что и сформировало историю как протяженность социокультурного бытия. Тем самым общество и человек получают возможность избежать бессмысленной исторической цикличности как постоянного «повторения времен», и направить свою деятельность на приумножение духовного или материального достояния.

Четвертая идея, ставшая источником поиска цивилизационных начал как на Западе, так и на Востоке, требовала уяснения принципов общественного единства, способных преодолеть силы разлада, разъеди­нения и разделения и поддерживать длительное время стабильность и определенность, накопление того опыта, который и составляет историю. Это означает и то, что цивилизация не только включает всебя «большую идею» и «осевое время», но и формирует срединную культуру, «золотую середину», обеспечивающую устойчивое существование для огромного большинства, а в принципе для всех членов общества.

И все же пятая идея, доминирующая в цивилизационном мышле­нии, — это комплексность и системность различных сторон социальной регуляции, взаимозависимость различных сторон и компонентов, отнюдь несводимая ни к Идее, ни к Материи, но совмещающая предприниматель­ство и власть с этикой, социальную иерархию — с принципами духовности, порыв к новому с устойчивым консерватизмом (С. 28-29).

Эти идеи и стали источниками теории цивилизаций — при всем разнообразии направлений этой теории. Понятие цивилизации постепен­но получало в науке свое содержательное выражение посредством выявления его соотношения с другими понятиями — обществом, произ­водством, культурой. Но в рамках этой макромасштабной концепции каждый компонент получал свое место в общей системе социальной регуляции, а также историческое измерение, развертывающееся в общей динамике цивилизации (29).

 

Литература

Ерасов Б.С. Религия, культура и цивилизация на Востоке. Очерки общей истории. – М., 1991.

Ерасов Б.С. О статусе культурно-цивилизационных исследований // Цивилизации и культуры. Вып. 1. М., 1994.

ФеврЛ. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю. М., 1991.

Бенвенист Э. Общая лингвистика (Глава «Цивилизация. История слова»). М., 1974.

Будагов Р.А. История слов в истории общества. М.,1971.

Кобищанов Ю.М. Африканские цивилизации: становление и эволюция // Африка. Культурное наследие и современность, М., 1985.

Алаев Л. Б.— Ерасов Б.С. Формация или цивилизация?// Восток. - 1990. - №.3.

Ильин М.В. Слова и смыслы: Деспотия. Империя. Держава // Полис, 1994, №.2.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Соч. Т.4.Изд.2. М., 1955.

Афанасьев Ю.Н. Понятие цивилизации во французской истори­ографии // Цивилизация и исторический процесс. М.,1983.