ОБЫСК, ВЫЕМКА И ЗАДЕРЖАНИЕ

4.1 Оперативный работник уголовного розыска криминальной полиции сообщил следователю, что им получены данные оперативно-розыскного характера о том, что непосред­ственно перед задержанием подозреваемый передал своей сожительнице пистолет, за которым к ней должен зайти его знакомый. Для того, что­бы опередить его, необходимо безотлагательно произвести обыск. Сле­дователь вынес постановление о производстве обыска и поручил его проведение оперативному работнику. Пистолет при обыске был изъят. Обоснованны и правомерны ли действия следователя? Могут ли данные, полученные оперативным путем, служить основанием для обыска?

4.2 При обыске в квартире подозреваемого в совершении хище­ния чужой собственности следователь, объявив постановле­ние о производстве обыска, предложил обыскиваемому выдать добро­вольно все ценности, добытые преступным путем. На это обыскиваемый:

а) заявил, что хищения он не совершал и никаких ценностей, добытых преступным путем, у него нет; б) предъявил депозитную книжку на предъявителя с суммой вклада 14000 тенге и небольшую сумму денег 500 тенге, заявив, что больше у него ничего нет.

Как должен поступить следователь в этих ситуациях? Следует ли предъявлять требование о выдаче искомого, если следователь не может четкоконкретизировать его содержание?

4.3 После предъявления требования о выдаче искомого жена подозреваемого выдала все, что было указано следователем. Однако он, не удовлетворившись этим, произвел обыск, который не дал никаких допол­нительных результатов. Правильно ли поступил следователь? Если нет, то в чем заклю­чается его ошибка и как следовало действовать?

4.4 Во время следования автобуса один из пассажиров обнару­жил, что у него украден бумажник и сообщил об этом водителю, который, не соблюдая остановок и не выпускал пассажиров, доставил автобус к Ауэзовскому отделу полиции г. Семей и сообщил об этом происшествии дежурному по районному отделу полиции. По распоряжению последнего ко всем пассажирам при выходе из автобуса было предложено предъя­вить свои вещи для проверки в целях обнаружения пропажи. Правильны ли действия работников полиции? Если нет, то как следовало поступить в этой ситуации?

4.5 В процессе расследования следователь установил, что по­хищенное может быть спрятано в помещении действующей церкви, и, вынеся постановление о производстве обыска, получил санкцию проку­рора (суда) и прибыл на обыск. Когда он ознакомил священника с постанов­лением, тот заявил, что поскольку церковь отделена от государства, проведение обыска является неправомерным. Однако следователь про­вел обыск. Правильно ли он действовал?

4.6 После производства обыска на садовом участке подозрева­емого у следователя возникло предположение, что искомое может быть спрятано на соседнем участке, куда имеется доступ через раздвигаю­щиеся доски в заборе, хозяин которого умер несколько месяцев на­зад, а его родственники, проживающие в другом районе, не вступили в права наследования. Следователь произвел поиск на данном участ­ке, в результате которого разыскиваемое было обнаружено. Допустимо ли обследование второго участка при сложившейся ситуации без, вынесения нового постановления о производстве обыска?

4.7 Первоначальный обыск на квартире лица, подозреваемого в скупке и перепродаже изделий из драгоценных металлов и изготовление фальшивых денег в национальной и иностранной валюте, не дал ре­зультатов. К участию во втором обыске следователь привлек ювелира, столяра и сантехника. В какой роли они должны выступать - специалистов или техни­ческих помощников следователя?

4.8 Участковый инспектор полиции, обходя обслуживаемую терри­торию, определил по запаху, что в одном из домов производят героин. Он пригласил двух граждан и вместе с ними вошел в указанный дом, где обнаружил в подвале и изъял самогонный аппарат и 1,2 кг героина. Правомерны ли действия работника полиции? Если нет, то как следовало поступить? Зависит ли оценка его действий от ре­зультативности осуществленного мероприятия? Какие имеются возможности для установления фактов самогоноварения, служа­щих основанием для производства обыска?

4.9 При обследовании усадьбы крестьянского хозяйства со специально обучен­ной на обнаружение наркотиков собакой, она привела к сараю жителя села К., где при обыске на чердаке была обнаружена и изъята боль­шая партия опийного мака. Правомерны ля действия работников полиции? Если нет, то каким образом следует использовать в борьбе с изготовлением и рас­пространением наркотиков (а также самогоноварением) специаль­но натренированных собак?

4.10 В связи с возможностью оказания «вооруженного сопротив­ления» участники группы, прибывшей на обыск, вначале проникли в по­мещение, разоружили подозреваемого, а затем пригласили понятых в квартиру для участия в обыске. Правильно ли организовано привлечение понятых? Как и где от­разить изъятие оружия у подозреваемого?

4.11 Когда возникла необходимость производства обыска по мес­ту жительства несовершеннолетнего подозреваемого, выяснилось, что его отец депутат областного маслихата. Следователь вынес постановление о производстве обыска и без согласования депутатов областного маслихата осуществил обыск. Не допущено ли этими действиями нарушение статуса депутатской неприкосновенности?

4.12 При производстве обыска у подозреваемого в совершении квартирных краж, проживающего в общежитии, следователь пригласил для участия в обыске потерпевших, чтобы облегчить поиск похищенных у них вещей. В ходе обыска потерпевшие опознали ряд своих вещей. Следователь отразил этот факт в протоколе обыска, указав признаки, по которым потерпевшие узнали найденные вещи. Допустимо ли привлечение потерпевших к участию в обыске в ука­занных целях? Следует ли отражать факт опознания ими своих вещей в протоколе обыска?

4.13 Ночью в Центральный отдел полиции г. Семей был доставлен задержанный по подозрению в совершении кражи из магазина. В связи с отсутствием в районном отделе полиции и на улице каких-либо граждан для производства личного обыска в качестве по­нятых были привлечены водитель автомашины районного отдела и один из нахо­дящихся под административным арестом. Возможно ли использование подобных лиц в качестве понятых?

4.14 При доставлении в Затонский отдел полиции задержанный выбросил блокнот. Работник полиции подобрал его и представил дежурному, который при составлении протокола о задержании отразил в нем факт изъятия дан­ного блокнота у задержанного. Правильно ли оформлено изъятие блокнота? Если нет, то в ка­ком документе и каким образом следует отразить факт обнару­жения блокнота?

4.15 У хозяина обыскиваемой квартиры на руке имеется свежая гипсовая перевязка. Он пояснил, что она наложена в связи с перело­мом руки. Следователь позвонил в указанную обыскиваемым поликлини­ку, где ему сообщили, что повязка была наложена данному лицу 40 дней назад. Что следует предпринять следователю в этой ситуации, если он предполагает, что перевязка может служить местом сокрытия ис­комого?

4.16 В квартире, где проводился обыск, на кровати, лежала престарелая мать подозреваемого. На предложение предоставить возмож­ность осмотреть кровать она заявила, что больна и встать не может. Ее болезнь подтвердили понятые - жильцы того же дома. В связи с этим следователь пригласил участкового врача, у которого выяснил состояние здоровья женщины и, получив его согласие на перемещение на другую кровать, организовал его и произвел обыск освободившей­ся кровати. Правильны ли действия следователя?

4.17 После оглашения постановления о производстве обыска следователь и оперативный работник в присутствии обыскиваемого на­чали обсуждать план организации поиска: где что может быть спрята­но, в какой последовательности и какие именно объекты следует ос­мотреть, какие приемы и средства нужно использовать для обнаруже­ния искомого и т.д. Следователь и оперативный работник наблюдали за его реакцией на содержание их раз­говора. Что собой представляет этот тактический прием и допустимо ли его примене­ние?

4.18 Прибыв на обыск по месту жительства подозреваемого, находя­щегося под стражей, с составленным списком подлежащих выдаче предметов, следователь сообщил об этом членам его семьи, но сам спи­сок не огласил. По мере представления последними вещей он делал от­метки в списке и объявлял о соответствии выданного записи. В резуль­тате были изъяты не только указанные обвиняемым, но и иные искомые предметы, которые он не пожелал или забыл указать. Правомерны ли действия следователя? Если нет, то как он дол­жен был поступить, чтобы обеспечить полноту выдачи искомого?

4.19 В процессе обыска были обнаружены объекты, не имеющие отношения к расследуемому делу, но вызывающие сомнение в правомер­ной принадлежности хозяину обыскиваемого помещения. Следователь опи­сал и протоколе, сфотографировал эти предметы и оставил их под сох­ранную расписку обыскиваемому. Правильно ли поступил следователь?

4.20 При обыске по месту жительства одинокого М., подозревае­мого в совершении квартирных краж, был обнаружен ряд предметов жен­ской одежды. На вопрос следователя, откуда у него эти вещи, М, - отве­тил, что купил их у одного незнакомого мужчины, предполагая, что они могут пригодиться после женитьбы. Следователь не отразил эти пояс­нения в протоколе обыска. Через два часа на допросе М. на этот же вопрос ответил иначе - что это веща его умершей сестры, которая бы­ла у него проездом в прошлом году и оставила их у него. На замеча­ние следователя об изменении позиции М. отрицал факт обсуждения этого вопроса о ним ранее. Какую ошибку допустил следователь?

4.21 Во время обыска в квартиру пришел гражданин и спросил, не сдается ли здесь комната. Следователь предложил ему войти в квартиру, представиться, предъявить документы и сообщить, знаком ли он с жильцами этой квартиры или кем-либо из жителей данного дома. Гражданин назвал себя, сообщил, что приехал в этот город впервые и никого здесь не знает, документов при себе не имеет. В связи о этим был произведен его личный обыск и он был задержал до оконча­ния обыска для выяснения личности. Правильны ли действия следователя?

4.22 Во время обыска у лица, занимавшегося сбытом видео­кассет порнографического содержания, следователь обнаружил и изъял свыше 70 кассет. При этом он частично воспроизвел для понятых и других участников обыска только две из изъятых кассет, указав в протоколе, что все они изымаются в связи с их порнографическим со­держанием. Достаточны и правильны ли действия следователя?

4.23 По делу о хищении чужой собственности при обыске на рабочем месте бухгалтера предприятия, подозреваемого в причастности к совершенному преступлению, обнаружено большое коли­чество документов в разрозненном состоянии. Чтобы не тратить время на сортировку и отбор, следователь сложил их в мешки, опечатал и изъял для последующего осмотра и анализа.

Допустимо ли изъятие таким образом - без составления перечня - изымаемых документов? Как в последующем, если возникнет воп­рос о спорности их происхождения, подтвердить факт изъятия следователем именно этих документов?

4.24 В ходе обыска жена обыскиваемого подошла к постели и, взяв какой-то небольшой предмет, спрятала его у себя в одежде. Свой поступок она мотивировала интимностью данного объекта. На предложе­ние следователя выдать его она ответила отказом, тогда был прове­ден ее личный обыск. Правомерны ли действия следователя? Если нет, то как следо­вало поступить в этой ситуации?

4.25 Обследовав комнату подозреваемого, проживающего в ком­мунальной квартире, и не обнаружив искомое, следователь осмотрел места общего пользования, а затем, несмотря на возражения родите­лей подозреваемого, утверждающих, что они живут отдельной от сына семьей, произвел обыск в их комнате, отделенной от комнаты сына ко­ридором. Правильно ли поступил следователь? Охватывается ли постанов­лением о производстве обыска у конкретного лица осмотр мест общего пользования и вещей посторонних лиц, проживающих сов­местно с ним в общежитии, гостинице, коммунальной квартире?

4.26 Первоначальный обыск не дал положительных результатов. Через несколько дней следователь, пригласив соответствующих специа­листов с необходимой поисковой техникой, на основе своего нового постановления произвел повторный обыск по месту жительства обвиняе­мого. Вторично за санкцией на обыск он к прокурору (к судье) не обращался, считая достаточным его разрешение при первом обращении за санкцией. Требуется ли санкция прокурора для производства повторного обыска?

4.27 Для перехвата исходящей почтовой корреспонденции подо­зреваемого, представляющей интерес для следствия, следователь вынес постановление о наложении ареста на корреспонденцию его возможных адресатов. Правомерно ли решение следователя? Если нет, то как следовало поступить?

4.28 Готовясь к осмотру и выемке почтово-телеграфной коррес­понденции, на которую им был наложен арест, следователь пригласил в качестве представителя руководящего работника почтамта, а понятыми - сотрудника охраны почтамта и продавца киоска «Казпочта». Правильно ли им подобран состав участников данного действия?

4.29 Ознакомившись с задержанной по его постановлению кор­респонденцией, следователь установил, что только одно из четырех писем имеет отношение к расследуемому делу, и составил протокол выемки этого письма, не упомянув о трех других. Следовало ли указывать в протоколе о факте ознакомления с этими письмами или нет?

4.30 Прибыв с целью выемки иконы, приобретенной у преступ­ников, совершивших ее кражу, следователь ознакомил хозяина кварти­ры со своим постановлением и предъявил требование о выдаче иконы. Владелец вещи заявил, что никакой иконы он не покупал и ее у него нет. Следователь осмотрел квартиру и, не обнаружив иконы на видных местах, приступил к поиску, в результате которого обнаружил ее спрятанной в шкафу. Правильны ли действия следователя? Если нет, то как надле­жало действовать в этой ситуации?

4.31 Когда следователь прибыл на квартиру подозреваемой по де­лу о хищении чужой собственности, ее родители, проживаю­щие совместно с нею, заявили, что все свои вещи она забрала непо­средственно перед арестом и в квартире остались лишь вещи, принад­лежащие им. Поэтому имущества, на которое мог бы быть наложен арест, в их квартире не имеется. Как должен поступить следователь при решении вопроса о нало­жении ареста на имущество подозреваемой?

4.32 При наложении ареста на имущество жена подозреваемого заявила, «что акции 3 %-ного займа на сумму 228000 тенге принадлежат ее сестре, которая оставила их на хранение в связи с отъездом в дли­тельную командировку, и поэтому их не следует включать в опись». Следователь отказал в этой просьбе, сказав, что если это подтвер­дится, облигации будут исключены из имущества, на которое налагает­ся арест. Правильно ли поступил следователь?