ДОПРОС И ОЧНАЯ СТАВКА

3.1 Оперативным работником установлен гражданин, которому со слов других лиц известны обстоятельства расследуемого преступления. Следователь, расспросив о том, от кого и что именно ему известно, отпустил его без оформления состоявшейся беседы протоколом допроса. Правильно ли поступил следователь? Имеют ли доказательствен­ное значение показания подобных лиц?

3.2 Очевидцем совершенного преступления явился четырехлетний мальчик. Следователь не стал его допрашивать, чтобы не травмировать психику ребенка и в связи с сомнением в способности малолетнего пра­вильно воспринять и оценить увиденное (совершено изнасилование), а, следовательно, невозможностью использовать эти данные в качество доказательств. Согласны ли вы с позицией следователя? Имеется ли возрастной ценз для свидетелей? Начиная с какого возраста лицо может быть допрошено в качестве свидетеля, потерпевшего?

3.3 Жена подозреваемого заявила на допросе, что отказывает­ся давать показания, так как это может быть использовано во вред ее мужу. Разъяснения следователя о возможности привлечения к ответст­венности за отказ от дачи показаний положительного результата не имели. Как следует поступить следователю в данной ситуации? Являют­ся ли родственные отношения основанием для отказа выступать в роли свидетеля?

3.4 Пригласив на допрос потенциального подозреваемого о при­чинении телесных повреждений в драке, произошедшей на танцах, сле­дователь, не объяснив причины вызова, стал расспрашивать его об об­разе жизни, знакомых, занятиях и развлечениях в последние дни. Доп­рашиваемый заявил, что прежде чем отвечать на подобные вопросы, он хотел бы узнать, в связи о чем вызван в милицию. На это следователь сказал, что после ответа на поставленные вопросы он разъяснит при­чину вызова. Правомерны ли действия следователя? Допустимо ли, исходя из тактических соображений, не указывать действительную причи­ну приглашения на допрос? Чем тогда можно объяснить причину вызова?

3.5 После объявления следователя о том, что допрос будет проводиться с применением звукозаписи, свидетель заявил, что при на­личии магнитофона он показания давать отказывается. Как должен поступить следователь?

3.6 В связи с объемностью проводимого допроса следователь принял решение фиксировать с использованием магнитной записи не весь ход допроса, а только показания по наиболее узловым вопросам. Возможна ли такая фиксация допроса?

3.7 При воспроизведении звукозаписи допроса выяснилось, что магнитофон был неправильно включен и запись не осуществилась. Сле­дователь попросил допрашиваемого повторить свои показания и произ­вел их запись. Правильно ли поступил следователь? Если нет, то, что он должен был сделать?

3.8 В ходе допроса подозреваемого, когда следователь для изобличения его в даче ложных показаний предъявил доказательства, тот заявил, что болен и просит прекратить допрос. Следователь ука­зал, что если он допрашиваемый был действительно болен, то сказал бы об этом, явившись на допрос, а в данный момент его заявление о недомогании является попыткой уйти от разговора, содержание которо­го явилось для него, неожиданным, и продолжил допрос. Правильно ли решение следователя? Если нет, то как следовало поступить при наличии такого заявления допрашиваемого?

3.9 В связи с необходимостью допросить в качестве свидете­ля депутата городского маслихата следователь напра­вил ему вызов на допрос через секретаря городского маслихата. Правильно ли он поступил?

З.10 После трех часов допроса подозреваемого следователь сделал двухчасовой перерыв и затем продолжил допрос. Через три ча­са после перерыва допрашиваемый сказал, что он устал и потребовал прекратить допрос, ибо следователь нарушает его права. Прав ли допрашиваемый? Какой может быть продолжительность допроса?

3.11 Для проверки алиби, заявленного подозреваемым следова­тель поручил работникам полиции (несмотря на ночное время – было 2 часа местного времени) доставить к нему двух указанных подозреваемым граждан и сразу же допросил их. Имел ли он право на проведение допроса свидетелей в ночное время?

3.12 Потерпевший показал, что когда напавшие на него прес­тупники уходили с места происшествия, кто-то окликнул одного из них по фамилии. Он затрудняется вспомнить, какой именно, но помнит, что она такая же, как у популярного артиста кино. Какие приемы могут быть использованы, чтобы помочь ему вспом­нить эту фамилию?

3.13 После задержания В. и Ц., подозреваемых в совершении нескольких вооруженных нападений, на квартире сожительницы В. был обнаружен и изъят пистолет. В. отрицал принадлежность пистолета ему и отказался дать какие-либо показания. Тогда следователь предъявил Ц. на допросе обнаруженный пистолет и сказал, что его добровольно выдал В., который предложил Ц. указать место укрытия похищенного. Ц., поверив сообщению следователя, выдал похищенное. Допустим ли прием, использованный следователем? Как следова­ло использовать при допросе Ц. факт обнаружения пистолета?

3.14 Зная о том, что подозреваемый - рецидивист, и получив о нем характеристику от его соучастников по данному уголовному делу (будет все отрицать до последней возможности), следователь за­ранее подготовил и привел в систему конкретные формулировки вопро­сов по обстоятельствам расследуемого преступления и провел допрос в вопросно-ответной форме. Допустима ли эта форма для первого допроса лица? В каких слу­чаях она является тактически целесообразной?

3.15 Почувствовав элементы нерешительности в поведении подозреваемого, отрицающего свою вину, следователь сказал: «Закончим на сегодня» и, оформив протокол допроса, разрешил допрашиваемому покинуть его кабинет. Однако, когда тот подошел к двери и открыл ее, следователь спросил: «А когда Вы встретились с М. было темно или еще светло?» Подозреваемый, для которого все это явилось нео­жиданным, сразу же ответил: «Уже темно», а затем, вернувшись к сто­лу, рассказал о совершенном им преступлении. Что собой представляет прием, использованный следователем? Правомерен ли он?

3.16 После оглашения постановления о квалификации деяния подозреваемого и предложения дать показания по объявленному квалификации его деяния, подозреваемый высказал просьбу отсрочить допрос, чтобы он смог осмыслить содер­жание квалификации, вспомнить соответствующие обстоятельства. Как должен поступить следователь в этой ситуации?

3.17 Один из второстепенных участников преступной группы, сознавшись в совершении им преступлений, отказывался дать показания в отношении других членов группы и в первую очередь о ее руководи­теле. Следователь дал ему для ознакомления протокол допроса руково­дителя, в котором тот высказал самую нелестную характеристику в ад­рес этого лица. Посла этого допрашиваемый подробно рассказал о прес­тупной деятельности руководителя группы. Допустимо ли использовать разногласия и противоречия интере­сов соучастников в целях получения показаний?

3.18 Подозреваемый отказывался давать показания о своем скрыв­шемся сообщнике. Тогда следователь предъявил ему обнаруженную при обыске, переписку его жены с сообщником, свидетельствующую о наличии между ними, интимной связи. Ознакомившись с ней, подозреваемый сообщил о местонахождении скрывшегося сообщника. Правомерно ли с этической точки зрения использование подоб­ных данных?

3.19 Отвечая на вопрос о том, каким путем можно пройти в се­ло Бакарчик, следуя в которое со станции Аул исчезла потерпевшая, подозреваемая умолчала об одной из дорог, проходящей по лесу. После вопроса сле­дователя об этой дороге она, подробно ее описывая, не отметила крупный овраг. Какие выводы из этого должен сделать следователь?

3.20 В ходе допроса потерпевшей следователь показал ей фото­графию мужчины и спросил, не знакомо ли ей запечатленное лицо. Доп­рашиваемая ответила отрицательно. С учетом этого следователь не отразил в протоколе факт предъявления фотографии. Правильно ли поступил следователь? Если нет, то, что и каким образом должно быть указано в протоколе допроса?

3.21 В числе похищенных у него вещей потерпевший указал фо­тоаппарат и описал его приметы, но не мог сообщить его номер в свя­зи с утратой паспорта. Каковы дополнительные возможности установления номера вещи, если отсутствует паспорт? Какие вопросы следует выяснить у владельца?

3.22 В показаниях двух свидетелей имелись существенные рас­хождения. Учитывая наличие между ними крайне неприязненных отноше­ний, следователь в целях устранения противоречий вместо проведения между ними очной ставки при допросе каждого огласил показания дру­гого и попросил их прокомментировать. Допустимо ли это?

3.23 Явившись на допрос, свидетель отказался дать показания по обстоятельствам расследуемого дела, не мотивируя свой отказ. По­пытки следователя убедить его в необходимости изменить свое реше­ние положительного результата не дали. Тогда следователь пригла­сил двух понятых, попросил свидетеля изложить свою позицию и сос­тавил протокол об отказе от дачи показаний. Правильно ли оформлен факт отказа свидетеля от дачи пока­заний?

3.24 После ознакомления с составленным следователем прото­колом подозреваемый заявил, что им даны не соответствующие действитель­ности показания, а теперь он готов сообщить правду, если следова­тель уничтожит первоначальный протокол. Следователь выполнил его просьбу, выслушал новые показания, и составил второй протокол доп­роса. Правильно ли поступил следователь? Зависело бы решение сле­дователя от следующих вариантов: а) первоначальные показания обвиняемого, по мнению следователя, соответствуют действитель­ности; б) соответствуют действительности?

3.25 Ознакомившись с протоколом допроса и подписав его, сви­детель покинул кабинет следователя, однако через несколько минут вернулся и сообщил, что вспомнил об одном важном обстоятельстве. Следователь отразил эту информацию в дополнительном протоколе доп­роса. Имелась ли в этом необходимость или следовало просто допол­нить первоначальный протокол допроса?

3.26 При вопросно-ответной форме допроса следователь просил допрашиваемого заверять каждый ответ подписью. Допрашиваемый выска­зал недовольство этим, поскольку он будет подписывать его в це­лом. Правильно ли требование следователя? Процессуальными или так­тическими соображениями оно обосновывается?

3.27 При подписании протокола допрашиваемый, расписавшись в конце протокола, отказался подписывать каждую страницу. Имеется ли в этом необходимость? Если да, то как следует пос­тупить следователю в данной ситуации?

3.28 Ознакомившись с протоколом допроса, подозреваемый под­твердил его правильность, но подписывать отказался. Следователь предложил ему собственноручно изложить причину отказа от подписи. Допрашиваемый не пожелал сделать и это. Как следует поступить следователю?

3.29 После того, как машинистка напечатала протокол допроса, следователь предложил ей указать, кем печатался протокол и засвиде­тельствовать это своей подписью. Машинистка на это ответила, что указывать, кем печатался протокол, - право следователя, но подписы­вать она его не будет, так как выполнила только техническую работу, а правильность содержания ей неизвестна. Должен ли быть отражен факт исполнения протокола иным лицом, а но следователем, и если да, то каким образом?

3.30 Во время допроса следователь предъявил подозреваемому пе­рехваченную записку его соучастника, адресованную ему. Подозревае­мый, воспользовавшись неосмотрительностью следователя, уничтожил ее. Что должен сделать следователь? Каким образом можно было ис­ключить подобные последствия?

3.31 Гражданин, слышавший о совершенном преступлении и на­шедший в районе его совершения нож со следами крови, принес его следователю, который допросил его об обстоятельствах обнаружения ножа, указал основные признаки ножа и отметил в протоколе допроса факт добровольного его представления. Правильно ли оформлено представление доставленного граждани­ном предмета?

3.32 При допросе подозреваемого следователь, руководствуясь тактическими соображениями (не желая, чтобы подозреваемый раньше времени сориентировался в объеме информации, которой располагает следствие), не поставил перед ним все вопросы, выяснение которых являлось необходимым, оставив ряд из них на последующий допрос. Правомерны ли такие действия следователя? Не является ли это браком в работе - неполнота проведения допроса?

3.33 На допросе подозреваемый в присутствии своего защитника: а) уничтожил предъявленное ему доказательство; б) предпринял попытку вручить следователю взятку. Следователь составил (в каждом отдельном случае) протокол о случившемся, который просил подписать адвоката, а затем допросил его. Правильны ли действия следователя? Допустим ли допрос адвока­та в отношении действий его подзащитного?

3.34 На очной ставке ее участники обменялись условными зна­ками. Следователь предупредил их о недопустимости подобных дейст­вий. Однако вскоре обман знаками повторился. Следователь прекратил очную ставку. Правильно ли поступил следователь? Что можно было предпри­нять для продолжения очной ставки?