ПРЕДЪВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

5.1 На предложение следователя участвовать при производстве опознания в качестве: а) понятого, б) лица, предъявляемого вмес­те с опознаваемым, гражданин ответил отказом, мотивируя его нежелани­ем иметь в последующем из-за этого неприятности. Разъяснение необ­ходимости исполнения гражданского долга, втекающего из положе­ний Конституции РК и УПК РК, положительного результата не дало. Тогда следователь уведомил гражданина, что сообщит о его поведении по месту работы для принятия соответствующих мер. Как следовало поступить в данной ситуации? Имеет ли значение для принятия мер воздействия, в какой роли предлагалось участвовать гражданину?

5.2 У подозреваемого, которого требуется предъявить на опоз­нание, отсутствует один глаз. Подобрать для предъявления лиц, име­ющих, аналогичный дефект, не представилось возможным. Какой может быть найден выход из подобной ситуации?

5.3 К моменту возникновения необходимости предъявления подозреваемого на опознание он был пострижен наголо в следственном изоляторе. Следователь предъявил его в таком виде. Потерпевший не опознал подозреваемого. Тогда следователь на основе фотографий по­дозреваемого и показаний его родственников вместе с соответствую­щий специалистом подобрал для него парик и предъявил его в нем на опознание. Допустимо ли использование париков и иных средств для восста­новления измененной внешности при предъявлении для опознания? Как в последующем реагировать на заявление опознаваемого о том, что он был опознан только потому, что парик выделял его среди других предъявляемых лиц? Возможно ли повторное предъяв­ление на опознание после внесения изменений во внешность опознаваемого?

5.4 Угнанный автомобиль претерпел изменения - перекрашен кузов, перебиты номера узлов, заменена обивка сидений и т.д. Следователь предъявил автомашину на опознание владельцу среди автомашин, соответствующих по окраске нынешнему состоянию угнанной. Правильно ли поступил следователь? Если нет, то как требова­лось организовать предъявление претерпевшего изменения объек­та?

5.5 Когда опознающий вошел в кабинет следователя, где находи­лись подготовленные для опознания люди, подозреваемый встал со сво­его стула и заявил: «Конечно, потерпевший опознает меня, так как я сижу в центре». Несмотря на это, следователь продолжил проведение опознания, зафиксировал показания опознающего, отразил в протоколе поведение опознаваемого. Правильны ли действия следователя? Каково доказательственное значение результатов следственного действия в этой ситуации?

5.6 После совершения преступления подозреваемый получил трав­му, изменившую его внешность (ожог лица). С учетом этого следова­тель поручил специалисту изготовить его фотографию: а) в таком ра­курсе, чтобы на фотоснимке не была видна обожженная часть лица; б) с последующей ретушировкой пораженной части лица. Затем предъя­вил фотоснимок подозреваемого в числе аналогичных фотографий потер­певшему. В какой из ситуаций действия следователя правильны? Когда целесообразно предъявление объектов по фотоизображениям, а не в натуре?

5.7 Потерпевший на допросе заявил, что сможет опознать субъекта прес­тупления, но не смог указать признаки, по которым он в состоянии это сделать. Следователь осуществил предъявление на опознание. Потер­певший четко опознал подозреваемого. Допустимо ли проведение предъявления для опознания, если ли­цо не может указать индивидуализирующие объект признаки? Ка­ково доказательственное значение результатов, полученных при осуществлении опознания в отмеченных ситуациях?

5.8 Подобрав двух граждан для проведения предъявления на опознание, следователь решил сфотографировать их вместе с опознаваемым, чтобы засвидетельствовать правильность подбора объектов предъявления. Однако один из приглашенных категорически воспроти­вился этому. Как следует поступить следователю?

5.9 После задержания подозреваемого следователь изъял одеж­ду, в которой он находился, чтобы исключить ее обмен с кем-либо из задержанных, поскольку потерпевший находится в больнице и провести опознание пока невозможно. Позднее, перед предъявлением на опозна­ние, подозреваемому было предложено надеть одежду, изъятую у него, и в таком виде он был предъявлен на опознание в последующем, отри­цая факт совершения им преступления и результат его опознания по­терпевшим, подозреваемый заявил, что был опознан по одежде, кото­рую его заставили одеть и о которой сообщили потерпевшему, тем бо­лее, что она отличалась от одежды других предъявлявшихся вместе с ним лиц. Правильно ли поступил следователь? Какие следствия вытекают из заявления подозреваемого?

5.10 Следователь не нашел объектов, аналогичных похищенному, отличающемуся значительной индивидуальностью, опознание которого потерпевшим имело существенное значение для раскрытия преступления. Какие имеются возможности решения задач, реализуемых при предъявлении для опознания, в случае невозможности проведе­ния опознания?

5.11. Из музея семьи Невзоровых г.Семея был похищен портрет работы Боровиковского. Ког­да он был обнаружен и изъят, следователь предъявил его на опозна­ние работникам музея в единственном числе в связи с невозможностью подобрать аналогичные произведения и учитывая профессиональные зна­ния опознающих. В протоколе он подробно отразил многочисленные признаки, по которым опознающие узнали похищенную картину (содержание, манера исполнения, размер, состояние полотна и т.д.). Допустимо ли предъявление для опознания в том виде, как это сделал следователь? Если нет, то каким образом следовало ус­тановить принадлежность картины?

5.12 При осмотре частей расчлененного трупа о полностью обезображенным лицом следователь обратил внимание на зубной протез и специфический шрам на левом бедре погибшего. Эти два объекта были предъявлены родственникам исчезнувшего лица, которые опозна­ли его. Допустимо ли предъявление для опознания части трупа, либо разложившегося трупа?

5.13 Билетный кассир, которой покупателем была предъявлена фальшивая 10000 (5000, 2000 или 1000) банкнота тенге, заявила, что лица покупателя она не видела, но хорошо запомнила особенности его рук. После задержания подозреваемого следователь организовал его предъявление на опозна­ние по рукам. Для этого в ширме было сделано шесть отверстий, через которые опознающей были предъявлены три пары рук. Она уверенно указала на руки подозреваемого. Правомерно ли проведение опознания таким образом?

5.14 Слепая потерпевшая, давая показания о похищенных у нее вещах, сказала, что сможет опознать их на ощупь. Следователь предъя­вил ей ряд изъятых вещей среди аналогичных. Потерпевшая четко выде­лила все свои вещи, указав характерные признаки, индивидуализирую­щие их. Является ли такое опознание правомерным и имеющим доказатель­ственное значение?

5.15 Свидетель по делу об убийстве сообщил, что видел у по­дозреваемого накануне совершения преступления каустическую соду. На вопрос следователя, каким образом он определил, что это была сода, свидетель пояснил, что длительное время работает на предпри­ятии по производству каустической соды и поэтому свободно ее опре­деляет по внешнему виду. Подозреваемый отрицал наличие у него соды и заявил, что свидетель очевидно принял за нее негашеную известь, которая была им приготовлена для ремонта. Тогда следователь орга­низовал предъявление свидетелю каустической соды с другими вещест­вами, сходными с нею по цвету и структуре, трижды меняя сопутству­ющие объекты предъявления. Во всех трех случаях свидетель уверен но указывал на каустическую соду. Допустимо ли предъявление для опознания сыпучих веществ? Каково доказательственное значение полученных результатов опознания при таком предъявлении?

5.16 Когда подозреваемый был опознан потерпевшим, он заявил, что это стало возможным лишь потому, что выходивший за опознающим помощник следователя сказал ему, какое место он занимает и как выг­лядит. Каковы последствия подобного заявления опознаваемого? Что следовало предпринять для исключения такого рода заявлений?

5.17 При посещении вместе с работниками полиции мест отды­ха потерпевшая узнала лицо, совершившее на нее нападение, которое было задержано и доставлено в Ауэзовский РОП г.Семея. Является ли это опознанием и как следует оформить факт узна­вания преступника потерпевшей?

5.18 Следуя по коридору городского УВД в кабинет следователя, свиде­тель увидел в одной из комнат субъекта преступления. Придя к следова­телю, он сообщил ему об этом. Следователь сказал: «Тем лучше, мы сейчас это проверим», и провел предъявление для опознания подозре­ваемого данному свидетелю. Имел ли следователь право предъявлять на опознание подозре­ваемого после сделанного свидетелем заявления? Если нет, то как следовало оформить факт узнавания свидетелем субъекта преступления?

5.19 Потерпевшему во время производственного совещания предоставили возможность ознакомиться с водительским составом ав­тотранспортного предприятия. При этом он узнал водителя, который участвовал в совершении кражи. После этого данный водитель был предъявлен ему на опознание. Допустимо ли процессуальное предъявление для опознания пос­ле проведения непроцессуального опознания? Если нет, то как следовало использовать указание потерпевшего на конкретное лицо в качестве совершившего преступление?

5.20 Потерпевшая указала на допросе, что она подверглась на­падению молодых людей, которые были в форме учащихся колледжа (профессионального училища, высшего учебного заведения, средней школы и т.д.). Для уста­новления подозреваемых следователь предъявил ей учащихся названных учебных заведений, рас­положенного в районе места происшествия, в составе двух групп при­мерно по 75 человек. Потерпевшая показала на двух учащихся как на лиц, совершивших на нее нападение. Правильно ли действовал следователь? Каково доказательствен­ное значение указания потерпевшей на этих лиц? По каким кри­териям может быть оценена достоверность опознания?

5.21 По делу имелось пять подозреваемых в совершении несколь­ких ограблений. Один потерпевший показал, что видел и может опознать одного из нападавших на него. Следователь предъявил ему для опознания всех пятерых подозреваемых. Допустимо ли такое предъявление?

5.22 Следователь в присутствии оперативных работников криминальной полиции предъявил потерпев­шему по делу о мошенничестве альбом с фотографиями лиц, ранее прив­лекавшихся к ответственности за мошенничество, среди которых он опознал субъекта преступления, что было отражено в протоколе предъявления для опознания. Допущена ли следователем ошибка? Если да, то в чем она заклю­чается?

5.23 Следователь предъявил потерпевшему фотоснимок находяще­гося в розыске подозреваемого, которого он не опознал. Спустя три недели после задержания подозреваемого он был предъявлен потерпев­шему в натуре и опознан. Правильно ли поступил следователь? В каких случаях - допустимо повторное предъявление для опознания?

5.24 В связи с отсутствием заявлений об исчезновении граж­дан следователь: а) пригласил в морг работников гостиниц и общежи­тий, один из которых узнал в предъявленном трупе лицо, проживавшее общежитии; б) поручил специалисту сделать опознавательные снимки погибшего, которые были предъявлены той же категории лиц, одним из которых потерпевший был опознан. В обоих случаях следователем составлен протокол об опознании трупа. Правильно ли им оформлены результаты проведенных мероприя­тий?

5.25 При предъявлении на опознание подозреваемого свидетель заявил, что никого из предъявленных лиц он не знает. После оформле­ния протокола и удаления предъявлявшихся лиц, свидетель сказал, что узнал в сидевшем справа убийцу, но не решился при нем сказать об этом. Что должен сделать следователь?

5.26 Когда был установлен водитель автомашины, на которой субъект преступления приехал на место кражи, он показал, что не помнит, где именно вышел его пассажир, так как плохо знает этот район города. Следователь предложил ему совершить поездку по району, чтобы вос­становить в памяти место высадки пассажира. В результате этого цель была достигнута. Что собой представляет это действие? Как должны быть оформле­ны его ход и результаты?