НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗ И ПОЛУЧЕНИЕ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

8.1 При досмотре в аэропорту в багаже пассажира было обнару­жено вещество, предположительно являющееся наркотическим. Объяснить, что собою представляет это вещество, пассажир не смог, заявив, что его просили передать изъятый пакет в пункте назначения знакомые же­ны. В связи с этим пассажира не допустили к его рейсу, задержали, возбудили уголовное дело по факту хранения и транспортировки нарко­тических веществ и назначили экспертизу для определения вида изъя­того вещества. Правильны ли действия субъекта уголовного процесса? Если нет, то как следо­вало поступить в данном случае?

8.2 Проведя осмотр обнаруженного трупа, следователь не выя­вил признаков насильственной смерти. В связи с этим он, не возбуждая уголовного дела, назначил судебно-медицинскую экспертизу для установ­ления причины наступления смерти. Правомерны ли действия следователя?

8.3 В начале досудебного расследования уголовного дела по факту хищений на кондитерской фабрике, проводилось предварительное исследование выпускаемой продукции и документации, отражающей ее движение. После получения заключения специалиста следователь приобщил справки о проведенных исследованиях к материалам дела. Правильно ли поступил следователь? Будут ли иметь эти доку­менты (справка) доказательственное значение? Требуется ли назначение экспертиз для разрешения вопросов, по которым про­ведено предварительное исследование? Как их осуществить, если объекты исследования (продукты, документы и т.п.) кмоменту возбуждения уголовного дела отсутствуют (утрачены, уничтоже­ны)?

8.4 При назначении экспертизы следователь отразил в поста­новлении не все вопросы, требующие разрешения, чтобы обвиняемый не получил информации о том, какие данные будут использованы для его изобличения, планируя разрешить их позднее за счет дополнительной экспертизы. Допустимо ли это по тактическим соображениям? Не ущемлены ли этим права обвиняемого на защиту?

8.5 При назначении экспертизы следователь избрал в качест­ве специалиста для ее производства преподавателя вуза, а не сот­рудника экспертного учреждения, дислоцированного по месту назна­чения экспертизы. Правомерно ли это?

8.6 При подготовке назначения экспертизы следователь прив­лек в качестве консультанта для определения круга вопросов, подле­жащих разрешению, и подбора образцов для сравнительного исследо­вания специалиста, которому намерен поручить ее производство. Возможно ли это?

8.7 Специалисту, при проведении предварительного исследова­ния вещественных доказательств, сформулировали задания, потребовав­шие использования методов и средств, влекущих изменение свойств или утрату исследуемых объектов. Допустимо ли проведение предварительных исследований с та­кими последствиями? Если да, то в каких случаях?

8.8 Следователь, ранее работавший экспертом, провел по делам находящемуся в его производстве осмотр и исследование документа, в целях определения его подлинности, а результаты этого отразил в протоколе осмотра документа. В другом случае, находящемся в его производстве, поручил производство экспертизы другому следователю. Имел ля он на это право? Если нет, то почему?

8.9 При выяснении обстоятельств убийства Н. было установле­но, что в день убийства ее фотографировал Л. На допросе он под­твердил это обстоятельство и показал, что находился у школы, когда из нее вышла Н. Она попросила сфотографировать ее и после этого ушла, а он, оставшись у школы, продолжал фотографировать других учеников. В подтверждение сказанного Л. представил фотопленку. По данным следствия Л. ушел от школы вместе с Н., а затем, вернувшись к школе, продолжал фотографирование учащихся. Каким образом можно использовать фотопленку для выяснения данного обстоятельства? Как установить период времени, раз­деляющий кадр, на котором запечатлена Н., и следующий за ним?

8.10 На Шульбинском водохранилище недалеко от берега обнаружен труп мужчины с яв­ными признаками насильственной смерти. Личность погибвшего и мес­то совершения преступления неизвестны. Заявлений об исчезновении мужчин не поступало. Какие возможности следует использовать для установления мес­та выброса трупа в данное водохранилище?

8.11 На месте происшествия обнаружены следы рук (предполо­жительно субъекта преступления) в виде мазков, непригодные для дактилоско­пической идентификации. Тем не менее следователь изъял объект с этими следами. Каким образом они могут быть использованы для установления и изобличения преступника?

8.12 При расследовании обвала лестничной площадки, повлекше­го человеческие жертвы, инженер домохозяйства (КСК) представил следовате­лю журнал контроля за техническим состоянием здания. Согласно запи­сям проверка состояния лестницы проводилась регулярно в течение пя­ти предшествующих лет и никаких повреждений не наблюдалось. Следо­ватель предположил, что записи выполнены после случившегося в целях сокрытия допущенной халатности. Каким образом может быть проверено предположение следователя?

8.13 На руке трупа, извлеченного из воды, находятся остано­вившиеся часы. Время наступления смерти, определенное судебно-меди­цинским экспертом, и время, показываемое часами, существенно раз­личается. Как установить период времени остановки часов от момента их погружения в воду?

8.14 При наезде автомобиля «Мерседес» на двухосный прицеп автомашины МА3-200 три человека погибли, а два получили телесные повреждения. Владелец легковой автомашины С. заявил, что был силь­но пьян и не помнит, где он сидел в автомашине и кто находился за рулем. М. показал, что он располагался справа на заднем сидении, С. там же слева, один из погибших за рулем, второй рядом с ним, а третий между С. и М. Каковы возможности установления расположения всех пяти лиц в автомобиле в момент аварии?

8.15 Подозреваемые, совершившие дерзкое изнасилование потерпев­шей, скончавшейся от отравления алкоголем, утверждали; что она уже до встречи с ними находилась в сильной степени опьянения. Как проверить это обстоятельство?

8.16 На месте убийства с последующим поджогом дома обнаружен след пальца подозреваемого, который, не отрицая факта посещения до­ма потерпевших, заявил, что это произошло после пожара. Можно ли по отпечатку пальца проверить данное обстоятельство?

8.17 Обнаружен расчлененный (без головы) и частично разло­жившийся труп молодой женщины, что исключает его опознание и иден­тификацию личности. На месте обнаружения трупа найдено и изъято несколько частей удовлетворительно сохранившейся ткали платья. Можно ли использовать это обстоятельство для установления личности убитой? Если да, то каким образом?

8.18 Найден труп неизвестной женщины. Заявлений об исчезно­вении женщин по месту обнаружения трупа не имеется. При осмотре одежды выявлено наличие торговых ярлыков. Как использовать это обстоятельство для установления личнос­ти погибшей?

8.19 Извлеченные из болота части расчлененного трупа, под­вергшегося гнилостным изменениям, исключали возможность предъявле­ния погибшего для опознания. Исследованием останков установлено наличие на черепе и костях трупа следов давних травм. Может ли это обстоятельство способствовать установлению лич­ности погибшего?

8.20 Труп женщины обнаружен в состоянии, затрудняющем опоз­нание и идентификацию. Судебно-медицинский эксперт установил наличие беременности погибшей. Какие конкретизирующие вопросы следует поставить перед экспертом в связи с установленным фактом и как использо­вать полученные данные для выяснения личности погибшей?

8.21 Через 18 дней после исчезновения К. в яме его сарая на метровой глубине обнаружен почти полностью скелетироваяный труп. Судебно-медицинский эксперт дал заключение о наступлении смерти 4-6 месяцев назад. Для разрешения возникшего расхождения (если это труп К.) следователь принял решение исследовать фауну трупа. Какую экспертизу следует назначить? Что направить на иссле­дование и какие вопросы поставить перед экспертом?

8.22 Труп Г., изнасилованной и убитой, нашли обгоревшим в подожженном стоге сена. Одежда потерпевшей сгорела полностью. Какие микроследы, свидетельствующие о совершении преступле­ния, могут быть обнаружены на одежде подозреваемого? Где икакие образцы для сравнительного исследования следует изъять?

8.23 Для отождествления личности эксперту представили две фотографии с разрывом вовремени их изготовления в несколько лет. При сравнительном исследовании установлено совпадение всех основ­ных признаков, кроме одного весьма существенного - на первой фото­графии имелось четко выраженное косоглазие, отсутствующее на вто­рой. Какой вывод следует из этого?

8.24 В постановлении о назначении автотехнической эксперти­зы следователь поставил перед экспертом задание - провести анализ показаний водителя о скорости движения автомобиля и торможении с учетом результатов экспертного исследования этих вопросов. Правомерна ли постановка перед экспертом задачи сопостави­тельного анализа доказательств?

8.25 Потерпевшему нанесена значительная травма лица. Следо­ватель поставил перед судебно-медицинским экспертом вопрос: насту­пило ли в результате травмы обезображение лица потерпевшего? Допустима ли такая постановка вопроса?

8.26 Получив постановление следователя о назначении экспер­тизы, эксперт отказался от ее производства, мотивируя это тем, что им не освоена методика производства требуемого исследования. Вправе ли эксперт отказаться от производства порученной ему экспертизы? Если да, то по каким основаниям?

8.27 Ознакомившись с материалами, присланными следователем для производства экспертизы, эксперт обратился с просьбой предоставить ему все материалы уголовного дела, поскольку в целях разреше­ния поставленных перед ним вопросов ему необходимо всестороннее оз­накомление с обстоятельствами расследуемого события. Следователь отказал ему в этом, заявив, что такое ознакомление скажется на объективности его выводов. Кто прав в данной ситуации?

8.28 Эксперт, сочтя недостаточными представленные ему следо­вателем для производства экспертизы материалы, занялся самостоятель­ным сбором недостающих материалов. Имеет ли он на это право?

8.29 При производстве экспертизы эксперт разрешил более ши­рокий круг вопросов, чем те, которые были сформулированы в постанов­лении, и отразил их в своем заключении, считая, что они имеют суще­ственное значение для расследования по делу. Вправе ли эксперт выйти за пределы поставленных перед ним в постановлении вопросов?

8.30 В связи с несогласием с выводами эксперта следователь назначил повторную экспертизу. Она подтвердила выводы первоначаль­ной. Противоречие между выводами эксперта и другими материалами де­ла не было устранено. В обвинительном акте следователь ука­зал основания, по которым заключение эксперта представляется ему необоснованным и поэтому не может быть принятым во внимание при раз­решении дела. Правильно ли поступил следователь?

8.31 Ознакомившись с заключением эксперта, следователь при­шел к выводу, что им избрана несоответствующая современному уров­ню развития науки и экспертной практики методика проведения иссле­дования, и на этом основании вынес постановление о повторном производстве экспертизы. Может ли служить основанием для назначения повторной экспер­тизы несогласие следователя с методикой проведения предшест­вующего исследования?

8.32 Не согласившись с выводами эксперта, следователь под­робно аргументировал свою позицию и поручил тому же эксперту пов­торно провести исследование с учетом его замечаний, отраженных в постановлении. Не допущено ли следователем нарушений порядка назначения и производства экспертиз?

8.33 Для проведения исследования требовалось получить об­разцы волос подозреваемого, который отказался их предоставить. Тогда следователь на основании своего постановления изъял их прину­дительно. Правомерны ли действия следователя? Допустимо ли принудитель­ное получение образцов для сравнительного исследования? Ес­ли да, то всех ли видов или только отдельных?

8.34 По заключению судебно-медицинской экспертизы орудием убийства служил топор. В процессе расследования подозреваемый уста­новлен не был. Уголовное дело приостановили. Спустя три года выя­вили лицо, причастное к совершению преступления. При обыске у не­го изъяли топор, осмотр которого показал, что он недавно подверг­ся заточке. Где и какие образцы для сравнительного исследования могут быть выявлены в целях установления того факта, что изъятый то­пор мог быть орудием совершения убийства?

8.35 Письмо угрожающего характера, найденное у погибшего, исполнено печатными буквами. Полученные образцы почерка подозрева­емого не дали возможности установить исполнение им этого докумен­та. Выполнить образцы печатными буквами он отказался. Каким образом можно получить требуемые образцы почерка?

8.36 При изъятии одежды подозреваемого следователь получил информацию о том, что она подвергалась чистке в домашних условиях. Возможно ли в этом случае выявить на ней микроследы контакта с одеждой потерпевшей и пребывания на месте преступления? Какие дополнительные меры в этих целях необходимо осущест­вить?