Политический строй. Этот краткий обзор экономического развития России показывает, что в это время капиталистический уклад в стране не зародился - она продолжала идти по пути развития государственно-крепостнического строя. Это подтверждает и сословная структура страны, и ее политическое устройство. Все эти вопросы нашли яркое отражение в Соборном Уложении 1649 г. Уложение (первый печатный памятник русского права) - явление в нашей истории уникальное - ничего подобного не возникало ни до, ни после. Судебники XV-XVI вв. представляли собой свод постановлений преимущественно процедурного, процессуального свойства Уложение же 1649 г. охватывало практически все стороны действительности того времени - экономику, формы землевладения, сословный строй, судопроизводство, материальное и процессуальное право.
Источниками Уложения стали Судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения земских соборов, Стоглав, литовское и византийское законодательство. По своим масштабам и глубине содержания Уложение сопоставимо только с Литовскими статутами, но превосходит их. По сравнению с Судебниками Уложение имеет более четкий, разработанный понятийный аппарат. Эта особенность во многом определяет и другое существенное отличие - структурное, ведь в Уложении дается довольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права - государственное, воинское, поместное и т.д. Еще одно отличие состоит в неизмеримо большем объеме Уложения в сравнении с другими памятниками и особой его роли в развитии русского права.
В этом смысле надо отметить, сколь значительно было время, когда Уложение считалось действующим правом. Уложение не только "определило характер, формы и состав законодательных актов второй половины века" (А.Г. Маньков), но и продолжало оказывать огромное воздействие и в дальнейшем. Не случайно один из разделов курса уголовного права, изданного в 1902 г., назывался "Уложение царя Алексея Михайловича как основа действующего права". Действительно, все последующее законодательство, как отмечает Н.С. Таганцев, - "постоянный ряд попыток свести в одно целое все эти разнородные законы, согласовать их с Уложением 1649 г..". Все попытки на протяжении XVIII в. созать новое Уложение закончились, как известно, неудачей. Это объясняется не "прирожденным недостатком русского юридического мышления". Величайшее творение - Уложение, умевшее "сочетать труды дьяков и чинов земских, объединить разнохарактерные и разновековые источники и сделать из них, как сделал XVI век из лишенных видимой симметрии и гармонии куполов Василия Блаженного достойный удивления памятник русского зодчества" (Н.С. Таганцев). Причину столь долгого действия Уложения 1649 г. можно найти только в том, что в России жил и действовал тот экономический и политический строй, который был зафиксирован Уложением. Творение правительства Алексея Михайловича в отличие от прежних законодательств "ограждает не только права лиц физических, но защищает строй, установленный государством, церковью, нравственным учением и кодексом бытовых приличий" (М.Ф. Владимирский-Буданов).
Постараемся определить, что это за строй. Начнем с самого верха - центральной власти. Она поднята в Уложении на невиданную до тех пор высоту. Глава II называется "О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать". Глава впервые вводила в законодательство наказуемость "голого умысла", а также "скопа и заговора" против царя. Как подметил Г.Г. Тельберг, заговор направлен не против государства, а против государя и должностных лиц. В этих условиях понятия "государев" и "государственный" неизбежно должны были покрывать друг друга, и измена государству, юридические признаки которой были разработаны в главе, была одновременно и изменой государю. По мысли И.Д. Беляева, такого рода глава нигде не встречалась в прежних законодательных памятниках и была вызвана смутами, начавшимися после смерти царя Ивана Васильевича. Если с первым утверждением знаменитого историка можно согласиться, то со вторым вряд ли. Дело в том, что появление такого рода главы - закономерное завершение достаточно долгого процесса становления феномена политической власти, который мы традиционно и оправданно именуем российским самодержавием.
В полной мере это относится и к III главе, в которой впервые столь детально в русском законодательстве разработаны нормы, направленные на охрану порядка в царском дворе, чести двора и безопасности государя. Непосредственно с темой государственных преступлений связана и VI глава Уложения "О проезжих грамотах в иные государства", которая разрешала ездить в эти самые "иные государства" при непременном условии оформления проезжих грамот. Выезд за рубеж без проезжих грамот запрещался и приравнивался к измене.
Презумпция измены присутствует и в главе VII, которая устанавливала правовой режим службы государю и государству. Из только что сказанного следует то, что Уложение "является первым в истории русского законодательства кодексом, в котором дана если не исчерпывающая, то все же относительно полная система государственных преступлений" (Н.С. Таганцев). В Уложении были оформлены в правовом отношении понятия государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства, воинского долга. При этом государство отождествлялось с властью и личностью царя. Уложение впервые формулировало весьма жесткие нормы поведения в связи с государственными преступлениями. Так, извет, донос о преступлениях такого рода возводился в норму закона, обязательную для всех.
К государственному праву примыкали и законы, касающиеся прерогатив и регалий царской власти. К их числу относились чеканка монеты, государственная монополия на изготовление и продажу пива, меда и вина.
Уложение 1649 г. наглядно и четко определило значение Боярской думы как органа государственной власти. Это была высшая после царя судебная и апелляционная инстанция. При этом в историографии отмечается, что в Уложении несоизмеримо больше ссылок на указы царя без приговоров Боярской думы. Характер Боярской думы в данном столетии меняется. Значительно увеличивается ее численность (с 1638 г. она выросла с 35 человек до 94) - вот почему Алексею Михайловичу пришлось создавать при ней специальную государеву комнату, а Федору Алексеевичу - Расправную палату - учреждение из узкого круга лиц, которое обсуждало вопросы перед вынесением их на заседание. В Думе повышается удельный вес думных дворян и дьяков, которые попадали туда благодаря личным способностям. Это позволяет говорить о своего рода бюрократизации Думы.
Уложение дает представление и о приказной системе как одной из основных форм центрального управления. Уложение не только сохранило, но и развило дальше приказное управление страной. Приказы с этого времени начинают активно бюрократизироваться и пополняться думными дьяками.
Были приказы временные и постоянные, примером первого может служить приказ боярина Одоевского, созданный для составления Уложения. Постоянно действующие приказы делились на государственные, дворцовые и патриаршие. Очень важно отметить, что число общегосударственных приказов на протяжении столетия оставалось практически неизменным: 25 в 1626 г. и 26 - в конце века.
Ряд приказов общегосударственного значения занимался финансовыми вопросами: Приказ Большого прихода, который ведал сбором таможенных пошлин, и Приказ Большой казны, управлявший казенной промышленностью и торговлей. Военные приказы - Стрелецкий, Рейтарский, Иноземский - занимались соответственно стрельцами, полками нового строя, служилыми иноземцами. Оружейная палата и Пушечный приказ ведали изготовлением оружия.
Дворцовые приказы ведали обширным хозяйством царя. Патриаршие приказы были менее разветвленными. Всего на протяжении столетия действовало свыше 80 приказов, из которых к концу века сохранилось более 40. Новые приказы появлялись в связи с присоединением новых территорий или появлением новых отраслей хозяйства или военного дела. Интересно отметить появление Приказа Тайных дел и Счетного приказа. Первый должен был осуществлять контроль за деятельностью остальных приказов, второй был органом государственного контроля над финансовыми учреждениями.
Уложение фактически зафиксировало отмирание практики земских соборов в Российском государстве - оно не содержит каких-либо законоположений, касающихся их деятельности. Для нас в данном случае не так важен вопрос о характере земских сборов: сословно-представительные ли это органы власти или нет. В любом случае, их исчезновение свидетельствовало об усилении центральной власти.
В Уложении появилась и еще одна глава, которая в таком виде в прежних русских законодательных памятниках не встречалась. Государство берет на себя борьбу с преступлениями против церкви, так как православная церковь - мощная поддержка идеологической основы самодержавия. Оборотной стороной данной ситуации стало все большее включение церкви в государственный механизм, установление приоритета государства над церковью. Уложение в этом процессе становится важнейшим этапом, подводя итог долгой борьбе государства и церкви. В то же время Уложение закладывало основу для дальнейшего наступления государства на церковь.
На местах Уложение фиксировало воеводское управление, которое, по единодушному мнению исследователей, означало дальнейшую централизацию последнего и отступление различных форм местного самоуправления (в частности губных и земских старост) на задний план. В целом Уложение, как писал Н.С. Таганцев, "было выражением того исторического движения русской жизни, которое началось со времени московских собирателей Русской земли, а в особенности с Ивана III. Государство и верховная власть выдвигаются на первый план, стушевывается жизнь земщины, общества". Однако торопить события в этом смысле, наверное, не следует. Участие общины в судебном процессе еще фиксируется Уложением. Так, например, существовал еще обычай поручительства - явный пережиток, идущий от "Русской Правды".
В связи с этим важным представляется и вывод А.Г. Манькова, который считает, что государственный аппарат, по крайней мере, в своих низовых звеньях, полностью еще не оторван от населения и в какой-то мере использует институты и обычаи, свойственные общинному строю.
Такова была система центрального и местного управления, которая представлена в Уложении. На какой же социальной основе зиждилась эта система?
Она опиралась в первую очередь на служилое землевладение: поместное и вотчинное. По подсчетам А.Г. Манькова, в 16 главах (175 статей) и в 15 главах (159 статей) Уложения говорится о поместьях и вотчинах. Поместная система формировалась начиная с конца XV в. и нашла законченное выражение в Уложении. Источником поместного землевладения всегда служили черные и дворцовые земли. Так было и после Смуты. При этом основанием получения поместного владения была служба государю на всех возможных в ту пору направлениях. В развитии правового статуса поместья в Уложении большую роль играла разработка понятия о наследовании поместий, а также о прожитке, т.е. части поместья, выделяемой после смерти владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей или несовершеннолетних детей.
Заметен в Уложении и принцип - "не по службе поместье, а по поместью служба", что свидетельствовало о дальнейшем формировании дворянского сословия. Однако до полного оформления этого сословия было еще далеко, так как по-прежнему был силен принцип "чтобы земля из службы не выходила". О том, что правительству важнее были не сословные дела, а служба, свидетельствует и такая архаическая черта Уложения: в обозначении глав отсутствуют основные категории служилого сословия - вотчинники и помещики, но есть тщательно разработанные главы о поместьях и вотчинах.
Одним из важных нововведений Уложения было разрешение не только обмениваться поместьями, но и менять вотчины на поместья, что исследователи справедливо расценивают как крупный шаг на пути сближения двух форм землевладения. Вопрос о соотношении поместья и вотчины в нашей истории является, наверное, одним из самых трудных. Когда точно появляется вотчина в Северо-Восточной Руси и какой характер она носит в начале, не скажет, наверное, никто. Вполне вероятно, что с самого начала вотчина носила служилый характер, если службу понимать достаточно широко. А именно к этому располагает наличие в русских землях так называемой служебной системы, идентичной той, которая ранее бытовала у народов "Восточной Центральной Европы" (Польша, Чехия, Венгрия). Впрочем, вотчины были крайне немногочисленны, своего рода "островки в море крестьянских общин".
Не менее важно другое - государство постаралось сразу же поставить вотчину под контроль. Согласно Уложению, "поместные и вотчинные земли подвергались строжайшей законодательной регламентации, что свидетельствовало об ограничении частной инициативы в вопросах владения и распоряжения землей", рост права землевладельцев сопрягался с ростом их служебных и тяглых обязанностей перед государством.
Служилые люди по отечеству являли собой иерархию чинов и делились на чины думные (бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы) и городовые (дворяне выборные, дворяне и дети боярские дворовые, дворяне и дети боярские городовые).
Что касается крестьян, то, как известно, Уложение установило постоянную наследственную и потомственную крепостную зависимость крестьян. Крестьяне выступают в Уложении 1649 г. как органическая принадлежность поместья и вотчины независимо от личности владельца. Черносошные крестьяне прикреплялись к волостным общинам. Те же нормы были распространены и на бобылей. Другими словами, Уложение окончательно закрепостило крестьян.
Нет никаких оснований выводить закрепощение из времен Киевской Руси. Более того, и введение Юрьева дня не означает каких-либо закрепостительных тенденций. Крестьяне получали право выходить за неделю до и в течение недели после Филиппова заговенья - Юрьева дня. Эта мера была направлена на то, чтобы нормализовать жизнедеятельность крупного землевладения, и не имела закрепостительных тенденций. Впервые в общегосударственных масштабах эта норма была зафиксирована в Судебнике 1497 г. Практически без изменений она перешла и в Судебник 1550 г.
Начало закрепостительной политики относится к концу XVI столетия. Проблему закрепощения историки пытаются решить уже более 200 лет, постоянно споря друг с другом Одни являются сторонниками так называемого указного закрепощения, т.е. считают, что в конце XVI в. был издан специальный закон, отменявший право перехода крестьян в Юрьев день, но закон этот был утерян. Другие считают, что "заповедные годы", т.е. запрет переходить из одного имения в другое в определенные годы, стали результатом развития обычного права, традиции. По предположению Р.Г. Скрынникова, "заповедные лета" возникли не из законодательного акта, а из практических распоряжений властей с целью восстановления финансовой и налоговой систем.
Прикрепление же крестьянского населения связано фактически с писцовыми книгами. Само составление данных книг фиксировало крестьянскую "крепость". В Уложении о крестьянах, изданном Поместным приказом при Василии Шуйском, говорилось: "При царе Иоане Васильевиче крестьяне выход имели вольный, а царь Федор Иванович по наговору Бориса Годунова, не слушая совета старейших бояр, выход крестьянам заказал, и у кого колико тогда крестьян где было, книги учинил". Действительно, указ 1597 г. исходил из того, что нормы выхода крестьян утратили силу.
Но был институт, который ограничивал действие крестьянской "крепости" - урочные лета. "Указы об урочных годах как бы снижали значение писцовых книг", - отметил А.А. Новосельский. Это противоречие и было снято Соборным Уложением, которое признало незыблемой и постоянной крепостную зависимость по писцовым и переписным книгам и в силу этого отменило урочные годы, как противоречащие назначению писцовых и переписных книг (А.Г. Маньков). Говоря об "окончательном" прикреплении крестьян, надо подчеркнуть, что крестьяне были прикреплены еще только к земле, а не к землевладельцу, что произойдет уже в следующие столетия. В это время крестьяне обладали еще значительными правомочиями и дееспособностью.
Уложение проводило линию на смягчение и ограничение холопства, которая вполне сочеталась с установкой на консолидацию холопьего сословия. Во всяком случае, холопство занимает вполне определенное место в крепостнической системе.
Иной раз современные исследователи, рассуждая о происхождении крепостничества, имеют в виду только крестьян. Между тем необходимо помнить о широких рамках закрепостительной политики, о распространении ее и на города. XIX глава Уложения "О посадских людех" ликвидировала белые слободы на всей территории государства и прикрепляла их население к посадам. "А впредь, опричь государевых слобод, ничьим слободам на Москве и в городех не быть", - говорится в Уложении. Таким образом, устранив зависимость посадского населения от крупных землевладельцев, Уложение обложило его тяжелым государственным тяглом и поставило в прямую зависимость от государства. К городскому населению отнесены были кроме посадских людей служилые люди по прибору и корпорации торговых людей. Положение последних было более привилегированным Они обязаны были нести государственное тягло в случае наличия у них торговых и промысловых заведений на посадах, но имели право продать дворы и тем самым освобождались от тягла.
Городовое право в России во второй половине XVII в. еще не сложилось, основные направления законодательства относительно городов были проекцией крепостного права, получившего преломление в условиях города. Строй, который мы постарались изобразить на основе Уложения, можно, видимо, нарисовать более красочно и подробно, но его основа ясна: чрезвычайно сильная центральная власть и закрепощение населения.
По мнению Л.В. Даниловой, это государственный феодализм. Правда, исследовательница отмечает, что "присущий феодализму синкретизм собственности и власти в России был до такой степени видоизменен за счет усиления государственного начала, что и в прошлом, и в настоящее время некоторые ученые ставят под сомнение, а то и вовсе отрицают самый факт существования феодализма. Но коль скоро и в условиях сильного воздействия государства на общественное развитие сохранялось крупное землевладение с зависимым крестьянством - эта глубинная основа феодализма... юридически оформившуюся в России в XVII в. общественную систему следует рассматривать в виде особого типа феодализма". Полагаем, что речь должна идти не о государственном феодализме, а о российском государственно-крепостническом строе, который формируется на протяжении XVI-XVII вв. Одной стороной этого строя была сильная монархическая - самодержавная власть, а другой - закрепощение всего населения, стремление прикрепить его к земле или к тяглу.
Сила этого сформировавшегося строя станет еще виднее, если мы вспомним образы первых Романовых. Их сила явно не идет в сравнение с предшественниками, например, Иваном Грозным или Борисом Годуновым. Царь Михаил Федорович оставил о себе память необычайно мягкого и доброго человека. Он никогда не отличался крепким здоровьем, а вторую половину жизни так "скорбел ножками", что часто не мог ходить. Под конец жизни царя врачи отмечали в нем "меланхолию, сиречь кручину". Не удивительно, что он находился под сильнейшим влиянием своего отца, - волевого и властолюбивого Филарета и матери - "великой старицы" Марфы Ивановны. "Не только в государственной, но и в дворцовой, личной его жизни рядом с ним стояли лица, несравненно более энергичные, чем он, руководили его волей, по крайней мере его поступками" (А.Е. Пресняков).
Чем-то напоминает его сын - Алексей Михаилович. Историки также подчеркивают слабость его характера и влияние на него различных людей, будь то "дядька" Борис Иванович Морозов, князь Н.И. Одоевский, Никон и др. "Добродушный и маловольный, подвижный, но не энергичный и не рабочий, царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором". Но поскольку быть реформатором все-таки пришлось, то Алексей принимает участие во всех делах, "но нигде он не сделает ни одного решительного движения, ни одного резкого шага вперед" (А.Е. Пресняков).
Патриарх Никон и церковный раскол. Столь значительная централизация власти не могла не сказаться и на отношениях государства и церкви. Между этими силами отношения и прежде складывались не всегда гладко. Конфликты возникают уже с конца XIV в., но один из наиболее драматичных произошел при первых Романовых.
К середине века положение церкви было непростым. Сказывались последствия Смуты, а главное, рост государства, региональные различия, отдаленность многих мест от центра - все это осложняло церковную деятельность. Современники сетуют на то, что накопилась масса разночтений в церковных службах, многие обряды не соблюдаются, а морально-нравственный облик духовенства низок.
Еще в 1640-е гг. в Москве возник кружок "ревнителей древнего благочестия", который группировался вокруг царского духовника Стефана Бонифатьева (Вонифатьева, Внифантьева). В него входили настоятель Казанского собора в Москве Иоанн, царский постельничий Федор Ртищев. Бывали на собраниях кружка и провинциальные священники (Аввакум Петров и др.). Одним из членов кружка был уроженец нижегородской земли Никита Минов - Никон.
Никон родился в 1605 г. в Нижегородском уезде в семье крестьянина. Он рано овладел грамотой и в 20 лет стал священником. В 1635 г. он постригся в монахи в Соловецком монастыре. В 1646 г., будучи в Москве, он встретился с царем Алексеем. Началась головокружительная карьера Никона. Для начала он получил место архимандрита столичного Новоспасского монастыря.
В это время развернулась деятельность вышеупомянутого кружка "ревнителей". Оберегая "древнее благочестие", ревнители стремились бороться с пороками, укоренившимися среди духовенства, с теми новшествами, которые появились в русской церкви. Часто эти "новшества" были связаны с влиянием языческой стихии, а то и просто практики - например, произвольное сокращение церковной службы. Все члены кружка считали, что необходимы церковные реформы.
Споры начинались, когда речь заходила о выборе образцов, которым надлежало следовать при исправлении веры. Одни считали, что за основу надо взять древнерусские тексты, которые подверглись, как они считали (и не без основания), минимальным изменениям. Другие отдавали предпочтение греческим оригиналам. Последнего взгляда придерживался и Никон. Став в 1652 г. патриархом (с 1648 г. он был новгородским митрополитом), Никон порвал с кружком, изгнал членов его из Москвы, а сам энергично взялся за проведение церковной реформы. Никон ошибался, считая византийские оригиналы более правильными. Дело в том, что они подверглись значительной переработке в послевизантийский период в южнославянских землях и на Украине. Эта ошибка Никона привела к драматическим последствиям в нашей истории.
Властный патриарх был одно время и личным другом царя. Он претендовал на власть не меньшую, чем была у Филарета. Более того, со временем он стал подчеркивать превосходство церковной власти над светской. Патриарх стал фактически соправителем царя, подмял под себя Боярскую думу, а во время отсутствия царя старался полностью его заменить.
Со временем царь стал тяготиться властной опекой патриарха, и отношения между ними стали охладевать. Инициатива разрыва исходила от Никона. Он публично в 1658 г. отрекся от патриаршества и удалился в Новоиерусалимский Воскресенский монастырь. Он явно переоценил свои силы и влияние. Видя, что царь не реагирует на его выпады, Никон пошел на попятную, но тут уже царь стал проявлять строптивость и не хотел возвращения патриарха назад. Борьба продолжалась восемь лет. Церковный собор 1666 г. с участием восточных патриархов вынес приговор: Никон простым монахом был отправлен в Ферапонтов монастырь.
Однако с уходом Никона проведение реформы не было остановлено. Теперь за нее с удвоенной энергией взялся сам царь. Церковный собор 1666-1667 гг. объявил проклятье всем противникам реформы, предал их суду "градских властей", которые должны были руководствоваться статьей Уложения. По этой жесткой статье предусматривалось сожжение на костре всякого, кто "возложит хулу на Господа Бога". От такой казни пал один из наиболее рьяных деятелей раннего раскола - протопоп Аввакум.
Собор стал своего рода вехой - после него споры о вере были перенесены в гущу народных масс Противники никониан получили со временем название старообрядцев. Старообрядчество становится знаменем многих оппозиционных правящему режиму движений, вбирает в себя недовольных властью. Уже к концу века можно говорить о старообрядчестве как о довольно широком движении.
Сугубо религиозное движение стало перерастать в политическое и социальное уже в 1660-1670-е гг. Об этом свидетельствует Соловецкое восстание 1668-1676 гг. Иноки северного монастыря наотрез отказались принять новые исправленные книги. Долго длилась осада монастыря царскими войсками - он был хорошо укреплен, в нем хранилось много продовольствия. Восстание приобрело и политическую окраску: монастырский собор вынес постановление, "чтоб за великого государя богомолье оставить". Только измена позволила правительственным войскам взять монастырь.
Когда говорим о расколе, не стоит думать, что позиции официальной церкви в это время были значительно ослаблены. Правда, Уложение ограничило рост церковного землевладения, урезало иммунитетные права монастырей. Но церковь еще сохраняла огромные земельные богатства. Собор 1667 г. подтвердил независимость духовной власти от светской и настоял на упразднении Монастырского приказа, отмене практики суда светского учреждения над духовенством.
