3.1. КОЛИЧЕСТВО ОТВЕТОВ
Тридцать четыре группы защиты животных, действующие в тридцати странах, ответили на анкетный опрос (Приложение 1). Дополнительный ответ был предоставлен консультантом RSPCA International, работающим в Чехии, также была предоставлена дополнительная информация муниципальными или ветеринарными властями пяти стран (Босния и Герцеговина, Хорватия, Финляндия, Польша и Испания). Большинство ответов были получены от организаций защиты животных в период между осенью 2006 и весной 2007, в то время как дополнительная информация от консультантов и муниципальных властей была получена осенью/зимой 2007. Обзор покрывал широкий диапазон вопросов, имеющих отношение к популяциям безнадзорных собак и кошек и их контролю. Десять тематических рубрик использовались в анкетном опросе (Приложение 1), которые структурируют раздел результатов настоящего исследования.
3.2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Двадцать семь (87 %) рассмотренных стран имеют законодательство, которое обеспечивает благополучие и защиту животных, включая запрещение жестокого обращения с животными (См. Наличие и характер законодательства по странам). Белоруссия сообщила, что такое законодательство существует только на муниципальном уровне; следовательно существуют вариации в принятии законодательства между областями. Одна страна (Босния и Герцеговина) сообщила, что вопрос благосостояния животных был отнесен к ветеринарному законодательству и таким образом ограничен регулированием ветеринарных процедур, однако вводилось в жизнь новое национальное законодательство. Три страны: Албания, Армения и республика Азербайджан не имели специального законодательства по защите животных. Также в этих странах отсутствовали дополнительные нормативные акты по контролю содержания животных владельцами, отлову бездомных животных, и по разведению и продаже домашних животных. Эти страны сообщали о слабом контроле бездомности; типичные меры - это муниципальный отстрел животных. Респонденты в этих трех странах сообщали, что этот подход оказал небольшое влияние на численность животных или не оказал влияния совсем.
3.2.1 Содержание животных и статус владельца.
Только тринадцать (42 %) из 31 рассмотренной страны имели национальное законодательство, специфически адресованное вопросу владения, то есть вопросу, кто может владеть домашним животным (См. Наличие и характер законодательства по странам). За исключением Швейцарии, действующие акты предусмотрели возраст, по достижению которого человека или людей можно было считать ответственными за животное. В большинство примеров законодательства требуемый возраст составляет 16 лет. Швейцария, однако, приняла экстраординарное законодательство; с начала 2007 все владельцы собак должны пройти практические и теоретические курсы по ответственному содержанию собаки, включая обучение собаки и поведение.
В 61% стран (N=19), законодательство, касающееся домашних животных, обрисовывало в общих чертах требования по заботе и содержанию (См. Наличие и характер законодательства по странам). Однако, в 8 из этих стран требования в действующих постановлениях были описаны неопределенно и были проведены в жизнь неудовлетворительно, если вообще проводились. В оставшихся 11 странах описаны определенные детали обязанностей владельца и потребностей животных. Далее, четыре из этих стран - улучшают/обновляют свое законодательство, будучи более определенными в выделении жизненных потребностей домашних животных. Эти страны включают Великобританию (Animal Welfare Act - Закон 2006 г. о благосостоянии животных, входит в силу в 2007), Швейцария (Animal Protection Ordinance - Постановление о Защите Животных, которое будет обновлено в 2007/2008), Сербия (Закон о Защите животных, проходящий через Скупщину (парламент) и Эстония (Закон о защите Животных, дополнительные постановления, рассматриваемые в парламенте).
3.2.2 Разведение и продажа
Половина всех стран, приславших ответы, в своем национальном законодательстве имеет обрисованные в общих чертах ограничения в разведении и продаже собак и кошек (См. Наличие и характер законодательства по странам
). Однако, законы, контролирующие разведение, были связаны исключительно с коммерческой практикой, если только определенные породы собак не были признаны опасными. Разведение и продажа запрещенных пород была охвачена в законодательстве в 7 странах выраженнее, чем общее законодательство, касающееся продажи животных.
Продажа собак и кошек регулировалась в 18 странах (58 %). Во общем случае, законодательство запрещало продажу животных в определенных местах, таких, как на рынках и на улице. Некоторые страны стремились регулировать продажу животных через зоомагазины, например; Болгария, Германия, Греция, Ирландия, Норвегия, Португалия, Словения, Великобритания и Швейцария. Степень, до которой это было успешно, не была определена анкетным опросом.
3.2.3 Выбрасывание, безнадзорные животные, отлов бездомных животных
В 70% стран (N =22) выбрасывание животных противозаконно. Однако, девять организаций сообщили, что этот запрет почти никогда не был проведен в жизнь в их странах: они включают Болгарию, Данию, Грецию, Венгрию, Италию, Мальту, Молдову, Португалию и Украину. Законодательство, имеющее отношение к безнадзорным животным, было декларировано в 24 странах (77 %), но определенные нормы и правила, касающиеся отлова, отсутствовали в 4 из них. В Боснии-Герцоговине текущие нормативные акты о бездомных животных были частью законов об охоте, таким образом разрешая отстрел беспризорных животных, но не было определенных норм, касающихся отлова для того, чтобы вернуть животное владельцу и т.д; эти нормы будут отражены в новом законодательство, которое должно быть принято в надлежащем порядке. Трое респондентов сообщили, что в их странах нет бездомных собак, есть только бездомные кошки, но отлов бездомных кошек не был специфически упомянут в законодательстве - эти страны: Финляндия, Нидерланды и Словения.
3.2.4 Опасные собаки
11 из 22 стран, у которых есть законодательство, касающееся опасных или агрессивных собак, имеют ту или иную форму перечня запрещенных пород: Бельгия, Босния – Герцоговина, Дания, Германия, Ирландия, Италия, Мальта, Норвегия, Польша, Швейцария и Великобритания. 3.3. КОНТРОЛЬ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ
3.3.1. Собаки
а) Лицензирование и регистрация
В 22 странах (70 %) регистрация или лицензирование обязательны для собак (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы). Однако, в 15 из этих стран это было посчитано неэффективным для сокращения численности бездомных собак, потому что закон не был проведен в жизнь и не соблюдался владельцами. Следовательно, найденные неопознанные собаки не могли быть возвращены их владельцам. 3 страны (10 %) сообщили, что у них вообще не было никаких схем (способов) регистрации, в то время как остальные 6 стран (20 %) упомянули схемы добровольной регистрации. Важно отметить, что в странах, где регистрация и лицензирование были последовательно проведены в жизнь, это обстоятельство считалось существенным элементом в их успешной практике контроля бездомных собак. Поэтому обязательная регистрация - но без усилий по эффективному ее внедрению - вряд ли приведет к добросовестному выполнению владельцами своих обязанностей.
б) Идентификация
В общем случае, страны имели более чем одну система идентификации; имплантация микрочипa была самым популярным методом в 24 странах (77 %). Однако, он чаще всего использовался в комбинации с идентификационным жетоном на ошейнике (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы). В 18 странах (58 %), перманентная идентификация достигалась татуировкой собак. В случаях, когда респонденты упоминали более одного способа идентификации собаки, анкетный опрос не уточнял, какая система преобладала, то есть какой тип идентификации использовался владельцами чаще всего.
3.3.1. Популяционные тренды
а) Национальная популяция владельческих собак
Ни одна из изученных стран не сообщила о системе централизованного мониторинга (путем регулярных переписей) всей популяции собак, ее демографических показателей или тенденций в характере содержания животных владельцами. Хотя, 21 страна (67 %) предоставила оценки численности собак – но они были данными, в основном собранными сторонними организациями (клубами собаководства или компаниями-производителями кормов), а не центральным правительством и его департаментами ветеринарии. Поэтому популяционные данные по владельческим собакам не всегда собирались ежегодно и были либо основаны на количестве регистраций в организациях собаководства (только породистые собаки), либо на показателях продажи кормов.
Следовательно, в результате недостатка этих фундаментальных данных, тенденции или изменения в популяциях домашних животных на протяжении определенного промежутка времени (5 лет) были оценками, основанными на предположениях действующих в каждой стране организаций. Поэтому их ответ, возможно, нельзя рассматривать как точное отражение реальных изменений. Тем не менее, 16 стран (51 %) сообщили об увеличении числа владельческих собак за прошлые 5 лет. Однако, этот параметр не является надежным индикатором неудовлетворительного контроля [бездомных] собак в этих странах; 7 стран, сообщая о возрастании числа домашних собак, имеют длительную историю малого количества или полного отсутствия бездомных собак: Бельгия, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария. Однако беспокоит то, что 9 из этих 16 стран все еще имели сохраняющиеся, нерешенные проблемы бездомных собак. 4 страны (Албания, Армения, Молдова, и Сербия), сообщили об увеличение численности как бездомных, так и владельческих собак. Возможно, это было связано с нехваткой законодательных актов, охватывающих весь юридический спектр, связанный с контролем бездомности: защита животных, контроль разведения, продажи и содержания собак, и нехваткой скоординированной стратегии для работы с бездомными собаками.
Только одна страна (3%), Великобритания, сообщила об уменьшении национальной популяции владельческих собак. Остальные 10 стран (32%) сообщали о неизменном количестве владельческих собак за последние 5 лет. Они включают в себя как страны, имеющие бездомных собак (Азербайджан, Эстония, Греция, Италия, Литва, Португалия), так и не имеющие бездомных собак, либо сокращающие их численность (Ирландия, Болгария, Дания).
б) Национальная популяция бездомных собак
Удивительно, но только один из респондентов сообщил, что данные по количеству бездомных собак собирались и проверялись на общегосударственном уровне. С 2000 года, главный ветеринарный инспектор Польши публикует число невостребованных собак и кошек, поступающих в приюты для животных: как бездомных, так и оставленных их владельцами (Приложение 5).
Все страны, кроме четырех (Польша, Португалия, Украина и Великобритания), были не в состоянии оценить количество наличествующих бездомных собак. 4 (12%) страны сообщили об увеличении численности бездомных собак за последние 5 лет (Албания, Армения, Молдова и Сербия), в то время как оставшиеся либо не сообщили о каких-либо изменениях численности (N=19: 61 %) либо сообщили об уменьшении (N=3: 10 %; Болгария, Ирландия, Великобритания). Кроме того, три страны не могли сообщить о тенденциях в численности: Белоруссия, Хорватия и Словения. Тем не менее, власти Хорватии зафиксировали уменьшение численности бездомных собак в столице, Загребе.
3.3.1. Источники бездомных собак
Четырнадцать стран (45 %) предоставили оценки источников бездомных собак. Однако, из-за нехватки объективных, централизованно собранных данных в каждой из стран, эти оценки должен интерпретироваться с осторожностью. Только три страны (10 %) сообщили, что большинство беспризорных собак ранее никогда не имело владельца: Албания, Азербайджан - 99 %, Украина - 70 % (в отношении Украины эта оценка вызывает сомнения, так как там, безусловно, многое зависит, как и в России, от конкретного населенного пункта – прим. переводчиков). Оставшиеся страны (N=13: 41 %), сообщили (с различными вариациями) о вкладе, который владельческие собаки вносили в количество отловленных - домашние собаки, но не под строгим контролем владельца или опекуна, действительно потерянные, или преднамеренно выброшенные (не нужные более владельцу).
3.3.1. Методы контроля бездомных собак
Собаки уничтожались на месте (путем отстрела) в 5 странах (16 %) (Албания, Армения, Азербайджан, Молдова и Украина) нанятыми муниципалитетами подрядчиками. Однако, этот подход совершенно недостаточен, чтобы сократить количество бездомных животных. Действительно во всех странах, где использовалась эта практика, численность бездомных собак или увеличивалась, или осталась постоянной. Одна страна практиковала исключительно метод отлов-стерилизация-возврат, ОСВ (Греция). Этот подход, как сообщали, вызывал проблемы, потому что он приводил к появлению владельцев, выкидывающих своих собак в местах, "где, как владельцы полагали, [выброшенные] собаки найдут заботу”. Следующие 6 стран (20 %) (Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия и Испания) используют ОСВ в ограниченном количестве районов, хотя причины для этого были неясны, как и проблемы, возникающие при принятии этого метода.
В двадцати странах (66 %) основным метод являлся безвозвратный отлов всех собак, обнаруженных без непосредственного контроля со стороны владельца. Установленные законом периоды минимальной передержки для отловленных собак широко варьируют от страны к стране; среднее время (медиана) минимальной передержки 12 дней (диапазон значений: 3 – 60 дней). Этот подход требует той или иной формы учреждения (пункта передержки, приюта) для кратко- или догосрочного содержания животных. В всех этих странах действовали приюты для животных. Тем не менее, страны, использующие стратегию безвозвратного отлова, широко варьируют по принятым подходам к эвтаназии для отловленных собак (см. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы).
3.3.2. Кошки
а) Лицензирование и регистрация
Обязательная регистрация кошек встречается редко, и существует только в трех странах (10 %) (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы). Кроме того, в десяти странах (32 %) использовалась система добровольной регистрации. При этом респонденты сообщили, что регистрационные схемы не были так эффективны в сокращении численности бездомных кошек, как в случае с собаками. Вероятно, это результат плохого осуществления и вовлечения владельцев. Надо понимать, что даже обязательная регистрация без последовательности в ее эффективном осуществлении вряд ли приведет нас к появлению владельцев, выполняющих эти требования.
б) Идентификация
Главным образом, как и в случае собак, микрочип был самым популярным методом идентификации, как сообщали двадцать стран (64 %), хотя это не всегда сопровождалось ношением ошейника с жетоном-меткой (N=7) (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы).
3.3.2. Популяционные тренды
а) Национальная популяция владельческих кошек
Национальные переписи владельческих кошек не проводились; ни одна страна не собирала данные по численности владельческих кошек и её динамике. Однако, шестнадцать стран (52 %) приводили оценки численности владельческих кошек (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы). В общем, численность домашних кошек увеличилась за последние 5 лет в 15 странах (48 %), а в восьми странах (26 %) количество находящихся в собственности кошек оставалось постоянным, ни одна страна не отметила уменьшения количества владельческих кошек.
б) Национальная популяция бездомных кошек
Неудивительно, что численность бездомных кошек никогда не исследовалось (за исключением также Польши). Поэтому данные об изменениях в количестве бездомных кошек должны интерпретироваться аккуратно, потому что они основаны на субъективном восприятии организации, отвечавшей на анкетный опрос. Базируясь на информации, предоставленной респондентами, только 1 из 31 страны сообщила о сокращении популяции бездомных кошек (Польша); оставшиеся сообщили либо об увеличении (N=10; 32 %) либо о постоянстве численности (N=12; 38 %). Семь стран (22 %) были не в состоянии дать информацию относительно динамики популяций бездомных кошек.
3.3.2. Источники бездомных кошек
Шестнадцать стран (51 %) не были способны дать оценки происхождения бездомных кошек. Однако, шесть стран (20 %) сообщили, что большинство беспризорных кошек, как предполагали, были потомками предыдущего поколения бездомных, то есть они никогда не были владельческими.
3.3.2. Методы контроля бездомных кошек
Кошки, как сообщали, уничтожались на месте (отстрел, потравы) муниципальными подрядчиками в 6 странах (20 %) (Албания, Армения, Азербайджан, Болгария, Молдова и Украина). Бельгия и Греция были единственными странами, где практикуется исключительно ОСВ в попытках контролировать численность бездомных кошек.
Однако большинство стран использовали комбинацию методов: главным образом ОСВ в
сочетании с отловом в приют для животных в зависимости от пригодности животных для пристраивания (N=9: 29 %). Шесть стран (20 %) только отлавливают бездомных кошек, и не практиковали ОСВ или уничтожение на месте (Белоруссия, Эстония, Германия, Литва, Норвегия и Португалия).
3.4. ЭВТАНАЗИЯ
Три страны (10 %) (Германия, Греция и Италия) (СМ. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы) не разрешали усыпление здоровых бездомных собак, требуя, чтобы они либо содержались в течение всей жизни, если они не могут быть пристроены (то же самое сообщили для некоторых автономных областей Испании), либо в случае Греции, выпускались после стерилизации. В странах где усыпление разрешено, 10 стран подвергали эвтаназии бездомных и безнадзорных животных (32 %), которые не были пристроены или возвращены владельцам после установленного законом срока передержки. В то же время, 2 страны немедленно умерщвляли/усыпляли всех отловленных животных и поэтому не предоставляли достаточного времени владельцам, для того, чтобы возвратить потерянных/убежавших животных.
Все зоозащитные организации сообщили, что гуманная эвтаназия была разрешена, если животное показывало признаки тяжелой болезни или было травмировано. В приютах для животных летальная инъекция проводилась только под руководством ветеринара. Однако, 7 респондентов не сообщали, какой препарат использовался для эвтаназии. В оставшихся 15 странах (48%) использовалась передозировка барбитурата. В 9 странах (29 %) использовался курареподобный препарат T 61, причем вызывает беспокойство то, что в трех из этих стран не используется успокоительное средство или предварительная анестезия до инъекции Т 61.
3.5 СТЕРИЛИЗАЦИЯ
Восемнадцать (58 %) из 31 рассмотренной страны имели системы субсидированной льготной стерилизации (См. Контроль численности безнадзорных собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы), предлагаемой людям с низкими доходами или людям с большим количеством животных. Однако, большинство таких схем стерилизации было доступно для владельцев, проживающих в определенных областях стран, а не в национальном масштабе. В большинстве случаев эти услуги предоставлялись организациями защиты животных.
3.6 ПРОСВЕЩЕНИЕ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Просветительские программы с целью повышения ответственности владельцев проводили в 22 странах (70 %), однако они широко варьировались от региона к региону в зависимости от организаций по защите животных, проводящих их. Только шесть организаций сообщили, что образовательные кампании помогли сократить количество бездомных животных. Четыре сообщили, что изменение отношения владельцев привело к сокращению численности бездомных; другие двое сообщили, что владельцы с большей вероятностью стерилизуют своих домашних животных после специальных кампаний. Однако, в большинстве случаев организации защиты животных не оценивали непосредственный успех образовательных кампаний в достижении сокращения численности бездомных собак и кошек. Исключением была организация, ассоциированный член WSPA, действующая в Венгрии, которая проводила мониторинг численности бездомных животных и обнаружила сокращение в их численности вслед за тем, как образовательные программы были адресованы местным школьникам в некоторых районах.
Не удивительно, что оганизации были не в состоянии сообщить, как обучение владельцев приводит к понижению численности бездомных собак. Большинство образовательных программ, отмеченных в анкетных опросах, проводили организации защиты животных, полагающиеся исключительно на пожертвования. Это неизбежно приводит лишь к спорадическим кампаниям и различиям [в их проведении] между регионами страны, так как общенациональные программы слишком дороги для осуществления. Кроме того, эффект таких образовательных программ, обращенных к владельцам, не может быть заметен немедленно. Неизменно есть задержка между программой просвещения владельцев и воздействием на количество бездомных собак в данном районе.
3.7. ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАННЫХ СТРАН И ИХ ПОДХОДОВ К КОНТРОЛЮ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК
1. Высокий уровень контроля. Сообщается об отсутствии бездомных собак.
Страны – Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария (N=8: 25%).
Законодательство. Развернутое национальное законодательство, касающееся защиты (благосостояния) животных, разведения и продажи животных-компаньонов, отлова бездомных животных и дальнейшей работы с ними (за исключением Финляндии). Законы претворяются в жизнь местными властями и исполняются гражданами. Дополнительные муниципальные правила, касающиеся выгула собак (на поводке и под контролем), установление районов с особыми требованиями к выгулу собак и районов, где выгул запрещен – для предотвращения появления безнадзорных владельческих собак.
Регистрация и лицензирование. За исключением Норвегии и Финляндии (где существует добровольная система), применяется система обязательной регистрации или лицензирования, опирающаяся на установленную систему идентификации. Предпочтение отдается микрочипам и татуировке как методам перманентной идентификации собак. Ежегодная перерегистрация сопровождается взиманием сбора (налога) – за исключением Швеции.
Общий подход к бездомным собакам. Собаки отлавливаются и размещаются для краткосрочной передержки для идентификации и предоставлению возможности владельцу вернуть свою собаку. Более длительное содержание и пристраивание собак новым владельцам осуществляется через систему приютов. За исключением Германии, невостребованные бездомные собаки могут быть усыплены, если не могут быть пристроены – то есть они не содержатся пожизненно. Хорошая кооперация между зоозащитными организациями и муниципальными властями.
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. За исключением Швейцарии, льготные (или субсидированные) программы по стерилизации владельческих животных отсутствуют. Однако, в Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии и Германии стерилизация собак хозяевами недостаточно распространена - владельцы вполне ответственны в отношении контроля своих животных, предотвращая неконтролируемое размножение. Все страны имеют программы по просвещению владельцев, действующие на региональном уровне.
Комментарии. Респонденты отмечали, что владельцы в этих странах социально ответственны, придерживаясь действующих нормативных актов в области содержания собак. Лица, не являющиеся владельцами собак, просто граждане, незамедлительно сообщают о появлении безнадзорных собак, позволяя быстро обнаруживать их владельцев. Собаки находятся под непосредственным контролем владельцев. Высокая доля породистых собак относительно метисов (беспородных); контролируемое разведение поддерживает баланс между предложением и спросом, предотвращая перепроизводство собак. Породистые собаки приобретаются по цене, значительной для владельца – средство от выбрасывания?
2. Малое количество бездомных собак. Страна – Словения (N=1: 3%).
Законодательство. Прогрессивное законодательство, дополнившее законодательство времен единой Югославии. Законодательство о приютах, отлове бездомных животных и постоянной идентификации собак. введение муниципальных норм и правил: в большинстве общественных мест предусмотрено нахождение собаки на поводке.
Регистрация и лицензирование. Обязательная регистрация. Все собаки, родившиеся после 2003 года, подлежат микрочипированию бесплатно одновременно с первой вакцинацией от бешенства. Централизованная база данных в ветеринарной администрации.
Общий подход к проблеме бездомных собак. Собаки отлавливаются и содержатся приютами или ветеринарами перед передачей новым владельцам (если подходят для этого), удовлетворительный уровень спроса на собак из приютов. Каждый муниципалитет обслуживается одним приютом. Собаки, которых владельцы не намерены далее содержать, с большей вероятностью будут переданы в приют, чем выброшены. Хорошая кооперация между ветеринарами, муниципалитетами и общественными организациями.
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Дважды в год муниципалитеты проводят кампании стерилизации владельческих собак по сниженной цене. В приютах стерилизуются все животные, половозрелые нестерилизованные животные не передаются для пристраивания. Растущее число программ просвещения владельцев, осуществляемых общественными организациями и клубом собаководства.
Комментарии. Содержание собаки не особенно популярно в Словении, хотя число собак увеличивается. Традиционно было немного бездомных собак – даже во времена нахождения в составе Югославии. Организация – ассоциированный участник WSPA (Примечание: Общество защиты животных Любляны) – сообщает, что владельцы собак социально ответственны и придерживаются обязательных к исполнению норм, и содержат собак под строгим контролем. Отработанная, распространенная сеть приютов обслуживает общество. Владельцы предпочитают приобретать животных из приютов, потому что там они стерилизованы, вакцинированы и снабжены постоянным идентификатором в виде микрочипа. Низкий спрос на породистых собак, организация сообщает, что владение породистой собакой не всегда социально приветствуется.
3. Постепенно улучшающаяся ситуация. Страны - Великобритания, Ирландия.
Законодательство. Хорошие национальное законодательство и местные подзаконные акты. Специально уполномоченные муниципальные специалисты, занимающиеся отловом животных. Акты, требующие выгула собак на поводке, а также отдельные районы, где нахождение с собакой запрещено, установленные некоторыми местными властями.
Регистрация и лицензирование. Лицензирование существует в Ирландии, но отменено в Великобритании. Добровольная регистрация у местных властей (специально уполномоченным специалистом) с выдачей метки для ошейника, и общенациональная база данных по микрочипам. В законодательстве обеих стран нет упоминания о способах постоянной идентификации. В Ирландии не всегда соблюдается требование лицензирования?
Общий подход к проблеме бездомных собак. Отлов и содержание на протяжении срока минимальной передержки (7 суток) перед передачей в центры переустройства. Широкая сеть приютов, содержащихся исключительно организациями защиты животных. Хорошая кооперация между местными властями и приютами.
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Программы льготной стерилизации для владельцев с низким уровнем доходов оказались относительно успешными в уменьшении переизбытка собак. Программы проводятся организациями защиты животных, специально уполномоченными муниципальными специалистами и ветеринарами-практиками.
4. Сохраняющаяся проблема бездомных собак. Страны – Босния-Герцеговина, Болгария, Хорватия, Чехия, Эстония, Греция, Венгрия, Италия, Литва, Мальта, Польша, Португалия, Сербия, Испания (N=14: 45%).
Законодательство. Все страны имеют национальное законодательство, касающееся защиты животных и выбрасывания животных. Но законодательство часто неудовлетворительно воплощается в жизнь. Ограниченное или недетализированное регламентирование разведения, торговли и владения животными – почти никогда не применяется на практике. Особые нормы, касающиеся бездомных собак и их отлова – существуют во всех странах, кроме двух.
Регистрация и лицензирование. Все страны, кроме одной, имели требования обязательных регистрации или лицензирования собак. Но существует проблемы неудовлетворительного внедрения в жизнь и неисполнения владельцами этих требований во всех странах на национальном уровне. Постоянные методы идентификации (микрочип, татуировка) установлены во всех странах (кроме одной), но со стороны властей нет системы контроля применения их на практике.
Общий подход к проблеме бездомных собак. Собаки отлавливаются подрядчиками, нанятыми муниципалитетами. Количество приютов, обслуживающих муниципальные районы, варьирует от страны к стране. Они обычно содержатся общественными организациями, и могут иметь недостаточное финансирование. Плохая кооперация между участниками процесса контроля (за исключением Польши?).
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. За исключением 4 стран, все проводят субсидированные программы стерилизации для владельцев с низким уровнем доходов; программы проводятся преимущественно общественными организациями (из-за значительных затрат для таких организаций – программы имеют ограниченный масштаб), редко – муниципалитетами и ветеринарными ассоциациями. В одиннадцати странах общественные организации проводят образовательные кампании для владельцев – с региональными вариациями в каждой из стран. Имеют ограниченные размах и влияние на уменьшение количества бездомных собак (за исключением Венгрии).
Комментарии. Нет обращения к борьбе с перепроизводством собак. Неудовлетворительное внедрение властями законов не стимулирует владельцев собак следовать требованиям регистрации или лицензирования. Нет мер, изменяющих взгляды владельцев в целях предотвращения бесконтрольного выгула собак или стимулирующих их стерилизовать своих питомцев.
5. Ухудшающаяся или неконтролируемая ситуация. Страны – Албания, Армения, Азербайджан, Беларусь, Молдова, Украина.
Законодательство. Национальное законодательство ограничено. Несуществующее или неудовлетворительно исполняющееся законодательство на муниципальном уровне, касающееся разведения и торговли животными, а также отлова собак.
Лицензирование и регистрация. Отсутствие регистрации и лицензирования (за исключением Беларуси и Украины – хотя не внедрено в жизнь и не исполняется владельцами). Нет специализированной идентификационной системы, существует неудовлетворительная добровольная идентификация владельческих животных).
Общий подход к бездомным собакам. Собаки обычно умерщвляются на месте: отстреливаются на месте или отлавливаются и сразу подвергаются усыплению. Очень небольшое количество приютов обслуживает населенные пункты.
Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Ограниченное число субсидированных стерилизационных программ в 4 из 6 стран. Ограниченное количество просветительских программ в 2 из 6 стран, нет свидетельств, что они были эффективными мерами.
Комментарии: недостаток государственной или муниципальной координации помимо отстрела бездомных собак. Умерщвление на месте не служит дальнейшему уменьшению числа собак, нет попыток контролировать источники бездомных животных.
3.8. ВЫБОРОЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: примеры успешного контроля (страны фокус-группы).
Получение исторических данных, которые позволили бы исследователю отследить прогресс стран по пути успешного контроля бездомных собак, оказалось чрезвычайно трудным. И Швеция и Швейцария имеют давнюю историю высокого уровня контроля и считают себя свободными от бездомных собак. Это прослеживается и в пределах недавнего отрезка времени. В литературе встречается лишь малое количество упоминаний (или не встречается совсем) о значительных популяциях бездомных собак. Члены организаций, ветеринарных ассоциаций и другие опрошенные стороны затруднились ответить на вопросы, касающиеся истории; было невозможно определить временную границу, соответствующую событиям, когда количество бездомных собак начало уменьшаться. Следовательно, каждое нижеприведенное исследование включает отчет о текущей ситуации и текущие подходы, принятые в пределах данной страны. Так как были отражены субъективные точки зрения и мнения участвующих в опросе организаций, важно интерпретировать эту информацию
с осторожностью - однако, это обеспечивает взгляд на ситуацию изнутри, так, как она была воспринята людьми, вовлеченными в в контроль над бездомными собаками.
3.8.1. СЛОВЕНИЯ
3.8.1.1. Ситуация в Словении
В Словении мало бездомных собак. Даже когда она являлась частью федеративной Югославской Республики, то по сообщениям нашей организации - ассоциированного участника, численность бездомных собак все равно была низкой по сравнению с соседними странами. Причины этого не описаны в словенской литературе и открыты для обсуждения.
3.8.1.2. Законодательство
За последние 10 лет Словения приняла четыре законодательных акта, которые имеют фундаментальное значение для эффективного контроля бездомности собак. В 1995 году в уголовном праве было объявлено вне закона жестокое обращение с животными. Затем в 1999 году был принят «Закон о защите животных», который был более обширным, чем статья 1995 года о жестоком обращении с животными, и включал ограничения на продажу животных, запрещение выбрасывания животных, регламентацию эвтаназии, а также выделение пунктов ответственности владельца, необходимых для заботы о животных.
В 2002 году, «Закон о защите животных» был дополнен «Положением о приютах», которое предписывает каждому муниципалитету непосредственно организовать приют для животных, или если это невозможно, заключать контракт с другой организацией для размещения отказных собак. Правила предусматривают, что один приют должен приходиться на муниципальный район, имеющий 800 зарегистрированных собак. Эта инструкция заменяет старый закон Югославии, требующий, чтобы ветеринарные клиники забирали безнадзорных собак.
«Положение о благосостоянии животных» было принято словенским парламентом в 2005 году. Этот акт обрисовывает в общих чертах, кто может владеть домашним животным, их обязанности по отношению к животным, и запрещают выбрасывание (оставление без попечения). В дополнение к обязанностям собственников животных, этот нормативный акт стремится управлять разведением домашних животных; запрещает заводчикам получать потомство от их собак более 1 раза в год; и хотя это постановление специально нацелено (и более легко осуществляется) на коммерческих заводчиков, оно также относится и к рядовым владельцам собак. Это постановление также обновляет некоторые аспекты «Закона о животных-компаньонах» 1999 года. Эти дополнительные требования запрещают продажу животных на открытых рынках, на улицах, путем обхода квартир, в ходе общественных мероприятий, а также раздачу животных в качестве призов. Кроме того, импорт породистых собак жестко контролируется таможенниками. Национальное ветеринарное законодательство запрещает содержать большие количества собак (> 5 собак), если власти не уведомляются относительно причин, побуждающих содержать такое количество животных.
Более свежее дополнение к законодательству в Слове
