Ермак В.Д. Центр системологии и соционики,

Центр системологии и соционики,

Украина, г.Киев

КРАХ ИЛЛЮЗИЙ СОЦИОНИКИ?.. НЕТ – ТИПОВЕДЕНИЯ!

Некоторые впечатления о днепропетровском эксперименте*

…Это выглядит не менее странно, как если бы после Менделеева химики составляли свои собственные таблицы химических элементов…

Аушра Аугуста (Аугустинавичюте)

В апреле 1999 года в Днепропетровске состоялся грандиозный соционический эксперимент, обозначенный организаторами СРТ99, цель которого – оценка “сходимости результатов типопределения различных социоников” (формула цели, предложенная организаторами эксперимента)… Результатом эксперимента явилось то, что, собственно, и ожидалось грамотными исследователями – практически полное отсутствие сходимости результатов!.. Действительно, 10 версий ТИМ психики “типируемого” у 26 экспертов или 8 версий – у 16 экспертов – это “круто”!…

Анализ результатов эксперимента и выводы ещё предстоит сделать, но главное, как мне кажется, лежит на поверхности – крах иллюзий относительно простоты и, главное, верности т.н. признакового подхода к идентификации типа информационного метаболизма (ТИМ) психики (типоопределению), которым (подходом) в ходе эксперимента пользовались, судя по аргументации при обсуждениях в группах, почти все, в том числе и представители днепропетровской школы типирования[163]…

Давно известно и вошло в науковедческие словари [2] – использование признаков для классификации неких объектов допустимо лишь при соблюдении ряда обязательных условий, главнейшими из которых являются семантическая однозначность (ясность смысла) и независимость признаков[1]. Ни то, ни другое не выполняется для известного сегодня набора типовых признаков!..

Ни признаки Рейнина, по сути введённые Аушрой Аугустинавичюте [3], ни наукообразные “…томии”, вводимые полуфилософствующими метрами [4], ни спекулятивно-мировоззренческие “методологические размышления” о дихотомиях [5], ни “парования аспектов” [6], не удовлетворяют приведенным выше и ряду других элементарных общенаучных требований классификации, а, следовательно, непригодны для построения типологии психики реальных людей. А если ещё учесть, что человек как многопараметрическая открытая, сильно нелинейная и гистерезисная система, обладает совершенно поразительными адаптационными способностями, становится ясно – невозможно классифицировать и строить типологию психики реальных людей на основе признакового подхода!.. Что и показал эксперимент СРТ99… Как частное, отсюда же следует печальный для многих энтузиастов вывод о невозможности построения теста для классификации психики человека, а значит и для типоопределения.

Казалось бы – приведенные выше положения научной методологии совершенно элементарны и должны быть известны людям, пытающимся заниматься любой наукой… Но… нет – и старые, и новые соционики упрямо “типируют”и “диагносцируют”, используя негодные “дихотомии” и ”шкалы”, “рыхлые” по смыслу, непрозрачные по содержанию, многозначные признаки, разрабатывают на их основе витиеватые тесты (невежественное – “…они не смогли, а мы вот сделаем!..”). В результате – бессмысленное разнообразие “типоопределений”, поиск “консенсуса” голосованием (!?) признаков (как это пытался внедрить в процессе обсуждения экспериментов СРТ99 один из членов наблюдательного совета). В результате – дискредитация того, чем сами же занимаются… И самое досадное – некоторые, казалось бы, грамотные “метры” от соционики “освящают” своим именем все эти заблуждения неофитов и просто невежд, диффамируя скороспелыми книжками и псевдопопулярными статьями в глазах окружающей соционику академической науки действительно научные основы соционики. В сегодняшнем соционическом движении некоторые “авторитеты”, давно подвизающиеся в соционике, культивируют иллюзии – “соционика – это просто!”, “зачем нам модели!?..” или рассуждения вроде – ”дихотомический подход – это перспективно…”, “тесты – это солидно, научно…” и т.п., обманывая и уродуя, тем самым, освоение основ науки уже второму поколению…Упрощенческая популяризация, примитивизирущая парадигму соционики, “грех” которой тянется ещё от Аушры Аугустинавичюте, дорого обходится сейчас соционике [164]… Кажется, даже для “непосвящённых” очевиден ещё один печальный результат эксперимента СРТ99 – крах иллюзий относительно возможности обойтись без моделей в исследовании психики… Правда, некоторые метры, судя по публикациям, даже после участия в эксперименте ничего не поняли…

А ведь до апрельской конференции и эксперимента СРТ99 многие декларировали знание модели типов информационного метаболизма (ТИМ) психики!.. И Президент Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий В.Л.Павлов ещё в 1997 году (см. “СЧ”, №2(2), 1997г.) писал: ”…при практическом типировании желательно пользоваться методом анализа информационных потоков (имеется в виду метод аспектов и моделей?..– В.Е.), и нежелательно использовать дихотомические тестирующие признаки… И не важно, речь идёт о “канонических” базисных дихотомиях Юнга или о каких-либо иных. Важен сам факт ненадёжности дихотомического подхода – поэтому, кстати, сбоят все без исключения тесты”[165].. И, тем не менее, в процессе эксперимента СРТ99 явно видимым у подавляющего большинства участников оказалось крайне слабое представление о самой сущности моделей и моделирования, не говоря уж о знании моделей ТИМ психики, которое (знание!) часто подменялось модными словоупотреблениями – “модель”, ”система”, “функция” и т.п.

Соционика со своим естественнонаучным, системным подходом к человеку и его психике, обществу и его социетальной психике вторгается в гуманитарную область исследований, где общепринятым и агрессивно отстаиваемым “аборигенами” является словесно-манипулятивный, описательный подход с вольным толкованием (а часто и без всякого толкования!) понятий и терминов, полное отсутствие параметрических описаний и т.д. Естественным следствием такого положения, к сожалению, оказалось непонимание общественным движением, каковым до сих пор фактически является соционика, простенькой истины – знание модели есть не только знание того, как нарисованы “квадратики”, ”кружочки”, “треугольнички”, и уж никак не произвольное придумывание психических функций и их назначения [5]… Знать модель ТИМ психики – этопонимать системное происхождение и назначение психических функций (“функции функций”), блоков и модели в целом, а также как (параметрическая структура “рабочих программ” психических функций) и что (семантика информационных аспектов) они обрабатывают [7,8,9,10]…

Изложенное выше кажется мне главным, самым существенным результатом эксперимента СРТ99, а именно - экспериментально выявленно, что подавляющее большинство считающих себя социониками на самом деле занимаются типоведением реальных людей того или иного типа психики, мало отличающимся от того, чем от начала ХХ века занимались и занимаются т.н. юнгианцы и на Западе, и у нас, “упростившие” до неузнаваемости и обессмыслившие гуманитарным словотворчеством и наукообразием гениальные находки К.Г.Юнга… И практически полное отсутствие “сходимости результатов типопределения различных социоников” – достоверная характеристика возможностей классификационного, признакового подхода типоведов, даже именитых, почему-то считающих себя социониками…И пусть не обольщаются те из них, кто не приехал или не участвовал в эксперименте (не смог, не захотел, испугался и т.п.) – у них получилось бы то же самое!..

Так, при чём здесь соционика?!.. А ни при чём!.. Действительно, занимались – занимались в процессе эксперимента типоведением, а в последний день конференции, подводя предварительные итоги эксперимента, В.Л.Павлов констатирует драму – “…в соционике нет концепции, которая могла бы служить основанием надёжного типоопределения…”(!?!). В соционике от самого её начала есть надежная концепция моделирования психики, а значит и типоопределения с любой заданной верностью – в этом одно из достоинств моделей вообще!.. Развивая идеи К.Г.Юнга и А.Кемпинского, ААугустинавичюте положила в основу соционики типологию моделей ТИМ психики [11], а не типологию реальных людей того или иного типа психики как в типоведении. Типоопределение в соционике представляет собой последовательное выполнение двух процедур – выбор гипотезы ТИМ психики и верификацию модели ТИМ психики – и имеет адекватное смыслу процедур наименование – идентификация ТИМ психики. Чтобы идентифицировать ТИМ психики с любой степенью верности надо знать модели ТИМ психики и семантику информационных аспектов – ничего не поделаешь! – в этом и состоит инструментальный характер науки соционики… И только после достоверной идентификации ТИМ психики, наполняя полученную модель реальной, жизненной информацией, мы получаем возможность исследовать на модели (анализировать, “проигрывать”, прогнозировать др.) проблемы реального человека, ради помощи которому и затевалось всё это… Дилемма – верить или не верить результату типоопределения кого-то из социоников тождественна дилемме – знает он модель ТИМ психики и аспекты информационного потока или не знает…А типоведением пусть занимаются американцы…

Есть ещё несколько технических и технологических замечаний, которые, как мне кажется, можно считать полезным результатом эксперимента СРТ99 – ведь “на ошибках учатся”…умные люди… Дело в том, что, несмотря на долгую и тщательную коллективную разработку методики эксперимента СРТ99, не удалось избежать некоторой некорректности эксперимента…

Ещё на этапе разработки методики обсуждался вопрос: как процедурно типировать типируемых (терминология Методики СРТ99) – последовательно, параллельно или параллельно-последовательно?.. Из опыта многим было ясно – нельзя подвергать типируемого давлению толпы вопрошающих, “лезущих в душу”!… Тем не менее, по-видимому, из-за ограниченности времени эксперимента (тринадцать типируемых за пять дней) и ряда других причин, организаторы вынуждены были реализовать параллельно-последовательный вариант, разбив типирующих на две группы по 12 – 18 экспертов в каждой группе. Однако, результат эксперимента превзошёл самые худшие опасения!.. Психологическое давление большой группы экспертов оказалось слишком велико для многих типируемых – почти все находились в крайне напряжённом состоянии, некоторые не выдерживали сеанса интервью (45 минут)… Не помогла ни предварительная психологическая подготовка, которую, как утверждали организаторы, прошли типируемые, ни специальные приёмы в процессе интервью… Ожидать непринуждённых, естественных реакций подопытных (типируемых) в таких условиях – безнадёжное дело! Совершенно очевидно, что такое положение сильнейшим образом исказило результат типирования, особенно, у не очень искушённых в “искусстве беседы” и методах выбора гипотез экспертов. Ещё и ещё раз подтвердилось давно известное правило – не более двух (максимум – трёх!) экспертов на одного типируемого!.. Как организовать при таком требовании эксперимент, подобный СРТ99, статистически достоверный и психологически приемлемый, да ещё в разумное время, надо думать… Ясно только, что такие публичные идентификации, которые, к сожалению, слишком распространены, ничего хорошего не дают и лишь дискредитируют и соционику, и даже типоведение… Другим негативным результатом слишком большой группы экспертов, каждый из которых норовил задать как можно больше вопросов, явилась практическая невозможность верифицировать модель предполагаемого экспертом ТИМ психики – из-за цейтнота не удавалось уточнить ответы типируемых и многие эксперты фактически останавливались на первой же гипотезе…Это ещё больше “рассеяло” версии ТИМ психики…

В эксперименте проявился ещё один феномен, гипотезу которого автор данной статьи высказывал давно и неоднократно (на конференциях 1993 и 1997 гг., на семинарах, школах и т.п.), а вот учесть его в Методике эксперимента СРТ99 не удалось… Это феномен возрастных этапов развития ТИМ психики. Не останавливаясь на самой гипотезе и её деталях, отметим только, что типируемыми в эксперименты оказались молодые люди в возрасте примерно 17 – 21 год, а согласно упомянутой выше гипотезе, в этом возрасте психика человека, похоже, “пребывает”, в основном, на уровне блока супер-Эго модели ТИМ психики, лишь изредка, неуверенно выходя на собственный блок ЭГО. Автор, участвуя в эксперименте, неоднократно отмечал этот феномен, но для других типировщиков (экспертов), незнакомых с гипотезой возрастных этапов развития ТИМ психики и параметрической размерностью психических функций модели, ответы и поведение типируемого по блоку супер-ЭГО могли восприниматься как нормативно-неуверенная работа блока ЭГО модели некоторого ТИМ психики, что, естественно, приводило к ошибке типоопределения… Анализ версий ТИМ психики в предварительных результатах эксперимента СРТ99, похоже, подтверждает эту гипотезу… Автор, конечно, чувствует себя виноватым в том, что до сих пор не опубликовал соответствующую работу и обещает в ближайшее время исправиться, но так уж получилось… Знание возрастных этапов развития психики в связи с моделью ТИМ психики, как показал опыт автора и его учеников, позволяет надёжно идентифицировать ТИМ психики людей любого возраста, начиная с 2 -3 лет.

В заключение хотелось бы высказать благодарность Днепропетровскому клубу соционики и социальных технологий за хорошую организацию конференции и эксперимента. Будем надеяться, что всесторонний анализ результатов эксперимента позволит соционической общественности сделать верные выводы и выйти на подлинно научный путь дальнейшего развития соционики с тем, чтобы к следующей конференции и эксперименту, наконец, сделать хотя бы шаг от типоведения к соционике и не путать одно с другим.

Литература

1. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983.

2. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991.- 208 с.

3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 1– 6, 1998г.

4. Гуленко В.В. Синтез и антисинтез полярностей: гносеологические дихотомии. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 5, 1998г.

5. Чурюмов С.И. Возможное и невозможное в соционике, или улыбка чеширского кота. Методологические размышления // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 5 – 6, 1998г., №1, 1999г.

6. Литвиненко И.Ю. Некоторые вопросы семантики аспектов//Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 6, 1998г.

7. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1996г., № 3, стр.72 – 79.

8. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997г., № 5, с.22 – 32.

9. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Информационная аспектная структура субъективных представлений о мире.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997г., № 6, с.8 – 17.

10. Ермак В.Д. Словарь аспектов информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1998г., № 1, с.62 – 72, №2, с.55 – 58, №3, с.57 – 66.

11. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм. //Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 2, 1995г., с.2 – 11.

~