Можно однозначно установить, как в модели ТИМ психики данного человека расположены психические функции и, тем самым, идентифицировать ТИМ психики.

Поэтому, дело не в "одноаспектности" того, что изложено в "Словаре аспектов..." (см. в конце статьи [1]), а в непонимании (и это удивительно!) Виктором Владимировичем разницы между способом (технологией) формирования информационного потока и собственно информацией, которая обрабатывается этим способом. И не следовало бы a piori (лат.– изначально), в данном случае – до статистически достоверного исследования, "прявязывать" так однозначно "сенсорику, логику, этику, интуицию" (что это у В.В.Гуленко – функции, аспекты?) к "каналам, стилям, пропорциям, репрезентативным системам...". Кроме того, цель-то провозглашена другая – ни много, ни мало "постичь... онтологию " соционических функций...

И еще досадная некорректность – в одном ряду "аспектов точки зрения" стоят естественно-научный подход, показавший высочайшую результативность за ХХ столетие, традиционная психология, философия и..."повседневно-бытовой аспект"(!?!)... В трех последних областях, проведя корректные статистические исследования, можно найти подходящие идентификационные признаки и соционический "инструментарий", конечно, может эффективно прилагаться, но "...отпочковаться от психологического ствола..."[1] соционика вряд-ли могла – слишком рыхлое, ненадежное основание...

Следует особо остановиться на рассуждениях Виктора Владимировича по поводу "естественно-научного аспекта"... Начнем с того, что "естественно-научный аспект" не только не требует "...вводить функции через физические коррелянты" (если, конечно, у В.В.Гуленко имеются в виду психические функции и информацирнные аспекты), но даже, в соответствии с принципом информационного метаболизма, отвлекается о их физического носителя, сосредотачиваясь на информационном содержании и информационных процессах. А О.Конту в начале XIX века не удалось "...перестроить гуманитарные науки на манер физики [1]" потому, что физика в те времена была сплошной механикой, а механистический подход к психике, конечно, наивность...Но все-таки не гоже насмехаться над бедным О.Контом с высоты конца ХХ века – он высказал немало ценных мыслей и не виноват в том, что на сто лет опередил информацию как научную категорию!..

"С какой стати методологию естественных наук переносить на науки гуманитарные, имеющие свою специфику?"– в духе философов-марксистов вопрошает Виктор Владимирович [1]...Ну, хотя бы с той стати, что за несколько столетий доминирования в гуманитарном мировоззрении религиозной и марксистской догмы "человек – высшее достижение Природы, особое по строению психики, по положению и месту во Вселенной, целостное и нерасчленимое..." (см. философские словари 60-х-70-х годов), гуманитарии толком ничего не смогли сделать не только для решения, но хотя бы для правдоподобного объяснения человеческих проблем, так обострившихся к концу ХХ века. Естественно-научный подход обеспечил и обеспечивает стремительный прогресс техники, а по поводу проблем информационного включения человека в системы управления гуманитарии ничего сказать не могут. Не умея решить острые запросы времени, гуманитарии впадают в тактику луддитов (уничтожителей техники конца XVIII века) – долой технику и средства информации, назад "в джунгли"!.. А виновата не техника, а гуманитарии, неспособные ответить на вопросы технарей, которым приходится "экспериментировать на человеке", прилаживая технику к его человеческим возможностям и способностям. Понятие "дружелюбный компютер" и соответствующие программы придумали не гуманитарии, а технари и программисты... Выполняя социальный заказ тоталитарных систем, в стремлении "защитить честь мундира", отстоять "свою нишу" (пусть и отжившую свой век, устаревшую...), целый ряд философов, социологов и психологов (не только в бывшем Союзе, но и на Западе), в штыки встретили прогрессивные концепции 20-х-30-х годов в исследования человека и, в частности, психических процессов. Вот только некоторые, близкие соционике, примеры...Почему тенденциозной критикой и угрозами заставили Л.С.Выготского отойти от естественно-научного подхода к исследованию деятельности человека и писать бледные работы по культурно-историческому (в духе исторического материализма) аспекту психических процессов?.. (Кстати, Л.С.Выготский разрабатывал "знаково-речевой аспект психики" не "вместо..."[1], а в русле естественно-научного подхода [3], за что позже и был практически вычеркнут из психологии). Почему в те же годы заставили переориентироваться С.Л.Рубинштейна в его исследованиях психики живого?... Почему в 20-е годы психологи (и у нас и на Западе) объявили типологию психики К.Г.Юнга "...недешифрируемой и несовместимой с понятийным аппаратом психологии"? Да именно потому, что К.Г.Юнг "сделал шаг " в естественно-научную сторону, предложив гипотезы структуры психики и комбинаторного характера размещения психических функций в этой структуре!.. В среде идеологов господствовавших тогда (да и до сих пор!..) политических систем, гуманитарных научных школ и религий возникла паника – покушение на "высшее создание природы, специфическое (?), особое, отличное от других элементов природы!.." и т.д., и т.п. На Западе естественно-научные концепции подвергались научному и религиозному остракизму, а в самой передовой советской науке нашлось немало "стукачей", использовавших невежество и идеологическую зашоренность власть предержащих для уничтожения "подрывных элементов" вместе с их концепциями...Слава богу, что сегодня за концепции пока не сажают!..

Трезво мыслящие ученые давно уже пришли к выводу о том, что человек – такой же элемент природы, как и другие живые ее элементы. Освободившись от тоталитарных и религиозных догм, они поняли перспективность приложения целого ряда хорошо отработанных в естественных науках методов исследования и к человеку, и к человеческому обществу. Одним из таких гениальных исследователей и была Аушра Аугустинавичюте, применившая к человеку то, что гуманитарии (в частности, психологи) до сих пор применять не умеют – информационный подход. Она вернула в науку, подвергнутый остракизму психологами, принцип информационного метаболизма психики О.Кемпинского и построила на его основе и на основе юнговских представлений о психических функциях модель психики, что открыло возможность использования в гуманитарных исследованиях богатейшего арсенала моделирования, отлично зарекомендовавшего себя в естественных науках.

Еще один вопрос В.В.Гуленко: "...почему берется устаревшая(?!) физическая парадигма – классическая ньютонианская физика?..." [1]. Ни в коем случае я не покушаюсь на гуманитарное мировоззрение Виктора Владимировича и не предлагаю для соционики ни "ньютонианскую", ни "эйнштейнианскую" физику!.. Будучи физиком по образованию и многолетнему опыту работы, я кое-что слышал о теории относительности и прочих физических моделя мира. А не предлагаю я достижения "неклассических(?) наук, вскрывших недостатки(?!) ньютоновской механики"[1] потому, что к соционике они имеют весьма отдаленное отношение. Так что вдохновенный намек на знание филологом физики пропал зря... Если употребляются слова вещество, энергия, пространство, время и др., это не значит, что речь идет о физической картине мира – в соционике, при этом, речь идет о гипотезе субъективного восприятия окружающего мира, вполне возможно состоящего из вещества и энергии. Ну, а противопоставление информации и энергии, формула – "поле – антипод вещества"[1] – это, пожалуй, филологические открытия, о которых несчастные физики до сих пор не догадываются...Так же, как и о том, что "...вещество и поле образуют движущуюся материю". Упрекая А.Аугустинавичюте и В.Ермака за введение "...функций через физические коррелянты...", В.В.Гуленко тут же предлагает глубокомысленную гипотезу: "вещественная составляющая коммуникации соответствует сенсорике, энергетическая – этике, информационная – логике, а полевая – интуиции "[1]. Это, конечно, новое слово в соционике...Так же как и "неожиданная теория" с "перевернутой системой"(?)[1], которая почему-то противоречит теориям "аспектостроителей" (не стоило бы так пренебрежительно о коллегах...). Действительно, прав Ж.Пиаже – этап интелектуального развития закончился...

И, наконец, о системах...Тут у В.В.Гуленко впечатляющая находка – "холистическая альтернатива" элементаристскому "...пониманию системы Ермаком"[1]. К сожалению, должен разочаровать Виктора Владимировича – такой альтернативы не существует, поскольку попытка дать определение системы, исходя из отношения к системе как целому (холизм), тут же приводит к элементу (макроэлементу) надсистемы и, следовательно – к элементаризму; это "азбука" теории систем... Ну, а приводимое в статье "холистическое определение" системы просто вызывает изумление...

"Пора подводить итог"... Развитие человечества в конце ХХ века, связанное с такими эпохальными событиями и процессами, как компютеры, информатизация, бурное развитие средств связи и др., вынуждают думать, что будущее все-таки за естественно-научным (в современном, гуманистическом понимании мировеззрения) подходом к человеку, а не подходом гуманитарным (в старом, традиционном понимании). Много сделав для соционики в 1986-93 гг., в последние три-четыре года В.В.Гуленко, к великому сожалению, идет назад, реанимируя давно себя изживший описательный (на естественном языке) гуманитарный подход к исследованию психики. Думаю, он прекрасно понимает, что делает – ради своей "ниши" в гуманитарной области, сознательно дискредитирует ростки естественно-научного подхода в соционике, заложенные Аушрой Аугустинавичюте, дезориентируя начинающих иллюзиями простоты и этичности философско-гуманитарного подхода к исследованию человека. Вся статья В.В.Гуленко выдержана в духе плохо скрытого неуважения к коллегам по соционике. Чего стоит заключительный пассаж: "...Возможно автор, не признаваясь в этом публично, считает свой аспект (?) самым лучшим?". Было бы странным, если бы кто-то публиковал что-то, считая его худшим... А Виктор Владимирович не считает свои работы лучшими? Тогда зачем заполнять журнал ерундой?!..

Жаль, что уровень научной культуры В.В.Гуленко не дает ему возможности корректно дискутировать с коллегами в соционике – и он, и наука много выиграли бы – человек-то он безусловно талантливый...

Литература

1. ГуленкоВ.В. Насколько прочны основания соционики?//Соционика, ментология и психология личности, № 3,1998г.

2. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, №5,1997г.

3. Немов Р.С. Психология.Учеб.для студентов высш.пед.учеб.заведений.В 3 кн.Кн1.Общие основы психологии.2-е изд.-М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995.-576с.

~