По делу об административном правонарушении. Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; ОАО «Сбербанк России», <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ,

с участием представителя Белгородского отделения №<…> ОАО «Сбербанк России» ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) ФИО2 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора при рассмотрении Реестра юридических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), введение которого осуществляется Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в соответствии с п.8.8 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора №<…> от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность, связанную с эксплуатацией источников ионизирующего излучения (комплекса рентгеновского досмотрового «Филин-5535») в Белгородском отделении №<…> ОАО «Сбербанк России», №<…> от ДД.ММ.ГГГГ, письма Белгородского отделения №<…> ОАО «Сбербанк России», вх.№ <…> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. установлено, что ОАО «Сбербанк России» осуществляется деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), не связанная с извлечением прибыли, по хранению комплекса рентгеновского досмотрового «Филин-5535» в Белгородском отделении №<…> ОАО «Сбербанк России» по адресу: <…>, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), что является нарушением п.1 ст.10 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О радиационной безопасности населения», п.п.39 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по месту расположения отделения: <…> был установлен комплекс рентгеновский досмотровый «Филин-5535». Его хранение и эксплуатация осуществлялись в соответствии с лицензией <…> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк России». Срок действия лицензии – до ДД.ММ.ГГГГ. Использование источника ионизирующего излучения прекращено Белгородским отделением по истечению срока действия лицензии. Отделением ДД.ММ.ГГГГ за №<…> издано распоряжение о запрете эксплуатации рентгеновской телевизионной установки. При этом, кроме прекращения использования установки, банк предпринял меры по перемещению ее в отдельное помещение. В настоящее время на первом этаже операционного зала здания отделения, установка не располагается.

Кроме того, санитарно-эпидемиологическим заключением №<…> от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, выданным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> удостоверяется, что производство (работы с генерирующими ИИИ: комплекс рентгеновский досмотровой «Филин-5535» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-98 «Гигиенические требования к производству, эксплуатации и контролю рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров».

Считает, что нахождение установки в отделении, но ее неиспользование свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем полагает, что ОАО «Сбербанк России» может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 получение, хранение ЛДУ и проведение работ с ними возможно только при наличии лицензии на осуществление деятельности, связанной с генерирующими источниками ионизирующего излучения, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ЛДУ требованиям санитарным правил. Таким образом, в данном случае на предприятии владельце – ОАО «Сбербанк России» должны быть оформлены лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение на хранение источника ионизирующего излучения (генерирующего). Кроме того, должно быть назначено лицо, ответственное за хранение источников ионизирующих излучений, которое должно знать правила получения, хранения и передачи источников ионизирующих излучений в соответствии с ОСПОРБ-99.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридического лица за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в Белгородском отделении №<…> ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <…> осуществлялась деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), не связанная с извлечением прибыли, по хранению комплекса рентгеновского досмотрового «Филин-5535» при отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" ) лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (п.39 ч.1 ст.12 ФЗ).

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отделению №<…> Сбербанка России выдано санитарно-эпидемиологическое заключение согласно которому производство (работы с генерирующими ИИИ: комплекс рентгеновский досмотровой «Филин-5535») соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-98 «Гигиенические требования к производству, эксплуатации и контролю рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров».

Кроме того, в апреле 2011 года Белгородским отделением №<…> ОАО «Сбербанк России» в адрес Центрально-Черноземного банка (<адрес>) были направлены копии документов для переоформления генеральной лицензии на право работы с источниками ионизирующего излучения ОАО «Сбербанк России» (<адрес>).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Белгородским отделением №<…> ОАО «Сбербанк России», в июле и ноябре 2011г. ОАО «Сбербанк России» направлялись заявления с комплектом документации в лицензирующий орган, но в связи с выявленными недостатками документы были возвращены на доработку и ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в очередной раз.

Между тем, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> суду не представлены сведения, подтверждающие, что деятельность по хранению комплекса рентгеновского досмотрового «Филин-5535» связана с осуществлением радиационного воздействия на окружающую среду и здоровье человека и является опасной.

Действия ОАО «Сбербанк России» судья квалифицирует по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что нарушения, выявленные при проведении проверки, фактически устранены, действия ОАО «Сбербанк России» не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам.

Полагаю, что наказание юридическому лицу должно быть назначено с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств деяния.

Ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений ОАО «Сбербанк России» не привлекалось.

Мера воспитательного воздействия в виде устного замечания будет способствовать осознанию должностными лицами Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в полной мере противоправности поведения и исключению в дальнейшем нарушений действующего законодательства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, его соразмерность и целесообразность, полагаю возможным освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; ОАО «Сбербанк России» - прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

От административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>, но подлежит немедленному исполнению.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –