По делу об административном правонарушенииСудья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>), рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Березка», ИНН <…>, КПП <…>, ОГРН <…>, свидетельство о регистрации <…>от <…>года, расположенного по адресу: <…>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, у с т а н о в и л: По результатам плановой проверки за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, проведенной комиссией Управления Росздравнадзора по <адрес> от <…>года установлено, что муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № «Березка» не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также не имеется договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление технического обслуживания медицинских изделий, что является нарушением лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности…». Представитель юридического лица, С. вину во вмененном правонарушении признала. Пояснила, что в настоящее время все нарушения детским садом устранены, о чем она представляет письменные доказательства. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> Ж. (по доверенности) полагает, что вина МАДОУ детский са<адрес> доказана представленными материалами дела. В процессе проверки были установлены нарушения, которые отражены в протоколе по делу, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения. Не оспаривает, что в настоящее время все нарушения устранены, предписание об устранении нарушений исполнено в полном объеме. Полагает, что МАДОУ детский са<адрес> подлежит наказанию в рамках санкции статьи 19.20 ч. 3 КоАП РФ. Вина муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Березка» во вмененном правонарушении, помимо объяснений представителя юридического лица, данных в судебном заседании, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений от <…>года. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении представитель юридического лица от объяснений отказалась. Согласно п.п. «б» п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности…», лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В соответствии с п.п. «е» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности являются: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов). В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения в действиях юридического лица положения о лицензировании медицинской деятельности. Действия МАДОУ детский са<адрес> «Березка» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. При этом судом учитываются следующие обстоятельства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Из материалов дела следует, что нарушения, выявленные при проведении проверки, устранены, действия МАДОУ детский са<адрес> «Березка» не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Представителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> Ж. в судебном заседании так же не представлено доказательств того, что действия юридического лица повлекли за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан и т.п. Согласно представленным письменным доказательствам между детским са<адрес> ОАО «<…>» заключен договор на техническое обслуживание медицинской техники, а также назначено ответственное лицо за осуществлением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Таким образом, допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам, не повлекли за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Полагаю, что наказание юридическому лицу должно быть назначено с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений МАДОУ детский са<адрес> «Березка» не привлекалось. Нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, устранены. Полагаю, что воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать осознанию должностными лицами МАДОУ детский са<адрес> «Березка» в полной мере противоправности поведения и исключению в дальнейшем нарушений действующего законодательства. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, его соразмерность, полагаю возможным освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст. 2.9; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Березка» прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. От административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием. Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>, но подлежит немедленному исполнению. Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. Судья – подпись
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 30 сентября 2014 г. Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Областного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Белгородской области, расположенного по адресу г. <адрес> ИНН 3123219158 ОГРН 1103123011694 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением от 16.09.2014г. заместитель Белгородского транспортного прокурора просит о возбуждении в отношении Областного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Белгородской области» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом, осуществляющим деятельность не связанную с извлечением прибыли, были допущены грубые нарушения требований специального разрешения (лицензии). Директор ОБОУ ДПО «УМЦ по ГО ЧС Белгородской области» Р.Н.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что юридическое лицо осуществляло деятельность согласно выданной лицензии; с преподавателем З. трудовой договор был заключен, при этом пояснил, что в имеющемся в материалах дела договоре, заключенном с З. имеется указание на предоставление последним мотолодки для проведения практических занятий со слушателями лично в статусе мастера практического обучения, кроме того З. действительно осуществлял проведение практических занятий, однако он не был внесен в журнал занятий, в котором он также не расписывался; в настоящее время юридическим лицом предпринимаются все меры для устранения допущенных нарушений. Помощник Белгородского транспортного прокурора Смотрова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки данного юридического лица был выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ОБОУ ДПО «УМЦ по ГО ЧС Белгородской области» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Пунктом 40 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию. Согласно п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-д, ж-к» пункта 6 настоящего Положения. Подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам и соответствующих требованиям ст. 46 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам. Вина ОБОУ ДПО «УМЦ по ГО ЧС Белгородской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами, а именно: -представленной лицензией и приложением к ней подтверждается факт осуществления данным юридическим лицом образовательной деятельности с утвержденным перечнем направлений в том числе по программам подготовки судоводителей моторных маломерных судов; судоводителей маломерных судов и гидроциклов; судоводителей моторных маломерных судов; судоводителей гидроциклов; программой обучения судоводителей судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; журналом учета занятий по подготовке судоводителей маломерных судов и гидроциклов в УМЦ по ГОЧС Белгородской области; расписанием занятий со слушателями учебных групп с 17 марта по 6 мая 2014г. согласно которого занятия проводятся преподавателями З., Т., З. и Н.; протоколами оформления приема зачетов по теоретическому и практическому обучению; а также письменными объяснениями З., в которых он указал, что является преподавателем, осуществляет теоретическое обучение судоводителей, присутствует при проведении практических занятий, однако удостоверения на право управления маломерными судами не имеет; письменными объяснениями Р.Н.Н. в которых он указал, что является директором юридического лица, осуществляющего обучение по программе судоводителей маломерных судов, теоретические занятия по данным программам осуществляет Зиборов, практические занятия проводят З., З. и Н., трудовых договоров с З. и Н. не заключалось. Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что 19.01.2011г. был заключен трудовой договор с Зиборовым, который был принят на работу в должности преподавателя. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, договор о взаимовыгодном сотрудничестве в области практической подготовки граждан на право управления маломерным судном и гидроциклом № 2 от 05.03.2013г., заключенный с З., пункт 1.3 которого предусматривает, что З. на безвозмездной основе предоставляет свою личную мотолодку для проведения практических занятий со слушателями на Белгородском водохранилище и лично сам в статусе мастера практического обучения обучает слушателей по приобретению практических навыков управления МС и ГЦ не может быть расценен как трудовой договор, поскольку не отвечает требованиям Трудового законодательства. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с лицами, осуществляющими образовательную деятельность – З. и Н., трудовых договоров, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления данных образовательных программ другими преподавателями. Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ считаю, что вина ОБОУ ДПО «УМЦ по ГОЧС Белгородской области» в совершении административного правонарушения доказана, поскольку представленными материалами подтверждается осуществление организацией деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено ОБОУ ДПО «УМЦ ГОЧС Белгородской области» с прямым умыслом, поскольку юридическое лицо обязано контролировать свою деятельность, однако допустило существенные нарушения лицензионной деятельности. Обстоятельством смягчающим ответственность юридического лица суд признает признание вины. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. В соответствии со ст. 3.12 КолАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральными законами в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, осуществляемой на торговых объектах, в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности. Учитывая, что образовательная деятельность по обучению судоводителей моторных маломерных судов, маломерных судов, а также судоводителей гидроциклов направлена на подготовку водителей источников повышенной опасности в связи с чем при осуществлении данной образовательной деятельности юридическому лицу необходимо было осуществить строгий контроль к соблюдению всех требований лицензионной деятельности; учитывая, что допущенные грубые нарушения лицензионных требований могут привести к некачественной подготовке судоводителей, что в свою очередь может создать угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая, что до настоящего времени выявленные грубые нарушения лицензионной деятельности не устранены, считаю назначение наказания в виде административного штрафа не отвечающим требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие ответственность. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать Областное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Белгородской области», зарегистрированного по адресу <адрес> ИНН 3123219158 ОГРН 1103123011694, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного приостановления деятельности – подготовки судоводителей сроком на 45 (сорок пять) суток. В обеспечение исполнения данного наказания запретить Областному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Белгородской области» осуществлять образовательную деятельность по программе подготовки судоводителей моторных маломерных судов (катера, мотолодки) по ВВП (основная 75 часов); по программе подготовки судоводителей маломерных судов и гидроциклов по ВВП (основная 96 часов); по программе подготовки судоводителей моторных маломерных судов (катера, мотолодки) по ВП (дополнительная 45 часов); по программе подготовки судоводителей гидроциклов по ВВП (дополнительная 38 часов); по программе подготовки судоводителей гидроциклов по ВП (дополнительная 27 часов). Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Строитель 17 октября 2012 года Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г., С участием представителя МБДОУ «Детский сад №7 «Золотой ключик» Кондратовой Г.Л., Представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Баталина В.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик», расположенный <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: <дата> в суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, а именно о том, что <дата> в 11 часов 00 минут ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе было установлено, МБДОУ центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик»», являясь некоммерческой организацией, в медицинском блоке осуществляет доврачебную медицинскую деятельность по сестринскому делу в педиатрии, что является нарушением требований Федерального Закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ №30 от 22 января 2007 года «Об утверждении положения о лицензировании медицинской дейтельности». Действия юридического лица МБДОУ центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик»» квалифицированы по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Исследовав материалы дела, показания представителей, суд приходит к выводу о прекращении административного производства по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.26 п.1 и п.3 КоАП РФ, наличие события правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении <номер>/<дата> от <дата> и показаний представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Баталина В.В., 10 сентября 2012 года в 11 часов, при проверке было обнаружено, что МБДОУ центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик»», являясь некоммерческой организацией, в медицинском блоке осуществляет доврачебную медицинскую деятельность по сестринскому делу в педиатрии, что является нарушением требований Федерального Закона. Представитель МБДОУ «Детский сад №7 «Золотой ключик» Кондратова Г.Л., показала, что вину признает частично, так как нет средств на получение лицензии. В настоящее время все документы собраны и будет получена лицензия. Без медицинского кабинета деятельность детского садика невозможна. Кроме показаний представителя детского сада, в части отсутствия специального разрешения (лицензии) у МБДОУ «Детский сад №7 «Золотой ключик» так же подтверждается справкой (л.д.17) от <дата> из МБДОУ «Детский сад №7 «Золотой ключик», согласно которой лицензия на осуществление медицинской деятельности не получалась. Таким образом, факт отсутствия специального разрешения (лицензии) у МБДОУ «Детский сад №7 «Золотой ключик», суд признает доказанным. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и показаний представителя Роспотребнадзора, правонарушение было совершено <дата> в 11 часов. При этом как доказательства виновности представлены журналы регистрации температуры в холодильнике для бактериальных препаратов; регистрации инфекционных заболеваний; соматический журнал (заболеваемость); регистрации детей, находящихся в изоляторе; учета детей и подростков, направленных на консультацию к фтизиатру; план профилактических прививок и журнал направления на консультацию специалистов. Как следует из вышеуказанных журналов, кроме журнала регистрации температуры, <дата>, ни какая медицинская деятельность МБДОУ «Детский сад №7 «Золотой ключик» не осуществлялась. Кроме того, в журнале регистрации температуры в холодильнике для бактериальных препаратов за <дата> имеется запись об измерении температуры. При этом, в материалах дела (в протоколах осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) (л.д.8-11, 56-59), отсутствуют сведения о наличии холодильника и лекарственных препаратах. Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод об осуществлении медицинской деятельности, связанной с хранением лекарственных препаратов и приходит к выводу о недоказанности вины МБДОУ «Детский сад №7 «Золотой ключик». Протокол об административном правонарушении <номер>/<дата> составлен в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно: событие правонарушения не является конкретизированным; нет конкретного указания на совершение правонарушения, так как описание правонарушения не соответствует описательно мотивировочной части протокола. В связи с недоказанностью вины, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.19.20 КоАП РФ по п.2 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, 29.1, 29.12 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить по п.2 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Пеньков С.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Строитель 3 октября 2012 года Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик», расположенный <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: <дата> в суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Данный административный материал подлежит возвращению в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе, по следующим основаниям. Определением суда от <дата> данный административный материал был возвращен, для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрения дела и влекут за собой принятия иного решения. Определение должностного лица «о возвращении административных материалов» от <дата>, не является документом устраняющим недостатки. Таким образом, указанные в определении суда от <дата> недостатки, а именно имеющиеся в протоколе и материале дела нарушения требований КоАП РФ, указанные судом, не устранены и не могут быть восполнены судом и являются препятствием в рассмотрении дела. В соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, 29.1, 29.12 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Материал об административном правонарушении в отношении МБДОУ центр развития ребенка «Детский сад №7 «Золотой ключик» возвратить в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе. Определение обжалованию не подлежит. Судья Пеньков С.Г. \
Дело № 5-78/2013
|
