Сравнительный анализ устойчивых социокультурных эталонов здоровья

Проведенный выше теоретический анализ позволил выявить три устойчивые и претендующие на универсальность концепции здоровья, которые закрепились в западной культуре в качестве широко применимых дискурсивных моделей и объяснительных схем. В каждой из этих концепций предлагаются вполне определенные критерии психического здоровья и специфические характеристики здоровой личности, а также обозначены основные принципы здорового (полноценного) функционирования психики и намечены те или иные “пути оздоровления”. Широкая распространенность данных концептуальных схем позволяет рассматривать их как своеобразные социокультурные эталоны, которые, можно предположить, выступают в качестве формирующих матриц соответствующих социальных представлений о здоровье и определенным образом детерминируют социальную практику оздоровления. Эти эталоны содержат не только четкие дефиниции здоровья, но также объяснительные принципы и ориентиры, которые применяются в медицинской и психотерапевтической практике и на основе которых формируются конкретные технологии и стратегии оздоровительной работы.

Говоря о социокультурных эталонах здоровья, будем исходить из представления о “парадигмальном основании”, которое обнаруживается в любой системе знания и выступает в качестве своего рода системы координат в соответствующей этому знанию социальной практике. Так, научная парадигма, согласно Т. Куну, является необходимым основанием любой нормальной науки, включая в себя самые общие объяснительные схемы и аксиоматические положения, без которых не обходится продуктивная деятельность научного сообщества [100]. В свою очередь мифология и религия, а также соответствующие им ритуальные практики базируются на определенных “образцах для подражания, парадигмах или архетипах” (М. Элиаде), которые можно определить как особые матрицы, структурирующие мифологическое мышление и религиозный опыт целых сообществ [212, с. 29—31]. Аналогично накопленные западной цивилизацией знания об основах здоровья и здорового образа жизни, так же как и различные практики оздоровления, от древнего целительства до современной медицины, упорядочены и структурированы согласно определенным, кристаллизовавшимся в культуре “образцам”, или эталонам, которые органично вписываются в ту или иную картину мира и соответствующую ей систему знаний о человеке.

Стремясь укрепить свое здоровье и созидая в себе здоровую личность, каждый человек, часто не осознавая этого, ориентируется на определенные “первообразы”, или эталоны, здоровья. В зависимости от уровня образования и выбранной профессии эти эталоны присутствуют в сознании субъекта либо в виде расхожих социальных представлений, т. е. как структуры обыденного сознания, либо в виде усвоенных субъектом научных концепций, моделей и объяснительных схем. Тем не менее в обоих случаях можно говорить о едином социокультурном (эталонном) основании. В данной книге эталоны здоровья представлены как завершенные философские и научные концепции или модели, тогда как в повседневной социальной практике они могут быть менее структурированы и дифференцированы. Выше были рассмотрены наиболее распространенные, претендующие на универсальность социокультурные эталоны, однако может быть выделена также группа эталонов более узкого, локального значения, которые формируют представления о здоровье, характерные для конкретной национальной или этнической общности, т. е. действуют на этническом (этно-психологическом) уровне регуляции здоровья. Ниже будет рассмотрен один из таких локальных (национальных) эталонов, а именно эталон здоровья, сформировавшийся в древнерусской культуре.

Подводя итоги теоретическим изысканиям, важно ответить на вопрос: почему ни один из рассмотренных эталонов, несмотря на их убедительность, даже очевидность и практическую применимость, не может быть признан исчерпывающим и охватывающим феноменологию здоровья во всей полноте? Иными словами, каковы ограничения этих эталонов? Ответ на данный вопрос позволит нам более четко обозначить границы тех областей знания и опыта, в которых применение конкретного эталона может быть признано обоснованным и корректным.

С целью определения этих границ проведем сравнительный анализ социокультурных эталонов и рассмотрим проблематику здоровья “на стыке” данных дискурсивных моделей.

Остановимся вновь на так называемом античном эталоне. Если сформулировать его на современном научном языке, то основной критерий здоровья в свете этого эталона можно определить так: согласованность всех компонентов психики, из взаимодействия которых возникает личность как многоуровневая система, поддерживающая свою целостность и иерархичность. Соответственно, нарушение психического здоровья будет выражаться в рассогласовании этих элементов, угрожающем целостности системы. Такой подход находится в полном соответствии с той системой знания и картиной мира, которая сложилась в античной культуре. В этом суть “античной парадигмы”: внутренняя упорядоченность и гармоничность здоровой личности аналогична тому высшему порядку, который царит в античном космосе, а также той непротиворечивости, стройности и связности, к которой стремилась античная философия. Очевидно, что, когда идеал здоровья усматривается в гармонии, умеренности и согласованности, любое дисгармоничное состояние, любая форма страдания будет восприниматься как нечто нежелательное и болезненное, чего следует всячески избегать. Чрезвычайные (чрезмерные) переживания, острая боль, непереносимое горе, всеохватывающая страсть, крайне обостренная чувствительность — все, что нарушает внутреннюю уравновешенность и стабильность, все, приводящее к рассогласованию и пробуждающее в душе пафос (патос), может быть отнесено к психопатологии в античном понимании и должно быть немедленно устранено.

Однако, согласно современным представлениям, внутреннее рассогласование далеко не всегда означает психопатологию. В состоянии внутреннего рассогласования часто выражается глубинный процесс личностного роста и духовной трансформации. К таким состояниям следует относиться как к естественным стадиям развития, и их не нужно избегать, ибо сама жизнь требует, чтобы мы пережили их. Исследования У.Джемса, Р.Ассаджоли и С. Грофа доказали, что, несмотря на внешнее сходство, духовные кризисы качественно отличаются от сугубо патологических феноменов. Поэтому важно различать патологические состояния и кризисные. Если патологические состояния свидетельствуют о расщепленности личности, утрате целостности и установки на ее достижение, то кризисные состояния предполагают возможность достижения более высокого уровня интеграции. При этом рассогласование в системе приводит не к ее распаду, но к активизации резервов для перехода системы на более высокий уровень функционирования. Зерно может разрушаться по-разному: сгнивая или давая росток... В рамках античного эталона это разграничение не проводится: кризис совершенно равнозначен болезни, так как сопровождается пафосом, а в пафосе — вред для души и тела.

Так что античная концепция здоровья в принципе неприменима при анализе кризисных переживаний — с ее помощью просто не выявляется их специфика. Лишь в эзотерических учениях античности придавалось особое значение духовному кризису как этапу посвящения, и этим объясняется тот факт, что феномен “священного бреда” получил столь высокую оценку в произведениях близкого к эзотеризму Платона. В то же время классик античной медицины Гиппократ полагал, что “священный бред” следует рассматривать как обыкновенную болезнь, причина которой еще точно не установлена [56]. Невосприимчивость по отношению к таким явлениям, как духовные кризисы, составляет основное ограничение античного эталона. Пользуясь критериями, предложенными античностью, трудно отличить болезненно протекающую трансформацию личности, приводящую к более высокому уровню духовной зрелости, от процесса духовного разложения и распада, поскольку и первое и второе сопровождается дисгармонией и утратой внутренней стабильности.

Сформировавшееся в античную эпоху эталонное представление о здоровье как внутреннем балансе и самообладании ощутимо диссонирует с динамическими моделями человеческой природы, возникшими в Новое время. На этот диссонанс указывает, в частности, замечание К. Г. Юнга: “Тот, кто никогда и нигде не перестает гордиться своим самообладанием и не признает свою богатую на ошибки человеческую сущность, ощутимо наказывается...” [224]. В условиях западноевропейской культуры высшие творческие и духовные достижения нередко даются ценой внутренней согласованности и стабильности. В то же время отказ от этих достижений трактуется как определенная неполноценность — нереализованность возможностей, заложенных в самой природе Человека. Самореализация, в западном понимании, это личностная драма, в которой неизбежен элемент пафоса (патоса). Поэтому критерий согласованности едва ли подходит для адекватного описания процессов духовного роста в их сложном отношении к душевному здоровью.

Внутренняя согласованность всех составляющих личности не может служить основным и определяющим критерием психического здоровья, поскольку дает, подобно моментальному снимку, лишь статичную картину, застывшую схему психики, не включающую динамических ее аспектов, прежде всего таких, как раскрытие личностного потенциала и развитие системы отношений с окружающим миром. Разнообразные психические феномены приобретают психологический смысл не только в силу их соотношения друг с другом в рамках конкретной личностной структуры, но также в контексте межличностных отношений и во временной перспективе развития личности. Поэтому, как видно из нашего обзора, античная концепция со временем была дополнена альтернативными подходами к проблематике здоровья, затрагивающими динамические и интерперсональные аспекты этой проблемы. В свете адаптационного и антропоцентрического эталонов были сформулированы два дополнительных критерия психического здоровья: гармонизация отношений “индивид — среда” (“Я— Мир”), частным случаем которой является социальная адаптация и всесторонняя самореализация, т. е. раскрытие творческого и духовного потенциала личности в конкретных социально-исторических условиях.

Осуществленное нами разграничение трех основных эталонов здоровья позволило увидеть, что все три указанные характеристики вполне автономны, гетерогенны и не сливаются друг с другом. Они непосредственно связаны с тремя основными тенденциями в функционировании психики, две из которых определяют устойчивость и эффективность, соответственно, во внутренней и внешней зонах жизненного пространства, тогда как третья выражается в общей направленности развития личности, являет собой динамический аспект ее существования и может быть представлена как вектор индивидуального становления во времени. Часто интенсивное проявление одной из этих тенденций осуществляется за счет подавления или ослабления остальных; например, стремление к самореализации делает личность дисгармоничной и дезадаптированной (сверхчувствительность и ранимость творческих людей), а социальная адаптация, принимающая форму конформизма, препятствует личностному росту (данный вопрос мы обсудим более подробно несколько позже).

Принципиальная несводимость друг к другу этих трех характеристик и стала причиной обостренных споров вокруг понятий здоровья и болезни. Четко определились три подхода, в каждом из которых один из трех аспектов провозглашался основополагающим. Эти три подхода в рамках психологии нашли выражение в трех альтернативных научных школах:

психоаналитической с ее классической теорией внутриличностного конфликта и системой психотерапии, направленной на его разрешение;

бихевиористской, основанной на теориях научения и адаптации;

гуманистической, в основе которой учение о всесторонней самоактуализации человека.

Однако любые односторонние интерпретации оказывались неудовлетворительными, сталкиваясь со столь же обоснованными альтернативными точками зрения. “Гармония” и “умеренность” как идеалы античной философии, “творчество” и “свобода” как высшие ценности гуманистической традиции, биологическая и социальная адаптация как основные критерии психиатрического (нормоцентрированного) подхода — все эти понятия одинаково значимы для понимания природы психического здоровья, и в то же время взятые по отдельности одинаково недостаточны для его всестороннего описания. Сложность проблемы, как это часто бывает, породила скептицизм: часть мыслителей пришла к выводу о невозможности определить это состояние. Подобная позиция нашла радикальное выражение в афоризме Ф. Ницше: “Здоровья как такового не существует”. Выход из этого тупика и продуктивное разрешение данной научной проблемы мы видим в констатации и исследовании самостоятельных и дополняющих друг друга эталонов здоровья как устойчивых социокультурных феноменов, которым и посвящена основная часть нашей монографии.

Рассмотрим теперь адаптационный и антропоцентрический эталоны, ограничения которых особенно явно выявляются при их сопоставлении, а также при анализе споров и дискуссий представителей созданных на их основе учений.

Наиболее оживленная дискуссия по вопросам здоровья развернулась между сторонниками ортодоксальной психиатрии (адаптационный эталон), с одной стороны, и представителями гуманистической психологии (Э. Фромм, А. Маслоу, К. Роджерс) и антипсихиатрического направления психотерапии (Д. Купер, Р. Лэнг), с другой. Суть их разногласий в оценке феноменов здоровья и патологии заключается в постулировании различных исходных принципов интерпретации: в первом случае любое психическое проявление соотносится с заранее установленными социокультурными нормативами, т. е. с такими характеристиками, которые признаются в данной социальной среде адаптивными; тогда как во втором случае тот или иной феномен рассматривается в свете перспектив развития и предельных возможностей самореализации конкретного индивида.

Мы уже обсуждали противоречия адаптационного эталона. Остановимся еще раз на одном важном моменте, в котором заключается уязвимость, “ахиллесова пята” этой системы представлений и оценок. В наиболее радикальных теориях адаптации основные движущие силы и детерминанты развития личности находятся за ее пределами, во внешней биосоциальной среде. При этом личность лишается самостоятельности, активности и свободы, превращаясь в объект внешних воздействий, а любое ее актуальное состояние преимущественно оценивается не как последствие выбора определенного образа жизни (т. е. проявление свободной воли Субъекта), но как одно из бесчисленных следствий социального детерминизма. Такое обесценивание индивидуальности особенно характерно для ортодоксальной психиатрии. Анализ патопсихологической и психиатрической литературы показывает, что существование человека рассматривается в ней не как процесс со своей внутренней логикой развития и конечной целью, но как “результат”, нечто застывшее и косное, постоянно подверженное влиянию формирующих его внешних сил и факторов.

Когда же заходит речь о перспективах развития конкретной личности (“больного”), то определяются только два возможных вектора: один направлен в сторону распада и дезинтеграции (или утраты социально приемлемых качеств личности), другой указывает направление в сторону нормальности, усвоения общих для всех социальных норм. Вместо способной к преодолению, распоряжающейся собственной судьбой и уникальной индивидуальности мы обнаруживаем набор обобщенных, унифицированных характеристик, присущих скорее пассивному объекту, вещи. Подобный подход, подчеркивающий лишь один из аспектов проблемы (социальную адаптацию) и потому редуктивный, в конце концов, свелся к “овеществлению” психики, которая сделалась объектом измерения и нормирования.

Очевидно, что в крайнем своем выражении адаптационная модель оказывается неприменимой для исследования творческих и духовных возможностей индивидуума, реализация которых в значительной мере определяет здоровье. Обезличенная нормальность не может выступать основным критерием здоровья, поскольку не затрагивает обширную область индивидуально своеобразных и уникальных характеристик личности. В данном случае можно говорить либо о психофизическом, либо о социальном, но никак не об индивидуально-личностном измерении здоровья. Именно тот факт, что система ортодоксальной психиатрии не предполагает эмпатии и понимания индивидуального своеобразия личности, вызвал резкую критику со стороны апологетов антипсихиатрического направления, обвинявших психиатров в том, что они представляют и отстаивают “дегуманизирующее начало в обществе”. Сама психиатрия при этом рассматривалась как система легализованного насилия, которое “каста” врачей учиняет над “кастой” больных, а психиатрическая терминология была признана спутанной наукообразной классификацией, оправдывающей репрессивные функции этой системы [28, с. 11].

Менее жестко, но по сути на тех же концептуальных основаниях представители гуманистической и экзистенциальной психологии критиковали бездушный механицизм и детерминизм классической бихевиористской теории. Очевидно, что чем больше акцентируется аспект “приноравливания” индивида к окружающей среде, тем меньше оставляется ему простора для свободного творческого самовыражения. Логичное разрешение дилеммы “свобода личности — социальный детерминизм” — которое искали Э. Эриксон и Э. Фромм — состоит в умелом сочетании адаптационных и гуманистических идей, или, иными словами, в попытке примирить и синтезировать основные постулаты двух указанных социокультурных эталонов.

Впрочем, свои ограничения имеет и 3-й эталон, на который ориентированы гуманистические, экзистенциальные и трансперсональные концепции современной психологии. В данном случае ограничение заключается в том, что в этом эталоне недостаточно представлены социальные аспекты здоровья, а здоровое функционирование рассматривается в границах неповторимого индивидуального мира личности, вполне автономного и отделенного от интерсубъективной реальности общественной жизни. Это значительно затрудняет формализацию данных и препятствует выделению — наряду с неповторимо-индивидуальными — устойчивых социально значимых критериев здоровья. При всех его достоинствах описательный и эмпатический метод, принятый в экзистенциальной и гуманистической психологии, имеет ряд недостатков. Полностью перейти на сторону клиента с его субъективными переживаниями означает отказаться от универсальной категории здоровья в пользу понятия экзистенции конкретного индивида, которое не допускает обобщений, выходящих за пределы его субъективного мира.

Однако здоровье выражается не только в свободном самоопределении и творческом созидании собственной судьбы, но и в построении определенных отношений с окружающим миром и населяющим его человеческим сообществом. Человеку необходимо “быть здоровым в социуме” здесь и теперь, не дожидаясь “гуманизации” общества и победы гуманистических принципов. С другой стороны, “эталонный” метод Маслоу может приводить к искаженным и предвзятым суждениям в силу влияния субъективных установок, научных предпочтений и мировоззренческих ориентиров исследователя. (Так Маслоу, в силу своего западного мировоззрения, отвергал “даосскую” трансценденцию, оценивая ее как “невовлеченность”.) Выделение “лучших” в качестве эталонных образцов самоактуализации уже предполагает оценочное отношение. Это осознавал сам Маслоу, заявивший, что психология не может оставаться “безоценочной наукой” и обойтись без понятий ценности и цели [121]. Но, утверждая, что “лучшие” должны стать образцами для всей остальной части человеческой популяции и ведя статистику “хороших людей”, А. Маслоу не стремился выделить строго научные критерии “хорошести” и “лучшести” — его эталон самоактуализирующейся личности носит скорее описательный характер, поскольку опирается на биографические данные, наблюдения и самоотчеты. Выделенные и описанные им “черты самоактуализирующихся личностей” требуют уточнения, специфичны для западной (христианской) культуры и не могут служить универсальными параметрами. В реальной психологической практике, на наш взгляд, в качестве основного критерия оценки степени интенсивности и глубины самоактуализации выступают не столько субъективные переживания, сколько социальные достижения индивида, т. е. те объективные результаты самоактуализации, которые являются социально приемлемыми, одобряемыми и соответствуют сложившимся социокультурным стереотипам. Судить о размахе самореализации конкретной личности мы можем лишь по социальным результатам этого процесса, а значит, наши суждения и оценки будут социально детерминированы. Когда Маслоу выбирает в качестве яркого образца самоактуализировавшейся личности, например, А. Эйнштейна, то материалом исследования ему служит отнюдь не конкретная личность с ее недостатками и пороками, но скорее социокультурный миф о “гении”, акцентирующий его социально значимые качества. Личность всегда предстает в определенном социокультурном контексте. Однако в гуманистических теориях это редко берется в расчет, поскольку психологи-гуманисты, как правило, обходят стороной вопрос о социокультурной детерминации личности и больше склонны рассматривать базовые качества человеческой природы как таковой, т. е. общечеловеческие универсалии.

Безусловно, подход Маслоу предпочтительнее, чем психиатрический, однако оценки “хорошего” также обусловлены культурным контекстом эпохи, а потому историчны и относительны, как и оценки “плохого”, патологического. Если определение “не-дочеловечность” звучит как суровый приговор или ярлык, то “во-человеченность”, по Маслоу, — понятие достаточно размытое и неопределенное; и то, и другое предполагает не столько строгое научное обоснование, сколько оценочное отношение и категоричное суждение. Порой создается впечатление, будто гуманистически ориентированные психологи намеренно создают идеализированный образ “подлинного” человека. Положение о том, что человек по природе своей позитивен и добр, не может быть научно обосновано. Уходя от жесткого детерминизма и узкого нормоцентризма психиатрии, гуманистическая психология с ее подчеркнуто оптимистическим взглядом на природу человека поднялась до глобальных философских и мировоззренческих обобщений, однако так и не смогла дать убедительное объяснение аномалиям человеческой личности. Обвинение во всех грехах антигуманного общества, деформирующего человеческую личность, едва ли может что-то прояснить — ведь даже самое бесчеловечное общество есть отражение человеческой природы.

Опираясь на гуманистическую традицию эпохи Возрождения, психологи-гуманисты воспевали вершины человеческого духа, игнорируя его темные глубины и не сумев интегрировать многие значительные достижения глубинной психологии. (Критики Маслоу, в частности, отмечали, что он, всячески подчеркивая позитивные источники пиковых переживаний, был склонен игнорировать их негативные аспекты, такие как страх или депрессия, важность которых отмечал еще Джемс [179].) Безусловно, психологу необходимо различать в душе любого человека опыт любви, стремление к истине и духовную красоту, подобную красоте звездного неба. Однако полезно помнить случай с Фалесом, который, заглядевшись на звезды, свалился в овраг. Верх и низ не существуют отдельно друг от друга, а человек сочетает в себе как высшие, так и низшие проявления, не случайно в средневековой философии ему отводилось промежуточное положение между ангелом и зверем.

Самореализация личности может включать раскрытие и актуализацию не только светлых, но и “теневых” аспектов психики, независимо от наших этических и философских предпочтений. Полсотни убийств на счету серийного убийцы тоже можно рассматривать как раскрытие его личностного потенциала, “призвания”. Вполне допустимо видеть в преступнике самореализовавшуюся личность, учитывая, что самореализация — это раскрытие определенных способностей во всей их полноте; но едва ли мы признаем преступника здоровым человеком. То же самое можно сказать о такой яркой фигуре, как Адольф Гитлер, которого население целой страны боготворило как харизматическую личность и вождя, тогда как остальная часть человечества видела в нем воплощение мирового зла. Глубоко деструктивные личности могут восприниматься как обаятельные, одаренные люди, верные друзья, ценители прекрасного, а иногда — что страшнее — способны очаровывать огромные массы людей. Все это, однако, не делает их более здоровыми. Вопрос о самореализации (самоактуализации) личности будет оставаться спорным до тех пор, пока не определятся надежные критерии оценки этого процесса. Отсюда следует, что сама по себе самореализация, так же как внутренняя согласованность и социальная адаптация, не может служить основной характеристикой психического здоровья.

Эти три параметра скорее представляют собой три самостоятельные и дополняющие друг друга измерения психического здоровья, совмещение которых и дает объемную картину, целостное представление. Можно также говорить в этой связи о трех взаимодополняющих направлениях в исследовании здоровья (изучение эффективной саморегуляции, успешной социальной адаптации и всесторонней самореализации личности); это три оси единой системы координат, в рамках которой феноменология здоровья предстает в максимальной полноте. На наш взгляд, феномен здоровья, так же как и целостный феномен человека, необходимо рассматривать в свете так называемой “димензиональной онтологии”, основы которой изложил В. Франкл в своей статье “Плюрализм науки и единство человеке” [180]. Согласно автору, один из основных законов “димензиональной онтологии” гласит: “Один и тот же предмет, спроецированный из своего измерения в низшие по отношению к нему измерения, отображается в этих проекциях так, что различные проекции могут противоречить друг другу. Например, если стакан, геометрической формой которого является цилиндр, я проецирую из трехмерного пространства на двумерные плоскости, соответствующие его поперечному и продольному сечению, то в одном случае получается круг, а в другом — прямоугольник. Помимо этого несоответствия проекции противоречивы уже постольку, поскольку в обоих случаях перед нами замкнутые фигуры, тогда как стакан — это открытый сосуд” [180, с. 49]. Аналогично этому феномен человека редуцируется и искажается в его естественно-научных, гуманитарных и философских проекциях.

То же самое справедливо и для феномена здоровья. Здоровье как целостный феномен представляет собой явление более высокого порядка и большей сложности, нежели его отдельные, всегда ограниченные (редуктивные) интерпретации. Поэтому те “проекции” здоровья, которые мы находим в плоскостях различных научных концепций и социальных представлений, часто противоречат друг другу. Один и тот же человек в различных системах интерпретации его поведения предстает то как здоровый или нормальный индивидуум, то как больной, неуравновешенный, склонный к психопатологии. Социально адаптированный и приспособленный человек может восприниматься как здоровый, если мы рассматриваем его в свете адаптационной модели; однако стоит нам перевести фокус рассмотрения во внутриличностный план и вступить в сферу внутриличностного конфликта, как мы находим этого человека неуравновешенным, смятенным и дисгармоничным. Древнегреческий философ-киник Диоген, живший, по преданию, в бочке и постоянно эпатировавший жителей Афин, может рассматриваться нами как образец асоциального образа жизни и дезадаптации, тогда как античному сознанию он, подобно любому другому подлинному философу, представлялся носителем душевного здоровья, ибо был свободен и невозмутим, жил в согласии с самим собой и собственной природой. Так, рассматривая различные эталоны здоровья и созданные на их основе модели, нам следует помнить, что это лишь проекции, отражающие отдельные аспекты более сложного многомерного явления.