ГЬсударство и право в переход от капитализма к социализму 413

ровать их, усилив плановые аспекты в деятельности треста. Сложность и особенность хозяйственной ситуации заключа­лись в том, что следовало учитывать одновременно две про­тивоборствующие силы — стихию и план — и вести дело таким образом, «чтобы хозяйственный расчет и извлечение Прибы­ли вместе с плановым началом стимулировали хозяйствен­ный интерес, направленный на построение социализма».

Возникновение акционерных обществ как особых органи­зационных форм хозяйствования поставило два вопроса: яв­ляются ли они юридическими лицами и можно ли их расцени­вать в качестве государственных предприятий. Плановое на­чало, вторгаясь разными способами в сферу акционирования (издание привилегированных акций, обеспечение опреде­ленного числа мест в правлении за госорганами, введение режима «безответственности по долгам» для определенной части имущества акционерного общества и т. п.), деформиро­вало существенный признак акционирования — мобильность акций.

Вначале акционирование в значительной мере было рас­считано на привлечение частного капитала. В связи с этим в условиях многоукладное™ экономики возникла необходи­мость упростить порядок открытия акционерных обществ, облегчить положение акционеров, не оплативших акции, и пр. Вместе с тем на акционерную форму стали все больше обращать внимание в процессе поиска организационно-пра­вовых форм для государственной промышленности, большое число ее предприятий эту форму приняло.

Возникал вопрос об определении юридической природы акционерных обществ: являются они публично-правовыми или частноправовыми образованиями? Поскольку их право­вую основу составляли ст. 322—366 ГК РСФСР, акционерные общества могли быть отнесены к частно-правовым организа­циям, но уже в 1925 г. появляются требования более опреде­ленного юридического оформления той специфики, кото­рую вносило в процесс акционирования участие государст­венного капитала.

В проекте закона «О государственных паевых товарище­ствах» указывалось, что на эти организации распространяют­ся все акты и правила, регулирующие деятельность государст­венных предприятий. Сочетание государственного и частно-

414 ПО

го капиталов в рамках одной организационно-правовой формы было сложной задачей.

Закон различал два типа товарищеских объединений: «то­варищество лиц» — простое, полное товарищество — и «това­рищество капиталов» — акционерное общество. Участие госу­дарственных предприятий в товарищеских объединениях различного типа должно было нормироваться в каждом от­дельном случае. Постановлением СТО в феврале 1926 г. госу­дарственным предприятиям было разрешено участие в про­стых товариществах, если это «не противоречит уставным целям предприятия.» В связи с этим открывалась возмож­ность передавать простым товариществам бездействующие предприятия и государственное имущество. Постановление, однако, не урегулировало вопрос об ответственности госу­дарственных предприятий — членов товарищества — за долги частных лиц (членов того же товарищества). Но попытка создать более емкую организационно-правовую форму хозяй­ствования была налицо.

Не менее сложным был процесс внедрения в практику товариществ с ограниченной ответственностью и полных то­вариществ. Участие в них государственных предприятий и юридических лиц вообще регламентировалось по аналогии с участием физических лиц, что угрожало «общим началам со­циалистического хозяйствования». Поэтому наиболее при­емлемой в этих условиях оказалась акционерная форма.

Если вначале процесс акционирования предполагал созда­ние «автономных внеплановых хозорганов», то с 1925 г. он протекает под более жестким воздействием плановых регуля­торов. Это потребовало пересмотра акционерного законода­тельства. В середине 1926 г. комиссия законодательных пред­положений при правительстве обсуждала проект «Положе­ния об акционерных обществах», в котором много места от­водилось статусу смешанных акционерных обществ с участи­ем государственного и частного капиталов. На практике воз­никло несколько типов смешанного акционерного объедине­ния: общества, где доля участия государственного капитала вовсе не фиксировалась либо не превышала 25%; общества с паритетным участием государственного и частного капита­лов (чаще всего это были концессионные предприятия); об­щества с преобладающим участием государственного капита-