ISBN 5-04-006298-2 17 страница

Наше мышление, логическая структура языка и наше восприятие реальности в целом основаны на за­коне Аристотеля, заключающегося в том, что А не может быть одновременно и не-А, так что такого рода противоречие, очевидно, слишком ошибочно, чтобы принимать его всерьез. Даже противоречия, навязан-

 

 

-223-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

STOP

 

II I

 

 

Знак на фото справа (шутка, как мы полагаем) создаст на­стоящий парадокс: он означает, что нужно игнорировать знак на фото слева, но чтобы выполнить указание этого знака, его нужно сначала увидеть. Но увидеть его — значит не подчиниться указанию (см. 6.434 «Противоречие против парадоксльного предписания»).

ные каждодневным бизнесом, не являются патоген­ными. Столкнувшись с двумя взаимно исключающими альтернативами, человеку приходится выбирать: вы­бор одного может быстро исключить ошибку, а выбор другого — приведет к колебаниям и поэтому, он по­терпит неудачу. Такая дилемма может возникнуть из-за чего угодно — от сожаления, что нельзя съесть одно пирожное дважды, до отчаянного положения челове­ка, оказавшегося па шестом этаже горящего здания и выбирающего альтернативу — либо сгореть в огне, либо выпрыгнуть из окна. Подобным образом в классичес­ких экспериментах, в которых человек подвергается конфликтным ситуациям (приближение—избегание, приближение—приближение, избегание—избегание), конфликт развивается от чего-то незначительного до противоречия между альтернативами, предлагаемыми или навязываемыми. Поведенческие эффекты этих экс­периментов могу быть любыми — от колебания до не­удачного выбора голодать как спасения от наказания,

 

-224-

ГЛАВА 6. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

но никогда нельзя наблюдать специфическую патоло­гию в том случае, когда дилемма истинно парадок­сальна.

Однако эта патология явно присутствует в изве­стных экспериментах Павлова, в которых собаку сна­чала тренируют различать круг и эллипс, затем посте­пенно расширяют эллипс, так что он все больше ста­новится похож на круг и собака уже не способна от­личить их друг от друга. Это, как мы утверждаем, и есть контекст, содержащий все составляющие двой­ной ловушки, и подобные поведенческие эффекты Павлов назвал «экспериментальным неврозом». Затруд­нение этой ситуации заключается в том, что в этом виде эксперимента, экспериментатор сначала обманы­вает животное жизненной необходимостью правиль­ного различения и затем в рамках этого опыта делает это различение абсолютно невозможным. Таким обра­зом, собака оказывается в мире, в котором се выжи­вание зависит от согласия с законом, который нару­шает сам себя: парадокс поднимает свою голову Гор­гоны. Здесь животное начинает проявлять типичное беспорядочное поведение: оно может впасть в кома­тозное состояние или в бешенство и, кроме того, у нее могут возникнуть физиологические расстройства". Под­ведем итоги: Наиболее важное отличие между противо­речивым и парадоксальным предписанием заключает­ся в том, что столкнувшись с противоречивым предпи­санием одни предпочитают выбрать и теряются или стра­дают, другие ведут себя альтернативно. Результат не­счастливый -- как уже было сказано, одно пирожное два раза не съешь, и самый маленький дьявол — все-таки дьявол. Но, столкнув1иисьс противоречивым пред­писанием, возможен логический выбор. С другой сто­роны, перед лицом парадоксального предписания, на-

Важно, что животные,которых не учили подобным обра­зом различать фигуры, не демонстрируют такое поведение в кон­тексте, в котором различение возможно.

8 ПрИГШтШ! ЧШШЧдаКНЯ коммуникации

 

 

-225-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

пример банкроты выбирают себя сами, ничего невоз­можно.

В качестве ремарки хотелось бы указать на инте­ресный факт, что парализующий эффект прагматичес­кого парадокса никоим образом не ограничен прима­тами, или, в общем, млекопитающими, и даже орга­низмы, с относительно рудиментарным мозгом и нер­вной системой, также уязвимы для эффектов парадокса. Это предполагает, что некий фундаментальный закон существования проявляется и здесь.

6.435. Поведенческие эффекты «двойной ловушки». Но

чтобы вернуться к прагматике человеческой коммуни­кации, позвольте подчеркнуть, что поведенческие эф­фекты вероятно образуются благодаря двойной ловушке. Уже говорилось в 4.42, что в любой коммуникацион­ной последовательности, каждый обмен сообщения­ми сужает число возможных последующих поступков. В случае двойной ловушки, сложность паттернов осо­бенно стеснена и только несколько реакций прагма­тически возможно. Предлагаем несколько возможных реакций.

Человек, столкнувшись с ситуацией, полной аб­сурдности, должен прийти к выводу, что следует не замечать некие жизненные установки, либо несвой­ственные ситуации, либо создающие ему затруднения больше, чем другим. Он укрепился в последнем предпо­ложении тем очевидным фактом, что для других ситуа­ция оказывается совершенно логической и закономер­ной. Эти жизненные установки могут осмотрительно удерживать его от других установок, которые являются не более, чем вариацией на тему. В любом случае — и это есть основной вывод — его будет преследовать не­обходимость найти эти установки, — придающий смысл тому, что происходит в нем и вокруг него, и в конце концов он будет вынужден расширить этот поиск ус­тановок и смысла большинства маловероятных и не­реальных феноменов. Это смещение от реальных про­блем становится все более правдоподобным, если

 

 

-226-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСДПЬНДН КОММУНИКАЦИЯ

вспомнить, что запрет осознавать возникшее проти­воречие — это весьма важная составная часть теории двойной лопушки.

С другой стороны, он может выбрать, подобно новобранцам, которые смогут быстро и наилучшим образом реагировать на необычную логику или ее от­сутствие в армейской жизни: подчиниться любому и всем приказам буквально и совершенно отказаться от своих независимых мыслей. Таким образом, вместо того чтобы включиться в бесконечный поиск скрытого смысла, он отказывается a priori от возможности, что имеется какой-то другой, иной, чем самый букваль­ный, поверхностный аспект человеческих взаимоот­ношений, или, более того, что то одно сообщение дол­жно иметь больше смысла, чем другое. Нетрудно дога­даться, что такое поведение будет восприниматься любым наблюдателем как глупое, т. к. неспособность различать тривиальное и важное, правдоподобное и лживое, есть признак глупости.

Третья возможная реакция — избегать человечес­ких отношений. Это может быть достигнуто физичес­кой самоизоляцией или, что наиболее вероятно, бло­кированием входных каналов коммуникации, когда невозможно достичь полной изоляции. В отношении блокирования входов, стоит напомнить о феномене «за­щита восприятия», который был кратко описан в 3.234. Человек, защищаясь таким образом, будет восприни­маться наблюдателем как самоуглубленный, непости­жимый аутист. Фактически, такой же результат — из­бежать затруднения двойной ловушки — может быть достигнут гиперактивным поведением, т. е. настолько ревностным и длительным, что большинство входя­щих сообщений игнорируется.

Эти три формы поведения, как указывают авто­ры теории, перед лицом неразрешимости действитель­ных и обычно ожидаемых двойных ловушек, в сущно­сти представляют клинические картины шизофрении, т. с. паранойя, гсбефрения и (ступорозные или ажита-

 

-227-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

ционные) кататонические подгруппы соответственно. Они добавляют:

«Эти три альтернативы не единственные. Дело в том, что человек не может выбрать одну альтернативу, которая могла бы помочь ему раскрыть люлские наме­рения; он не может, без основательной помощи, об­суждать сообщения других. Будучи не способен сделать это, человек подобен саморегулирующей системе, ко­торая потеряла свой регулятор; эта система спускается по спирали 13 никогда не закапчивающееся, по псегда систематически искаженное состояние» (18, р. 256).

Как неоднократно указывалось ранее, шизофре­ническая коммуникация сама по себе парадоксальна

и, следовательно, вводит парадокс в другие коммуни­кации, чем и заканчивает порочный цикл.

6.44. Парадоксальные предсказания

В начале 40-х годов появился новый, не без оба­яния парадокс. Хотя его первопричина остается неиз­вестной, он быстро привлек внимание, ему было по­священо несколько статей, около девяти из них по­явились в журнале Mind*.

Этот парадокс имеет особое отношение к наше­му исследованию, потому что в нем есть энергия и обаяние того факта, что он возможен только как по­веденческая интеракция между людьми.

6.441. Объявление директора. Из нескольких версий

парадокса мы выбрали следующую:

Директор школы объявляет своим ученикам, что на следующей неделе состоится незапланированный экзамен, в любой день от понедельника до пятницы. Школьники -- которые оказались искушенными -говорят ему, что если он не изменит условия своего

' Обзор из некоторых ранних статей и обширное представ­ление этого парадокса смотрите в работах Нсрлиха (Ncrlich) (1(1), Гарднера (Gardner) (54), в которой опубликовано блестящее ре­зюме, сравнивающее наиболее разные версии этого парадокса.

 

-228-

ГЛАВА Б. ПАРАДОКСАЛЬНАП КОММУНИКАЦИЯ

объявления и не перенесет неожиданный экзамен на оп­ределенное время на следующей неделе, то экзамен не состоится. Они утверждают, что если экзамен не будет проведен в четверг вечером, тогда он не будет неожи­данным в пятницу, поскольку это единственный день, который остается. Но если пятница может быть отмене­на как возможный экзаменационный день, то четверг может быть отменен по тем же самым причинам. Оче­видно, что после вечера среды, останется только дна дня — четверг и пятница. Пятница, как уже указано выше, может выпасть. Тогда остается только четверг, так что экзамен в четверг не будет неожиданным. По тем же причинам, конечно, среда, вторник и, в конце концов, также и понедельник должны быть также ис­ключены: экзамен в эти дни не будет неожиданным. Предположим, что директор молча выслушал их «дока­зательство» и, скажем, в четверг утром устроил экза­мен. Объявляя, он предполагал провести экзамен в это утро. С другой стороны, они теперь были поставлены перед необходимостью сдавать совершенно неожидан­ный экзамен — неожиданный по той самой причине, что они убедили себя, что экзамен не может быть нео­жиданным.

В вышеописанном нетрудно разглядеть хорошо знакомые черты парадокса. С одной стороны, ученики вовлечены в то, что оказывается жесткой логической дедукцией от предпосылки, установленной объявле­нием директора, до заключения, что не может быть неожиданного экзамена на следующей неделе. С дру­гой стороны, очевидно, что директор мог провести экзамен в любой день недели, не нарушая ни в₍малей­шей степени сроков своего сообщения. Самый удиви­тельный аспект данного парадокса — это факт, что при ближайшем рассмотрении видно, что экзамен мог быть даже проведен в пятницу и быть тем не менее неожи­данным. В действительности сущность истории — это вечер четверга, поскольку выбор других дней недели только усложняет проблемы. К вечеру четверга пятни­ца остается единственно возможным днем и это делает экзамен в пятницу совершенно ожидаемым. Ученики

 

 

-229-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

рассуждают следующим образом: «Он должен быть зав­тра, если экзамен вообще должен состояться, он не может быть завтра, потому что он не будет неожи­данным». Т. с. ученики утверждают, что экзамен ожи­даем и поэтому невозможен, однако тем самым пре­доставляют возможность директору провести неожи­данный экзамен в пятницу или в любой другой день недели, в соответствии с его объявлением. Даже если ученики и поймут, что причиной, по которой можно провести экзамен неожиданно является то, что он не может не быть неожиданным, то это открытие им вряд ли поможет. Все это доказывает, что если в четверг вечером они ожидают, что экзамен состоится в пятни­цу, тем самым исключив его возможность, согласно собственным правилам директора, тогда он может быть проведен неожиданно, что делает его полностью ожидаемым, что делает его абсолютно неожиданным и так далее до бесконечности. Следовательно, он не может быть предсказанным.

Здесь мы снова имеем дело с истинным парадок­сом, поскольку:

(1) объявление содержит предсказание на уровне объек­
та языка («будет экзамен»);

(2) оно содержит предсказание на метаязыке, отрица­
ющим предсказание (1), т. с. «(предсказанный)
экзамен будет непредсказуем»;

 

(3) два предсказания являются взаимно исключаю­
щимися;

(4) директор может с успехом помешать ученикам
выступать против ситуации, созданной его объяв­
лением, и не информировать их дополнительно
так, чтобы они могли узнать дату экзамена.