Презумпция запрета фундаментальных изменений общего права.

Она направлена, в частности, на предотвращение внесения неожиданных и нежелательных изменений в фундаментальные принципы и нормы общего права. Говорят, что в этой презумпции находит выражение зависть английских судей по отношению к английским законодателям.

Английский Парламент обладает властью изменять общее право. Но об этом он должен прямо заявить. Если в закон Парламента такое положение не содержится, то одного намере­ния законодателя окажется мало. Судьи будут рассматривать за­кон как намерение изменить общее право, а от этого как раз пре­достерегает первая презумпция толкования. Применяя закон на практике (а не применять закон судьи не могут), судьи вынужде­ны толковать его положения на основании презумпции, запреща­ющей им вносить фундаментальные изменения в английское об­щее право.

Конечно, представить себе, что английский Парламент захочет отменить или изменить общее право, трудно, но в принципе это не исключается. Иногда встречаются ситуации, когда некоторые положения того или иного закона можно понять двояко из-за не­четкой формулировки. С одной стороны, законодателя можно по­нять так, что он хочет внести соответствующие изменения в об­щее право. С другой стороны, об этом в тесте закона прямо не го­ворится. Следовательно, можно сделать и противоположный вы­вод. Как тут быть?

Презумпция против лишения собственности или вмешательств в законные субъективные права граждан. Эта презумпция касается права собственности и тех субъективных прав, которые получили публичное признание. Суть презумпции состоит в том, что зако­ны, которыми предусматривается ограничение субъективных прав, судам надлежит толковать, насколько это возможно, с точ­ки зрения уважения к этим правам. Поэтому суды обязаны исхо­дить из предположения, что Парламент, какие бы законы он ни принимал, никогда не намеревается лишать кого-либо принадле­жащей ему собственности, по крайней мере, без соответствующей компенсации или также без компенсации вмешиваться в субъек­тивные права граждан, которые они приобретают на основе норм действующего права.

Так, подданные Ее Королевского Величества могут быть лише­ны принадлежащей им собственности только Короной, и только на основании прямого указания об этом в законе, и только в по­рядке налогообложения. Если положения закона о налогообложе­нии оказываются сформулированными недостаточно ясно, то су­дам надлежит толковать их в пользу налогоплательщика. Налого­обложение граждан и юридических лиц допускается только в тех случаях, когда это прямо предусматривается соответствующим за­конодательным актом. Любое иное правомерное вторжение госу­дарства в право собственности, которое привело к уничтожению или повреждению имущества, служит основанием для предъявле­ния исковых претензий к Короне и должно быть возмещено.

Что касается субъективных прав, приобретаемых гражданами на основании норм общего права, необходимо отметить следую­щее. Конечно, Парламент может принять законы, требующие пе­ресмотра того порядка, в котором субъективные права приобрета­ются или отчуждаются. На деле это даже может предполагать из­менение норм действующего права. Презумпция против вмеша­тельства в право собственности или в субъективные права ориен­тирует суды на такое толкование законодательных актов, чтобы можно было сохранить право по возможности в неприкосновен­ности.

Презумпция против сужения юрисдикции суда. В силу конститу­ционных положений Парламент обладает необходимыми полно­мочиями, чтобы исключить практически любое дело из подсудности суда общей юрисдикции. Однако на практике суды не спешат применять соответствующие положения закона таким образом, чтобы это привело к изменению подсудности дел. Так, если ста­тут вводит новые процессуальные правила рассмотрения тех или иных категорий дел, то эти правила рассматриваются судами как дополнительные процессуальные возможности.

Презумпция, в силу которой закон не имеет обязательной силы для монарха, если иное прямо не определено в законе. Для того что­бы иметь обязательную силу в отношении монарха, закон должен быть сформулирован таким образом, чтобы его текст непосредст­венно указывал на это. Одного предположения об обязательной силе закона для всех в отношении монарха (Короны) недостаточ­но.

Данная презумпция имеет большое практическое значение, особенно в тех областях, в которых Корона может выступать в ро­ли субъекта ответственности, например по вопросам ответствен­ности владельца имущества, работодателя и др.

Презумпция против произвола и злоупотребления властью. Пре­зумпция предусматривает, что суды, толкуя законодательные ак­ты, должны учитывать, что если закон наделяет соответствующие органы властными или юрисдикционными полномочиями, то эти полномочия или юрисдикция должны осуществляться непредвзя­то и беспристрастно. Многие дела могут служить иллюстрацией действия этой презумпции в судебной практике.

Например, одним из судебных решений предусматривалось, что председатель местного муниципалитета не может быть вклю­чен в состав комиссии по рассмотрению жалоб на решения о по­вышении ставки налоговых сборов в отношении конкретной не­движимости, если он сам обращался с подобным заявлением в от­ношении принадлежащего ему строения. Ведь такой руководитель может проявить явную необъективность и заинтересованность в снижении ставки налоговых сборов даже в том случае, если его собственное заявление рассматривалось комиссией в его отсутст­вие.

В тех случаях, когда закон предусматривает, что администра­тивные меры должны быть разумны, суд, принимая решение, должен убедиться в разумности принятого решения или совер­шенных действий. Исключения из этого требования допускались лишь в военное время.

2 б. Правила толкования законов дополняют презумпции, о которых говорилось выше. В практике английских судов процесс толкова­ния статутов регламентируется специальными правилами или, точнее, совокупностью специальных приемов. Их основное на­значение состоит в определении тех пределов, в рамках которых английские судьи могут считать себя свободными делать то, что они считают необходимым. При этом они могут не опасаться, что вступят в конфликт с законодательной властью — Парламентом. Следует отметить, что все правила равны по своему значению, хо­тя в разные исторические периоды приоритет отдавался то одним, то другим. Иногда эти правила называют канонами судебного тол­кования законов. Они оказывают большое влияние на те выводы, которые следуют из текста законодательного акта.

Выбор правила толкования зависит от усмотрения судей. Поэ­тому всякий раз сложно предугадать, какой прием толкования будет использован по данному делу, а следовательно, как будет применен закон.