Хорошо. А как бороться со всем этим?

- Только не с помощью «морализаторства». Сейчас это очень модно. Собираются какие-то конференции специалистов по P.R., конференции журналистов... Целые полосы газет и журналов отводятся под обсуждение различных кодексов «профессиональной этики». Как будто больше писать не о чем! Всё это бред. Это либо лицемерие, либо самообман. Это вообще не проблемы морали - «продается кто-то или нет». Почему рабочий может продавать свою физическую силу, а журналист не может продавать свой талант?

«Общественная миссия» у них, видите ли, разная! Разговор о «миссии», о «судьбе» возможен только на основе самости, самостоятельности. Пока этой «вещи» нет, все будут продаваться. А значит, будут и покупатели. Проблема «самости» на 50% творческая, на 50% - экономическая. Мораль тут не при чем. Думаете, люди продаются из-за своего проститутского характера? Нет. Они решают тем самым творческую проблему. Зарабатывают «проституцией», чтобы получить самостоятельность и хотя бы иногда писать то, что хочешь. Если человек утратил эту цель, то он теряет и квалификацию. Его через некоторое время и покупать-то не будут. А сейчас пока покупают, но это на «безрыбье». Как с этим бороться? Никак. Бороться с этим будет время. Если мы придем к западной схеме, то слишком явных проявлений этого олигархического общества не будет.

Чего конкретно не будет?

- Монополий на информацию. Таких TV - каналов, как наш 1-ый, в любой западной стране не меньше трех-пяти. Да еще штук 20 поменьше. Про газеты я вообще молчу. Невозможно скупить все это. А содержать какую-то газету, которая будет только каплей в море - бессмысленно. Будут выживать только те,

кто ориентируется на публику, на «содержании» будет только партийная пресса и её доля в общем потоке информации будет малой.

А куда денутся «хозяева»?

- Никуда не денутся. Если их СМИ будут не прибыльными, они их перепродадут, или же газета либо канал просто умрут. Ну, а если будут прибыльными - будут получать прибыль. И все.

Несколько странно слышать все эти рассуждения от политического консультанта. Считается, что это они используют СМИ не по назначению, вместо информации всячески мистифицируют народ, искажают факты. Да и в работе политическому консультанту лучше иметь «ручные» СМИ. Это консультанты заставляют «хозяев» покупать СМИ или журналистов. СМИ - это проводники их «идей».

- Если некоторые консультанты и соответствуют Вашему описанию, то это не значит, что они во всем виноваты. А вообще, они поддерживают систему, от которой им же больше вреда, чем пользы. На чем-то по мелочи выигрываешь, но в крупном - проигрываешь.

Это нужно объяснить...

- Со свободными СМИ консультанту легче работать. Это - идеал политического консультанта. Журналист в таком случае мало чем отличается от обычного человека. Разве что у него более длинные уши и более длинный язык. Для меня журналист - не проводник "идей" как Вы сказали, а катализатор массового сознания. С ним и вести себя можно так же, как и с обычной публикой. Как мы, консультанты, «обманываем» обычную публику, так же спокойно можем «обманывать» и журналистов. И деньги не надо платить. Видели «Хвост виляет собакой»? Там показано классическое манипулирование: на пресс-конференции невзначай задается вопрос о бомбардировщике БИ-З, власти все отрицают, и понеслись десятки журналистов искать бомбардиров-щик, строить версии, писать аналитику... А про сексуальный скандал - забыли, что и нужно было организаторам пресс-конференции.

Вы хотите сказать, что работа со СМИ не составляет для консультанта большой проблемы.

- Да. Со свободными СМИ. Это, в конце концов, и есть наша работа -закручивать все так, чтобы клиент получил пользу, и никто ничего не понял. А вот с несвободными СМИ работать невозможно,

Если это, конечно, не СМИ Вашего клиента...

- Разумеется. Со своими СМИ и работать не надо. Сказал что и как - и все нормально. А вот с чужими... Если человек работает на хозяина, то ты его хоть заобманывайся, хоть запокупайся... Бесполезно. Как об стенку. Он будет писать или говорить то, что нужно его хозяину.