Делу аудита верны

 

Невзирая на общую тенденцию, боль­шинство участников рейтинга все же от­дают предпочтение оказанию аудиторских услуг (доля аудита более 50%). Таких ком­паний оказалось 99 из 150. Среди них 41 аудиторская компания, у которых до­ля аудита в выручке за год составила от 80 до 100%.

В связи с тем, что выручка от предостав­ления сопутствующих аудиту консультаци­онных услуг за год существенно увеличи­лась, сектор рынка аудиторских услуг уменьшился до 48%. Хотя темпы роста ау­дита не так велики, как у консалтинга, — 49% за год, это не помешало отдельным его видам оставаться в лидерах. Доля общего аудита в выручке АКТ самая значитель­ная — 43.1%. Ее прирост за год составил 54%. Это на пятнадцать процентных пун­ктов больше аналогичных показателей предыдущего года. Лидерами здесь кото­рый год остаются компании «Юникон», «Росэкспертиза» и ФБК.

Причины столь прочного положения ос­новной аудиторской услуги в следующем. Во-первых, аудиторы наконец закончили затянувшуюся проверку государственных унитарных предприятий за 1999-й и 2000 год. Как известно, большинство из них попадает под обязательный аудит. Во-вторых, многие предприятия — клиенты аудиторов прочно встали на ноги, а это, в свою очередь, позволило им выбрать бо­лее профессионального аудитора. Цена же качественных услуг существенно выше. Третьей причиной стало укрупнение самих аудиторских фирм за счет расширения группы аффилированных компаний и рос­та филиальной сети.

Однако если у общего аудита дела скла­дываются неплохо, то о других его видах этого не скажешь. Выручка от предостав­ления банковского и инвестиционного ау­дита хотя и увеличивается с каждым годом, но по сравнению с ростом всех аудитор­ских услуг — ненамного, всего на 22%.

Гораздо хуже складывается ситуация с аудитом страховых организаций. Его до­ля за последние три года уменьшилась в три раза, и тому есть несколько причин. Первая — сократилось число компаний — участников нашего рейтинга, оказываю­щих этот вид услуг. Если в 2000 году их бы­ло 32, то в этом году — 26. Другая причи­на — сокращение количества страховых организаций с 1259 в 1999 году до 1176 в этом. Но самое главное заключается в том, что подавляющее большинство страховых фирм не очень-то заботится о своем имид­же. Для них гораздо важнее сокращение издержек. Поэтому они обращаются не к «большой пятерке», не к участникам на­шего рейтинга, а к мелким и зачастую более сговорчивым компаниям или вообще прибегают к услугам частных аудиторов. Единственный крупный аудитор, который имеет неизменный успех у страховщи­ков, — это московская компания «Мариллион», которая опережает своих преследо­вателей на три шага.

Что же касается банковского аудита, то здесь ситуация особая. Выдачей лицензий на проведение банковского аудита до сен­тября 2001 года занимался Центробанк. После вступления в силу Закона об ауди­торской деятельности полномочия на вы­дачу лицензий должны были перейти к уполномоченному органу, который был создан лишь в начале 2002 года. Им стал Минфин, и лицензии он начнет выдавать не раньше чем в мае. Многие аудиторы не смогли завершить аудиторские проверки по договорам, заключенным до истечения срока лицензий. Но самое главное — зак­лючить договоры на будущий год им тоже пока не удалось. Так что основные убытки в этом виде аудита компании подсчитают в конце 2002 года.

Снижение доли аудита бирж, внебюд­жетных фондов и инвестиционных инсти­тутов объясняется тем, что начиная с 1998 года резко уменьшилось и количес­тво действующих бирж, и число инвести­ционных компаний. Тем не менее компа­ния «Марка-Аудит» уже второй год подряд удерживает лидерство в этом направлении.

 

* «Компания», № 12, 5.04.1999.

* Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 97-06-80379).

 

* Данная конкретная ситуация подготовлена для обсуждения в группе, а не для иллюстрации эффективно­го или неэффективного решения проблем управления.

 

* «Компания», № 10, 18.03.2002.

 

 

* «Компания», № 35, 18.09.2000.

* «Компания», № 19, 20.05.2002.

* «Эксперт», 8 апреля 2002 г., № 14, с. 106-116.

* «Эксперт», 8 апреля 2002 г., № 14, с. 117-118.

 

* Служба персонала, 1996, № 8, с. 5-8.

 

* «Компания», № 39, 17.10.2000.

* «Эксперт», № 12, 25 марта 2002, с.88-99.