Зміна варти

Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 670

Уничтожение частной собственности и обобществление ее объ­ектов еще не дает искомого коммунистического потребительского равенства. Это, по марксистским представлениям, произойдет по­том, при полном коммунизме, когда в условиях отсутствия частной собственности и эксплуатации человека человеком общество разо­вьет свои производительные силы и достигнет изобилия. При со­циализме же, т. е. на первой, низшей стадии коммунизма, распре­деление предметов потребления должно осуществляться по труду.

Характеризуя этот способ распределения потребительских предметов, Маркс отмечает, что на низшей фазе коммунизма "гос­подствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, по­скольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоя­тельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и пото­му что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными произ­водителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обме­не товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой"².

Соблюдение принципа эквивалентного обмена также и при распределении индивидуальных предметов потребления между производителями в соответствии с их трудовым паем означает, по мысли Маркса, сохранение буржуазного права при социализме (в первой фазе коммунистического общества). "Поэтому, — писал он, — равное право здесь по принципу все еще является правом буржуаз­ным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существу­ет лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограни­чено буржуазными рамками. Право производителей пропорциоколъ-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 27.

² Там же. С. 18—19.

1'лава *. —---- _________________________ но доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измере­ние производится равной мерой — трудом"¹. Но люди отличаются друг от друга по своим умственным и физическим свойствам, спо­собности к труду, семейному положению и т. д. Вместе с тем право­вой подход предполагает применение равной меры ко всем незави­симо от всех этих различий между ними. "По своей природе, — отмечает Маркс, — право может состоять лишь в применении рав­ной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматрива­ют под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от

всего остального"².

Итогом применения равной трудовой меры в процессе распре­деления предметов потребления оказывается, по оценке Маркса, в конечном счете неравенство: один получает больше другого, оказы­вается богаче и т. д. "Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными при­вилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право нера­венства, как всякое право"³.

В соответствии с равной трудовой мерой, следовательно, один получает из общественного потребительного фонда больше другого, оказывается богаче и т. д. "Чтобы избежать всего этого, — замечает Маркс, — право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным. Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммуни­стического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не мо­жет быть выше, чем экономический строй и обусловленное им куль­турное развитие общества"⁴.

На первой фазе коммунизма господствует, по Марксу, прин­цип "Каждый по способностям, каждому по труду". Недостатки действующей здесь трудовой меры (по принципу длительности или интенсивности труда), в соответствии с которой осуществляется распределение предметов потребления между рабочими, состоят, по Марксу, в наличии самой такой меры, общей для разных людей. И в присутствующем в этой общей мере моменте равенства двух разных форм труда (эквивалентность предметов потребления тру-

¹ Там же. С. 19.

² Там же.

³ Там же.

⁴ Там же.

124 Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

довому паю) Маркс усматривает присущий также и буржуазному праву принцип формального равенства.

С сохранением этого принципа, а вместе с ним и буржуазного права в первой фазе коммунистического общества связаны, по Мар­ксу, те потребительские различия, которые на данной фазе разви­тия нового строя объективно не могут быть преодолены. В неизбеж­ности этих потребительских различий и коренится обосновываемая Марксом необходимость сохранения буржуазного права при социа­лизме.

*•'*' Но в первой фазе коммунизма это буржуазное право, по мыс­ли Маркса, обслуживает уже не рыночный обмен товарных эквива­лентов, как при капитализме, а непосредственный (распределитель­ный) обмен трудовых эквивалентов (живого труда на предметы потребления) за вычетом удержаний из труда в пользу обществен­ных фондов. Такое распределение продуктов индивидуального по­требления по принципу равной трудовой меры сохраняет различие между людьми в сфере потребления.

Но удовлетворение разных людей из общественных потреби­тельских фондов при социализме может быть, по Марксу, только таким — равным по принципу допуска (равная для всех трудовая мера) и различным по итогам распределения. "Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выхо­дит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло"¹.

К числу таких "родимых пятен"капиталистического общест­ва, остающихся в первой фазе коммунистического общества, отно­сится, по прогнозу Маркса, и буржуазное право при социализме.

"На высшей фазе коммунистического общества, — писал Маркс, — после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противополож­ность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырас­тут и производительные силы и все источники общественного бо­гатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совер­шенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каж­дому по потребностям!"².

Изложенные в "Критике Готской программы" положения о судьбах государства и права при коммунизме опираются на все

Глава 1. Собственность и право

¹ Там же. С. 18.

² Там же. С. 20.

предшествующее учение К. Маркса и Ф. Энгельса и в краткой фор­ме резюмируют его итоги по проблемам, оказавшимся в центре по­лемики с лассальянцами. Все это в полной мере относится и к сформулированной в этой работе Маркса концепции буржуазного права в первой фазе коммунизма.

Энгельс прямо не говорит о буржуазном праве при социализ­ме, о последующем (при полном коммунизме) преодолении "узкого горизонта буржуазного права" и т. д. В других выражениях он ос­вещает в ряде своих трудов процессы революционного преобразо­вания буржуазного общества, государства и права, установления диктатуры пролетариата, отмирания государства и права при ком­мунизме и т. д. Но по существу суждения Маркса и Энгельса по всему этому кругу вопросов, включая и соответствующие их про­гностические положения о будущности государства и права в ком­мунистическом обществе, выражают разные грани и аспекты внут­ренне единой концепции.

В.И. Ленин, сопоставляя идеи "Критики Готской программы" Маркса с высказываниями Энгельса, верно отмечал в работе "Госу­дарство и революция", что "взгляды Маркса и Энгельса на госу­дарство и его отмирание вполне совпадают", а выражение Маркса о "будущей государственности коммунистического общества" "от­носится именно к этой отмирающей государственности"¹.

То же самое по существу можно сказать о взглядах Маркса и Энгельса на право при социализме и его отмирании. Дело, конечно, не только в том, что в своем письме к А. Бебелю (от 18—28 марта 1875 г.). Энгельс полностью солидаризируется с идеями "Критики Готской программы" и отстаивает их. Кстати говоря, именно благо­даря инициативе и усилиям Ф. Энгельса эта работа, написанная Марксом в 1875 г., была впервые опубликована уже после его смер­ти в 1891 г., причем главную ответственность в возобновлении по­лемики между марксизмом и лассальянством Энгельс взял на себя.

В содержательном плане гораздо важнее то, что взгляды лас­сальянцев, в том числе и в вопросах о принципе распределения при социализме, о равенстве и неравенствеи т. д. (а ведь именно в этой связи Маркс высказывает положение о сохранении буржуазного права в первой фазе коммунизма), Энгельс критикует с тех же позиций и в той же коммунистической перспективе, что и Маркс.

Так, отмечая сохранение и при социализме "известного нера­венства в жизненных условиях" даже после "уничтожения всех классовых различий", Ф. Энгельс продолжает: "Представление о социалистическом обществе, как о царстве равенства, есть одно­стороннее французское представление, связанное со старым лозун­гом "свободы, равенства и братства", — представление, которое как определенная ступень развития было правомерно в свое вре-

--л..ч, f. 16. С; 2V:

Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 33. С. 84.

1 £Г\

5—160

Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

мя и на своем месте, но которое, подобно всем односторонностям прежних социалистических школ, теперь должно быть преодолено, так как оно вносит только путаницу и так как теперь найдены бо­лее точные способы изложения этого вопроса"¹. Из контекста ясно, что к этим "более точным способам изложения" вопроса о смысле равенства при социализме Энгельс относит и трактовку Марксом "равного права" при социализме как права по своему принципу буржуазного.

Положение о буржуазном праве при социализме как один из существенных моментов всего марксистского учения о коммунизме воспринял и отстаивал В.И. Ленин. В работе "Государство и рево­люция" он воспроизводит все основные суждения Маркса и Эн­гельса по данному вопросу, подчеркивая их органическую связь с другими положениями марксизма.

В своем освещении этой проблемы Ленин пишет: "Всякое пра­во есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "рав­ное право" есть нарушение равенства и несправедливость"². Ком­мунистическое общество, поясняет Ленин, может сначала (т. е. при социализме) уничтожить только ту "несправедливость", что связа­на с частной собственностью на средства производства, но оно не в состоянии сразу уничтожить несправедливость распределения пред­метов потребления по труду, а не по потребностям. Именно в этом Ленин вслед за Марксом видит недостатки распределения и нера­венства буржуазного права при социализме. "Таким образом, — резюмирует Ленин, — в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменя­ется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собствен­ностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собствен­ностью. Постольку и лишь постольку — "буржуазное" право отпа­дает"³.

Но при социализме это буржуазное право остается "в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) рас­пределения продуктов и распределения труда между членами об­щества"⁴.

Хотя в первой фазе коммунизма, по Ленину, уже осуществле­ны социалистические принципы "кто не работает, тот не должен есть", "за равное количество труда равное количество продукта", однако это еще не полный коммунизм, и это еще не устраняет бур­жуазного права.

Глава 1. Собственность и право ,..».-....-*,,-»т> м «.,.„„,»4 127 Отмечая неизбежность этих недостатков первой фазы комму­низма, он продолжает: "...Ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на об­щество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу. А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И поскольку остается еще необхо­димость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство

дележа продукта"¹.

В этой ленинской трактовке проблемы буржуазного права при социализме обозначаются новые аспекты — взаимосвязи этого права с государственностью при социализме, соотношение принуждения и добровольности в условиях нового строя и т. д. Развивая эти ас­пекты темы, Ленин пишет: "Государство сможет отмереть полно­стью тогда, когда общество осуществит правило: "каждый'по спо­собностям, каждому по потребностям", т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностпял!. "Узкий горизонт буржуазного права", заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не перерабо­тать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, — этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; ка­ждый будет свободно брать "по потребности"².

Сохранение буржуазного права при социализме, таким обра­зом, здесь конкретизируется в плоскости принудительных функ­ций права, необходимости принуждения для нормирования труда и потребления в первой фазе коммунизма, еще не свободного от не­достатков прошлого, следов и традиций капитализма. "Отсюда, — поясняет Ленин, — такое интересное явление, как сохранение "уз­кого горизонта буржуазного права" — при коммунизме в его пер­вой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению про­дуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуаз­ное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуаз­ное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!"³. Из пояснений Ленина по поводу этого "парадокса" (буржуаз­ное право и буржуазное государство — без буржуазии — при со­циализме) видно, что речь идет о переходе от буржуазной демокра­тии и буржуазно-демократической государственности к диктатуре

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 5,6.

² Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 33. С. 93.

³ Там же. С. 94.

⁴ Там же.

¹ Там же. С. 95.

² Там же. С. 96—97. ^J Там же. С. 98—99.

Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

пролетариата, которая, по его оценке, является "более демократи­ческой, но все еще государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс"¹.

Ленин при этом обращает внимание на государственнический и правовой аспекты такого явления и понятия, как демократия. "Демократия, — замечает он, — есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое приме­нение насилия к людям. Это с одной стороны. Но, с другой стороны, она означает формальное признание равенства между граждана­ми, равного права всех на определение устройства государства и управление им"².

Что же касается диктатуры пролетариата, "государства воо­руженных рабочих", то это, по оценке Ленина, "переходное госу­дарство"; это уже не "государство в собственном смысле слова", как при капитализме, но и при социализме "особый аппарат, особая машина для подавления, "государство" еще необходимо"³. Только при полном коммунизме исчезнет надобность в государстве, в осо­бой машине для подавления.

В том же русле развития демократии в процессе перехода от капитализма к коммунизму Ленин характеризует судьбы буржуаз­ного права при коммунизме. "Демократия, — пишет он, — означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролета­риата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенст­ва всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, перед человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осущест­влению правила: "каждый по способностям, каждому по потребно­стям"⁴. Преодоление "узкого горизонта буржуазного права", как и отмирание государства, связано здесь, следовательно, с переходом от формального равенства к фактическому равенству, что, в свою очередь, соответствует переходу общества от социалистического принципа распределения по труду к коммунистическому принципу распределения по потребностям.

Формальное (правовое) равенство при социализме (т. е. бур­жуазное право в первой фазе коммунизма) предстает, по Марксу и Ленину, как распределение продуктов потребления по труду (по равной трудовой мере) — с сохранением потребительских разли-

¹ Там же. С. 100.

² Там же.

³ Там же. С. 90, 97.

⁴ Там же. С. 99.

7t»; •

Глава 1. Собственность и право 129 чий. Преодоление подобных различий при полном коммунизме, т е. достижение принципа "по потребностям", выступает как фактическое (потребительское) равенство. Под фактическим равен­ствомздесь подразумевается в общем виде преодоление принципа формального (правового) равенства (преодоление "узкого горизонта" буржуазного "равного права") в сфере потребления, а более конкрет-_но _ не нормированное равной трудовой мерой (освобожденное от принципа трудового равенства) потребление "по потребностям".

Постановка вопроса о праве при социализме, таким образом, у Ленина, как и у Маркса, представлена в виде сохранения буржуаз­ного права в первой фазе коммунизма. Далее, в обоих случаях про­блема права при социализме ставится лишь применительно к рас­пределению предметов потребления, не выходит за границы сферы потребления, не распространяется на отношения людей к средст­вам производства. При этом в трактовках Марксом и Лениным дан­ной проблемы подразумевается, что в отношениях к средствам про­изводства "узкий горизонт" права (буржуазного "равного права") преодолевается — вместе с уничтожением буржуазной частной соб­ственности на средства производства — уже в первой фазе комму­низма, при социализме.

Сохраняющееся при социализме право, следовательно, отли­чается не только "узким горизонтом буржуазного права", но и тес­ными границами сферы потребления. Вне этой сферы (и, прежде всего, в отношениях к средствам производства), согласно изложен­ным положениям Маркса и Ленина, права при социализме нет. Оно (в непотребительских сферах) уже преодолено в процессе револю­ционного перехода от капитализма к социализму. Право, относя­щееся к непотребительской сфере, преодолевается, по смыслу дан­ной концепции, пролетарско-революционным путем (аналогично слому буржуазной государственной машины), а сохраняющееся при социализме право (в границах сферы потребления) постепенно и мирно "отмирает" (аналогично диктатуре пролетариата как форме выражения пролетарского государства) по мере движения к выс­шей фазе коммунизма и перехода к коммунистическому принципу распределения предметов потребления "по потребностям".

Таково, следовательно, марксистское прогностическое видение смысла, места и роли^права в будущем обществе.

Но возможно ли вообще такое право? Является ли, собственно говоря, это признаваемое для социализма буржуазное "равное право" вообще правом, правом в собственном смысле этого понятия и явления? Или это буржуазное "равное право" при социализме на самом деле не есть право в собственном смысле, а нечто другое, лишь по аналогии, метафорично, по сложившейся традиции сло­воупотребления и исторической преемственности именуемое пра­вом, — подобно тому как и пролетарское государство при социализ­ме, т. е. диктатура пролетариата, — это не государство в собствен-

130 Раздел II. Философия отрицания права. Идеология коммунизма

ном смысле слова, не собственно государственно-правовая форма организации публичной политической власти, а какая-то другая форма, другой вид власти?

Но прежде чем перейти к этим центральным для всей нашей темы вопросам, необходимо предварительно уяснить, что же собой представляет, согласно марксизму, тот социализм, в условиях ко­торого отчасти (т. е. только в сфере потребления) должно сохра­ниться буржуазное право, буржуазное "равное право"? И в каком соотношении находится этот прогностический социализм с реаль­но-историческим?

Без предварительного рассмотрения этих аспектов темы нель­зя понять и характер соотношения прогнозов и реалий примени­тельно к вопросу о судьбах права при социализме. Ведь каков со­циализм, таковы и возможности (или невозможности) для права, таковы его судьбы на этом отрезке истории.