Особливості сучасного етапу світового розвитку

Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 703

Уже здесь, любой разумный мусульманин, в случае если услышит от какого то утверждение о том, что кафер при принятии Ислама должен произнести что то больше этого, должен задать вопрос:

"Кто из ученых так сказал, и какое на это доказательство?"

Если кто то приведет от себя, то что он считает доказательством на его вгляды, то следующий вопрос должен быть:

"А кто так понял это доказательство и на какой основе?"

Затем, в соответствие с основным мнением ученых по усулю ль-фикх и факихов, у иджма должен быть "аль-мустанад".

Т.е. доказательство, или доказательства из Корана или Сунны, на основе которого, или которых заключилось это иджма.

Иногда это доказательство, его указание на смысл иджма предельно ясно, иногда не совсем.

Иногда может быть скрыто от ученых, или большинства.

Что касается нашего вопроса, то указание этих доказательств достаточно ясно.

Например, хадис который привел имам Муслим и др. от Усама ибн Зайда – да будет доволен им Аллах , который сказал :

"Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует- послал нас в военном отряде.

И после того как мы напали на группу мушриков, я погнался за одним из них, и когда я догнал его он сказал: "Ля илляха илля Ллах".

Но я его убил.

И когда я упомянул это Посланнику Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – он сказал:

"Он сказал "Ля илляха илля Ллах", и ты его убил?!"

Я ответил: "О Посланник Аллаха, он сказал это из страха перед оружием!"

Посланник Аллаха сказал: "Ты раскрыл ему сердце чтобы узнать сказал он искренне или нет!?"

И он не продолжал повторять это пока я не пожелал принять Ислам лишь в этот день."

См. Муслим 158\159

Нет сомнения, что правила требуют чтобы этот хадис, и подобные ему, был основой в определении достаточного для того чтобы неверному войти в Ислам.

Так как Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и прветствует – поругал Усама ибн Зайда за то что он убил этого человека после того как он сказал, то что сказал.

Значит на основе этих слов он стал внешне мусульманимом, кровь которого стала запрещенной.

Сказал имам ан-Науаи в контексте темы о том, каким образом неверный становится мусульманином:

"…Если же он произнес два свидетельства, то не обуславливается при этом чтобы он сказал: "Я отрекаюсь от любой религии которая противоречит Исламу". Кроме как если он будет из числа неверных которые убеждены в конкретизации посланничества нашего Пророка – да благословит его Аллах и приветствует – в отношении арабов только (т.е. верят что он пророк, но к арабам). В отношении такого не выносится решение об его Исламе, кроме как если он отречется.

И некоторые ученые нашего мазхаба обусловили это в любом случае.

И это абсолютно ошибочное мнение.

Если же он (кафер) ограничится лишь на – "Ля иллях илля Ллах", и не скажет: "Мухаммад – Расулю Ллах", то основное мнение в нашем мазхабе, а также мазхабах ученых, то что такой не будет мусульманином.

И некоторые ученые нашего мазхаба сказал что такой будет мусульманимом, и от него требуется (затем) другая часть свидетельства.

И если он откажется, то будет муртадам.

И аргументируется для этого мнения словом Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – "Мне было приказано сражаться с людьми пока они не скажут "Ля иллях илля Ллах". И если он скажут это, то их кровь и имущество станут запретными."

И это (ограничение, в этом варианте хадиса) относится по мнению большинства ученых к двум свидетельствам (из двух частей). Была упомянута одна из ее частей по причине их связи между собой и их известности."

См. Шарх Муслим 1\79

Хотелось бы остановится более подробно у некоторых положений о которых упомянул имам ан-Науауи.

Во-первых, в том , что касается необходимости добавки отречения от любой другой религии кроме Ислама, в отношении тех неверных, а это группа иудеев, которые не совершали ширка, а также признавали Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – как посланника , однако не считали его посланничество общим.

Внешне это обуславливание противоречит тем иджма которые были упомянуты выше.

Однако некоторые из них можно объединить с условием этой добавкой , в той форме что их смысл будет : "Тот кто засвидетельствует свидетельством указывающим на отрицание права достоинства поклонения , а также на обобщенность посланничества Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует - , такой будет мусульманимом по единогласному мнению ученых.

Или ввиду предельной редкости явления признания таухида и также посланничества Мухаммада – да благословит его Аллах и приветствует - , однако частного, для арабов, это положение не упоминается вообще.

Что же касается иджма имама ибн ль-Мунзира, в котором он подчеркнул необязательность какой то добавки, то возможно, что –

1) Мнение об этом условии не было сильно распространено в его время, так как о нем говорили, один, два ученых.

А ведь известно из манхаджа имама ибн ль-Мунзира в приведении им иджма, то что он может приводить тот или иной вопрос как предмет иджма, при наличии разногласия со стороны одного, двух ученых.

2) Не было точной уверенности в наличие разногласия в этом вопросе.

3) В его время уже не было таких групп которые признавали бы Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – как посланника, но отрицали обобщенность его послания, поэтому не было нужды в упоминании этого условия которое касается лишь этой группы.

Что касается первых двух предположений, то это достаточно очевидно.

Так как основа слов имама ан-Науауи в этом вопросе – слова имама аш-Шафии, который в одном месте сказал что Ислам кафера заключается на основе двух свидетельств, другом сказал о добавке отречения от всех религий.

И на этой основе мужтахиды мазхаба разошлись в понимании этих слов, на три мнения.

1. Обязательность этой добавки в отношении всех каферов.

2. Желательность этого в отношении всех каферов.

3. Обязательность лишь в отношении тех, кто признают посланничество Мухаммада – да благословит его Аллах и приветствует- для арабов, но отрицают его обобщенность. И это мнение более достоверное со стороны мазхаба.

См. Аль-Хауи ль-Кабир 10\468, Раудату т-Талибин 6\255

Т.е. как мы видим, среди самих ученых шафииткого мазхаба нет одного понимания слов имама аш-Шафии, что может затруднить утверждение разногласия в таком случае, тем более если имам ибн ль-Мунзир был из тех кто не понял из слов имама аш-Шафии обязательность этого.

Конечно в более поздних книгах по фикху это мнение можно часто встретить. Т.е. у шафиитов оно основное. Также например имам ибн Кудама упомянул об этом положении не отнеся это к имаму Ахмаду, что усиливает вероятность того что оно взято у более поздних ученых шафиитов, как имам аль-Амрани, комментатор аль-Мухаззаба, который также упомянул это мнение как основное в мазхабе. Так как имам ибн Кудама часто берет некоторы е подробности из книг шафиитов.

См. Мугний 2\2177

Т.е. вполне возможно что разногласие в этом вопросе не было так распространено в более ранее время. Затем, в процессе программной, систематической записи фикха, это мнение было принято более поздними факихами и стало основным.

Как бы там не было, в том что касается этого условия, то мнение об его обязательности в отношении всех каферов – мнение предельно слабое, как сказал имам ан-Науауи.

Его отвергают многие хадисы в которых ограничение либо на первой части свидетельства, либо на двух, без каких либо добавок.

Например, хадис который был упомянут выше, хадис Усама ибн Зейда, да будет доволен им Аллах, и некоторые другие, которые будут упомянуты в своем месте с позволения Аллаха.

В любом случае, ученые которые обуславливают это условие в отношении определенной группы неверных не обуславливают какую то конкретную форму отречения, однако человек должен сказать то что бы указывало на его признание обобщенности посланничества Мухаммада – да благословит его Аллах и приветствует.

Сказал имам ан-Науауи:

"….Тот же кто говорит о частности посланничества к арабам только, то не выносится решение об его Исламе пока он не скажет (вместе с двумя свидетельствами): "Мухаммад – Посланник Аллах ко всем созданиям", или же отречется от любой религии противоречющей религии Ислам."

См. Раудату т-Талибин 7\307

Также сказал имам ибн Кудама:

"…Тот кто признал посланничество Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует -, однако отрицает то что он послан ко всем людям (и джинам), его Ислам не утверждается пока он не засвидетельствует то что Мухаммад – Посланник Аллаха ко всем созданиям, или же отречется, вместе с произношением двух свидетельств от любой религии противоречющей религии Ислам."

См. Аль-Мугний 2\ 2177

Затем, что касается слов имама ан- Науауи о том , что упоминание в некоторых хадисах лишь первой части свидетельства относится в действительности к полному произношению свидетельства , в двух его частях , то имам ибн Хаджар более точно выразился в этом вопросе.

Говорит имам ибн Хаджар в комментарии хадиса – "Выйдет из огня тот, кто сказал Ля иллях илля Ллах, и в его сердце будет зернышко веры…"

"…А если будет сказано: "Почему не упомянуто посланничество?"

Ответ будет в том, что подразумевается наличие двух свидетельств.

Так как первая часть стала именем собственным для него (полного свидетельства).

Как если бы ты сказал: "Я прочитал: "Скажи: Он Аллах – Один", т.е. всю суру."

См. Фатхуль –Бари 1\140

Поэтому хадис Усама ибн Зейда – да будет доволен им Аллах – можно понять таким образом, т.е. то что он в действительности этот человек которого он убил произнес полное свидетельство, однако при его сообщении Посланнику Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – об этом событии он ограничился на первой его части, так как это было известно и понятно, о чем идет речь.

Это что касается мнений ученых в вопросе достаточности свидетельства для принятия внешнего Ислама.

Оставил конечно другие формы разногласия в этих вопросах, как утверждение Ислама лишь на основе второго свидетельства, и некоторые моменты, так как в нашем вопросе это не имеет большого значения.

Значит, то что мы имеем в конце, то что от кафера требуется произнести свидетельство указывающее на утверждение достоинства поклонения только для Всевышнего Аллаха и на посланничество Мухаммада – да благословит его Аллах и приветствует - , общим посланничеством.

Это мнение на которое указали многочисленные доказательства, и иджма.

Что касается требования отрицания другой какой то религии, для любого кафера, то это мнение предельно слабое, и внешне оно противоречит иджма, сильным противоречием.

И если это предисловие стало ясным, то давайте вернемся к основе вопроса. Сказал спрашивающий брат.

Слова брата -

"…У этих "некоторых людей очень много "далилов" на то что якобы шахада, намаз, называть себя муслимом ето не исламские аламаты (признаки)....вот их некоторые далилы: 1. хадис в сахих муслиме - "тот кто произнесет 2 свидетельства и отречется от всего чему поклоняются помимо Аллаха - тот мусульманин (или же его кровь и имущество неприкосновенно (хадис точно не помню))". Т.е что "они" хотят сказать:"что в этом хадисе помимо шахады есть частное отречение т.е человек чтоб стал муслимом должен открыто на словах отречься от всех ныне известных и распространенных видов ширка, тагутов и т.д."

Ответ:

Как мы видим, понимание этих людей этого вопроса, если действительно говорят то, о чем сообщил брат, их понимание не соответствует ни одному мнению ученых, даже самому слабому из них.

И разъяснение этого, в следующем –

Во-первых, что касается мнения большинства ученых, на которое приведено иджма, то в нем не обуславливается отрицание, даже общее других религий, т.е. добавка к основному свидетельству, так как на это не указали доказательства.

Затем даже мнение, которое это обуславливает это, они требуют общего отрицания, а не подробного перечисления всех видов куфра и ширка которое противоречит свидетельству.

Если эти люди действительно это обуславливают, то такой бред, никогда, никто до этих людей не говорил.

В соответствие с этим плодом больного воображения мушрик во время Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – должен был отречься по имени от более 300-от божеств известных на аравийском полуострове, нескольких течений христианства, иудейства и целого набора каферских философий Персии, это как минимум.

Если же эти люди скажут что всего это не требуется, однако требуется лишь часть, то во-первых от них потребуется доказательство на их слова, а затем понимание учеными этих доказательств, а не их понимание.

Затем условно согласившись с их пониманием, они будут спрошены: От какой именно части человек должен отречься подробно, а от другой в общей форме?

Затем почему одна часть более достойна для отречения от нее, чем другая?

Затем какое доказательство на это разделение?

И здесь, этот вопрос естественно уводит нас к другой теме, а это оправдание по невежеству в вопросах куфра и ширка.

То что говорят эти люди, этому невозможно как мы видим придать хоть какую то более или менее приемлимую форму, кроме как если установить это на некоторые основы.

И поэтому эти люди очень обрадовалось , когда один из относящихся к тебованию знаний , заблудившийся в вопросах фитры , аъкля , тахсин уа такбих , стал упорно продвигать то что в действительности является муътазилитским мазхабом , называя это мнением Ахль Сунна. Суть которого заключается в том , что человек , на основе фитры и аъкля должен понять и узнать все виды ширка , даже если он не знает об этом из шариатских доказательств.

И если он совершает затем что то из большого ширка, любого его вида, то он становится сразу мушриком, все равно принял ли только Ислам, или жил где то в пустыне, или по другой причине.

Поэтому, у них человек не может быть мусульманимом если не знает все виды ширка, даже если только принял Ислам, т.е. произнес свидетельство.

Поэтому, лишь одного свидетельства им недостаточно, однако они должны удостовериться что он "все правильно понял на основе разума и фитры" еще до его прозношения.

Так что при произношении свидетельства он должен знать в подробной форме все вопросы таухида.

И нет сомнения, что такой подход – подход нововведенцев, которым как всегда недостаточно того с чем пришел Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – и на чем прошли его Сподвижники – да будет доволен ими Аллах.

Имам ибн Таймия привел следующие слова ибн Хазма, в вопросе опровержения некоторых философов, и тех, кто попал под влияние их основ об обязательности познания Всевышнего Аллаха разумом, на основе умозаключений:

"…И ясное доказательство на ложность этих слов будет в том, что не сомневается никто кто знает, что-то из сиры (Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует), из числа мусульман, иудеев, христиан, маджусов и других, то что Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует -, с момента как был послан не прекращал призывать многих людей к вере во Всвышнего, и к тому с чем он пришел.

И он сражался с тем, кто упорствовал и сражался с ним, позволял себе их кровь, брал в плен их женщин и детей…

И он принимал (т.е. веру) от того кто поверил в него и делал запретным его кровь, имущество, семью, и выносил решение об его Исламе.

И среди них была женщина бедуинка, пастух, человек из пустыни, негр, дикарь, взятый в плен, пленная негритянка, римлянин и римлянка (т.е. не говорящие по-арабски) невежественный глупец, слабый в понимании.

И никому из них Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – не сказал: "Я не приму у тебя Ислам пока ты не аргументируешь (разумом) на достоверность того, к чему я тебя призываю."

И мы не говорим, что до нас не дошло, что он сказал это кому-то, однако заявляем с полной уверенностью, мы, и все люди на земле, без никакого сомнения, то, что Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – не говорил этого никому!

И не отверг Ислам ни одного человека до того, как он аргументирует (разумом).

Затем, по этому пути пошли Сподвижники, от первого до последнего.

И никто не разногласит в этом. И невозможно у людей Ислама, чтобы Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – не разъяснил людям, то без чего их Ислам будет недостоверный…

И стало ясным то, что это мнение – нарушение Иджма, противоречие Аллаху и Его Посланнику, и всем людям Ислама…"

Я сказал (т.е. Ибн Таймия): "Принимается внешний Ислам, и опускаются на того, кто им описан внешне положения Ислама.

Как запрет его имущества, крови и т.д. И для этого достаточно внешнего признания, даже если неизвестно что в сердце человека. Как сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует: "…И если они сказали это, то их кровь и имущество будут защищены, кроме как по праву этого слова…"

См. Даръу т-Тааъруд 7\43\434

Советую в связи с этим вопросом ознакомится с этим –

http://www.tayhid.lact.ru/e/3169097-ostorozhno-i-tizal-chast-pervaya

Затем, если эти люди ссылаются на действия сподвижников, то вот Усама ибн Зайд – да будет доволен им Аллах – не сообщил Посланнику Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – кроме как то что этот человек сказал лишь шахаду, и не отрекся ни от одного идола известных в то время, и вместе с этим Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – очень сильно его порицал, и в некоторых вараинтах хадиса он сказал:

"Что же ты будешь делать с Ля илля илля Ллах, если оно придет в судный день?!"

См. Муслим 160

В свою очередь спрашиваю также этих людей которые делают такфир тем кто говорит свидетельство , делает намаз , совершает пост , не совершает внешне куфр и ширк (кроме как то что эти люди считают таковым , как если он не делает такфир Магомеду , который не делает такфир Ахмаду , который не делает такфир Абдуллах , который не делает такфир Шамилю , который не делает такфир Курбану , который не делает такфир какому то суфию , который носит зеленую тюбетейку) :

"Что же вы будете делать с Ля илля илля Ллах, намазом, постом, хаджем этих людей, если все это придет в судный день?!"

Затем зададим им такой вопрос: "Человек , христианин например захотел принять Ислам , признал что религия Ислам – истина , утверждает достоинство поклонения лишь для Всевышнего , утверждает посланничество Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – и хочет принять Ислам, и просит у вас чтобы вы помогли ему это сделать. Он прозносит свидетельство, затем вы просите у него отречься от демократии, коммунизма, буддизма, разных тарикатов и т.д.

Здесь он задерживается, так как может быть не совсем знаком с чем то из предложенного для отрицания, и не совсем понимает сторону противоречия этого с Исламом. Здесь в соответствие с основами этих людей они должны отложить принятие Ислама этим человеком до "лучших времен , когда он наконец поймет все."

В таком случае эти люди сами становятся каферами, во всяком случае по мнению ученых шафиитского мазхаба, не говоря уже о ханафитах.

Сказал аль-Мутауалли, один из мужтахидов шафиитского мазхаба:

"Если его (мусульманина) попросит кафер желающий Ислам продиктовать ему слово таухида (шахаду), и он этого не сделает, или даст ему указание чтобы тот не принимал Ислам, или даст указание мусульманину выйти из Ислама, такой будет кафером."

См. Раудату т-Талибин 7\293

И если стало ясно что понимание этих людей противоречит доказательствам, иджма, здравому смыслу, то вернемся к их доказательствам.

Хадис, в котором Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сказал:

"Тот кто сказал "Ля иллях илля Ллах" и проявил неверие во все, чему поклоняются помимо Всевышнего Аллаха, его кровь и имущество запрещены, и его расчет на Всевышнем Аллахе."

См. Муслим 37

Если они понимают этот хадис таким образом , что человек не сможет принять Ислам , кроме как открыто отречется от всех возможных видов куфра и ширка , и если он этого не сделает , однако ограничится лишь на свидетельстве , то кровь какого человека и его имущество продолжают быть разрешенной, то такое понимание противоречит с тем , на что предельно ясным образом указывает хадис Усамы ибн Зейда – да будет доволен им Аллах , в котором Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует- посчитал запрещенной кровь того , кто сказал лишь свидетельство.

Просмотрел несколько шархов на Муслима, имама ан-Науауи, аль-Куртуби, ас-Суюти, аль-Мубаракфури, никто из них не прокомментировал этот хадис, который пришел в разделе хадисов о том, что свидетельство "Ля илляха илля Ллах" делает запретной кровь и имущество.

Причина этого в том, что это вариант хадиса ни чем принципиально не отличается от основных хадисов и ничего к ним не добавляет.

Однако в этом варианте использовано то что известно в арабском языке как –

عطف تفسيري

"Аътф тафсири."

Т.е. присоединение комментария.

Т.е. форма в которой присоединяется одно слово к другому , или глагол к другому , и то что присоединяется не является чем то другим , что является основой в аътфе (присоединении) , как например если будет сказано : "Пришел Зейд и Бакр." Ведь Бакр, это не Зейд.

В форме присоединения комментария присоединяемое слово не является чем то чужим, другим однако это слово поясняет смысл того, к чему оно присоедино.

Для примера –передал ибн Уъмар – да будет доволен им Аллах – то что Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – запретил чтобы один человек поднимал другого , с его места , затем садился туда , однако (сказал): "Освобождайте (делайте свободным места сидения) и расширяйте (места)."

См. аль-Бухари 6270

Сказал имам ибн Хаджар в комментарии слов - "Освобождайте (делайте свободным места сидения) и расширяйте (места) " - присоединение (одного глагола на другой) –присоединение комментария. (т.е. сделать свободным место, его объяснил , дополнил глагол "расширяйте".)

См Фатхуль –Бари 11\63

Нет сомнения что "Ля илля илля Ллах" указывает по своему смыслу на куфр во все чему поклоняются помимо Всевышнего Аллаха.

И тот кто скажет что оно не указывает на это своим смыслом, тот сам будет кафером.

Другое дело что кто то может этого не понимать, но это уже другой вопрос.

Значит этот вариант хадиса , или точнее вторая его часть , после упоминания в первой части свидетельства, присоединение к нему второй части –"….и проявил неверие во все, чему поклоняются помимо Всевышнего Аллаха.." будет из этого раздела.

Т.е. вторая , присоединенная часть делает тафсир первой части,раскрывает смысл свидетельства и не является каким то отдельным условием,сущностью,новым смыслом.

А значит никим образом не указывает на то что при принятии Ислама человек должен перечислять все чему поклоняются помимо Всевышнего Аллаха. Такой бред никто никогда не говорил.

И поэтому шейх Мухаммад ибн Абдуль –Уаххаб упомянул этот хадис в своей книге Таухида в разделе под названием – "Тафсир таухида и свидетельства Ля илляха илля Ллах."

Сказал шейх аль-Хазими в комментарии этого хадиса после того как упомянул что в нем указание на недостаточность лишь произношения, однако необходимо понимание смысла, совершение дел и т.д.:

"…Значит слово "Ля илля илля Ллах", мы выносим на его основе решение что он (тот кто его произнес) – муслим со стороны хукма.

Т.е. внешне. Затем мы ожидаем обязательства, которые необходимо совершать. И если он стал их совершать, и обязался шариатом Аллаха, то он муслим внешне и внутренне.

И если он не обязался, то это ридда от Ислама.

Значит "Ля илляха илля Ллах" , если он это сказал , то мы не знаем что у него в сердце , однако есть внешние ахкамы , которые Шариат установил для указания на то что в сердце.

Если же нет, то мы не знаем что в сердцах.

Значит мы скажем: слово "Ля иллях илля Ллах", от него поднимается только меч, затем требуем от него проявления Шариата. Если он ими обязался, то он мусульманин внешне и внутренне.

Если же не обязался, то в этом случае – меч. "Тот кто поменял его религию, то убейте его…"

См. Шарх Китабу ат-Таухид шейха ль-Хазими, урок 34, стр 23 (в письменном варианте)

http://www.alhazme.net/articles.aspx?article_no=505

Т.е. если человек произнес это слово,обязался Исламом, потом от него требуется то что требуется от мусульман.

Однако следует заметить что термин "обязаться Исламом" не означает делать все из Ислама.

Это означает что сказавший свидетельство принимает Ислам, обязывается заранее его положениями , не хочет выхода из религии.Т.е. не выявляет это.

И поэтому ученые разбирают вопрос когда неверный произнес свидетельство, а потом сказал что он не хотел Ислам.

Сказал имам ибн Кудама:

"Если кафер произнес свидетельство , затем сказал: "Я не хотел Ислам". Такой становится муртаддом.Его принуждают к Исламу. Прямым текстом сказал об этом имам Ахмад в передаче группы ученых от него.И было передано от него то что это заявление принимается от кафера, и он не принуждается к Исламу. Так как есть вероятность что он говорит правду, и нельзя проливать кровь на основе неясности. Однако первое мнение более правильное. Так как в отношении этого человека уже было вынесено решение об его Исламе. Поэтому он убивается если вернулся от этого. Также как тот кто давно уже принял Ислам (а затем захотел выйти из него)."

См. аль-Мугний 2\2178

Если же он только произнес свидетельство , потом не последовало за этим отрицание Ислама , то все остается на своей основе.Т.е. не требуется чтобы он отдельно говорил : "Я обязываюсь Исламом". Так как произношение свидетельства уже является обязательством.

Затем тот кто принял Ислам , обязался им , однако оставил например намаз, то если он не знает обязательность этого, ему доносят.

Если продолжает оставление, то вопрос переходит в область является ли оставление намаза в такой форме куфром или нет?

Закат, пост, хадж.

Конечно принимается во внимание то что он совсем недавно принял Ислам, и если он что то отрицает известное в религии по необходимости, то в основе он оправдывается. До него следует донести и установить аргумент, он должен обучаться религии и т.д.

И это положение исключили очевидно все ученые, из различных мазхабов.

И так со всем тем что он должен делать или оставить.

Факт в том, что такой человек заходит в Ислам на основе свидетельства.

И через эту основу и нужно понимать многие слова ученых призыва как шейх Мухаммад ибн Абдуль –Уаххаб и др, которые делают акцент на то что недостаточно лишь произнесения свидетельства,однако нужно знать его смысл,отрекаться от тагута и т.д. и то что кто этого не делает не может быть мусульманином и т.д.

Подобные слова шейха следует понимать в свете общих научных основ, то что он говорит о положении когда произносящий свидетельство нарушает действиями или словами то, на что указывает и требует это свидетельство, и при этом он не является оправданным в этом нарушении.

Тот кто например заявляет что он муслим , и говорит свидетельство , затем говорит о разрешенности исповедования христианства , и этот человек живет среди мусульман , может обучиться , спросить , однако следует за своими страстями , такой человек значит не проявил куфр во все чему поклоняются помимо Всевышнего , и такой человек нарушает то что требует свидетельство. Поэтому его произношение с нарушением не принесет ему пользы, и не делает его кровь и запрещенной, так как он стал муртадом.

Что касается того, что человек не примет Ислам вообще пока не перечислит всех тагутов имеющих место в современном мире, то как уже было сказано, если эти люди говорят именно об этом, то такого до них никто не говорил.

Что касается следующего доказательства –