Оцінювальний бланк експертної оцінка
У даному прикладі пропонується трьохбальна шкала визначення ваги події (дії, операції) (рис.10.3).
Рис. 10.3. Шкала оцінки ваги події, стосовно якої проводиться оцінка ризику 3 бали - високий ступінь впливу події на економічний стан (організацію діяльності) підприємства; 2 бали - середній ступінь впливу події на економічний стан (організацію діяльності) підприємства; 1 бал - низький ступінь впливу події на економічний стан (організацію діяльності) підприємства (рис. 10.3). Шкала оцінки ризику може відповідати емпіричній шкалі оцінки ризику (рис. 10. 4)
Рис. 10.4. Шкала оцінки ризику у відповідності емпіричній шкалі
В залежності від мети, технології проведення експертної оцінки, складу експертів тощо може використовуватися соціологічна шкала оцінки ризику, що представлена на рисунку 10.5.
Рис. 10.5. Соціологічна шкала оцінки ризику Процесу групового обговорення в порівнянні з індивідуальними оцінками притаманні деякі відмінні риси: колективні оцінки, як правило, менш суб'єктивні, і рішення, прийняті на їхній основі, зв'язані з більшою імовірністю здійснення. Використовуючи групові експертні процедури, припускають, що при рішенні проблем в умовах невизначеності думка групи експертів надійніше, ніж думка окремого експерта, тобто, дві групи однаково компетентних експертів з більшою імовірністю дадуть аналогічні відповіді, ніж два експерти. Передбачається також, що сукупність індивідуальних відповідей експертів повинна включати " щиру" відповідь. Можна виділити наступні типи групових експертних процедур: 1. Відкрите обговорення поставлених питань з наступним відкритим чи закритим голосуванням. 2. Вільне висловлення без обговорення і голосування. 3. Закрите обговорення з наступним закритим голосуванням чи заповненням анкет експертного опитування. Досвід показав, що традиційні методи обговорення питань, поставлених перед групою експертів, що відносяться до першого типу експертних опитувань, не завжди забезпечує ефективне досягнення мети - вірогідність отриманих оцінок. Ці методи страждають рядом недоліків, таких, як вплив авторитетних і " напористих" учасників на судження інших, небажання учасників обговорення відмовлятися від точок зору, раніше висловлених привселюдно. Тому на практиці при підготовці рішень по широкому колу питань (у тому числі з проблем аналізу й оцінки ризику) усе більше поширення знаходять другий і третій типи групових експертних оцінок. Другий тип групових експертних оцінок передбачає відсутність будь-якого виду критики, що перешкоджає формулюванню ідеї, вільну інтерпретацію ідей у рамках поставленої проблеми. Такий метод обговорення одержав назву методу колективної генерації ідей (метод " мозкової атаки"). Він спрямований на одержання більшої кількості ідей, у тому числі і від осіб, що, володіючи досить високим ступенем ерудиції, завичай утримуються від висловлень. Процес висування ідей протікає у певному смислі дуже інтенсивно: висловлювана одним із членів групи ідея породжує творчу реакцію в інших. Дослідження ефективності методу колективної генерації ідей показало, що групове мислення робить на 70% більше цінних нових ідей, ніж сума індивідуального мислення. За допомогою цього методу може успішно зважуватися ряд задач управління ризиком: · виявлення джерел і причин ризиків, установлення всіх можливих ризиків; · вибір напрямків і шляхів зниження ризику; · формування повного набору і якісна оцінка варіантів, що використовують різні способи зниження ризику чи їхню комбінацію. Третій тип групових експертних оцінок - закрите обговорення поставлених проблем - дозволяє в значній мірі усунути зазначені вище недоліки першого і другого типів експертних процедур. Прикладом цього типу може бути метод " Дельфі". Даний метод передбачає проведення експертного опитування в кілька турів. Під час кожного туру експерти повідомляють свою думку і дають оцінку досліджуваним явищам. При обробці інформації, отриманої від експертів, всі оцінки розташовують у порядку їхнього убування N1,....., Nm, потім визначають медіану (М) і квартилі (Q1, Q2), що розбивають всі оцінки на чотири інтервали. Експертів, чиї оцінки попадають у крайні інтервали, просять обґрунтувати свою думку з приводу призначення ними оцінок. З їхнім обґрунтуванням і висновками, не вказуючи, від кого вони отримані, знайомлять інших експертів. Подібна процедура дозволяє фахівцям змінювати в разі потреби свою оцінку, приймаючи в розрахунок обставини, що вони могли випадково упустити чи якими зневажили в першому турі опитування. Завдяки цьому результати другого і наступного турів опитування дають, як правило, менший розкид оцінок. Після одержання оцінок другого туру знову розраховується медіана і квартилі. Цей процес продовжується доти, доки просування в напрямку підвищення збігу точок зору не стає незначним. Після цього фіксуються розбіжні точки зору. Метод Дельфи найбільш доцільний при оцінюванні окремих ризиків і всього проекту в цілому - визначенні імовірності настання ризикових подій, оцінці величини втрат, імовірності улучення втрат у визначений інтервал і т.п.
|
