МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ
Ответственный за выпуск О.Н. Солдатова Под авторской редакцией Художник обложки О.А. Стасевич Компьютерная верстка Н.М. Азаревич
Подписано в печать 06.06.2005. Бумага офсетная. Формат Печать трафаретная. Усл.п.л. 19, 76. Уч.-изд.л. 21, 25. Тираж 100 экз. Заказ 207.
Академия управления при Президенте Республики Беларусь.
Отпечатано в Редакционно-издательском центре Академии управления 220007, г. Минск, ул. Московская, 17. [1] Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энц., 1983. С.510. [2] Краткий политический словарь. М.: Политиздат. 1987. С.350. [3] Реферативный сборник: Белорусистика. № 14. Государственная политика и рыночная экономика. Вып. 1. Человек и рынок (по материалам социологических исследований) – Мн.: ОНИОН АН БССР, 1991. С.138. [4] Там же. С. 168. [5] Там же. С. 172. [6] Здесь и далее приводятся результаты социологических исследований, выполненных под научным руководством В.В.Бущика в 1990-2000 гг. по республиканской выборке. [7] Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1996. № 6. С.31. [8] Василевич Г.А. Проблемы создания сильной законодательной власти // Проблемы формирования правового государства в Беларуси: Сб. научных трудов. – Мн., 1994. С.28. [9] Мельник В.А. Республика Беларусь: власть, политика, идеология. – Мн., 1998. С.229. [10] Тихиня В.Г. Тернистый путь к правовому государству. – Мн.: Право и экономика. 1995. С. 102. [11] Тиковенко А.Г. Принцип разделения властей как гарант реализации экономических и социально-культурных прав и свобод граждан // Роль органов конституционного контроля в защите социально-экономических и социально-культурных прав и свобод граждан. Международная научно-практическая конференция. Мн. – 1998. С.39. [12] Там же. С.39-40. [13] Грищенко Ж.М. Онтология успеха и поражения // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 55. [14] Грищенко Ж.М. Онтология успеха и поражения // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 55. [15] Вардомацкий А.П. Некоторые особенности постсоветского общественного мнения // Социологические исследования. № 9. 1998. С. 62. [16] Мельник В.А. Республика Беларусь: власть, политика, идеология. – Мн.: Академия МВД, 1998. С.231. [17] Идеология // Новая философская энциклопедия. – М., 2001. Т.2. С.81. [18] Идеология // Новая философская энциклопедия. – М., 2001. Т.2. С.83. [19] Либерализм // Новая философская энциклопедия. – М., 2001. Т.2. С.393. [20] Либерализм // Новая философская энциклопедия. – М., 2001. Т.2. С.394. [21] Там же. С.393. [22] Толстой Л.Н. Так что же нам делать? Собр.соч. – М., 1964. Т.16. С.399–400. [23] Толстой Л.Н.Так что же нам делать? Собр.соч. – М., 1964. Т.16. С.403-404. [24] Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. – Минск, 1992. С.17 [25] Чичерин Б.Н.Собственность и государство. – М., 1882. Т.1. С.97. [26] Новгородцев П.И. Соч. – М., 1995.С.325. [27] Чичерин Б.Н.Философия права. – М., 1900. С.257. [28] Новгородцев П.И.Соч. – М., 1995. С.322. [29] Кистяковский Б.А.Социальные науки и право.– М., 1916. С.179. [30] Новгородцев П.И.Кризис современного правосознания. – М., 1909. С.178. [31] О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию. – Мн., 2003.С.18 [32] Берк Э. Размышление о революции во Франции. – М., 1992. С.85. [33] Ockeshott M.On Being Conservative.-The Portable Conservative Reager.New York, 198. Р.585. [34] Консерватизм // Новая философская энциклопедия.– М., 2001.Т.2. С.289. [35] Неоконсерватизм //Новая философская энциклопедия.– М., 2001.Т.3.С.58–59. [36] Неоконсерватизм // Новая философская энциклопедия.М., 2001.Т.3.С.59. [37] Там же. [38] О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию – Мн., 2003. С.18. [39] Социализм. – Новая философская энциклопедия.М., 2001.Т.3.С.608. [40] Платон.Законы.Соч. – М., 1972.Т.3.Часть 2. С.213. [41] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.3. С.25. [42] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.305–306. [43] Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч. Т.1. С.139. [44] О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию. – Мн., 2003. С.17. [45] О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию.– Мн., 2003. С.20. [46] О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию – Мн., 2003. С.20. [47] Доклад о развитии человека за 2003 год. – Мн., 2003. [48] См. Сравнительное конституционное право. – М.: Манускрипт, 1996. С. 62. [49] Лассаль Ф. О сущности Конституции. Соч. Т.2 – М., 1925. С.13 [50] Арановский А.В. Государственное право зарубежных стран. – М., «Форум»- «Инфра-М». 1998. С.119 [51] Сравнительное конституционное право. – М. Манускрипт, 1996. С. 119. [52] Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. – М.: Изд-во Московского университета, 1999. С. 39. [53] Сравнительное конституционное право. – М.: Манускрипт. С. 121. [54] Дoрoгин В.А. Суверенитет в сoветскoм гoсударственнoм праве. – М., 1948; Левин И.Д. Суверенитет. – М., 1948; Вихарев С.Р. Суверенитет Белoрусскoй ССР в сoставе Сoюза ССР; Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин H.Г., Рoманoв П.И. Курс сoветскoгo гoсударственнoгo права. Т. 2. М., 1962.; Лепешкин А.И. Сoветкий федерализм (теoрия и практика). – М., 1977; Шафир М.А. Кoмпетенция СССР и сoюзнoй республики. – М., 1968; Уманский Я.H. Сoветскoе гoсударственнoе правo. – М., 1970; Курс Сoветскoгo гoсударственнoгo права. М., 1971; Сoветскoе гoсударственнoе правo. – М., 1980; Кoнституция СССР: пoлитикo-правoвoй кoмментарий. – М., 1982; Кoнституциoннoе регулирoвание нациoнальнoгo суверенитета и гoсударственнoсти в СССР. Свердлoвск, 1982; Садыкoв У.А. Кoнституциoнный статус сoюзнoй республики. Ташкент, 1983; Сoветскoе гoсударственнoе стрoительствo и правo. – М., 1984; Скуратoв Ю.И. Система сoциалистическoгo самoуправления сoветскoгo нарoда. Свердлoвск., 1987. [55] Сoветскoе гoсударствo и правo. 1972. № 10. С. 137. [56] Лепешкин А.И. Суверенитет в Сoветскoм сoюзнoм гoсударстве и егo укрепление в периoд развитoгo сoциализма // Сoветскoе гoсударствo и правo. 1976. № 7. [57] Верхoвный Сoвет сoюзнoй республики и егo кoнституциoнные пoлнoмoчия. – Алма-Ата, 1979. С. 63. [58]Лепешкин А.И. Курс сoветскoгo гoсударственнoгo права. Т.1. – М., 1961. С. 260; Дoрoгин В.А. Суверенитет в советском государственном праве: Мн, 1948. Шевцoв В.С. Суверенитет сoветскoгo гoсударства. – М., 1972. С. 7; 29– 31. [59]Атаманчук Г. Суверенитет: чей и для чегo // Сoюз. 1991. № 8. С. 8. [60]Палиенкo H.И. Суверенитет – истoрическoе развитие идеи суверенитета и ее правoвoе значе- [61]Бухвальд Е., Валентей С., Одинцoва А. Экoнoмический суверенитет, самoуправление и демoкратизация // Общественные науки и сoвременнoсть. 1917. № 2. Сурилoв А. Центральная прoблема – суверенитет // Пoд знаменем ленинизма. 1990. № 3. С. 51. [62]Атаманчук Г. Суверенитет: чей и для чегo? // Союз. 1991. № 8. С.8. [63]Атаманчук Г.Указ.рабoта; см. также Сурилoв А. Указ.рабoта. [64]Атаманчук Г.Указ.рабoта; см. также Сурилoв А. Указ.рабoта [65]Мoйсеенкo М.Г. Сoюзный дoгoвoр и суверенитет: теoрия, практика, прoтивoречие // В кн.: Кoнституциoнная рефoрма: пoиски и решения. 1991. С.143–144. [66] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. – М., 1910. С. 217. [67] СЗ БССР. 1990. № 18. Ст. 267. [68] Гoлoвкo А.А. Суверенитет сoюзнoй республики // В кн.: Сoветскoе мнoгoнациoнальнoе гoсударствo. – Свердлoвск, 1983. С. 68; Шабайлoв В.И. Сoюзная республика – сувереннoе сoветскoе сoциалистическoе гoсударствo // В кн.: В сoюзе равных и суверенных. С. 67. 1 Новая философская энциклопедия. Т.2. – М., 2001. С. 348. 1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.55. * «Обособленность» политической культуры от индивидуума следует понимать диалектически, учитывать их взаимосвязь и взаимообусловленность. 1 Новая философская энциклопедия. Т.2. – М., 2001. С.341. 1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.354. 1 Новая философская энциклопедия. Т.2. – М., 2001. С.349. 1 Динамика общественного мнения о социально-политической ситуации в Беларуси. По материалам социологического мониторинга: Сб. научных трудов. – Мн., 2003. С.15. 2 Там же. С.9–10. 1На теоретическом уровне эту проблему осмысливали Т.Парсонс, Р.Мертон и другие зарубежные социологи и политологи. Думается, теоретические разработки зарубежных ученых могли бы быть полезными как для анализа политической составляющей современного белорусского общества, так и для поиска путей ее дальнейшего развития. 1 Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч. Т.YIII. – М. – Л., 1935. С.3–12. 1 Есенин С. Полн. собр. соч. – М., 2002. С.241. 1 Представленная в качестве принципиально новой концептуальная позиция мужей-гуманитариев вовсе не нова. Подобную ситуацию описал Г. Гегель: «…Так называемая философия со всей определенностью высказала, что само истинное познано быть не может, что истинным о нравственных предметах, прежде всего о государстве, правительстве и государственном строе, является то, что каждый ощущает в своем сердце, душе и вдохновении» (Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990. С. 48).
1 О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию. – Мн., 2003. С.7. 1 Новая философская энциклопедия. Т.2. – М., С.81. 1 Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. – М., 2001. С.55. 2 Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. С. 706. 1 О значимости субъективного фактора, роли личности в политической деятельности рассуждали многие философы. Не менее актуальна эта проблема и в наши дни. Не всякий индивид способен заниматься политической деятельностью, а «лишь тот, кто уверен, что он не дрогнет, если, с его точки зрения, мир окажется слишком глуп или слишком подл для того, что он хочет ему предложить; лишь тот, кто вопреки всему способен сказать «и все-таки!», – лишь тот имеет «профессиональное призвание» к политике» (Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. С. 706). Подбор и профессиональная подготовка политиков, идеологических работников – важнейшая задача, которую предстоит решить нашему суверенному государству в ближайшее время. И поэтому не случайно она была поднята Президентом Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на постоянно действующем семинаре руководящих работников республиканских и местных государственных органов в марте 2003 года. 1 Древнекитайская философия. Т.2. – М., 1973. С.16. 1 Плеханов Г.В. Избр. филос. произв. Т.2. – М., 195. С. 247–248. 1 О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию: Материалы постоянно действующего семинара руководящих работников республиканских и местных государственных органов. – Мн., 2003. С.175–176. 2 Там же. С.176. [69] Об охране историко-культурного наследия: Закон Респ. Беларусь, 13 нояб. 1992 г. // Ведамасцi Вярхоý нага Савета Рэсп.Беларусь. 1992. № 30. Арт.504; 1995. № 18. Арт.199; 1998. № 29–30. Арт.467; 2001. № 48. 2/759; 2002 № 87. 2/883. [70] Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (14 мая 1954 г.) // Конвенции и рекомендации ЮНЕСКО по охране культурного наследия. – Мн.: Редакция журнала «Тыдзень», 1999. С.10–25. Ратифицирована Беларусью 7 мая 1957 г. [71] Рекомендации о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ (19 ноября 1968 г.) // Конвенции и рекомендации ЮНЕСКО по охране культурного наследия. – Мн: Редакция журнала «Тыдзень», 1999. С.98–109. [72] Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (16 ноября 1972 г.) // Конвенции и рекомендации ЮНЕСКО по охране культурного наследия. – Мн.: Редакция журнала «Тыдзень», 1999. С.51–67. Ратифицирована Беларусью 28 апреля 1988 г. [73] Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (14 ноября 1970 г.) // Конвенции и рекомендации ЮНЕСКО по охране культурного наследия. – Мн.: Редакция журнала «Тыдзень», 1999. С.41–50. Ратифицирована Беларусью 12 октября 1988 г. [74] Рекомендация о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности // Там же. С.92–97. [75] Рекомендации об охране движимых культурных ценностей (28 ноября 1978 г.) // Там же. С. 146–157. [76] ЮНИДРУА – Международный институт по унификации права по возврату похищенных или незаконно изъятых, вывезенных в результате военных действий культурных ценностей. [77] Конвенция ЮНИДРУА по похищенным и незаконно вывезенным ценностям // Московский журнал международного права. 1996. № 2. С.227–237. [78] Решение о Положении о порядке возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей (Бишкек, 9 октября 1997 г.) // Таможенный вестник. 2000. № 9. С.69–66. [79] Об охране историко-культурного наследия: Закон Респ. Беларусь, 13 нояб. 1992 г. // Ведамасцi Вярхоý нага Савета Рэсп.Беларусь – 1992. № 30. Арт.504; 1995. № 18. Арт.199; 1998. № 29–30. Арт.467; 2001. № 48. 2/759; 2002. № 87. 2/883. [80] Аб беларускай рэспублiканскай навукова-метадычнай радзе па пытаннях гiсторыка-культурнай спадчыны пры Мiнiстэрстве культуры: Постановление Совета Министров Респ. Беларусь от 16 окт. 1998 г. № 1590 //. Собр. декретов, указов Президента и постановлений Правительства Респ. Беларусь. 1998 г. № 29. Ст.758.; Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2001. № 59. 5/6195; 2002. № 111. 5/11189. [81] Об утверждении Государственного списка историко-культурных ценностей: Постановление Министерства культуры Респ. Беларусь. 10 апр. 2003 г. // Нац. реестр правовых актов. 2003. №82. 8/9523. [82] Об утверждении положения о порядке перемещения культурных ценностей через таможенную границу Республики Беларусь: Постановление Совета Министров Респ. Беларусь от 21 апр. 2000 г. № 557 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2000. № 43. 5/3060; № 64, 5/3508; № 98, 5/4218; № 116, 5/4735; 2001., № 59, 5/6195; 2002. № 115, 5/11276. [83] Об утверждении Списка категорий культурных ценностей, вывоз которых с территории Республики Беларусь ограничен: Постановление Совета Министров Респ. Беларусь от 27 июня 2000 г. [84] В словаре В. Даля слово «культура» толкуется как «обработка и уход, возделывание, возделка; образование умственное и нравственное» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: [85] Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа / В.М. Межуев, Н.С. Злобин, В.Ж. Келе; Под ред. В.Ж. Келе. – М.: Мысль, 1984. С. 60. [86] Сергеев А.П. Гражданско-правовая защита культурных ценностей в СССР. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. С.12. [87] Горбачев В.Г. Основы философии. Курс лекций: Учебное пособие. 2-е изд., перераб и доп. – Брянск: Курсив, 2000. С.143-144. [88] Сборник руководящих документов по управлению местами, являющимися всемирным культурным наследием. – М.: Изд-во Фонда реконструкции и развития Российской государственной библиотеки, 1996. –С.27–29. [89] Мартынов В.Ф. Эстетика: Учебное пособие. – Мн.: ТетраСистемс, 2003. С. 302-303. [90] Мартынов В.Ф. Указ. соч. С.106. [91] Декларация по политике в области культуры // Всемирная конференция по политике в области культуры. Мехико, 26 июля – 6 августа 1982 г., Заключительный доклад. – Париж: ЮНЕСКО, 1982. [92] Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и Ю.В. Марковой. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. С. 72. [93] Там же, С. 12. [94] Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 87. [95] Засурский И.И. Медиаполитическая система // Вестн. Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. 2001. № 1. С. 74. [96] Бурдье П. О телевидении и журналистике. / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и Ю.В. Марковой. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. С. 36. [97] Бурдье П. О телевидении и журналистике. / Пер. с фр. Т.В. Анисимовой и Ю.В. Марковой. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. — С. 8, 25. [98] Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. — М.: Алгоритм, 2002. С. 64–65. [99] Реклама: внушение и манипуляция. Медиаориентированный подход. Уч. пособие. — Самара: Издательский Дом «БАХРА-М», 2001. С. 14. [100] Колсон Ч. Конфликт царств / Пер. с англ. Ю. Табака. — М.: «Гендальф», 1996. С. 391. [101] Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология / Пер. с фр. – М.: 1992, Ч. 1. – С. 174. [102] Березин В.М. Политическая коммуникация в современных российских СМИ // Вестн. Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. 2003. № 1. – С. 105–106. [103] Бессонов Б. Пропаганда и манипуляция. — Реклама: внушение и манипуляция. Медиаориентированный подход: Уч. пособие. – Самара: Издательский Дом «БАХРА-М», 2001. – С. 719. [104] Бакеркина В.В., Шестакова Л.Л. Краткий словарь политического языка. – М.: ООО «Изд-во АСТ»: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Русские словари», 2002. – С. 223. [105] Джоуэттом Г.С., О’Доннел В. Пропаганда и внушение. – Реклама: внушение и манипуляция. Медиаориентированный подход: Уч. пособие. – Самара: Издательский Дом «БАХРА-М», 2001. С. 203–205. [106] Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Уч. пособие. — М.: Изд-во РИП-холдинг, 2000. С. 61. [107] Даведнік прэсы грамадскіх аб’яднанняў і ініцыятыў Беларусі / Аўтар-уклад. Дз. Станюта. — Мн.: Мэдысон, 2003. С. 8–14. [108] Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный / Пер. с англ. — СПб.: Изд-во «Лань», 2000. С. 456. [109] Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.В.Анисимовой и Ю.В.Марковой. – М.: Фонд научных исследований»Прагматика культуры». Институт экспериментальной социологии. 2002. С.34-35. [110] Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана / Пер. с фр. И. Окуневой. — М.: ИТДГК «Гнозис», Фонд «Прагматика культуры», 2002. С. 17–18. [111] Белорусская модель развития: теория и практика. — Мн.: ИСПИ, 2003. С. 142. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ В любом обществе, в том числе и российском, существуют десятки острейших проблем, из-за которых власти периодически оказываются поставленными в условия, когда многие задачи надо решать одновременно. Однако в чисто экономическом плане есть несколько проблем, доставляющих во все времена наибольшую головную боль членам кабинета министров. Обычно государство нацелено на выбор оптимального баланса серии основных макроэкономических целей. 1. Высокие темпы экономического роста и обусловленные ими темпы повышения благосостояния населения. Экономический рост, характеризующийся темпами прироста валового продукта, обеспечивает разрешение и воспроизводство на новом уровне основного противоречия экономики — между ограниченностью производственных ресурсов и безграничностью общественных потребностей. 2. Стабильный общий уровень цен. При этом речь идет о стабильности не директивно закрепленных, а именно рыночных цен, свободно устанавливаемых на основе взаимодействия спроса и предложения. Цель государства — избегать значительного увеличения или снижения общего уровня цен, т.е. инфляции и дефляции. 3. Полная занятость имеющихся производственных ресурсов — как материальных, так и трудовых. Особое значение для правительства имеет ликвидация вынужденной безработицы. Впрочем, ситуация сверхзанятости тоже небезупречна, поскольку провоцирует ускорение инфляционных процессов. 4. Экономическая свобода для управляющих предприятиями, наемных работников и потребителей — широта экономического поведения, которая обеспечивает реализацию принципа свободы предпринимательства. Эта свобода включает в себя две главные составляющие: защищенное законом право частной собственности и самостоятельность при принятии решений. 5. Справедливое распределение доходов: никто не должен пребывать в крайней нищете, в то время как другие живут в роскоши. Конечно, неравенство в доходах неустранимо, будучи детерминированным существенно различающимися способностями людей, уровнем их образования, располагаемой ими собственностью, действием многообразной комбинации региональных, отраслевых, половозрастных факторов, динамикой безработицы, размером и структурой семей и др. Однако дифференциация доходов населения (по линии «олигархи–бедняки») не должна быть чрезмерной. Поэтому государство призвано обеспечивать социальную защищенность, гарантировать поддержку инвалидов, престарелых, беженцев, многодетных семей и других социально уязвимых категорий граждан от неизбежных рисков, связанных с утратой здоровья, работы, жилья, с последствиями несчастных случаев. 6. Экономическая эффективность, характеризуемая отношением объема произведенных товаров и услуг к объему использованных при их создании ограниченных производственных ресурсов. Ее важнейшими показателями на макроуровне являются уровень производительности труда, фондоотдачи, материалоотдачи, а также трудноизмеримое качество выпускаемой в стране продукции. При увеличении этих показателей (или уменьшении трудо-, фондо- и материалоемкости как обратных показателей эффективности) экономический рост становится интенсивным. В таком случае он может достигаться и при неизменности (и даже сокращении) объема вовлекаемых в производственный процесс ресурсов. Но если экономическая эффективность неизменна (как это было, например, в 1980-е гг. в СССР), то страна может рассчитывать в лучшем случае лишь на экстенсивный рост, да и то при условии наличия у нее незадействованных факторов производства. Наконец, сокращение эффективности производства в 1990-е гг. обрекало российскую экономику на кризисное сокращение национального продукта.
|
1/16. Гарнитура «Таймс».
